Grenouille Verte

Mon soldat ? Alors que j'ai vivement critiqué Zemmour pour ses propos sur la discrimination à l'embauche ? Là est le problème. Vous vous croyez dans une guerre, et votre but est de dire du mal de Zemmour. Moi, je constate et j'analyse ce qu'il dit, en essayant de garder une certaine objectivité. Quand Zemmour cautionne des actes de délinquance (discrimination à l'embauche), je le critique. Lorsque Zemmour a sorti sa théorie sur la délinquance, j'ai émis des doutes sur la véracité des affirmations de Zemmour. Par contre, reprocher à Zemmour de parler d'une corrélation, juste parce que cette corrélation ne serait pas issue d'un lien de cause à effet est innacceptable. Je conçois qu'on puisse critiquer Zemmour (j'ai même été la première personne à le faire sur ce forum, en créant des sujets sur ses propos polémiques). Par contre, je trouve inacceptable de manipuler l'opinion, de faire passer de fausses croyances sur les statistiques. Pour finir, je trouve inacceptable de profiter de l'affaire Zemmour pour faire passer des idées pro-censure nauséabondes.

Pas vraiment non, vous avez largement étendu les propos de Zemmour. Zemmour ne parlait pas de causalité. Vous avez rajouté cette notion de causalité dans son propos pour le critiquer. Fondamentalement, ce que vous reprochez à Zemmour, c'est d'avoir parlé d'une corrélation qui n'est pas due à un lien de cause à effet.

Bien sûr que non. Zemmour ne parlait pas des causes de la délinquance. Jamais dons le débat il n'y fait allusion. Cette histoire de causes est une invention de cercle rouge.

Ce n'est pas le "mot" qui n'est pas de trop... :blush:

Belle tentative de rattrapage... Je rappelle cependant ce que vous expliquiez "au départ" :blush: Vous disiez clairement que les statistiques de Zemmour étaient malhonnêtes. Vous faisiez croire que parce qu'il n'y a pas de lien de causalité entre "être arabe" et "être délinquant" la statistique de Zemmour n'était pas significative. Mais si, comme je l'ai montré, cette statistique est significative, et est intéressante. De la même manière qu'une statistique sur la répartition du Sida selon les couleurs de peau est significative et pertinente. J'ai l'impression que vous ne comprenez rien au statistiques... En fait, vous reprochez à Zemmour d'avoir cité une corrélation entre deux phénomènes qui n'est pas un lien de causalité. Pourquoi ? Selon vous, il serait interdit de parler de certaines corrélations ? On peut parler de la corrélation entre "être arabe" et "être délinquant". On peut parler de la corrélation entre "être noir" et "avoir le Sida. Ces corrélations sont des vérités. Ce n'est pas parce que ces corrélations ne sont pas dues à une relation causse-effet qu'il faut les ignorer.

Cela signifie effectivement que les blancs sont moins touchés. Mais cela ne dit pas pourquoi les blancs sont moins touchés. Regardez aux états-Unis : Etats-Unis : 51% des nouveaux cas de sida touchent les Noirs Alors que les noirs sont minoritaires, ils représentent la majorité des nouveaux cas de Sida. Cependant, AUCUN médecin ne dira jamais que le fait d'être noir facilite la contamination. Non, la vraie raison est qu'il y a une corrélation entre la couleur de peau et le statut social. Les noirs sont plus présents dans les couches sociales pauvres, et la pauvreté favorise la transmission du VIH. Va-t-on dire que le site qui sort cette statistique sur le Sida et les noirs est raciste ? :blush: Non bien sûr... Ce qui est valable pour le sida vaut aussi pour la délinquance. Si quelqu'un disait que 51% des délinquants sont noirs, ce ne serait pas forcément du racisme.

Comme parmi les populations pauvres de France, les arabes sont plus nombreux, il est logique de les trouver aussi plus nombreux chez les délinquants. En effet, la pauvreté engendre de la délinquance.

Vous comprenez mal les statistiques. Ce n'est pas parce que "La plupart des trafiquants sont noirs et arabes" qu'on devient trafiquant parce qu'on est arabe. En effet, il y a d'autres facteurs explicatifs, par exemple, le niveau de vie.

Tu a smenti en prétendant qu'à l'heure actuelle on savait que l'évolution n'était pas globalement déterministe. Il n'y a, à l'heure actuelle, aucun consensus dans le domaine pour dire si l'évolution donne toujours a peu près la même chose, ou donne des trucs très différents à chaque fois.

Le tribunal a dit que le propos était légal, sans en approuver le contenu. Il n'y a que dans les dictatures qu'on n'est autorisé qu'à dire ce qui est approuvé par le pouvoir en place.

Vous montrez encore votre ignorance des statistiques. Dire qu'il faut que les noirs fassent plus de dépistage du sida, ça ne signifie pas que le fait d'être noir facilite la contamination par le VIH. De même, dire que la police doit plus contrôler les noirs ne signifie pas qu'on est délinquant parce qu'on est noir.

Est-ce que vous, vous croyez en l'évolution ? :blush: Vous dites aussi que l'humanité est divisée en plusieurs sous espèces (voir ce message), est-ce aussi pour vous un "constat" ? Ou est-ce une croyance ?

Classer Caroline Fourest dans les "bien pensant" alors même qu'elle est souvent censurée au nom du "politiquement correct", c'est faire preuve d'ignorance. Si vous lisiez un peu ce qu'elle écrit, notamment contre l'Islam, vous ne diriez pas qu'elle se classe dans les "bien-pensants". :blush: Zemmour, c'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité. Combien de personne a-t-il "démolies" par ses arguments rhétoriques ? Zemmour n'a jamais évoqué une telle causalité.

Je compare avec les chiens : je constate que, deux chien qui auraient des différences comparables entre celle d'un blanc et d'un noir seraient mis dans la même race. :blush:

Car toutes les croyances ne se valent pas.

Vous confondez deux choses. Si vous voulez connaître la cause de la délinquance, en effet, il faudra, comme vous le dites, exclure les autres paramètres, et donc faire à niveau de vie équivalent. Mais Zemmour n'a jamais parlé de la cause de la délinquance, mais de la détection de la délinquance. Si vous voulez détecté la délinquance, vous ne pouvez vous baser que sur les critères visibles (par exemple la couleur de peau). Ce que vous cherchez alors est une corrélation entre une variable observable, et la variable que vous cherchez à mesurer. Peu vous importe que cette corrélation ne proviennent pas d'une relation de causalité directe. La méthode que vous proposez ne s'applique pas. Prenons un exemple plus simple, et moins polémique. Imaginons un match de foot entre l'équipe de la ville A et celle de la ville B. La ville A est riche, et ses habitants sont sages, et la ville B est plus pauvre et connait plus de délinquance. Il est évident que ce n'est pas parce que vous êtes un supporter de la ville B que vous êtes un délinquant. Mais un policier aura plus de chance de trouver un délinquant en contrôlant un supporter de la ville B, car il y a une corrélation forte entre "être supporter de la ville B" et "être délinquant". C'est exactement ce qui se passe avec l'exemple de Zemmour. Ce que Zemmour disait, ce n'est pas que vous êtes délinquant parce que vous êtes arabe, mais que si un policier contrôle un arabe, il a plus de chance de trouver un délinquant. Cet argument de Zemmour servait à justifier les contrôle de police au faciès. Vous êtes prétentieux. Vous croyez comprendre les statistiques. On vous a donné un cas (quand vous cherchiez à trouver la cause) où il fallait séparer les différents paramètres. Comme vous n'y comprenez rien, vous avez cru qu'on pouvait généraliser à tous les cas. Rien n'est moins vrai. D'ailleurs, je vous ferais remarquer que en ce qui concerne la prévention des maladies, pour chercher les populations "à risque" on utilise mon analyse, et non la votre. En effet, si on trouve qu'une maladie touche particulièrement les noirs (c'est le cas du Sida notamment), on va faire de la prévention ciblée sur les noirs. Pourtant, il est évident que ce n'est pas "parce que" on est noir qu'on a le sida, c'est lié à d'autres paramètre (dont la pauvreté).

C'est faux, se placer à "niveau de vie comparable" aurait faussé la statistique, car, en France, en moyenne, les blancs ont un meilleur niveau de vie, et donc, le problème posé par Zemmour aurait été occulté. Mais bon, la question ne se pose pas vraiment, car il n'y a, sur le sujet, aucune statistique sérieuse. ça, c'est de la mauvaise fois. Il y a eu, l'année précédente, une étude sur le sujet, qui a prouvé ces contrôle au facies. L'étude a été suffisament médiaisée pour que Zemmour ne puisse en ignorer l'existence. Rappel : Le contrôle au faciès démontré par A + B Le "contrôle au faciès" est donc un fait réel, sur lesquels des études ont été menées. Les propos de Zemmour, eux, ne sont basés sur aucune étude sérieuse sur la question.

Quand est-ce, pour la dernière fois, que tu as débattu avec quelqu'un sans l'insulter ?

Les "races" n'existent que chez certains espèces. Il n'y a pas plusieurs races de manchots empereur par exemple. Quand il y a des races, c'est très souvent du à la main de l'Homme. Les races de chiens et de chats sont ainsi issu d'une sélection, par l'Homme, de certains critères chez les chiens pour créer des "races". Clairement, si on compare l'Homme et le Chien, les différences entre deux races de chien sont beaucoup plus importantes que les différences entre un blanc et un noir. C'est pour cela qu'on dit parfois que chez les humains les "races" n'existent pas : car ce n'est pas comparables avec d'autres espèces.

Il n'existe, à ma connaissance, aucune donné statistique sur laquelle pourrait s'être appuyé Zemmour pour justifier son propos. Zemmour ne se basait pas sur des stats, mais seulement sur son intuition.

Le pire, ce sont les messages où le sens, laisse à désirer. La partie que j'ai mise en rouge, par exemple, n'a absolument aucun sens, il s'agit d'une erreur sémantique.

Ces précisions, n'apportent rien au débat.

L'ONU condamne l'interdiction des minarets 25.03.2010 | 18h16 Alors qu'une grosse polémique avait entouré le référendum suisse du 29 novembre dernier interdisant la construction de minarets en terre helvète, les Nations unies viennent d'adopter une résolution condamnant de telles mesures. La résolution amenée par le Pakistan, a fait l'objet d'un vote serré, comme l'attestent les résultats : 20 voix pour, 17 contre, et 8 abstentions. Selon les observateurs, le vote s'est résumé à une opposition entre d'une part les pays de l'Union européenne, les Etats-Unis, et les pays d'Amérique du Sud (qui ont voté contre), et d'autre part, les pays d'Afrique et les Non-alignés, solidaires des pays islamiques. A noter que la Suisse qui assistait aux débats en qualité d'observateur, n'a pas voté. Si la confédération helvète n'a pas clairement été citée dans le texte de la résolution, c'est bien elle qui a fait l'objet de la vive condamnation du Conseil des droits de l'Homme de l'ONU ce jeudi. Le vote suisse de novembre dernier a été clairement perçu comme « une mesure discriminatoire, et une manifestation islamophobe » par les pays qui ont voté pour la résolution. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Yabaldi

Chez les fonctionnaires il y a des inégalités salariales (Source) :

Autrement dit, selon toi, l'évolution n'est pas linéaire, mais quasi-linéaire. :blush: