Grenouille Verte

Il est possible de se documenter pour la démarche intellectuelle. Mais celle-ci n'est pas forcément vérifiée.

Il s'agissait d'un viol pédophile.

Personne ne cache rien ? Mais c'est pour cela qu'on considère que c'est une autorité crédible. Ensuite, il est certain que tout ne sera pas vérifié, que toutes les expériences précédentes ne seront pas refaites. Beaucoup d'articles de biologie, par exemple, examine des résultats expérimentaux donnés dans d'autres articles sans les refaire. De même, certains article de psychologie font la synthèse d'expériences relatés dans de nombreux autres articles. Et là encore, ils ne re-vérifient pas les résultats mais font "confiance".

Dans l'idéologie bolchevik, il fallait que le peuple soit nombreux pour rester fort. Il faut donc favoriser la reproduction. :blush:

Très bon conseil Dès fois, tu as envie d'un objet que tu ne peux pas avoir. Que fais tu ? Tu le voles ou tu te retiens ? C'est pareil ici.

:blush: :coeur:

Ha bon ? Très bons exemples.

Non. Cet amalgame n'existe que dans ton imagination. Il faudra, un jour, que tu acceptes que quelqu'un puisse citer plusieurs exemples sans faire l'amalgame entre eux, que quelqu'un puisse faire une comparaison entre plusieurs choses sans forcément dire que c'est pareil. PASDEPARANOIA a cité plusieurs exemples, il n'a jamais dis que ces exemples étaient "pareils", il n'a jamais fait d'amalgame.

Exactement, on appelle cela un "argument d'autorité" : on fait confiance à une "autorité" qui nous dit que ça a déjà été prouvé, que c'est vrai. :blush:

Tu penses sérieusement que tous les articles scientifiques redémontrent tout à partir de zéro ? Sans rien "admettre" ?

Et ? Ce n'est pas suffisant. En France, certains pédophiles sont plus condamnés que certains meurtriers. Autrement dit, on ne considère pas en France que la pédophilie est forcément moins grave que le meurtre.

Moi, ce que je dis depuis le début, c'est que parfois on peut comparer, et parfois non. Du fait que dans certains cas, c'est incomparable, tu généralises à tous les cas, en disant que c'est jamais comparable.

Je rappelle ma position sur l'argument d'autorité, j'ai créé un sujet là dessus : La science pourrait-elle exister sans argument d'autorité ? L'argument d'autorité est indispensable, dans la vie de tous les jours, et aussi dans la science, comme je te l'ai déjà expliqué. Un scientifique ne va pas revérifier toutes les preuves, mais va faire confiance a des "autorités". Même chose dans la vie de tous les jours : si on me dit qu'il y a une grève SNCF, je ne vais pas vérifier moi-même, mais je vais croire "l'autorité" qui m'a donné l'information. C'est toi et toi seul qui, irrationnellement, rejette toute forme d'argument d'autorité.

Quels faits observables sont étudiés par les mathématiques ?

C'est un complot contre Bardèche ? :blush:

En effet. C'est d'autant plus inquiétant que les personnes ayant subit des "dérouillées" jeune ont tendance, à l'âge adulte, d'être violentes dans leurs comportements sociaux.

+1 Exactement. D'ailleurs, les statistiques des viols montrent que l'habillement n'a pas de réel impact. Voir ce site : SOS femmes

L'avantage des forums est qu'on peut s'exprimer sans craindre un censure par la violence, par la force. C'est énervant pour toi de ne pas pouvoir tabasser tous ceux qui ne pensent pas comme toi ? :blush:

Cette comparaison entre des jeunes filles et des prostituées est purement sexiste. Tu tiens le même discours que les islamistes radicaux. Voir par exemple cet article : Le mufti d'Australie insulte les femmes

+1 +1

Il y a des gens qui croient que les chats noirs portent malheur. Quel intérêt ont-ils ? Il y en a certains qui croient un peu en l'astrologie, et lisent parfois leur horoscope, quel intérêt ont-ils ? Il y en a qui croient en l'Intelligent Design, il n'y ont pas tous un intérêt. De plus, une croyance n'est pas forcément déraisonnée. Une croyance peut être raisonnable, peut être prouvée par des éléments tangibles. Et dans ce cas, on peut parfaitement croire sans intérêt, mais juste parce qu'on a des preuves.

Non, pas "par défaut". Non, on peux croire sans aucun intérêt personnel.

Tout dépend pour qui. Pour moi oui, pour d'autres non. Je pense que chaque parent doit pouvoir décider en son âme et conscience pour son enfant. Cela est valable aussi bien pour l'habillement que pour le catéchisme ou pour d'autres sujets. La loi ne doit intervenir que quand c'est vraiment nécessaire. Et la mini-jupe n'est pas un sujet assez dramatique pour que l'autorité étatique intervienne. Oui, par exemple, moi ça me dérange. La mini-jupe, elle, ne dérange personne.

Et ? N'est-ce pas à raison que l'on dit qu'il sont raciste ? :blush:

Mais ce n'est pas le seul interdit parental. Par exemple, s'ajoute l'interdit d'aller au catéchisme, car je trouve que les valeurs qui y sont enseignées ne sont pas très saines, et que cela donnerait une "mauvaise éducation" à mes enfants. Devrais-je pour autant demander à l'Etat d'interdire à tous les enfants d'aller au catéchisme ? Non, bien sûr. Ce n'est pas parce que moi, je juge que quelque chose est bon pour mes enfants que les autres parents jugeront les choses de la même manière. Je n'ai pas à contraindre les autres parents à faire comme moi, et l'Etat non plus. Je pense que tu fais exprès de ne pas comprendre.