Grenouille Verte

Je n'ai pas vu. Mais c'est révélateur sur le personnage. Humilier quelqu'un en public

La personne violée n'est pas mineure. Frédéric Mitterrand ne fera rien.

D'où te viens cette affirmation ? Au contraire, dans la loi française, pour être journaliste professionnel, il faut dépendre financièrement (au moins à 50%) d'un organisme de presse agréé par l'Etat français. Source : le site de la CCJIP (Commission de la Carte d'Identité des Journalistes Professionnels). Les conditions à remplir pour avoir la carte de presse: C'est clair et explicite : il ne faut pas être indépendant, c'est la Loi.

Non, je parle d'instrumentalisation car : C'est basé sur des mensonges. Ainsi, Hortefeux à menti à propos d'un musulman qui aurait mérité selon lui la déchéance de la nationalité pour polygamie (l'accusation était bidon), Hortefeux a menti en accusant des musulmanes voilées d'avoir fraudé aux allocs, etc... Cela sert au gouvernement à cacher certaines de leurs bêtises, comme par exemple la gestion désastreuses de l'argent du contribuable pendant la crise (il aurait fallu entrer dans le capital des banques), ou alors sa gestion calamiteuse de la grippe A Si réellement le gouvernement cherchait à répondre aux attentes des français, il ne mentirait pas au Français. Il leur dirait la vérité.

En effet. C'est d'ailleurs quelque chose d'important en France puisque la France, avec les autres pays de l'Union européenne, a fait pression sur la Turquie pour que les maîtresses soient aussi légales en Turquie. En droit français comme en droit islamique l'adultère est une faute. En droit français, l'adultère est une faute qui peut être prise en compte dans une procédure de divorce.

Je suis parfaitement d'accord. Il n'a jamais été question de se plier à quoi que ce soit. Et, ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas dans nos coutumes qu'il faut l'interdire. Le bikini n'était pas dans nos coutumes, pourtant on l'a autorisé et il ne gène plus personne. La pomme de terre n'était pas dans nos coutumes, pourtant Parmentier l'a popularisée. Le punk n'est pas dans nos coutumes, pourtant on n'interdit pas les punks. Le satanisme n'est pas dans nos coutumes, pourtant on n'interdit pas le hard Rock et consorts.

Je ne suis pas d'accord, puisque la haine des Français, envers les communautés originaires d'Afrique, existait déjà sous la Gauche. La Droite n'a donc rien instrumentalisé, elle répond seulement aux déviances de certains, par des actions différentes de la Gauche. Tu te répètes, et moi aussi. Ce raisonnement me semble un peu bancal. Ce n'est pas parce que la haine anti-musulman existait sous Mitterrand et Jospin qu'il n'a pas récemment été instrumentalisé par la droite. On peut constater que, quand même, le débat sur l'identité nationale a permis un certain nombre de dérives à droite, ces dérives ressemblent beaucoup à une instrumentalisation de l'Islam. On peut le voir dans les déclarations de certains politiciens, dont Hortefeux. Quand Hortefeux accuse sur des bases assez fumeuse un musulman de toucher des allocs qui n'existent pas, n'est-ce pas une instrumentalisation de la haine de l'Islam ? Et que dire de Coppé qui utilise le prétexte de la burqa pour faire voter la loi anti-cagoule d'Alliot Marie ? N'est-ce pas une instrumentalisation de l'Islam pour faire passer une loi qui avait été rejetée ?

C'est juste ridicule.

On n'est pas vraiment obligé de légiférer contre.C'est un choix. Il y a même pas cent ans, en France, on légiférait contre les Juifs et les roms. En Afrique du Sud et aux USA, on légiférait contre les noirs. Ce n'est pas parce qu'une société décide de légiférer contre une catégorie de population qu'elle a raison. Je dirais même que, historiquement, il s'est finalement révélé qu'elle avait tord, à chaque fois.

On n'a pas autant de problèmes pour interpréter les textes non-religieux de la même époque.

En effet, l'anonymat garanti une certaine liberté d'expression. Quand on est en face d'un individu dangereux et violent, on n'a plus vraiment la liberté de s'exprimer comme on veut. Je trouve qu'internet a apporté là quelque chose de bien : il a mis la fin à la dictature des grosses brutes. D'une manière plus générale, je pense qu'il n'y a pas de liberté sans droit à l'anonymat. Si quelqu'un peut venir te casser la gueule pour ce que tu as dis/fais, tu n'es pas libre. C'est pour cela, en autres, que je suis contre la loi qui interdit de se dissimuler le visage. Cette loi s'attaque au droit à l'anonymat. Prenons un exemple concret. Si cette loi anti-cagoule proposée par Alliot Marie anti-burqa proposée par Coppé était passée, est-ce que génération précaire aurait osé manifester pour obtenir 30% du smic pour les stagiaires ? Je ne le pense pas, s'ils n'avaient pas eu le droit de manifester masqué, beaucoup n'auraient pas manifesté du tout.

Non mais il faut arrêter. Dire que le niqab empêche de conduire, ce n'est même pas crédible.

Pas uniquement, je pense aussi aux affaires suivantes : Mort d'un vigile d'origine marocaine (Saïd Bourarach), agressé par des délinquants juifs Destruction d'une librairie (librairie résistance) à Paris par un groupuscule juif extrémiste. Polanski (pédophilie, échappe à la justice pendant des années) Zemmour (dit qu'il est normal qu'un patron commette certains délits contre les noirs et les arabes) Madoff (gros scandale financier) Grand Rabin Joseph Sitruk (Propos incitant à la haine des Homosexuels) Qui plus est, un politicien d'extrême droite (je ne sais plus lequel) disait que si les juifs avaient tout le temps été mal accueilli, ce n'était pas un hasard. C'est exactement le même argument, appliqué par l'extrême droite aux juifs. Pour finir, je ne pense pas que les actes anti-sémite d'extrême droite soient liés au conflits israëlo-palestinien. L'extrême droite n'aimant ni les arabes, ni les juifs.

Tu contestes l'indépendance des juges ? Théorie du complot quand tu nous tiens... Non, c'est un fait : le niqab ne gène pas la conduite au volant. C'est d'ailleurs pour cela que le juge fera sauter le PV.

Je ne pense pas que la Bible soit si vague que cela. Je pense que ces "interprétations" sont faites pas des gens qui n'ont as lu le texte.

Comme cela :

Les Juifs aussi sont énormément visé. Comment expliques-tu cela ?

Peu importe, cela ne m'empêche pas de penser que cet agent a menti pour des raisons assez douteuses. De plus, je doute que cette amende tienne la route juridiquement Je pense qu'elle va sauter.

En France, tu as par exemple, L'Université Interdisciplinaire de Paris (Voir l'article de pseudo-sciences.org)

Le problème surtout est qu'ils ont accusés sur des a priori, sans savoir. Ils ont parlé de "taxe islamiste" sans savoir que cette viande avait été choisie pour des questions d'économie...

Observatoire de la liberté de création Paris, le 23 avril 2010 « Outrage au drapeau » : la garde des Sceaux a tout faux Communiqué de l'Observatoire de la liberté de création La Fnac, qui se promeut comme agitateur de curiosité, a publié la photographie d'un jeune Niçois désignée comme coup de c¿ur dans la catégorie « politiquement incorrecte » lors d'un concours organisé par elle à Nice en mars. Pour la censurer le lendemain, en « accord avec l'auteur ». De quoi s'agit-il ? D'un homme de dos qui se frotte le postérieur avec un drapeau de la République. L'Observatoire de la liberté de création tient à dénoncer cette censure, mais il tient à féliciter la ministre de la Justice, Michèle Alliot-Marie, pour la notoriété que son agitation procure au cliché en question. En revanche, l'Observatoire de la liberté de création s'inquiète des connaissances juridiques de la ministre. En effet, alors que le délit de l'article 433-5-1 du Code pénal ne vise l'outrage au drapeau qu'au cours d'une manifestation organisée ou règlementée par les autorités publiques, il est manifestement inapplicable à un concours organisé par la Fnac. Pourtant, la ministre n'a pas hésité à demander une enquête pénale, tout en reconnaissant par la voix de son porte-parole que, peut-être, la loi ne s'appliquait pas. Ce peut-être est même certain puisque le Conseil constitutionnel a, dans sa décision du 13 mars 2003, imposé une réserve d'interprétation à cet article qui est tout à fait claire : sont exclus du champ d'application de l'article critiqué les ¿uvres de l'esprit, les propos tenus dans un cercle privé, ainsi que les actes accomplis lors de manifestations non organisées par les autorités publiques ou non réglementés par elles. La ministre fait savoir depuis hier, puisque le parquet de Nice lui a répondu qu'il avait, en bonne logique juridique, classé sans suite cette « affaire » il y a un mois déjà, qu'elle réfléchissait à la création par décret d'une contravention de cinquième classe sanctionnant de tels agissements. Voilà une copie qui vaudrait à un étudiant en droit un zéro pointé. L'Observatoire de la liberté de création rappelle à la ministre que la loi pénale ne peut avoir d'effet rétroactif, d'une part, et que la voie réglementaire se doit, tout autant que la loi, de respecter la Constitution, laquelle protège le principe de la liberté d'expression. L'Observatoire de la liberté de création invite la ministre à lire attentivement la décision du Conseil constitutionnel, qui invalide par avance toute tentative de sa part de soumettre les ¿uvres de l'esprit à un tel interdit. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: LDH

Ben... ...regarde qui aurait séquestré ces jeunes femmes. Un autre article sur ce thème : Proxénétisme et traite de personnes Extrait:

La viande halal déclenche une allergie syndicale¿ vendredi 30 avril 2010 Les CRS en colère n'ont pas eu la main légère en matière d'amalgames, pimentant leur dénonciation de viande halal qui serait servie à l'insu de leurs collègues cantonnés ou de passage à Pondorly (Val de Marne), d'une rhétorique que ne renierait pas Le Pen Avec la régularité d'un métronome, les « affaires » liées à l'islam se succèdent crescendo, toujours sur le qui-vive, jamais en repos, saturant notre quotidien jusqu'à l'overdose médiatique. Parmi les mots-clés qui s'égrènent telle une litanie de l'effroi, le halal fait un tabac, jaillissant dans l'actualité avec une récurrence décoiffante. C'est un tract allergique au halal qui a remis le couvert le 6 avril, donnant libre cours à la grogne des gardiens de la paix de la section locale d'Unité SGP police FO, ces derniers ayant trouvé particulièrement indigeste la présence de viande accommodée à la sauce musulmane au menu des policiers. Les CRS en colère n'ont pas eu la main légère en matière d'amalgames, pimentant leur dénonciation de viande halal qui serait servie à l'insu de leurs collègues cantonnés ou de passage à Pondorly (Val de Marne), d'une rhétorique que ne renierait pas Le Pen : "Manger halal c'est payer l'impôt islamiste", ajoutant "Nous ne voulons pas être complices de cette déviance, et nous ne voulons plus manger halal à l'avenir". [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Oumma

"une réalité qui dépasse nos frontières." ?? ?? ?? ?? ?? ?? Mais Fourest ne s'arrête pas aux frontières...

Les dangers des maisons closes : Escortes séquestrées à Montréal? Des suspects arrêtés