Grenouille Verte

certains évangélistes américains ont affirmé que les haïtiens avaient déclenché le terrible séisme qui a secoué Haïti en faisant un pacte avec le diable : Pour Pat Robertson, le séisme en Haïti est la conséquence d'un «pacte avec le diable» Cela a engendré des violences contre les adeptes du vaudou, accusés d'avoir pactisé avec le démon : Haïti: le vaudou sous pression, montré du doigt après le séisme

Je doute qu'ils se disent "il faut que la loi punissent ces femmes qui sont obligées de porter un voile... Bref, je trouve hypocrite de dire en même temps que : Il faut sanctionner les femmes voilées (c'est la loi Copé) Les pauvres femmes voilées, elles sont victimes Clairement, si la loi prévois de sanctionner ces femmes, c'est qu'elle les considère comme coupables. De plus, autant il est vrai que dans certains pays des femmes sont obligées d'être voilées, autant en France, la plupart des femmes voilées le sont par choix.

En effet, il faut souvent prendre en compte qu'à certaines époques les philosophes ne pouvaient pas dire tous ce qu'ils pensaient, et devaient donc ruser. J'avais bien aimé Hobbes sur ce coup là. Il disait qu'il fallait, pour toutes les questions polémiques sur la religion, laisser le souverain trancher et lui obéir. Du coup, ses adversaires pouvaient difficilement répondre, que pouvaient-ils dire ? "Non il ne faut pas écouter le roi" ?

Sauf que le sikhisme est une religion monothéiste avec 10 fois plus d'adepte que les juifs... Et que l'hindouisme est la 3ème religion dans le monde...

?? Vraiment ?? Et tu as vu ça où ? Parce dans mes manuels d'histoire à moi, il y a eu pendant très longtemps une co-existence pacifique entre hindous et musulmans, et que les hostilités ont commencé quand des types se sont dit "et si on séparait les hindous des musulmans ?".

Le pari de pascal est intéressant, car il présuppose qu'il existe un absolu, une vérité absolue mais qu'on n'est pas sûr de la connaître. Dans ce pari, Pascal suppose que Dieu existe ou n'existe pas de manière absolue, et que donc on peut "parier" sur son existence ou son inexistence. Si la vérité sur dieu était relative (par exemple si Dieu existe pour les croyants mais pas pour les incroyants), ce pari n'aurait plus aucun sens, car dans ce cas, on ne "parie" plus sur l'existence de Dieu (en risquant de se tromper), mais on peut décider que Dieu existe dans notre "vérité relative". Vraiment ? Qu'a dit Durkheim sur les vérités non-absolues ? Je ne connais pas très bien Durkheim, mais il avait fait une tentative pour rendre la sociologie objective, et donc pour que la sociologie découvre des vérités absolues, des vérités objectives qui existent indépendamment de nous. Il y a dans Durkheim, au moins une partie de la vérité qui est absolue. Peut-être qu'il parle aussi de vérités relatives qui co-existeraient avec cet absolu, là dessus, je n'en sais rien. Peux-tu nous en dire plus ?

... La vérité en maths est complète, c'est une conséquence du "tiers exclus" (qui dit que pour toute propriété P, P est vraie ou alors non P est vraie). La grande découverte de Gödel, c'est de dire que "prouvable" et "vrai" sont deux choses différentes. Les théorèmes d'incomplétude de Gödel disent "il existe une proposition qui est vraie mais qui n'est pas prouvable". Avant Gödel, certains mathématiciens croyaient que n'étaient vraies que les choses prouvables. Ce fut donc une petite révolution. Ensuite, quand bien même la vérité aurait été incomplète, elle aurait quand même pu être absolue. Ce n'est pas parce qu'on est incomplet qu'on n'est pas absolu. Ma conclusion : La vérité en maths est complète (Tiers exclus) Les théorèmes d'incomplétude de Gödel disent qu'il y a des choses vraies qui ne sont pas prouvables Une vérité incomplète peut être absolue. N'importe quoi... Il n'a jamais été question, en mécanique quantique, de dire que telle ou telle particule ne respecte une équation que pour faire plaisir à un physicien qui l'observe. La mécanique quantique explique des phénomènes qui avaient lieu même avant qu'il existe des physiciens quantiques. Les lois de la mécaniques quantiques sont absolues, et ne dépendant pas des physiciens.

ben oui, de nombreuses fois... Sans compter sur LOPPSI, qui instaure une censure secrète d'internet. Cf mes messages sur la question (une simple recherche sur le forum te permettra de trouver mes messages sur Hadopi et sur Loppsi).

Oui, bien évidemment, puisqu'on interdit à quelqu'un de manifester ses idées politiques. Mais cette atteinte aux liberté rentre dans le cadre des limites possibles des libertés, notamment tels qu'elles sont définies par la Convention Européenne des Droits de l'Homme. Très souvent, quand on parle de censure, on cite la censure des nazis (censure qui n'a pas lieu outre-atlantique). Du coup, je me demande de plus en plus si interdire autant les symboles nazis étaient une si bonne idée. L'interdiction du nazisme, c'était mettre le doigt dans l'engrenage. Cet interdit était censé être "exceptionnel" eu égard à l'horreur exceptionnelle du nazisme. Mais cette exceptionnalité s'est étendue petit à petit à des crimes contre l'humanité de moindre ampleur, puis à de simples crimes racistes, puis à des délits, puis a de simples propos... Maintenant, on en est à interdire de "blaphèmer" le drapeau de la république française... On est passé petit à petit de l'interdit du nazisme à l'interdit de blasphème du drapeau... Que dirais tous nos ancêtres morts pour nos libertés ? C'est exactement ce que je reproche à l'interdit du nazisme, par "contamination", on en vient à tout interdire. Je m'"en souviens. J'étais déjà du côté des défenseurs des libertés à l'époque. Et toi ?

Malheureusement, un certain nombre de personnes, en France, ont la mentalité qu'il faut "freiner" les dessins des autres, qu'il faut limiter leurs libertés. L'affaire Mattely est un exemple flagrant. C'est l'histoire d'un gendarme qui s'est dit qu'il voulait faire plus, qu'il voulait aussi faire de la recherche sur des questions sociologique sur le droit et les institutions pénales. Il a publié un certain nombre de travaux dans le cadre du CNRS. Un jour, un politiciens a mal pris un de ses travaux, et essaye de le virer prétextant le "devoir de réserve". D'une manière générale, dans la plupart des domaines, il y aura toujours des jaloux et des médiocres qui tirent ceux qui veulent faire plus vers le bas, qui les censurent.

La question s'est posée dans certains bibliothèques islamiques. certaines ont décidées d'ajouter à leur collection plus d'ouvrages sur les "révélations antérieures" (la Bible et la Torah sont, dans l'Islam, des messages de Dieu qui ont précédé le Coran, mais qui ont été déformés par la main de l'Homme). N'exagérons pas non plus, certaines musulmans n'ont lu ni le Coran ni la Bible. Chacune est unique, a son histoire, ses lectures.

Vraiment ? Peux-tu citer une personne qui ne sera pas privée de liberté par cette loi ?

Il n'y a aucune différence entre une religion et ce que les hommes ont fait d'elle. Le christianisme, c'est ce que les hommes en ont fait, et pas autre chose.

Cela me paraît être un point de vue très étrange. Si j'observe le même lapin avec différent moyens d'observation (des jumelles, un téléscope, une caméra, etc...), est-ce que le lapin va "changer de contenu" selon que je le regarde avec mes jumelles ou au travers d'un écran télévision ? Non, ce sera le même lapin, seul aura changé mon moyen d'observation, mon moyen d'observer le même objet. La science, c'est un peu près pareil. Elle observe la nature, la société humaine etc... Pour ses observation, elle utilises certains moyens dit "scientifiques" (expérimentation, observations rigoureuses, mesures, etc...). Mais elle observe le même objet que tout le monde. Si un marabout dit que telle plante est toxique, et si un médecin dit la même chose, les deux parlent de la même vérité, mais chacun sera arrivé à cette vérité par des moyens différents. En physique quantique, il y a des vérité absolue, par exemple l'équation de Schrödinger est, selon la mécanique quantique, une vérité absolue. Cette équation est en effet censée être vraie pour tous, indépendamment de leurs croyances. Elle constitue donc une vérité objective, indépendante de l'être humain, donc un absolu. Ce n'est bien évidemment qu'un exemple. D'une manière plus générale, la plupart des affirmations de la mécaniques quantiques sont du ressort de la vérité absolue, et non pas d'une "vérité relative". Ah ? Et il connait un philosophe qui parlerait d'une vérité relative et non absolues ?

Ah ? Et le jaïnisme, le Sikhisme, les Bouddhisme, tu les places aussi à égalité ?

Je ne t'ai jamais vu condamner les extrémistes liberticides qui veulent, sans cesse, restreindre les libertés individuelles en France.

Vraiment ? Mais je ne te reproche pas cela, je te reproche plutôt tes idées liberticides, je te reproche d'être le traître, l'ennemi intérieur. Sous prétexte que les islamistes seraient une menace, tu te proposes de limiter les libertés de tout le monde. La loi "anti-cagoule" rebaptisée "anti-burqa" prive de liberté tout le monde, et pas seulement les femmes en niqab. En Allemagne, il y a un petit type dangereux qui avait fait pareil. Il est arrivé au pouvoir en disant qu'il fallait prendre garde à la "menace communiste". Il a montré que les communistes étaient dangereux, qu'ils avaient voulu incendier un bâtiment officiel. Contre ces extrémistes, il a apporté une solution : restreindre les libertés individuelles.

... Je suppose que tu parle de la séparation entre l'Inde et le Pakistan ? Il ne s'agit donc absolument pas d'une "islamisation" d'un pays, mais du fait que, lors de la séparation, de nombreux hindous ont du aller en Inde, tandis que de nombreux musulmans, eux, ont du faire le trajet inverse. Tous cela est venu de type qui pensaient que les hindous et les musulmans devaient vivre séparés et non plus ensemble, ils ont donc fait déplacer de grosses populations pour les séparer, et cela a engendré énormément de violences. Au final, le drame a été causé par les adversaires d'une société multi-religieuses.

Si, c'est très important. C'est pour cette raison que je pense qu'il faut prendre des mesures contre le groupe intégriste liberticide auquel tu appartient. Tu nous crois naïfs ? mais on voit bien que ton groupe est infiniment plus dangereux que 3-4 femmes en burqa dans la rue. les femmes en burqa n'ont jamais réussi à faire passer des lois qui nous privaient de certaines de nos libertés. Ton groupe y est déjà arrivé. Ton groupe intégriste est, à l'heure actuelle, une réelle menace.

C'est ça oui, essayes de trouver un prétexte pour retomber sur tes pattes.

Avec le temps, on devient dépendant de la technologie. Au jour d'aujourd'hui, on commence même à dépendre de la technologie pour se reproduire (de plus en plus de couples stériles font appel à la médecine pour avoir quand même des enfants).

Que veux-tu dire exactement par "répudiateur" ?

Il y a une faille dans ce raisonnement. Supposons qu'il y ai chez néanderthal une innovation X (un nouvel allèle d'un gène quelconque). Supposons maintenant que par métissage, ce gène passe chez les homo sapiens. Alors, par le jeu de la sélection naturelle, il est tout à fait possible que l'allèle X se retrouve, au bout d'un certain temps, chez tous les homo sapiens. Il est donc parfaitement possible que les africains aient aussi de l'ADN de néanderthal.

Un Avocat Suisse critique vivement Jack Lang pour son soutien à Polanski. "Dans notre pays monsieur Lang, ça ne se passe pas comme ça, on respecte la loi".