Grenouille Verte

Il existe un sujet qui compare le Sri Lanka et Israël : Comparaison entre le Sri-Lanka et Israël.Dans ce sujet, tu prétends exactement le contraire, tu affirmes : "On ne peut pas comparer ces deux conflits." (sic) De plus, je rappelle qu'au Sri-Lanka il y a eu beaucoup moins de morts qu'en Israël. Je trouve donc que le Sri Lanka a mieux géré le problème.

En France, il arrive que des policiers entrent dans une citée, et se fassent agressés. Si les policiers se défendent, est-ce de la légitime défense sachant que : Les policiers étaient prévenus, ils savaient qu'il y aurait une certaine hostilité s'ils rentrait dans la cité Cette entrée dans la citée est vue comme une provocation Dirais-tu pareillement que : "Les policiers tentaient quand même de rentrer dans une cité et était largement prévenus que ça leur venait sur la gueule. La légitime défense c'est valable quand on n'est pas instigateur de la problématique." Bref, tout cela pour dire que l'argument "ils savaient qu'Israël allait riposté" me semble assez ad hoc. C'est un argument qu'on n'utilise QUE pour Israël, jamais pour quelqu'un d'autre. C'est une exception faite spécialement pour l'Etat Hébreux, car l'Etat hébreux est considéré comme étant au dessus des principes que doivent respecter le commun des mortels.

En effet, la réalité est là : ce sont les forces israëliennes qui ont déclenché les hostilités. Israël reconnait avoir ordonné de prendre d'assaut le bateau d'aide humanitaire. Et ? Le but d'Israël n'a jamais été d'inspecter les bateaux.De plus, quels rapport avec le trafic de kalachnikovs ? Il n'y en avait pas sur ces bateaux, cela m'a donc l'air d'être un simple prétexte. Quels terroristes ? Sources ? Preuves ? L'Etat Hébreux n'a pas prétendu avoir tué des terroristes, et n'a pas apporté de preuve que certains passagers morts auraient été des terroristes. A ma connaissance, il n'y avait pas de terroristes à bord. Israël n'a pas prétendu avoir tué des "terroristes" à bord du bateau. Bref, cette affirmation ne repose sur rien. Pour conclure : Israël a déclenché les hostilités VRAI Israël voulait juste inspecter les bateaux FAUX Les bateaux avaient des kalachnikov à bord FAUX Les bateaux avaient des terroristes à bord FAUX PS : Israël aurait aussi saboté certains bateaux. Source : Le Guardian.

Finalement, tu reproches aux personnes à bord du bateau de s'être défendus. Cela me rappelle ce sujet : Non-lieu pour le commerçant qui avait tué un braqueur. Une personne agressée doit-elle se défendre ou se laisser faire ? Un commerçant/un bateau attaqué par des hommes armés doit-il se laisser faire ?

Au lieu de disserter sur qui est le gentil, qui est le méchant, il faut regarder les faits. Que s'est-il réellement passé ? Plusieurs contre-vérités ont été énoncés dans le sujet, je vais donc les corriger : A/ Les soldats israëliens n'ont pas attaqué, mais ont été attaqués FAUX Sérieusement, tu imagines vraiment que le bateau humanitaire a abordé un navire de guerre israëlien et a attaqué les soldats de Tsahal à l'arme blanche ? Ce scénario est bancal. Il me semble beaucoup plus plausible que ce soit Israël qui ai donné l'assaut et qui soit arrivé au contact. B/ Israël voulait juste "inspecter les bateaux". FAUX En effet, mais ce n'est visiblement pas ce qui s'est passé ici. Israël n'a jamais voulu ni même prétendu vouloir inspecter les bateaux. Et, de toute manière, ces bateaux étaient en dehors des eaux territoriales, et ne pouvait donc pas exiger de contrôler les bateaux. Non, les bateaux ont été pris d'assaut, ce qui est différent d'une "inspection". C/ Il y avait des terroristes à bord des bateaux. FAUX Il n'y a aucune preuve qu'un terroriste se trouvait à bord. Aucune poursuite judiciaire pour "terrorisme" n'a été engagée.

Après la Justice Belge, c'est au tour de la justice française d'être saisie de l'affaire Tintin. Voir l'article du Figaro : «Tintin au Congo» menacé d'interdiction

Je ne t'ai jamais vu réagir dans mes sujets sur les africains, notamment celui sur l'épidémie au Zimbabwé. Dois-je en déduire, en utilisant un raisonnement similaire au tiens, que les noirs, tu t'en moques quand ils crèvent ? Même question à propos de tous les sujets dans lesquels tu ne peux pas critiquer les musulmans : les viols correctifs d'homosexuels, les viols de petits enfants, etc... Pour finir, la situation à Cuba est complètement différente. Les américains n'ont jamais essayé de faire disparaître la population cubaine.

D'un autre côté, pour une autre religion, la réponse pourrait être différente, il pourrait donc être malheureux de mélanger les religions dans un même sujet.

Et alors ? Ils n'ont pas attaqué, ils n'ont pas été agressifs, et se sont fait attaquer sans motif valable par l'armée israëlienne. Ils n'ont agressé aucun militaire. Comment auraient-ils pu faire de toute manière ? Ils n'avaient pas les moyens d'aborder les bateaux israëliens, ce n'étaient que des bateaux d'aide humanitaire. Tes accusations ne sont donc même pas crédibles. Bref, tu déformes les faits.

Comment aurait-ils pu arriver au contact ?

Non, refuser de céder à la menace, ce n'est pas "avoir du sang sur les mains". Tous ceux qui ont embarqué à bord de ces bateaux ont, en pleine conscience, décidé de prendre ce risque pour défendre leur vision de la justice. Ils savaient qu'ils allaient passer à côté des israëliens, connus pour leur propension à tuer, et que donc ils risquaient leur vie. Mais ils ont eu quand même le courage d'essayer d'apporter de l'aide humanitaire. Au passage, penses-tu que l'Espagne et le Royaume Uni ont "du sang sur les mains" puisqu'ils savaient qu'ils s'exposait à des attentats terroristes ? Ou penses tu que ce sont ceux qui ont fait les attentats qui sont responsables. C'est toujours le même principe : qui est responsable : le preneur d'otage, ou l'otage désobéissant ?

Mais ici c'était visiblement pas le cas, vu le peu de résistance qui a été opposé à l'abordage israëlien. Ceux qui étaient à bord des bateau n'avaient même pas d'armes à feu...

Tu veux dire que les bateaux sont responsables du fait de s'être fait agressé par Israël ? N'importe quoi...

Il faut savoir, prêtre, c'est un métier ou pas ? Car, si c'est un métier, il faudrait dans ce cas respecter le code du travail, notamment l'interdiction de discrimination sexuelle à l'embauche. Bref, on ne peut pas dire "c'est un métier" quand ça nous arrange (pour justifier la soutane de l'abbé Pierre) et "c'est pas un métier" quand ça nous arrange (par exemple pour que la discrimination sexuelle dans l'Eglise ne soit pas déclarée illégale).

Tu disais avant que les femmes étaient coupables, que c'était des provocatrice, qu'il était normal que la loi les punisse.Maintenant, ce ne sont plus les coupables, mais des victimes, et elles sont asservies... Tu changes d'avis comme une girouette. Pour défendre cette loi anti-burqa tu es prêt à dire une chose et son contraire.

C'est une caricature. Il existe plusieurs génériques de qualités différentes. Dans la crème des génériques, on a : le même principe actif les mêmes excipients la même qualité (le principe actif est aussi bien purifié par exemple) Mais tous les génériques ne sont pas aussi bons. Dans certains (rares), ce n'est pas le même principe actif, mais un principe actif ayant des effets similaire (le même effet principal, mais pas forcément les mêmes effets secondaires, ce qui fait que si tu prends le médicament pour un effet secondaire, tu l'as dans l'os). Dans certains génériques, pour des questions de coût, on ne met pas les mêmes excipients, on met des expients de mauvaises qualités (des excipient posant des problèmes d'allergie, on nuisant à la propagation du principe actif). Enfin, dans beaucoup de génériques, la qualité n'est pas au rendez -vous. C'est facile de faire la même molécule moins cher en "sautant" l'étape de purification et en laissant dans le médicaments des impuretés.

C'est le principe de "résistance" de Gandhi : on fait ce qui est juste, même si quelqu'un nouis menace de représailles violentes/de mort.Gandhi n'a jamais hésité à avancer face à des hommes armés, à faire ce que tu appelle péjorativement des "initiatives suicidaires".

Il est normal de pointer du doigt celui qui est en tord. Sans être spécialiste du droit international, il me semble que prendre d'assaut des bateaux dans les eaux internationales est considéré comme illégal. En tout cas, si moi je fais ça, je pourrais être poursuivis.

Un navire de guerre israëlien aurait, selon toi, été abordé par des types équipés d'armes blanches... On y croit C'est un mensonge de plus de la part d'Israël. Il me semble clair que ici, c'est Israël qui a attaqué.

En fait, dans tous les systèmes de justice, c'est un problème : on ne peut presque pas sanctionner quelqu'un qui va mourir, car la mort lui permettra d'échapper à la sanction. Regarde Madoff. Il aura été très peu sanctionné au final (quelques années de prison).

Je ne suis pas plus pour le voile intégral que pour les royaliste. Mais je pense que les deux ont le droit de s'exprimer, de s'afficher, et de chercher à convaincre, comme le permettent les droits de l'Homme. De plus, je pense que chacun doit pouvoir afficher sa religion, même en public. Article 18 Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites. Article 19 Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

Si ma mémoire est bonne, l'Abbé Pierre était proche de la LCR (l'ancien parti de Besancenot). Si l'Abbé Pierre avait accepté de se re-politiser, il aurait très bien pu être candidat LCR. Une comparaison sur ce point faite par Besancenot : Besancenot : Imaginons l'Abbé Pierre qui reviendrait avec sa soutane, la classe politique hurlerait-elle?

Maintenant tu veux interdire les gourous, de mieux en mieux...

Si t'aime tant les restrictions des libertés, quitte la France, va vivre en Corée du Nord.

Expliquer pédagogiquement une mauvaise loi n'en fait pas une bonne loi. Ce volet pédagogique ne change rien au fond. C'est juste du pinaillage, ça ne justifie en rien la loi.