Grenouille Verte

Ce serait très surprenant : comment expliquer dans ce cas que le concept de "Dieu" soit apparu si tardivement dans l'histoire de l'Homme ? Le Monothéisme est très très récent (quelques milliers d'années) en regard de la durée de l'histoire humaine (des millions d'années).

C'est là une interprétation tendancieuse de ces études. ces études avaient fait la différence entre plusieurs types de croyances : croyances religieuses croyances para-religieuses (OVNI, Occultisme, Voyance, etc.) Ces études montraient qu'en général, ces deux types de croyances ne se mélangeait pas. Au fond, c'est logique : unj mélange, ce serait un peu comme quelqu'un qui appartient à deux religions. Par contre, ces mêmes études montraient qu'il existait une population d'incroyants (les fameux athées) qui n'adhèrent ni aux croyances religieuses, ni aux croyances para-religieuses.

Aaltar, tu caricatures complètement les critiques contre Sarkozy. Essayes d'être un peu moins manichéen. Ce qui est reproché à Sarkozy, c'est : de ne pas atteindre ses objectifs de mener une politique sécuritaire inefficace Sarkozy s'est fixé lui-même des objectifs de sécurité. S'il n'y arrive pas, c'est peut-être un peu sa faute quand même. Une politique plus avisée aurait pu réussir là où Sarkozy a échoué. Ensuite, personne n'a obligé Sarkozy a mener une politique sécuritaire aussi inefficace, il en est donc responsable.

Il y avait déjà de l'insécurité à cette époque. Mais penses-tu que ça se soit amélioré aujourd'hui ? Je pense qu'avec les tensions actuelles, ils n'auraient pas empêché le policier de passer, mais l'aurait directement attaqué. La presse nous a fait part, récemment, de plusieurs agressions de policiers. Tout le problème est là : la politique de Sarkozy favorise l'émergence de la violence.

Tu es relativiste ? Explique-moi comment il serait possible que Dieu existe et n'existe pas en même temps ? Comment serait-il possible que Jésus ai marché sur l'eau et qu'il n'ai pas marché sur l'eau ? La base de toute réflexion, c'est déjà de prendre conscience qu'il existe une réalité indépendante de nous. Les affirmations des religions sont donc vraies ou fausses.

J'ajoute à cela cet article de la LDH (Ligue des Droits de l'Homme) sur l'inefficacité des politiques sécuritaires : La politique « sécuritaire » n'est pas la sûreté républicaine. Croire qu'on va augmenter la sécurité avec les politiques dites "sécuritaires" est une illusion.

Je trouve cette estimation très pessimiste. Sinon, quelqu'un qui commet un délit est un délinquant, même si c'est pas un pauvre. D'un autre côté, avec ce que vous dites dans votre "bandes"... Pas facile de discuter avec vous... Je me rappelle que dans le sujet sur les gardes à vue illégales (des gardes à vues ont été déclarées illégales par des juges, maintenant l'ancienne procédure de garde à vue a été déclarée anticonstitutionnelle), tu ne comprenais rien. Tu persistais à dire que ces gardes à vues étaient légales. Et ce malgré les décisions de justice, malgré les avis d'experts (des avocats) etc... Je me rappelle aussi De Aaltar qui disait n'importe quoi sur la présomption d'innocence. Du style, Aaltar déniait le droit à un journaliste de dénoncer un scandale sur Woerth avant qu'il ne soit jugé (comme s'il serait jugé sans les journalistes). Le pire est peut-être la fois où je commentais les propos d'un policiers, qui parlait de 5% d'emmerdeurs, et Aaltar vient m'engueuler en disant qu'il ne savait pas d'où venait les 5% (il ne sait pas lire où il est juste de mauvaise foi ?). Il y a aussi eu la fois où j'ai eu le malheur de dire qu'on ne pouvait pas lire dans les pensées, et que du coup, l'intention de l'auteur de l'infraction était évaluée avec beaucoup de subjectivité. Là; ça a traumatisé Leodagan qui me le rappelle dans chaque sujet.

Et alors ? Cela ne change strictement rien au fond du problème. Faire l'apologie de la délinquance, c'est mal, même si tu trouves que Zemmour a raison ou est "réaliste" quand il fait l'apologie de cette délinquance.

Je trouve ça hilarant comme position de voir un mec brailler comme un goret qu'il y a trop "d'effet sécuritaire" venir dire dans d'autres discussion qu'il en fait pas assez. Comme quoi à force de critiquer n'importe comment et avec des arguments bidonnés on arrive à soutenir ce qu'on dénonce ailleurs. N'importe quoi. J'ai toujours dénoncé l'inefficacité de la politique de Sarkozy, et ce dans tous les sujets. La politique sécuritaire, la rhétorique guerrière de Sarkozy est inefficace et dangereuses. Je me plains donc de deux choses : des conséquences de la politique de Sarkozy de l'inefficacité de celle-ci Les politiques sécuritaires n'ont que très rarement eu un effet positif sur la sécurité. Ces politiques ont au contraire tendance à atiser les conflits.

Heu, personnellement les mecs qui vont s'en prendre aux flics avec un marteau me semblent tout de même plus dangereux qu'un flic outrecuidant. En effet.Tout comme un policier qui étouffe un quarantenaire est plus dangereux qu'un jeune injurieux. D'une manière générale, quelqu'un de violent dans une catégorie de population sera toujours plus dangereux qu'un non-violent. Ta comparaison n'apporte donc rien au débat. Les 5% de policiers dont je parlais ne sont évidemment pas les policiers "outrecuidants". Il suffit d'un peu de bon sens pour comprendre.

Donc, selon toi, si Sarkozy n'a pas tenu ses promesse c'est de la faute aux autres ? Sarkozy s'était fixé comme objectif une amélioration de la sécurité. On attend toujours les résultats.

Bah, c'est pareil pour les policiers, il y en a 95% qui ont du discernement, qui font bien leur métier. Il y a 5% qui font chier le monde. Mais comme ils ont plus de pouvoir car ils sont policiers, ils sont plus dangereux que les chieurs des autres professions.

Faire l'apologie de la délinquance, c'est du réalisme ? En tout cas, c'est hors-la-loi. Je comprends les plaintes contre Zemmour, même si la LICRA a été très gentille avec Zemmour.

Sarkozy nous a promis plus de sécurité. Il n'a pas atteint ses objectifs. C'est Sarkozy qui s'est engagé à améliorer la sécurité. Sarkozy est responsable de son échec. Marre de cette idée que les politiques ne sont responsables de rien, que quand ils n'arrivent à rien "ce n'est pas leur faute". On ne va pas les plaindre quand même. Ils ont un travail très bien payer, des objectifs à tenir.

Moi, ça me gène que Zemmour fasse l'apologie de la délinquance. Est-il normal qu'à la télévision, Zemmour dise qu'on est en droit de commettre certains délits, comme par exemple la discrimination à l'embauche ?

N'importe quoi... Celui qui a écrit ce texte n'y connaissait visiblement rien en science. Il prétend que la science dit ceci ou cela alors que c'est faux. Ses propos sur le Big Bang et La Terre montrent son ignorance : la Terre n'est apparue que 10 000 000 000 d'années après le Big Bang. Pire, il n'y connaissait rien non plus en religion. Aucune autorité religieuse n'est d'accord avec ces interprétation absurdes. Son ignorance du Coran est particulièrement visible quand il parle des 7 cieux. Visiblement, il ne sait pas comment le Coran décrit le premier ciel. Au final, ce texte : dit n'importe quoi sur la science dit n'importe quoi sur le Coran

Quand je vois les réactions au sujet "Peut-on interdire les roms de supermarché ?", je me pose des questions... Visiblement, pour beaucoup, c'est normal d'interdire un supermarché aux Roms, et dire le contraire, c'est être un bobo idéaliste.

Dans l'Islam, l'alcool est interdit en toutes circonstances. Cet interdit se base sur certains textes (tu pourras trouver des références sur le site islammédia), et a été intégré dans l'Islam. ATTENTION : Il ne faut pas confondre une religion et ses textes sacrés. Une religion peut avoir un message sensiblement différent du message de ses textes. Ainsi, le catholicisme n'interdit pas le porc même si cet interdit est dans la Bible, et le catholicisme célèbre certaines fêtes (Noël, Toussaint, etc...) alors que celles-ci ne sont pas dans les textes sacrés chrétiens. L'interdit de l'alcool est apparu progressivement dans l'Islam. Au début, ce n'était qu'un interdit avant la prière, ensuite, une nouvelle révélation divine a généralisé cet interdit. Il n'existe aucune preuve historique/archéologique que le porc ai posé problème à l'époque. L'interdit du porc pourrait avoir d'autres origines, notamment le retour aux interdits de la Torah.

Peux-tu me citer dans quel discours le gouvernement a-t-il dit cela ? Je n'ai pas souvenir d'un discours si mesuré. Dans la plupart des cas le dicours du gouvernement se résume a "contre les voyous, utilisons des méthodes de voyous". Le gouvernement a ainsi utilisé des moyens complètement illégaux pour lutter contre la délinquance ou l'immigration (gardes à vues illégales, expulsions illégales, fichage illégal des citoyens, tentative avec Hadopi I de ne pas faire de procès équitables, etc...)

Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Depuis des années et des années Sarkozy (ministre de l'intérieur pendant les émeutes sous Chirac puis président) nous a promi la sécurité. Où sont les résultats ? Sarkozy a réduit les liberté individuelles, en échange de plus de sécurité. Les libertés individuelles ont bien été réduite, mais on attend toujours l'amélioration de la sécurité. Il n'y a qu'à regarder les infos sur la délinquance pour se rendre compte de l'inefficacité de la politique de Sarkozy.

Ce type de "challenge" est renforcé par les discours guerriers de la majorité UMP.

En fait, c'est l'échec de l'immigration choisie.

On ne peut pas vivre comme des ermites, dans un bunker blindé, à l'abri de tous les dangers. La victime n'est jamais responsable de ne pas s'être assez protégée.

Tout le problème, c'est que tu nies les faits. Tu nie le fait que Zemmour a approuvé la discrimination raciale à l'embauche. Tu te cache derrière le fait qu'on a le droit de ne pas embaucher un noir, tu oublies que ce droit à une condition : que ce refus ne soit pas motivé par la couleur de peau. En clair : tu peux refuser d'embaucher un noir parce qu'il n'a pas les bonnes compétences. Tu ne peux pas refuser de l'embaucher parce qu'il est noir. Zemmour, lui, a défendu le droit de refuser un noir parce qu'il noir. En cela, il a défendu une attitude illégale, punie par la loi française.