Grenouille Verte

La "bombe" se définit par des critères culturels. Il s'agit des femmes qu'il est de bon ton, pour un homme, de trouver belles. Si on demande à un homme quelle femme est la plus belles dans une liste, les conventions sociales feront qu'il dira que c'est la "bombe", même si, pour lui, c'est pas celle qu'il préfèrerait mettre dans son lit. Là où on voit que la "bombe" n'est pas une préférence sexuelle, mais une convention sociale, c'est quand une femme hétéro ou un mec homo est capable de reconnaître une "bombe".

C'est pas faux. Ne serait-il pas un peu prétentieux pour le coup ?

Voire même avec des types au physique très ingrat, je pense par exemple à celui qui sort avec Miss Vosges

Uniquement si on considère que ces théories sont "la vérité". Personne n'irait passer 30 ans a developer une theorie si il ne pensait decouvrir "une verite" ou ce qui est de plus approchant. Il est évident que les chercheurs développent des théories dans l'espoir qu'elles soient vraies. Mais les chercheurs ont assez de bon sens pour se rendre compte que certaines théories ne sont pas encore prouvées. Parler de "mysticisme" pour des théories comme la théorie de cordes, c'est n'importe quoi. C'est juste dénigrer les chercheurs. Par exemple: toutes les lois doivent provenir d'une meme et simple lois (theorie des cordes), Dieu n'existe pas et n'a donc pas creer l'Univers et la terre (les univers paralleles), Dieu n'existe pas et n'a donc pas creer la premiere cellule (les theories postulant la non-existence d'oxygene sur terre il y a 3.5 milliards d'annees), etc.. J'ai mis en rouge gras le passage que tu as du mal à comprendre. Non seulement ces "hypothèses" ne sont pas des hypothèses en science, mais en plus, tu n'explique pas en quoi elles seraient subjectives. Où est la subjectivité dans la recherche de lois simples ?

Uniquement si on considère que ces théories sont "la vérité".

Je ne vois pas en quoi "l'infini" et le "zéro" ne seraient pas des concepts objectifs. Concernant la "théorie des cordes", c'est une théorie encore non-confirmée par la science. La encore, il n'y a aucun manque d'objectivité. Cites donc ne de ces hypothèses subjective, en nous disant en quoi elle est subjective.

Pas tout le monde, et un certain nombre d'intervenants sur le forum nient ce fait.

Un sexagénaire, si tu lui files une arme, il va l'utiliser, et pas toujours à bon escient. Passé un certain âge, posséder une arme est dangereux. Ce n'est pas un exemple de défense. Merci de bien vouloir lire les messages avant d'y répondre.

Voila ce qui se passe quand on se fait justice soi-même : Un sexagénaire blesse plusieurs supporters qui fêtait la victoire de l'Espagne. Le sexagénaire, agacé par le bruit, avait sorti son fusil et tiré en l'air, blessant ainsi plusieurs personnes.

Non. 50%, c'est le taux d'imposition de la plus haute tranche de l'impôt sur le revenu (income tax en anglais). En France, c'est 40%, soit 10 points de moins qu'au Royaume Uni. Source : Pour le Royaume Uni Pour la France Au Royaume Uni, les impôts peuvent se cumuler et dépasser les 50%.

J'ai de très sérieux doutes quant à la véracité de cette "information"

S'ils priaient à genou les mains jointes, ça aurait changé quoi ? La manière de prier n'a rien à voir avec ce débat.

Le taux de TVA n'est pas le même pour l'essentiel (5.5%) ou pour le superflu (19.6%).

D'un autre côté, c'est toi qui avait considéré que le site du CNRS était partisan sur l'évolution et pas objectif...

L'argument de certains pays (Brésil, Australie, etc.) était pertinent : on ne va pas taxer nos banques à cause de vos erreurs.

Dans ce cas site moi un seul article objectif. Avec tes "arguments" ont peut dire de n'importe quel article qu'il n'est pas objectif : il suffit de ne pas être d'accord avec les conclusions de l'article pour prétendre que l'article a des croyances et n'est pas objectif. L'objectivité, ce n'est pas ne pas avoir de croyances, mais avoir des croyances basées sur la réalité des faits. La science ainsi, est objective, même si elle affirme des tas de choses.

Selon toi, l'existence de Dieu serait un fait objectif ?

Il doit s'en rendre un petit peu compte : "L'Auvergnat" quitte l'UMP

L'objectivité, c'est s'en référer aux faits, c'est donc prendre le parti de dire ce qui s'est réellement passé. La neutralité, c'est ne pas prendre position, même s'il y a des preuves en faveur d'une théorie ou d'une autre.

Pourquoi ? Le site n'est peut-être pas neutre, mais il peut très bien être objectif. Pour cela il faut regarder le contenu du site et vérifier. Osons une comparaison : Imaginons que nous discutions du créationnisme et de l'évolution. Dirais tu qu'un site évolutionniste (par exemple le site du CNRS) n'est pas objectif parce qu'il prend partie pour la théorie de l'évolution ? L'objectivité, c'est vérifier les faits, c'est se baser sur des éléments tangibles. L'objectivité ne signifie pas la neutralité : en effet, après avoir méticuleusement examiné les faits, on peut prendre partie pour la théorie qui, objectivement, parait la plus proche de la vérité. Pour l'athéisme, c'est pareil. En disant qu'un site athée ne peut pas être objectif, implicitement, tu affirmes que l'athéisme n'est pas objectivement vrai. En effet, si l'athéisme étaient objectivement vrai, rien ne s'opposerait à ce qu'un site athée soit objectif.

Exactement : c'est celui qui sent mauvais qui fait l'effort.

Je ne pense que toi tu connaisse l'arabe du Coran. L'arabe littéraire est extrême complexe, surtout celui utilisé dans le Coran, et est bien différent de l'arabe moderne. Très peu d'arabophones sont encore capables de lire le Coran dans le texte.

(...)Mon chien ne se prononce pas sur la question... est-il athée selon vous... tout comme la chaise sur laquelle je suis assis... Ils ne disent rien sur la question ni se prononcent, peut-être y aurait-il considération du fait que cette question serait un non-sens... La même question se pose pour l'agnosticisme. Vous disiez précédemment que les agnostiques n'affirmaient rien : Cela signifie-t-il que pour vous, tous les animaux (y compris votre chien) sont agnostiques ? Reprenons votre exemple : la chaise sur laquelle vous êtes assis. Considérez-vous que cette chaise est agnostique ?

Et pour se supporter un minimum les uns les autres, il y a des règles élémentaires de plitesse, de respect, de savr-vivre. Par exemple, on fait attention à son odeur, on indispose pas autrui par une odeur désagréable. Cela passe par plusieurs choses : Se laver Ne pas trimbaler des trucs puants Ne pas fumer là où ça gène Un type qui ne se lave jamais pourrait-il dire "De toutes façon, vous avez déjà l'odeur des voitures" ?

Ce serait plus juste, mais un Etat seul n'a pas le moyens de taxer ce type de revenus : les mêmes opérations boursières peuvent être faites dans tous les pays.