Grenouille Verte

Actuellement, où est la "dictature bien pensante" ? Peux-tu critiquer l'Islam ? Oui, et Charlie Hebdo l'a fait. Peux-tu critiquer Sarkozy ? Un peu, mais pas trop, ce que tu as dit sur l'Islam (conneries, etc...), tu ne pourrais pas le dire de Sarkozy, ce serait un outrage au chef de l'Etat. Peux-tu brûler un drapeau ? On voit alors mieux où est la dictature et qui s'oppose à la liberté d'expression.

La liberté d'expression dit : on a le droit de brûler les drapeau (c'est une forme d'expression) on a le droit de désapprouver le fait de brûler les drapeaux, tout comme on a le droit de désapprouver les propos de Ségolène Royal (le droit à la critique fait partie de la liberté d'expression). on a pas le droit d'interdire aux autres de s'exprimer. Quand quelqu'un brûle le drapeau français, il est dans le cas 1, c'est la liberté d'expression (limitée aujourd'hui en France aux seules "oeuvres de l'esprit"). Quand quelqu'un critique le fait qu'on est brûlé le drapeau algérien (ou le drapeau français, ça marche aussi) il est dans le cas 2, il a le droit. Quand quelqu'un demande qu'on interdise de brûler les drapeaux, il est dans le cas 3 : il n'a pas le droit. Il n'y a que tes soi-disant "patriotes" qui sont dans le cas 3. Tu comprendras donc qu'on puisse considérer que ce sont (appelons un chat un chat) des gros co**ards.

Non.Aux USA par exemple, la liberté d'expression ne retire aucun droit. Quelqu'un qui brûle le drapeau américain garde tous ses droits. Retirer certains droits équivaudrait à interdire sous peine de sanction.

C'est faux. C'est une généralisation abusive. Des tas de gens sont pour l'autorisation de brûler le drapeau et ne s'insurgent pas contre le fait de brûler un livre religieux.

Bof. Dieudonné n'a pris cette tournure qu'à cause de la guerre ouverte que lui avait déclaré une association juive (je ne sais plus laquelle, le CRIF peut-être ?) suite à un sketch sur les colons israéliens. Ce n'est donc pas un bon exemple.

Je remet à jour mon propos :

¿Aujourd'hui le mot féministe sonne comme une grossièreté¿ Juliette Demey et Sarah Lévy 26/08/10 à 11h15 Le 26 août 1970 marque l'acte fondateur de ce qui deviendra le Mouvement de libération des femmes. Quarante ans plus tard, les combats restent nombreux. Certains cheveux ont blanchi, mais la détermination n'a pas faibli. Pour célébrer les quarante ans du Mouvement de libération des femmes (MLF), des hommes et des femmes se rassembleront ce matin sur l'esplanade des Droits de l'homme, à Paris. Outre l'anniversaire, les manifestants réclament que l'endroit soit rebaptisé « place des Droits des femmes et des hommes ». Un clin d'¿il ? Pas seulement. Pour l'écrivain Cathy Bernheim, le rendez-vous a un goût spécial : il y a quarante ans, le 26 août 1970, elle était l'une des dix femmes qui brandissaient la banderole proclamant : « Un homme sur deux est une femme », sur les Champs-Elysées. Sous l'Arc de Triomphe, elles avaient déposé une gerbe « à la femme du soldat inconnu », avant d'être interpellées. Ce 26 août, « pour la première fois, la volonté politique des femmes de se faire entendre apparaît sur la place publique », explique Cathy Bernheim aujourd'hui. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: France Soir

Parmi "ceux qui justifient le brulage d'un drapeau", il n'y a pas que des racailles. Par exemple, il y a tous les juges de la Cour Suprême des USA, qui, tous, défendent le droit de brûler un drapeau (que ce soit le drapeau américain ou un autre). Des racailles ces vieux juges ? De même, en France, la plupart de ceux qui défendent le droit de brûler un drapeau comme aux USA le font pour défendre la liberté, pas pour défendre quelques racailles. Au contraire, tu pourrait constater que ceux, à l'UMP, qui sont contre le "brulage de drapeau" sont les mêmes qui ont eu une politique sécuritaire bidon qui a permis aux racailles de proliférer, qui a permis aux racailles de faire ce qu'elles voulaient : il y a aujourd'hui, sous Sarkozy, moins de sécurité que Hier sous Chirac. Bref, là encore, tu donnes dans la généralisation abusive, tu parles de choses que tu ne connais pas, que tu ne comprends pas.

C'est faux. Parmi "ceux qui justifient le brulage d'un drapeau", il y en a qui ne s'insurgent pas contre "le fait de brûler le Coran". C'est encore un amalgame, une généralisation abusive.

Tu as inventé ces chiffres ?

Arrête de prendre les gens pour des cons. Tu as énoncé une affirmation générale. Cette affirmation concerne donc tout le monde, y compris ceux qui sont sur le forum. Cette affirmation est complètement bidon. Il est faux de dire que, je cite, "ceux qui justifie le brulage d'un drapeau (le symbole d'un pays) sont les même qui s'insurge contre le faits de brûler le Coran (symbole d'une religion)"

C'est tout simplement faux. De plus, il y a de nombreux contre-exemple sur le forum (Rhamadante, ice scream, etc...). Ben oui, je fais partie entre autres de "ceux qui s'insurge contre le fait de bruler le coran". Tu me réveille quand t'as fini de jouer au plus con. Exactement, tu fais partie de "ceux qui s'insurge contre le fait de bruler le coran". D'après ce que dit Doh, tu devrais donc aussi faire partie de ceux qui sont pour le brûlage de drapeau.

C'est une référence aux attentats du 11 septembre 2001. S'il le fait maintenant, c'est parce qu'il vient d'en avoir l'idée.

Tu mens, Cf le post de Rhamadante. Aucun intervenant qui était pour l'autorisation de brûler les drapeau n'a contesté le droit de brûler un livre religieux.

Dirais-tu la même chose si on parlait d'une autre religion plus "polémique" ? Par exemple : Le satanisme La scientologie

En fait, il n'y a pas besoin d'être une bombe pour se voir proposer des promotion canapé.

Après, il faut savoir s'assumer, il faut savoir voir le bon côté des choses, et pas systématiquement voir le négatif. Il faut aussi, un minimum, savoir être patient et souple dans les rapports humains. Il est certain qu'une bombe sans aucune force morale aura des tas de problèmes. Mais elles aurait eu les mêmes problèmes si elle avait été laide. Le problème ne vient pas de l'apparence physique, mais de ce que la bombe à dans le crâne. Une bombe avec une tête solide saura profiter de ses atouts.

Je ne pense pas que, par rapport à d'autres femmes, elles aient plus à souffrir à cause de leur physique. Bien au contraire.

Ce ne sont pas les croyants qui décident de qui va en enfer. Tu mélanges deux choses : Dieu qui rend la justice (enfer/paradis) Des hommes qui rendent la justice au nom de Dieu Ta question sur l'Enfer/Paradis concerne le cas 1, pas le cas 2.

Il y a un biais dans la présentation de l'échantillon.

Ce n'est ni une croyance prouvée, ni une hypothèse de la science. Je constate donc que tu n'as pu donner aucune hypothèse subjective qui serait la base de la science.

Mais non, SANDSAND, n'ai pas peur :D

La plupart de ceux qui disent que le Taj Mahal est beau ne l'ont jamais vu. De plus, ce n'est pas socialement acceptable de dire que le Taj Mahal est moche. Le faire, serait passer pour un ignare, pour un inculte, pour quelqu'un qui manque de goût. Même chose pour les "bombes". Ne pas dire qu'une "bombe" est belle n'est pas socialement acceptable.

Il y a plusieurs arguments en faveur d'une convention sociale. Notamment, il y a le fait que les "bombes" ne sont pas les mêmes selon les époques. Il y a 50, 100 ou même 300 ans, une bombe n'avait pas le même physique qu'aujourd'hui. Cette variation au cours du temps ne s'explique que s'il s'agit d'une convention sociale.

Justement, la facilité de reconnaissance par tous corrobore la thèse d'une convention sociale.