Grenouille Verte

Je comprends ce que tu veux dire, tu voudrais sortir l'argument "miroir". Seulement, il n'y a aucune pression pour qu'elles souffrent plus. Tu ne peux donc pas "retourner" l'argument. Il ne suffit pas d'aligner des mots, il faut regarder le sens, il faut regarder les faits.

Un livre qui récapitule nos connaissances sur le lien entre niveau social et QI : QI & intelligence humaine Par N.J. Mackintosh,Alain Brossard Ce livre rappelle que la corrélation entre richesse et QI est un fait connu depuis longtemps. C'est l'une des corrélation les plus évidentes, qui a été remarquée dès le début : si on est riche, on a plus de chances d'avoir un bon QI.

La notion de "librement consenti" est floue, et a toujours posé problème. Typiquement, les sectes utilisent le flou de cette notion. Un choix, fut-il "librement consenti" est toujours dû à des causes. Ces causes peuvent être la manipulation (sectes), les pressions familiales (pour l'argent que ça coûte), etc... Est-il sain de soumettre des personnes mourantes à une pression pour qu'elle meurt plus vite ?

Il peut y avoir d'autres motivations : mourir un an plus tôt pour laisser quelques sous à sa descendance par exemple.

Ben.... c'est toi qui l'a cité ce sondage...

Mais derrière ces mots se cache une réalité parfois douloureuse. Ce ne sont donc pas que des mots.

Contradiction. La seconde phrase a pour conséquence qu'il existe une corrélation entre richesse et intelligence. En effet, si l'intelligence permet de devenir riche, mécaniquement, les plus intelligents vont être plus nombreux chez les plus riches.

Mais bien sur : l'universalité n'était pas un argument de conquête Tu confonds la cause et l'effet.Ce n'est pas parce que quelques dirigeants ont pu profiter d el'occastion pour en faire un argument de conquête (ce qui est historiquement discutable, on n'a pas cherché à envahir l'Europe au nom des droits de l'Homme) que c'est là l'origine de cet universalisme. Tu prends le problème par le petit bout de la lorgnette, et tu refuses de regarder l'Histoire qui a précédé les droits de l'Homme. L'universalisme se retrouvait déjà dans les sous-bassement philosophiques des droits de l'Homme, et les philosophes n'ont pas introduit l'universalisme pour en faire un argument de conquête. En fait, tu fermes les yeux sur certains aspects de cette période, et tu ne retiens que quelques détails secondaires.

Le QI est plus élevé dans les pays riches que dans les pays pauvres.Le lien me semble évident : celui qui mange a sa faim peut développer normalement son cerveau, pas celui qui va manquer de protéines. Même chose pour le sommeil : certaines peuvent dormir dans de bonnes conditions, d'autres non. De plus, le QI est très fortement lié à l'entrainement et la culture. Un enfant vivant dans une famille aisé fera travailler plus souvent son cerveau, pourra lire de nombreux livre, regarder des documentaires payants, consulter une encyclopédie onéreuse. L'enfant pauvre n'aura pas cette chance. Les études permettent de développer ses capacités intellectuelles.

Il y a aussi un autre facteur a prendre en compte : la richesse, qui est corrélé au QI (les plus riches ont un meilleur QI) et à la religiosité (les plus pauvres sont plus croyants). Je me demande si les résultats que tu avances sont encore vrais à richesse constante.

Au total, 32% pour, 68% contre, et un proportion négligeable de "ne se prononce pas". Il me semble que 68% contre, c'est beaucoup. Pour plus de détails, voir le site IFOP : Les sympathisants UMP et FN et le rapprochement des deux partis lors des élections locales On pourra aussi télécharger le pdf de l'étude. Cette étude a été menée sur 478 sympathisants UMP et 96 sympathisants FN.

Soyons plus précis : Un immigré qui réside en France depuis 5 ans peut tenter d'obtenir une naturalisation. Mais tous les immigrés présents depuis 5 ans en France ne peuvent pas avoir la nationalité. Seuls certains d'entre eux le peuvent.

Source ? Quand bien même cela serait vrai, je ne suis pas convaincu que ceux que tu cites et les forumeurs que tu te permet d'insulter soit les mêmes, lorsque tu tente de noyer le poissons est au moins la décence de le faire un peu plus subtilement. Il n'a pas de source, pour lui, c'est un complot mondial contre Israël.

Le sujet, c'est "Pourquoi est-il si difficile de critiquer les juifs ?". Les 6 millions de Juifs morts pendant la seconde guerre mondiale ne répondent pas au sujet, et n'expliquent pas pourquoi il est si difficile de critiquer les juifs. En effet, si avec 6 millions de juifs morts, on aurait du mal à critiquer les juifs, alors, les mêmes causes entrainant les mêmes effets, on ne pourrait pas non-plus critiquer les chinois (20 millions de morts pendant le même conflit). Il est donc clair que si on ne peut pas critiquer les juifs, ce n'est pas à cause de ces 6 millions de morts. La raison est à chercher ailleurs.

Si tu connaissais un peu mieux la période, tu saurais que l'universalisme des droits de l'Homme ne trouve pas sa source dans un "argument de conquête". Il est issu d'un certain mouvement philosophique de l'époque (mais je te laisse faire des recherches sur le sujet). Je constate donc que tu inventes et tu pipeautes complètement sur le "contexte" des droits de l'Homme.

Quel rapport ? Il y a eu 20 millions de chinois tués pendant cette guerre, c'est beaucoup plus que 6 millions de juifs. Pourtant, on se permet encore de critiquer les chinois.

Prenons un exemple extrême. šParmi les deux exemples suivants, contre quel fléau le gouvernement devrait-il lutter le plus : le tabagisme passif la cocaïnisme passif Le gouvernement a décidé de plus lutter contre le tabagisme passif. Est-ce une erreur ? Je pense tout simplement que quand un certain type de délits fait plus de victimes, l'action du gouvernement doit se concentrer sur ce type de délits. Se disperser, ce serait être moins efficace.

Ce document est très clair, il dit explicitement que l'Arabe serait une langue enseignée au même titre que l'allemand l'anglais ou l'espagnol. C'est explicitement dit. Comme je le disais, cette proposition est raisonnable, dans le sens que l'Allemand est moins parlé que l'Arabe. Il n'a jamais été question que l'Arabe soit "devant" l'anglais. L'arabe rejoindrais l'Allemand et l'anglais et serait traité à égalité avec ces deux langues.

Le texte de l'ordonance sur légifrance. Il semble donc clair que le régime de Vichy est officiellement considéré comme illégal en France.

Il y a un sujet là dessus : L'Etat Français de Vichy était il légal ? Il me semble de plus que les actes constitutionnels du Régime de Vichy ont tous été annulés (à vérifier), et que le régime était donc de facto illégal.

Achever un mourant pour faire des économies, même si on a l'accord du mourant, c'est moralement discutable.

Non. Il a été proposé que l'arabe soit enseigné au même titre que l'allemand. Cette proposition est d'ailleurs loin d'être absurde : l'Arabe est plus parlé que l'Allemand.

Très intéressant. Mais cette étude reste très imprécise (elle ne compte que les personnes ayant un ancêtre issu d'un pays à majorité musulmane) et très ancienne. Je ne pense pas que cette étude permette de donner une estimation fiable des musulmans actuels. Il y a une étude de l'IFOP qui date de 2009 sur le sujet : http://www.ifop.fr/?option=com_publication...ation&id=48

Je trouve que c'est dangereux. On finira par avoir quelqu'un qui acceptera de mourir plus tôt pour éviter des frais à ses descendants.