Grenouille Verte

Critiquer le régime en place est toujours dangereux, Guillon, Porte, Jérôme Bourreau-Guggenheim et Siné peuvent en témoigner.

Les soins palliatifs sont onéreux. Une légalisation de l'euthanasie ouvre la porte à une tentation : faire des économies en euthanasiant certains patients qui auraient pu bénéficier de soins palliatifs.

C'est dans le code rural et de la pêche maritime : Tu peux trouver cet article sur le site légifrance. Les différents codes sont disponibles au téléchargement (pdf) et sont consultables en ligne.

Pourquoi ? Ce ne serait pas possible que 94% de la population cautionne des actes barbares ? Au vu du XXième siècle, je dirais moi, que c'est possible.

Tu crois que c'est Ben Laden en personne qui a fait les colis piégés ?

C'est la loi française. Seuls certains organismes religieux peuvent autoriser l'abattage traditionnel.

Ce n'est pas la religiosité ça. Dans de très nombreux domaines non-religieux, on croit en des choses qui ne sont pas vérifiables à 100%. Le meilleurs exemple est peut-être la politique.

Il faut que je le dise comment ? Il n'est pas normal que je doive demander l'autorisation à un organisme religieux.

La seule contrainte légale est qu'il faut être assermenté par une association autorisée par l'Etat à faire de l'abattage rituel. Je pourrais très bien être assermenté par un organisme juif et faire du halal, les musulmans n'auraient pas leur mot à dire, ce serai légal.

Si, il me faut l'accord d'une des autorités religieuses reconnues par l'Etat. Soit une autorité juive soit la moquée de Paris ou la mosquée d'Evry (la mosquée de Bordeau ça ne marche pas par exemple). Cette règlementation me semble discriminatoire. Il n'est d'ailleurs pas certains que ce soit conforme au droit européen.

Plus précisément, ce qui me pose problème, c'est que tout le monde n'ai pas le choix de faire ou de ne pas faire de l'abattage traditionnel.A partir du moment où certains peuvent le faire, les autres devraient aussi avoir le droit de le faire s'ils le veulent.

Il importe peu que le moyen de la mise à mort aient une conscience ou non (poison, pistolet, médecin, poison, etc.). Ce qui compte, c'est qui prend la décision de mettre fin à la vie.

Les abattoirs qui ne font ni du casher ni du halal devraient suivre les mêmes règles que ceux qui font du casher ou du halal. Si c'est autorisé pour les religieux, ça doit aussi être autorisé pour les autres. De plus, je ne vois pas pourquoi, en France, tout le monde n'aurait pas le droit de faire du halal.

Finalement, c'est un boycott de certains produits en fonction de leur nationalité. Il y a déjà eu des condamnations pour "incitation à la haine raciale" pour de tels propos. Cependant, c'était pour la nationalité israélienne. Peut-être que cette nationalité a un avantage sur les autres.

Je pense qu'il s'agit de deux problèmes très différents. Le cas où le malade peut s'exprimer ne pose pas du tous les mêmes problèmes moraux. Dans le cas où le malade ne peut pas s'exprimer, c'est à un tiers de prendre la décision de la poursuite des soins ou de l'euthanasie. En général, c'est la famille, donc les héritiers qui vont être chargés de prendre la décision. C'est là où c'est dangereux, certains pourraient être tentés de faire euthanasier leur grand mère ou leur grand-tante pour hériter. Une solution serait de demandé à tout le monde maintenant (avec une "réponse par défaut", comme pour les donneurs d'organes).

Si c'est autorisé pour les Juifs et les musulmans, pourquoi n'est-ce pas aussi autorisé pour les autres ? Quelque part, c'est une forme d'inégalité. Ce devrait être les mêmes règles pour tous.

Depuis les années 90, l'exception pour les abattoirs cashers en France a été étendue aux abattoirs halal. Ces abattoirs ne sont donc pas soumis à la même législation que les autres.

Ceux qui n'apprennent pas la langue devraient être expulsés du territoire.

Cette définition de wiki est très discutable. Il n'existe pas de mouvement "masculin" qui serait l'équivalent du féminisme. La définition que tu donnes ne se rapporte donc à aucune réalité.

Sans l'avoir accomplit lui-même !!! Vous le faites exprès d'être crétins ? Lis avant de répondre. L'acte en question est ici "demander à mourir". Cet acte est bien évidemment fait par le patient lui-même, c'est le patient qui accompli cet acte. Et cet acte, indirectement, va causer la mort du patient. En effet, le terme "euthanasie" peut être utilisé dans un sens plus large que le seul suicide par euthanasie. Ce n'est un suicide que si le patient demande lui-même l'euthanasie. Le terme "euthanasie" est d'ailleurs aussi utilisé pour parler de la peine de mort contre les animaux.

Dans le cas de l'euthanasie, le patient accompli un acte lui-même : il demande son euthanasie. Cet acte accompli par le patient va causer indirectement sa mort. Cela donc correspond bien à la définition de suicide donnée par Encéphale. Cet autre acte a une cause. La cause de cet autre acte est la demande du patient de mourir. La demande du patient cause l'acte médical qui cause la mort. L'acte du patient a donc indirectement causé sa mort. Voici, schématiquement, un récapitulatif de la chaîne causale : Demande de mourir -> acte médical -> mort.

Vraiment ? C'est ce que tu crois ? Et sur quoi repose cette croyance ? En fait, c'est la question du libre-arbitre. Quelques sujets ont déjà abordé cette problématique : Influence et libre arbitre Liberté et Libre Arbitre Sur l'existence et l'inexistence Sommes nous libres ? En fait, il n'y a pas de raison de considérer différemment les individus et les objets dans la chaîne causale qui mène à la mort du patient. On peut se suicider avec l'aide d'objets ou avec l'aide d'individus.

Ce n'est pas énorme 3500¿ de nourriture par an par personne. C'est un peu moins que la moyenne nationale.Voici un document de l'INSEE sur la consommation des ménages : On remarquera notamment ce passage :

C'est faux. Il y a des restaurants halals avec des employés non-musulmans (c'est le cas dans les Quick halal notamment). Faire une telle discrimination à l'embauche serait d'ailleurs illégal en France. Il est interdit de recruter en fonction de la religion. Rien n'indique que cette chaîne de restaurant va discriminer ses employés. C'est là un apriori infondé.

Dans les tentatives de suicides, celui qui veut se suicider n'est jamais sûr de rien. Il y a, tous les ans, un grand nombre de tentatives ratées de suicide. De plus, tout repose sur ta vision du libre arbitre, qui est très discutable. Rien ne prouve que ce "libre arbitre" existe effectivement. Il est parfaitement possible que les actes de chacun soit déterminés par des causes biologiques.