Grenouille Verte

C'est bien facile : tu dis en 3 mots n'importe quoi. Moi, pour rétablir les faits, il me faut des paragraphes et des paragraphes. J'ai expliqué en quoi c'était faux sur un exemple. Pour les autres exemples c'est pareil. Le problème est toujours le même : comme il est plus rapide de dire n'importe quoi que de dire la vérité, il n'est pas possible qu'on te reprenne sur chaque point quand tu dis n'importe quoi.

En effet.

Agresser quelqu'un, c'est de la délinquance. Tu es un laxiste pro-délinquance.

Source ?

Ce n'est pas stupéfiant. C'est la constitution française actuelle. Notre constitution énonce plusieurs valeurs. Quand deux valeurs constitutionnelles entrent en conflit, il faut faire un arbitrage. Typiquement, il faut souvent faire un arbitrage entre "liberté d'expression" et "lutte contre le racisme". C'est ce que fait la loi Gayssot (loi très peu favorable à la liberté d'expression d'ailleurs). On peut très bien vouloir un arbitrage différent, la liberté d'expression est importante, quoi que tu en dises. De même, il faut faire un arbitrage entre liberté de conscience et lutte contre le racisme. Et là, en droit français c'est le contraire : c'est la liberté de conscience qui prime. On ne peut pas se faire condamné par ce qu'on est raciste (liberté de conscience) mais seulement si on incite à la haine (restriction de la liberté d'expression).

Spinoza dit explicitement que Dieu existe, apprend à lire.

Je savais bien que si je disais que 1+1=2 il y aurait quelqu'un pour remettre cela en cause. Ce qui pose problème dans les débats, c'est que certains intervenants pourrissent le sujet en niant l'évidence (je pens eà Achille Talon). Bientôt, je n'aurais plus le droit de dire que le ciel est bleu, on me dira "non", et en parlera pendant 10 pages.

Je rappelle ton propos : éa c'est ton point de vue. Je ne vois pas du tout pourquoi tu dis que l'évidence, que la lapalissade que j'énonce est une "question de point de vue". Ce n'est pas une question de point de vue, c'est forcément vrai. L'argument "inacceptable" n'est pas suffisant, sinon ça voudrait dire que tout ce qui est inacceptable est un double meurtre, ce qui serait complètement absurde. J'ai la très nette impression que tu contestes pour contester. Tu n'as d'ailleurs pas justifié pourquoi c'était une "question de point de vue". Tu as juste fais semblant de ne pas voir le "ce n'est pas parce que c'est inacceptable que" et tu as blablaté sur la question du double meurtre. Dire que c'est un double meurtre ou pas, c'est effectivement une question de point de vue. Par contre, "ce n'est pas parce que c'est inacceptable que c'est un double meurtre", ça, ce n'est pas une question de point de vue, c'est une évidence, une trivialité, une lapalissade. Bref, tu critiques pour critiquer. J'énonce une évidence comme 2+2=4, et tu viens me dire que non, c'est une question de point de vue.

Voici la proposition Xi de l'Ethique de Spinoza : Dieu, c'est-à-dire une substance constituée par une infinité d'attributs dont chacun exprime une essence éternelle et infinie, existe nécessairement.

La thèse du "complot de l'Occident" en prend un coup. A moins que ce soit un complot de l'Occident contre la France ?

ha bon ! pourtant il ne faut pas chercher loin... http://www.forumfr.com/sujet396433-la-hald...-baby-loup.html et ça ? Dans l'affaire que tu cites, c'est une musulmane qui a porté le voile cachant ses cheveu au travail. On est très loin d'une musulmane qui frapperait une blanche.

ça marche aussi avec "blanc : Je vais expliquer encore une fois.... Blanc : qui est de couleur blanche. 1-) toutes les colombes sont de couleur blanche. 2-) tous les cygnes sont de couleur blanche. Donc tous "blanc" est synonyme de "colombe" et de "cygne".

Dans l'Ethique, la proposition XI dit explicitement que Dieu existe.

Moi je suis hyper simpliste : rebeu a toujours voulu dire arabe en verlan, et rien d'autre. Tu tournes ça comme tu veux, c'est comme ça.Que le langage rebeu soit celui des cités, est le symptôme d'une situation bien réelle qui veut que les arabes soient parqués dans des cités. Tout ça est parfaitement cohérent.

Le blanc caractérise les colombes (toutes les colombes sont blanches). Donc blanc et colombe sont synonyme ?

Tiens, tu as changé d'avis ? Avant, tu niais qu'il faille parler du foetus pour dire qu'il s'agit d'un double meurtre. J'y vois une grosse hypocrisie. Quand je dis que si on ignore la "mort du foetus" on ne peut pas dire que c'est un double meurtre, tu dis que non c'est faux. Ensuite, tu retournes ta veste. C'est pourtant une évidence : si on dit "double meurtre", c'est bien parce qu'on considère que le foetus aussi est mort. Mais bon, quand j'énonce une évidence, une lapalissade, vous niez. Vous nieriez que 2 et 2 ont 4 si je l'avais dit. Je maintiens donc ce que je disais précédemment : sans parler de la "mort du foetus", on ne peut pas parler de double meurtre par conséquent, parer de double meurtre, c'est dire que le foetus est une personne, et qu'elle peut être assassinée (tuée contre sa propre volonté). Niez donc si ça vous chante.

N'importe quoi. Tu sors ça d'où ?

1+1 = 2

Effectivement, ça, c'est une question de point de vue. Mais par contre, ce qui n'est pas une question de point de vue, est ça : Toi-même tu l'admets implicitement en donnant une autre raison que "c'est inacceptable" (je l'ai mise en rouge gras quand j'ai cité ton message). CQFD. PS : J'ai l'impression de devoir me justifier même quand je dit 2+2=4 où n'importe quel lapalissade. Je trouve qu'il y a de votre part une certaine mauvaise foi à nier une évidence.

Tu as du avoir une hallucination. Tu as confondu : a=b et b=a AB=BA

Achille Talon dans son message daté d'aujourd'hui à 12h59 a prétendu que c'était une question de "point de vue". Je prétend moi que ce n'est pas une question de point de vue.

Non, parce que déiste n'a jamais voulu dire "ne pas avoir de religion". En effet, mais ici vous n'avez pas D = M. Vous avez juste que D est un sous-ensemble de M. Vous confondez inclusion et égalité.

N'importe quoi. Tu continues à approuver la délinquance.

Je remets en cause l'autorité que tu cites. L'argument d'autorité ne vaut que si l'autorité est réellement crédible.

éa c'est ton point de vue. Je pense que tu t'es trompé dans la citation. En effet, le propos que tu cites n'est pas une question de point de vue. Il est évident que certaines choses inacceptables ne sont pas des doubles meurtres. Que penser par exemple de l'affaire Halimi ? N'est-e pas inacceptable ? Pourtant, ce n'est pas un double meurtre. Les contre-exemples sont légion. Jamais quelqu'un de sain d'esprit ne dira que tout ce qui est inacceptable est un double meurtre. La déduction "c'est inacceptable donc c'est un double meurtre" est donc infondée (et c'est ce passage que tu cites ).