Grenouille Verte

Faux. Le monothéisme, c'est juste le fait de croire en un seul Dieu. On peut être monothéiste et croire que le libre arbitre existe, ou être monothéiste et croire que le libre arbitre n'existe pas. L'Islam n'est certainement pas le seul monothéisme qui ne croirait pas a libre arbitre. C'est aussi le cas, par exemple du luthérianisme (l'une des principales branches du protestantisme classique). Voici ce que dit Luther en 1525 dans De servo arbitro : Nous croyons, en effet, que Dieu sait et ordonne tout par avance, et qu'il ne peut faillir ni se laisser arrêter par rien dans (...) sa prédestination ; si donc nous croyons que rien n'arrive sans sa volonté, (...), il ne peut y avoir de libre arbitre ni chez l'homme, ni chez l'ange, ni chez aucune créature. De même, si nous croyons que Satan est le prince de ce monde et qu'il combat le règne du Christ de toutes ses forces et de toute sa ruse, retenant les hommes actifs aussi longtemps que l'Esprit de Dieu ne les lui arrache pas, il est encore une fois très évident que le libre arbitre ne peut exister." Il me semble normal d'apporter un éclairage scientifique sur ce problème. Le "libre-arbitre" est aujourd'hui difficilement concialiable avec la science. Aucun phénomène physique connu ne permet le libre arbitre.

Ai confiance, donne moi 40 000¿, je te rendrais le double un jour. Bien sûr, j'ai pas de preuves, mais bon, tu n'as pas de preuve non plus que tu existes. Il y a une astuce simple pour savoir si une thèse est crédible : miseriez vous votre argent dessus ? Un type qui ne miserait pas son argent sur une thèse qu'il défend n'est pas, à mon sens, crédible : il n'est pas lui-même convaincu que ce qu'il dit est vrai.

Sources ? A ma connaissance, ce type de coutumes n'existaient pas avant la colonisation, et n'est apparue qu'avec les mouvements intégristes "modernes" de l'islam.

Tu ne cites que le verset 171, et pas les précédents. Les versets précédents disent clairement qu'on parle des polythéistes qui : restent à leur positions passées utilisent comme argument que les croyances polythéistes sont vraies puisque leurs ancêtres y croyait Il faut avouer que le point 2 est un argument particulièrement stupide. Ces mêmes ancêtres croyaient que le Soleil tournait autour de la Terre. Ce n'est pas parce qu'on croit à un truc depuis des générations et des générations que c'est vrai. Le verset 171 que tu cites dit que, finalement, ces polythéistes sont stupides. En fait, il suffit juste de lire le texte pour le comprendre...

Quand je vérifie par exemple sur le site yabiladi, je trouve cette version : 33.60. Si les hypocrites, les sceptiques et les alarmistes de Médine ne cessent pas leurs agissements, Nous te lancerons contre eux , et leur présence dans ton voisinage sera de courte durée. 33.61. Toujours maudits, ils seront capturés en quelque lieu où ils se trouvent et éliminés sans pitié. 33.62. Telle est la loi établie par Dieu à l'égard des générations révolues, et la loi du Seigneur est immuable. Très clairement, il s'agit d'un avertissement contre des médinois. S'ils ne cessent pas certains agissements (agissements qui ne sont pas préciser dans le texte), ils subiront des représailles. De plus, ces passage parlent des "générations révolues", pas du tout de l'époque actuelle. Il s'agit clairement de ceux qui vivait avant Mahomet. Bref, il me semble que tu ne donnes pas une interprétation sincère du texte, et que tu en déformes le sens.

En quoi serait-il condamnable de ne pas croire au libre arbitre ? De nombreux philosophes occidentaux ont, eux aussi, nié ce "libre arbitre". Je pense notamment à Spinoza ou Laplace. D'une manière plus générale, tous les philosophes déterministes nient le libre-arbitre : selon eux, tous nos actes, tous nos choix, sont déterminés par des causes. Pire, la science tend à confirmer ce point de vue : de plus en plus, nous nous rendons compte que nos pensées sont déterminés par les réactions électro-chimiques de notre cerveau. Il me semble donc très surprenant de reprocher ce point à l'Islam.

Comme par hasard, c'est toujours dans le même sens que tu te trompe, jamais en faveur de la femme voilée.

Est-ce que c'est vrai ça ?

C'est aussi ce que j'ai compris : il essaye de nous faire croire que les fonctionnaires sont payés pendant leurs congés parentaux. Encore un mensonge de plus de sa part. Il est bien évident qu'on ne paye pas un fonctionnaire à ne rien faire pendant des années. Les congés parentaux des fonctionnaires ne sont pas rémunérés. Le congé parental correspondrait, dans le privé, à un congé sans solde pour élever son enfant.

Elle n'était pas payée à ne rien faire. Dans la fonction publique, on n'est pas payé pendant un congé parental. Source : Congé parental - Principaux droits à congé et absences Bref, encore une fois, tu critiques gratuitement la fonction publique, tu déformes les faits, tu mens.

En effet. Et puis il n'y a qu'à voir qu'au plus hautes sphères de l'Etat, on a des voyous. La plupart des hommes politiques français sont corrompus, et même après la révélation de leur corruption, ils restent en poste. La pire affaire révélée récemment est celle de Chirac et Baladur en 1995. Et effectivement, tout le monde s'en fout de ces voyous : on en a à peine parlé à la télévision. Sinon, les voyous, il y en a partout, même chez ceux qui veulent faire respecter l'ordre : récemment, de nombreux policiers ont retenu illégalement des suspects en garde à vue. C'est vrai que la loi, c'est pas fait pour les policiers.

ha, parce que la loi français est officiellement basée sur ce pseudo principe ? depuis quand ? tu inventes des principes que tu annonces ensuite comme étant non démontrés, puisqu'évidents. question culture, tu ferais bien de te pencher sur les base de la rhétorique

Non. La France a rejeté ce principe. En effet, avec ton principe, on devrait interdire le blasphème (puisque le blasphème est un usage de la liberté d'expression qui gêne les autres). Chacun a sa liberté, et peut importe que les "autres" soient gênés parce que nous sommes libres et pas esclave. Le principe que tu proposes est donc extrêmement dangereux et liberticide. La loi française, ainsi que les lois de toutes les démocraties, ont renoncé à ce principe. Et au nom de quoi pourraient-ils avoir cette autorité ? Après tout, n'importe qui peut se dire imam, le titre n'est pas protégé.

la loi n'a pas respecté un principe que tu viens d'inventer. effectivement, en affirmant péremptoirement des trucs inventés, on peut tout démontrer...

Elles font peut-être partie d'un grand complot mondial ?

C'est discutable. Dans tous les sujets sur le catholicisme, les catholiques disent qu'il ne faut pas tenir compte des positions papales.

Cette solution me semble irréaliste, car du coup, l'abattage rituel se ferait en dehors du territoire. Je trouve cela d'ailleurs assez aberrant, puisqu'il est ici question de la souffrance animale. On n'a au final, très peu parlé des faits et trop du droit dans ce sujet.

C'est absurde. Si c'était contraire au droit français, il n'y aurait pas besoin de changer le droit pour le supprimer. C'est juste la liberté de culte. Plusieurs intervenant t'ont déjà expliqué ce point.

Si le voile et le niqab sont une provocation contre l'Occident, comment expliques-tu qu'ils soient portés aussi en dehors de l'Occident ? Il y a là une incohérence.

tu peux expliquer là? juste un peu Le martien veut probablement dire que tous les fonctionnaires sont des fainéants. Peut-être que le martien est un stakhanoviste ?

Intéressant.

sauf que cela n'a strictement aucun rapport avec le sujet. comme d'habitude, ton attitude pseudo raisonnable n'apporte aucune solution au problème d'une loi. tu ne réponds à rien et tu exiges des réponses. Tu proposes de supprimer cette dérogation. Je propose de taxer cette dérogation. Toi tu serais dans le sujet et ma proposition n'aurait "strictement aucun rapport avec le sujet" ? Tu n'as pas l'impression d'être de mauvaise foi ? Comme d'habitude, tu refuses le débat sur le fond. :D

La liberté de culte est la liberté de faire quelque chose, pas le fait d'interdire à autrui quelque chose. Tu fais ici un contre-sens sur le mot "liberté".

Mettre des enfants dans une telle situation de subordination à un adulte est dangereux. Il y a ainsi de nombreux cas d'abus sexuels dans d'autres institutions qui disposaient d'une autorité similaire sur les enfants (Eglise, Education nationale). Jamais je ne prendrais un tel risque pour ma progéniture.