Grenouille Verte

Tu peux contester les preuves. Mais tu ne peux pas contester qu'il y a volonté de prouver. Le point sur lequel j'étais en profond désaccord avec toi, c'est quand tu prétendait que les croyant n'avaient pas envie de prouver Dieu, ou qu'un Dieu prouvable perdrait tout son intérêt.

Quels sont donc ces travaux qui montreraient que l'Ecole discrimine ?

Par conséquent, pour la religion, il est important de prouver les dogmes, de prouver l'existence de Dieu.Les preuves apportées sont censées être universelles et capables de convaincre même le non-croyant. Pour conclure : Pour la religion, un Dieu prouvable est plus intéressant qu'un Dieu improuvable.

Je demande à voir ces travaux. Il y a eu un rapport récent (octobre 2010 de mémoire) sur les discriminations dans l'éducation nationale. Si ce rapport pointait certains problèmes (notamment les discriminations envers les handicapés et l'orientation sexuée), ce rapport était plutôt positif concernant la discrimination raciale : l'Education Nationale s'en sort bien sur ce point.

C'est vrai, elle l'a mise "à l'insu de son plein gré"

Ce sont là des affirmations gratuites. De plus tu fais un grave contre-sens sur la notion de preuve. Les extraits du Coran parlent très clairement de preuves destinés à des individus qui n'ont pas accepté les fondements dogmatiques de la religions. Ces preuves sont justement censées les convaincre. Les prophètes dont il est question viennent révéler la vérité divine à de personnes qui ne connaissent pas les bases de la religion. Les preuves sont destinés à rendre crédible ces prophètes auprès des populations humaines. Ces populations n'ayant pas encore adopter la religion de Dieu, il n'est pas possible qu'ils aient déjà acceptés les fondements dogmatiques. Ce que tu sembles ne pas comprendre, c'est que toi tu as une notion de "preuve religieuse" qui n'est pas celle utilisée par les religions. Quand dans le Coran on parle de "preuve", on ne parle pas du tout de ce que tu appelles une "preuve religieuse". On parle d'une preuve absolue, permettant de convaincre n'importe quel être raisonnable. En fait, tu interprète le texte en déformant le sens des mots utilisés, notamment le sens du mot preuve, et du coup, tu fais un contre-sens. Ces versets ne disent pas ce que tu veux leur faire dire. Que veux-t-il dire par "initial" ? J'ai l'impression qu'il fait référence à sa propre vision de la théologie et qu'il ignore la théologie réelle, celle qui est pratiquée en vrai.

Ah oui, toi tu connais La Vérité.

Pas du tout. J'ai cité une thèse de psychologie sur la question. Une thèse, ce n'est pas la même chose qu'un simple sondage.La compilation d'études sur l'homoparentalité n'est pas non plus une compilation de sondages. Au final, tu réduit les études scientifiques à des "sondages contestables". Ne vient pas nous dire qu'après tu ne conteste pas les avancées de la science dans ce domaine.

Pas simpliste, mais plutôt simple, évidente, et surtout vraie.

Non, les tiens exagère la vérité.

Sa thèse n'était pas une reconnaissance officielle de l'astrologie. 'était une thèse de sociologie qui s'intéressait au phénomène de l'astrologie (qui est un phénomène social).

On peut très bien parler du vote de telle ou telle catégorie de la population. Il y un vote Juif, il y a un vote musulman, il y a un vote maghrébin, il y a un vote ouvrier, il y a un vote paysan. Quand Chirac allait caresser les vaches, c'était pour gagner le vote paysan. Quand le maire de Massy se paie une page entière de pub dans "la Tribune Juive" c'est pour gagner le vote juif. Quand l'UMP fait des trac en arabe, c'est pour gagner le vote maghrébin. Il ne faut pas se mettre des tabous, il ne faut pas refuser de parler d'une réalité. Ignorer ces faits est d'autant plus grave que les politiciens actuels font de plus en plus de la "propagande ciblée". Typiquement, dans la campagne Sarkozy vs Ségolène, il y a eu des campagnes de mails ciblées : selon ta profession, tu ne recevait pas le même mail de propagande électorale.

Tu penses qu'elle ne méritait pas le titre de docteur ? Ce n'est pas parce qu'elle fait de l'astrologie qu'elle est nulle est sociologie. Au contraire, on peut penser que des talents de sociologues peuvent être utiles à une astrologue. Il me semble qu'il y a un amalgame entre les compétences d'Elizabeth Tessier et sa profession.

C'est pas si la presse en avait parlé, reparlé pendant des mois et des mois... Il est, de toute manière, obligatoire de montrer son visage lors d'un contrôle d'identité.

:p Non, ce n'est pas du tout cela la relativité. Les extraits du Coran que j'ai cité sont assez clairs sur les preuves. Tu cherches toi à les déformer pour les faire coller à ta vision préconçue de l'Islam. Il n'a jamais été question, dans la doctrine musulmane, de dire qu'il n'y avait aucun intérêt à prouver l'existence de Dieu, ou qu'il n'y avait aucune preuve de l'existence de Dieu. Ne peux-tu pas admettre que la majorité des croyants pensent différemment ? Ne peux-tu pas admettre que beaucoup de croyants attachent de l'importance à ce que toi, non-croyant, tu trouves inutile ?

Tu t'enfonces... Un sociologue et quelqu'un qui exerce la profession de sociologue, c'est pareil. En plus, Elizabeth Tessier a passé sa thèse mais pas la qualification. Elle ne pourrait donc pas exercer le métier de sociologue dans une université française. :p

Non, "ne pas croire", ce n'est pas "tenir pour faux". C'est "ne pas tenir pour vrai". Il est possible de ne tenir quelque chose ni pour vrai, ni pour faux. Ici, tu confond le contraire et la négation. Le tiers exclus s'applique avec la négation, pas avec le contraire.

Mais de quels sondages tu parles ? ? ? :p Il veut faire croire qu'il n'y a que des sondages et aucune étude scientifique sur la question. Il ment, j'ai déjà donné en lien plusieurs études scientifiques sérieuses concernant l'homoparentalité. Pour rappel :

Les femmes en niqab montrent aussi leur visage lors des contrôles d'identité. :p

Si tout le monde te le dis, c'est peut-être parce qu'il y a une raison. :p

La Chine, cette grande puissance pacifique :p

Il n'y a qu'à lire les extraits de Mein kampf que j'ai précédemment mentionné pour s'en rendre compte. Les faits sont là.

Pardon ? Je te rappelle que c'est toi qui nie les principes de base de la logique comme le "tiers exclus". Bref, quand tu n'a plus aucun argument, tu en es réduit à nier la logique elle-même. Déjà il en existe plusieurs des systèmes ternaires, et ensuite, ce n'est pas utilisé. En effet, une valeur ternaire peut facilement être codée par deux valeurs binaires. Mieux, avec deux valeurs binaires tu peux coder une valeur quaternaire (avec 4 possibilités). Avec 3 valeurs binaires, tu a 8 ^possibilités, etc... Typiquement, si tu as une valeur ternaire 0 1 2 tu peux la coder en binaire de cette manière : 0 -> 00 1 -> 01 2 -> 10 Tu peux même coder une valeur supplémentaire : 3 -> 11 Le ternaire ne rajoute donc pas de diversité, et surtout, ça ne permet pas de nier le principe du tiers exclus. Je maintiens de plus que ton histoire de "4ème dimension" est pipeau. Tu utilise quelques termes vaguement scientifiques pour faire croire que la science est de ton côté, mais au fond, ce que tu raccontes ne repose sur rien.

La logique ternaire et la logique tétravalentes sont deux cas particuliers de logiques binaires. D'une manière générale, une logique avec n valeurs de vérité (deux pour binaire, 3 pour ternaire, etc.) est équivalente à une logique binaire. C'est le principe de base qu'on utilise dans les ordinateurs : on peut tout coder en binaire. Bref, c'est du flan ces critiques, tu utilises des concepts que tu ne comprends pas.

Pourrait tu m'expliquer cette phrase? Me donner des synonymes du mot "suporter" et du mot "refuser". Mais attend, que veux-tu dire quand tu utilises le mot "expliquer" ou le mot "phrase" ? Tu n'as pas défini ces deux mots :p