Grenouille Verte

Plantu n'est pas dépourvu de talent. Son talent est au contraire très reconnu.

Tu devrais relire mon message. Je pense que tu as des difficultés à comprendre.

Aucun des ouvrages que tu as cité ne comporte une étude de cas. C'est un fait. Il ne s'agit donc pas d'études menées par des psychanalystes, mais uniquement de l'avis de certains psychanalystes. Ces psychanalystes donnent leur avis tout comme des politiciens, des syndicalistes ou des militants gays pourraient donner leur avis. Il s'agit à chaque foi d'un avis, et pas du résultat de l'étude d'enfants élevé dans une famille homoparentale. C'est là le point que je soulevais.

Certaines règles de la Charia (comme l'interdit du meurtre ou l'interdit du vol) sont déjà appliquées en France.

Relis mon propos : "Les mammifères volants actuels sont peu nombreux car les oiseaux ont déjà pris le créneau.". S'il n'y avait pas les oiseaux, on aurait des mammifères volant qui auraient pris la place, qui les auraient remplacés. Certes, il existerait des différences entre les deux, mais au fond, elles ne sont pas si énormes. Le monde, au final, ressemblerait fort au nôtre si les oiseaux étaient remplacé par des mammifères volants. Il est parfaitement possible que les grandes lignes d el'évolution soient a peu près déterminées, et qu'avec une terre similaire on obtienne non pas une évolution identique, mais une évolution a peu près similaire, avec des similis-insectes, des similis-oiseaux, et éventuellement des similis-humains.

On aurait eu à la place des mammifères volants (comme les chauves-souris). Les mammifères volants actuels sont peu nombreux car les oiseaux ont déjà pris le créneau. Et alors, en discutant sur le forum, on aurait peut-être dit que c'était grâce à l'extinction machin qu'on a autant de mammifères volants. Bref, au final, ça n'aurait pas changé grand chose : la vie se serait adaptée un peu différemment pour un résultat somme toute similaire.

La question est de savoir si, oui ou non, l'évolution sur Terre a été influencée par un évènement improbable. Il n'est pas du tout sûr que ce soit le cas. Lors des extinctions massives, ce ne sont pas n'importes quelles espèces qui disparaissent.

Le "pour éviter d'autres morts" me semble être un prétexte fallacieux. Je vois mal comment ça aurait évité d'autres morts alors que ces morts étaient volontaire : le régime de Ben Ali a décidé d'abattre des manifestants pour faire peur au peuple tunisien. En envoyant les policiers français Ben Ali aurait renoncé à tuer des gens ? Je n'y crois pas....

Le FN, c'est comme Ben Ali, une fois au pouvoir, il reste au pouvoir. Plus d'élections libre, plus d'alternance, plus de changement de gouvernants. Jamais le FN ne rendra le pouvoir s'ils obtiennent un mandat.

Ce serait anodin si ce fait ne s'inscrivait pas dans une suite continue de provocation contre la laïcité.

Le système corrompu de Ben Ali n'était pas très favorables aux entreprises françaises. La corruption pesaient sur leurs finances. En France, les stagiaires ont manifestés masqués pour obenir 30% du SMIC (avant ils pouvaient ne pas être payés). Ils ont mis des masques pour éviter les représailles. En effet, beaucoup d'employeurs auraient refusés d'embaucher un stagiaire "militant". Cacher ses opinions politiques, mêmes lors des manifestations, est donc une nécessité. Sans le secret des convictions politiques, il n'y a pas de démocratie. Juste après ces manifestations de stagiaires, Michelle Alliot-Marie a pris un décret anti-cagoule, pour éviter que les stagiaires ne puissent manifester ainsi encore une fois. Il n'est donc pas étonnant que Michelle Aliot-Marie soutienent le régime de Ben Ali. En effet, dans e régime de Ben Ali, rien n'est secret. Le principe c'est que si tu n'as rien à te reprocher, tu n'as rien à cacher. Le régime de Ben Ali a appliqué ce principe même aux scrutins. Les votes n'étaient pas secrets. Certaines personnes sont même allé en prison pour avoir voté pour le mauvais candidat (si c'est pas scandaleux ça de voter pour l'opposition ). L'interdit des cagoules lors des mafestations est comparable : ça permet de repérer les opposants et d'exercer par la suite des sanctions.

Ben non. C'est la formule de l'espérance (découverte par Pascal) qui est utilisées ici. Les probabiliés conditionnelles sont quelque chose de complexe, et Pascal ne les connaissaient pas. Les lettres de Pascal et du Chevalié de Méré c'est le début ds probabilité (XVIIème). Les probabilité conditionnelles ne seront maîtrisées que bien plus tard. Au XVIIIème siècle, dans l'encyclopédie de d'Alembert, on trouve encore de grossières erreurs dues, justement, à la méconnaissance des probabilités conditionnelles. Voir des probabilités conditionnelles dans le pari de Pascal c'est donc : faire un anachronisme faire un contre sens (c'est la formule de l'espérance qu'il faut voir) De plus, c'est quand même un peu idiot, car, les probabilités conditionnelles que tu crois voir valent toutes 1. Dans le pari de Pascal, si on se pose la question de la "probabilité de tout perdre pour le non-croyant en sachant que Dieu existe", et bien ça fait 1 (d'après Pascal). De telles probabilités conditionnelles qui valent toutes 1 ne sont d'aucun intérêt.

Quel rapport ? Tu mélanges un peu tout. Que des espèces de vertébré disparaissent, c'est probable. Que tous les vertébré disparaissent, c'est au contraire improbable. Prenons un exemple simple : Comparons le fait de "disparaître" avec le fait d'obtenir un "6" au dé. Lorsque tu lances 1000 dés. Il est très probable que tu fasse plusieurs "6", mais il est très improbable que tu ne fasse que des 6. De même, il est très probable que certains vertébrés disparaissent, mais il est improbable que toutes les espèces de vertébrés disparaissent.

Ce n'est pas étonnant. C'est un peu comme les prêtres pédophiles. Ceux qui se prétendent les plus "croyants" sont en fait des hypocrites et n'appliquent pas la plupart des articles de leur foi. Chez les catholiques, le dirigeant des légionnaires du Christ était mellé à des affaires pas très catholiques.

Je ne pense pas qu'à compétence égale, un non-français ai plus de chances d'être admis.

Cela ne m'étonne pas de MAM, elle a toujours été hostiles aux libertés (c'est elle qui a interdit les manifestations masquée juste après la manifestation masquée des stagiaires). Qu'elle soutienne un dictateur n'est donc pas étonnant.

:p :p Le mot "intégrisme" a une forte connotation péjorative. On ne parle jamais d'intégristes quand un religieux applique ses dogmes d'une manière altruiste. Ainsi, on ne dit jamais que Soeur Emmanuelle était une "intégriste", pourtant, elle voulait garder sa religion "intègre". L'intégrisme désigne plutôt les abus de la religion. Cela vient du fait qu'on considère en général que les religions ont un mauvais fond, que donc si on les appliquent intégralement sans rien changer, alors c'est mal. Ce qui est marrant c'est que la plupart des croyants sont d'accord là dessus.

Dans ce cas, pourquoi deux astrologues différents ne donnent pas les mêmes prédictions ?

Mais faut-il lutter contre l'arrivée d'idées étrangères ? Cela ramène un sujet que j'ai créé : Faudrait-il lutter contre l'islamisation de la France ? Après tout, le christianisme est aussi une religion étrangère, une religion moyen-orientale, et elle est arrivée en France de la même manière que l'Islam arrive aujourd'hui en France. Oui, c'est elle qui a ramené une Bible à l'Assemblée nationale pour contester le PACS.

Pourquoi l'avoir fait dans une voiture ? Il est rare qu'une relation sérieuse commence à 18 ans. C'est plus pour une aventure à cet âge.

En général, on inclus aussi les orthodoxes dans les chrétiens Cependant, personne n'est d'accord sur ce que signifie réellement "chrétien". Dans un sondage publié en 2004 (Le Monde/La Vie), en France, on a trouvé plus de catholiques que de chrétiens :p 62% des sondés disaient être catholiques. 56% des sondés disaient être chrétiens. En effet, pour un certain nombre de protestants/catholiques, "chrétien" signifie "protestant". En effet, les catholiques ne se revendiquent presque jamais comme "chrétien", ils se revendiquent comme "catholiques". Au contraire, les protestants se revendiquent plus comme "chrétiens" que comme "protestants". De plus, beaucoup de catholiques se considèrent comme "non-croyants" et donc pas chrétien. Pour finir, certaines religions comme les Témoins de Jéhovah ou les Mormons se déclarent "chrétiennes" mais ne sont pas reconnus comme "chrétiennes" par le catholicisme et le protestantisme.

Cet évêque conteste la position du vicaire du Christ, du pape qui est censée, dans la doctrine catholique, être inspiré directement par le Saint-Esprit. Il ne respecte donc pas complètement les principes du catholicisme, à la limite il respecte peut-être ceux du christianisme. Ce serait donc un intégriste catholique qui n'applique pas trop les règles du catholicisme.

Ce que prouve tes liens, au mieux, c'est uniquement que certains islamistes ne sont pas intégristes. Qui nous dit que ces islamistes ne sont pas des exceptions ? Il se pourrait très bien que 80-90% des islamistes soient des intégristes.

Non, il n'y a pas de probabilités conditionnelles dans le paris de Pascal.Pascal utilise juste des proba et la formule de l'espérance mathématique. Quand il dit "si Dieu existe alors je gagne ceci", ce n'est pas une probabilité conditionnelle.