Grenouille Verte

Le problème, c'est que les extraits que tu as cité ressemblent plus à une caricature qu'autre chose. Il ne faut prendre les "traductions" faites par des sites douteux. En ps, tu ne donnes pas les références exactes (tu ne donnes ni la sourate ni le verset). Il nous est donc impossible de vérifier (et vu ce qu'on trouve en vérifiant, on n'est pas porté à te faire confiance). Regarde, on est passé : d'un passage qui incitait à attaquer : Au verset 16 de la Sourate 48, une prédiction sur un combat futur : Dis aux bédouins restés en arrière : «Vous serez bientôt appelés à affronter un peuple doué d'une force redoutable, que vous aurez à combattre, à moins qu'ils ne se convertissent à l'islam. C'est complètement différent. Tu as : élargi la portée du verset (on est passé d'un guerre contre un peuple, à une guerre contre tous les mécréants) tu as introduit le concept d'islamisme (qui était absent dans le message de base) tu as fait des musulmans les agresseurs alors que le verset du Coran ne dit pas qui attaque qui. Tu as rajouté un sous-entendu comme quoi il faudrait forcer le "peuple" en question à se convertir, tandis que le verset disait seulement que la conversion arrêterait les combats. Je suppose que pour les autres versets, on trouvera de pareilles exagérations. Mais bon, on ne peut pas vérifier vu que tu ne nous donnes pas la source, et même en connaissant le Coran par coeur, on ne pourrait pas retrouver le passage du Coran à cause des déformations.

Que Saint Thomas donne son avis sans avoir lu le livre n'est pas anormal. On peut très bien critiquer l'oeuvre de Nostradamus sans l'avoir lu (au passage, Nostradamus est un nouvel exemple pour Simplicius ). On peut très bien critiquer l'oeuvre de Marx sans l'avoir lue. On peut très bien critiquer Mein Kampf sans l'avoir lu. Tu as bien raison de ne pas l'avoir lu. C'est nul, cest malsain. Les valeurs véhiculées par l'ouvrage sont néfastes.

Et si 10% seulement de lecteurs de Céline deviennent antisémite, c'est pas grave ? Dire qu'il y a des exceptions, des lecteurs qui ne sont pas devenus antisémite n'est pas un argument en soi.

ça c'est bien facile comme argument. Cet argument a été jugé comme étant "de mauvaise foi" par le tribunal de Nuremberg. Goebbels voulait échapper à une condamnation en disant qu'il n'avait jamais : tué ni ordonné de tuer Le seul tord de Goebbels était ses écrits antisémites et pro-nazis. En ce sens, il est comparable à Céline, qui lui aussi était antisémite et pro-nazi, c'était le "seul vrai antisémite de France" selon les nazis. Bien évidemment, cet argument a été rejeté. Celui qui met l'arme dans la main du criminel est lui-aussi coupable, celui qui incite à la haine est responsable des faits auxquels il a incité.

Je nie que "islam" et "islamisme" soient synonymes.

Tu n'as pris que des citations douteuses de de Gaulle. Tu n'as repris aucune citation vérifiable, aucune citation d'un discours officiel de de Gaulle.

C'est d'ailleurs un très bon exemple à donner à Simplicius. Je l'ajoute aux exemples déjà donnés. Cela montre que la polémique suffit à perpétuer une oeuvre sur des décénies. Encore aujourd'hui, l'oeuvre de Freud est polémique et vendue grâce à cette polémique. Pourquoi n'en serait-il pas de même avec Céline ? La discipline de Freud, c'est la psychanalyse, c'est très différent de la psychologie. La psychologie peut très bien être scientifique, au contraire de la psychanalyse.

Je ne vois rien chez Freud qui ressemblerait de près ou de loin à une preuve. Il n'y a ni preuves valides, ni mêmes preuves invalides : il n'y a même pas de volonté de prouver.

Le mot a changé de sens à la fin du XXième. La traduction est donc soit mensongère soit obsolète. En tout cas, la traduction donnée ne correspond pas, en français actuel, à ce que dit le texte. Peut-être qu'en français du XVIIIème ça irait, mais nous sommes maintenant au XXIème siècle. Deux cas sont possibles : tromperie obsolescence (la traduction n'est plus à jour) Il y a suffisamment de traductions récente du Coran pour écarter la thèse de l'obsolescence.

En effet, c'est du suicide, et le suicide, c'est pas n'importe quoi.

Si moi j'ai bonne mémoire, cette étude n'était pas sérieuse : les conclusions et raisonnements de cette "étude" restent à prouver. Comment savoir si ces explications sont conformes à la réalité ? Il est si facile de sortir une explication bidon.

Tant que tu continuera à donner des "citations" qui n'ont été entendues que par un seul témoin, je te prendrais pour veau qui n'a pas d'esprit critique. En plus, ces témoignages sont daté de plusieurs années après les faits. Exemple : Au soir des accords d'Evian, en mars 1962 : ¿ Alors, Joxe, vous avez bientôt fini avec vos bicots ? ¿ (Cité dans Le petit de Gaulle illustré . Ed Le Crapouillot, 1967-68) Tu vas nous faire croire que 5 ans après ton UNIQUE témoin se souviens encore mot pour mot de ce qu'a dit le Général ? Tu nous as pris pour des mongoliens ou quoi ? Qui serait assez cinglé pour croire un truc pareil.

Le califat est le fruit de la pensée islamique. L'islamisme lui n'est qu'une idéologie récente, une manière moderne de politiser l'Islam. L'islamisme est très différent du califat. Dire que le Califat c'est de l'islamisme, c'est un peu comme dire que Jésus était communiste car il partageait tout et était contre la propriété individuelle (qui est censée éloigner du Royaume de Dieu) : c'est faire un anachronisme.

Faux, la CEDH peut annuler n'importe quelle norme inférieure, comme par exemple la loi nationale. Il n'est pas nécessaire de rendre la loi française conforme à la Convention Européenne (le Conseil de l'Europe ne l'impose pas), car les lois qui contredisent la Convention Européenne des droits de l'Homme ne sont plus appliquables (Constitution française, Titre VI, article 55).

Il suffit de lire le Voyage pour se rendre compte du racisme sous-jacent, des idées malsaines de Céline.

La référence à l'islamisme dans un texte qui date d'avant l'apparition de l'islamisme.

Les intégristes sont-ils forcément contre la paix ?

En effet. Freud n'a jamais donné aucune preuve de sa théorie. De plus, ses successeurs n'ont jamais réussi à prouver quoi que ce soit. Ils n'ont même pas réussi à montrer qu'ils étaient capable d'améliorer la situation des patients.

J'ai déjà répondu : L'exemple qu'a ajouté Pocahontas est intéressant :

Je n'ai pas à vérifier et à corriger les arguments des autres intervenants. J'ai constaté une erreur grossière, je n'ai donc pas perdu de temps à regarder les détails. Je n'ai pas que ça à faire non plus. Cette erreur grossière remet très clairement en cause les citations et les analyses de ces citations.

Ces phrase sont attribué à de Gaule par un unique témoin (visiblement, il est le seul à les avoir entendues ). Qui plus est, ce témoin a relaté ces propos des années après les faits. Comme s'il était possible de se souvenir d'une parole du Général au bout de 10 ans... Bref, ce n'est pas crédible.

La Cour Européenne des droits de l'Homme a annulé des garde à vue contraire à la Convention Européenne des droits de l'Homme. Il y a eu plusieurs arrêts contre la France. La constitution française dit que la Convention Européenne des Droits de l'Homme (et tous les traités internationaux) ont plus de force que la loi. Ainsi, en cas de conflit entre la Convention Européenne des droits de l'Homme et le Code de Procédure Pénale il FAUT appliquer la Convention (c'est la constitution qui l'ordonne). La France a été condamnée plusieurs fois car des policiers ont, dans des cas où il y avait conflit entre les deux textes, préféré appliquer le code de procédure pénale (ce qui est complètement illégal).

François Villon. Il est connu pour ses polémiques avec le pouvoir. Du coup, on l'étudie encore, on le considère comme un "grand" Poète. Et que dire de Lamartine et de son "Histoire de la Turquie". Le travail est médiocre, mais c'est un livre encore d'actualité grâce à la polémique sur les musulmans (plus ou moins amalgamés aux turcs). Pour finir, Nicolas Malebranche est connu pour ses polémiques sur Dieu, est encore étudié (il a été au prgramme de français il y a quelques années avec son "Recherche de la vérité"), mais la qualité, tant litterraire que philosophique est pourrie. Le livre parle d'esprits qui font tout et n'importe quoi, c'est une sorte d'animisme particulièrement naïf.

D'abord, moi j'ai jamais dit ça En plus, ta question est un piège, car tu considères que tous les ouvrages qui ont traversés les décénies sont forcément de qualité. Tu refuse d'admettre que Balzac a un style "particulièrement plat" par exemple

La polémique s'auto-alimente. Il a lancé un gros troll qui a duré des années. :p Tu veux dire que le narrateur est raciste, mais pas Céline ? :p