Grenouille Verte

C'est un jugement de valeurs. C'est un jugement de valeurs.

C'est tellement évident que vous ne pouvez citer personne. Rappel :

Mère porteuse/donneuse d'ovule.

C'est uniquement vrai si on considère que le Christ ne préexiste pas à sa naissance. Il faut donc d'abord se prononcer religieusement sur ce point de théologie.

Tu prétends avoir tendance à "plus te cultiver", mais tu es pourtant incapable de me citer un seul nom en 14 siècles d'islam d'apostat ayant pu exprimer librement son point de vue. Vous demandez à Aroun Tazief, musulman, de connaître le nom d'un apostat à l'Islam. Mais vous qui êtes agnostique, connaissez-vous le nom d'une seule personne qui ait condamné l'agnosticisme sans problèmes ?

Si c'est votre imagination. Non c'est bien la réalité. Sauf, si on ne veut pas la voir ! (Petite grenouille, tu m'as dit ne pas être tj ET tu les défends ...) Celui qui défend les chevaux est-il un cheval ?

C'est un loi spécifiquement votée pour cibler une mouvance de la religion musulmane. Tels sont les faits.

Rappel pour Casdenor qui ne lit pas les messages : Donc avec la même logique il suffit que certains musulmans soient dangereux pour que l'islam soit dangereux. il suffit que certains chrétiens soient dangereux pour que le christianisme soit dangereux. il suffit que certains croyants soient dangereux pour que les croyances soient dangereuses. Alors GV..........une réponse? J'ai déjà répondu dans de nombreux sujets, en expliquant que pour que l'Islam soit dangereux ou le Christianisme, il suffit que ces fruits, ses réalisations soient dangereux. Quand j'ai parlé des dangers de ces deux religions, je n'ai jamais dit que tous les croyants sont dangereux, mais seulement certains (par exemple les prêtres pédophiles). Et dans les sujets en question, aucun agnostique n'a remis en cause ce jugement sur l'Islam ou le Christianisme.Je trouve donc étrange que vous me refusiez un argument qui ne vous choquait pas quand je l'appliquais aux religions. J'ai déjà répondu à ce message. :mur:

J'ai justifié cet argument. Relisez mon dialogue avec @dubandelaroche. Personne n'a remis en cause cet argument (à part vous seul l tout de suite), c'est pour ça que je n'en ai pas reparlé, il est admis par tous. Mais si vous conteste ce point, j'attends dans ce cas vos arguments sur le sujet, car vous n'avez répondu à aucun des nombreux messages où j'ai justifié cela. PS : J'ai l'impression que vous cherchez à noyer le poisson. Vous venez de faire une série de message sans jamais apporter un seul contre-argument à tous les éléments que j'ai avancé.

C'est rare. En général, la liberté s'arrête bien avant que ne commence celle des autres. Mais on en a déjà discuté dans ce sujet. Vous revenez au point de départ. Voici quelques exemples que j'ai donné à Zalazalée : La loi sur l'outrage au drapeau La loi sur la censure secrète des sites web (à l'intérieur de LOPPSI) Les lois limitant la liberté d'expression La loi interdisant l'euthanasie La tentative de loi pour interdire les crèches privées religieuses

Vous confirmez donc bien que le problème n'est pasde dire qu'il y a des individus agnostiques dangereux, mais bien que vous considérez l'agnosticisme comme responsable de leur dangerosité. Premier point, mais pourtant, vous n'avez pas dit ça jusqu'ici. Mauvaise foi, comme à l'accoutumée. Vous pinaillez sur ds détails abscons. J'ai dit deux choses : que l'agnosticisme est dangereux que du coup des agnostiques sont dangereux Vous n'avez qu'à relire les messages précédents. J'ai déjà longuement répondu à cette objection. Relisez mes réponses précédentes, notamment celles faites @dubandelaroche.Vous ne répondez à aucun des arguments que j'ai avancé là dessus. Que certains agnostiques ne soient pas dangereux ne rend pas l'agnosticisme inoffensif. Il n'est pas possible de débattre avec vous si vous ignorez les arguments de vos interlocuteurs.

Si c'est votre imagination.

L'agnosticisme représente un risque relativement important d'intolérance. Car, l'agnostique considère qu'il n'y a pas besoin de parler de religion, puisque, selon lui, on ne peut pas savoir, et que donc la liberté d'expression deviens inutile sur ce point. C'est là que ça commence à devenir dangereux.

C'est peut-être le lobby pro-FIV qui veut empêcher l'adoption par les couples stériles.

Toute pensée peut être dangereuse, mais pas au même niveau. De plus, vous présupposez que tout ce qui est dangereux devrait être interdit. Pourquoi ? C'est complètement arbitraire. Dans un aure sujet, j'ai lu que faire un enfant avec une personne qu'on ne connait que depuis 6 mois, c'est prendre un risque. C'est vrai, mais ce n'est pas à interdire. Votre aversion au risque est exagérée. D'autant qu'il n'existe pas de risque zéro.

@dubandelaroche, j'ai remonté ce sujet L'extrémisme/intégrisme réligieux est il une exception ? C'est pour vous "rafraîchir la mémoire". J'y applique le même raisonnement au catholiscisme. Et dans ce sujet, le même raisonnement appliqué au nationalisme : La France aux Français. Comme je le dis toujours, on juge un arbre à ses fruits.

Donc avec la même logique il suffit que certains musulmans soient dangereux pour que l'islam soit dangereux. il suffit que certains chrétiens soient dangereux pour que le christianisme soit dangereux. il suffit que certains croyants soient dangereux pour que les croyances soient dangereuses. Alors GV..........une réponse? J'ai déjà répondu dans de nombreux sujets, en expliquant que pour que l'Islam soit dangereux ou le Christianisme, il suffit que ces fruits, ses réalisations soient dangereux. Quand j'ai parlé des dangers de ces deux religions, je n'ai jamais dit que tous les croyants sont dangereux, mais seulement certains (par exemple les prêtres pédophiles). Et dans les sujets en question, aucun agnostique n'a remis en cause ce jugement sur l'Islam ou le Christianisme.Je trouve donc étrange que vous me refusiez un argument qui ne vous choquait pas quand je l'appliquais aux religions.

Tu as participé à ce sujet : Débat - Accouchement sous X ou IVG ?

Que ça viennent directement ou pas de la FIV, qu'est-ce que ça change ? Si on tourne en rond, c'est parce que personne n'a voulu répondre à cette question que nous avons posés. A chaque fois, ce point central du débat est évité.

Pourtant le fondateur de la doctrine agnostique était plutôt agressif vis à vis de la croyance. C'est même pour cela qu'il a créé ce concept d'agnosticisme.

Mais le danger est bien corrélé à la FIV.

C'est scandaleux!!! Mais non, tu n'as pas compris : pour que les femmes en burqa soient libérées, il faut les dénoncer et les condamner. :dev:

pff grenouille est comme ça, il faut s"y faire. pr Nantes, il peut s'agir d'ivresse, de règlement de compte on ne sait pas très bien de quoi il s'agit, ça se passe au petit matin etc ..etc..et tenez vous bien 1 agresseur contre 9 bigre il est fort le mec.. rien à voir avec une agression de 3 jeunes qui s'en allaient prier tout simplement et qui ne demandaient rien à personne. mais grenouille sait... Donc tu penses que l'agression antisémite de trois Juifs est plus grave que l'agression au couteau de neuf goys ?

C'est vrai qu'on devrait demander aux pompistes d'écrire les lois.

Mais les chrétiens c'est différents, ils demandent pardon après.