Grenouille Verte

Cela dépend des contextes. Chez certains oui. En France, il y a un fort lobby du vin. Ce lobby a même réussi à faire boire un verre de rouge à notre président Sarkozy qui d'habitude, ne boit pas d'alcool. :p :p

C'est paradoxal car un syndicat est une organisation politique.

C'est l'idée. Et en plus, je pense que ces textes ont une influence : un certain nombre de croyants sont à l'abri de l'alcoolisme parce qu'ils appliquent ces textes. Le bilan est plus mitigé, car il y a aussi des effets positifs à la technologie qu'il faut prendre en compte.

La question n'est pas absurde. Jésus enseignait la non-violence. Cette non-violence permet d'éviter de nombreuses bagarres, de nombreux conflit. De plus, ça permet de mettre fin à des conflits déjà existant en pardonnant à l'autre. C'est d'ailleurs cela l'optique de la parole de Jésus. On le retrouve aussi dans le conseil "Rends le bien pour le mal". Au lieu de continuer dans la spirale de représailles, commence par faire toi-même le bien, y compris pour celui qui t'a nuit, et tu mettras fin à la violence.

Au nom de quoi réduis-tu le rôle de la CGT ? Un syndicat défends des idées, en général politiques, parfois religieuses, comme la Confédération Française des Travailleurs Chrétiens (CFTC).

Pourquoi ? De nombreuses particules n'ont pas de masse, elles n'en sont pas moins "matérielles" que les autres.

La jurisprudence me donne raison dans mon interprétation. La cour de Strasbourg a plusieurs fois insisté à dessus, et a été rejointe par plusieurs décisions de tribunaux français.

Non, c'est faux, on peut calculer la limite. On note un=0n. On a donc que pour tout n, un=0. Donc la limite de un quand n→+∞ vaut 0. Vous confondez le nombre 0 avec une suite qui tends vers 0.

Non. Dire que 0*0*0*... est "indéterminé" n'est pas mathématiquement correct. C'est soit défini (et dans ce cas ça a une valeur précise) soit indéfini (et dans ce cas, pas de valeur) En fait, c'est défini rigoureusement en mathématique et ça vaut 0. On défini "0*0*0*... " comme étant le nombre de fonctions de N dans l'ensemble de cardinal 0 (i.e., l'ensemble vide). C'est donc 0. De la même manière, 53 est le nombre de fonction d'un ensemble de cardinal 3 dans un ensemble de cardinal 5. C'est 125. Par contre, si on prend deux suites : un qui tend vers 0 en l'infini et vn qui tends vers l'infini en l'infini alors unvn peut tendre vers n'importe quoi (c'est pour cela qu'on parle d'indétermination). Ce qu'il est bien important de cmprendre, et que les profs de maths répètent sans cesse à leurs élèves, c'est qu'il ne faut pas confondre la limite de unvn en l'infini et 0∞. Ce sont deux choses différentes. La limite (si elle existe) est bien définie, le second n'est pas défini (car ∞ est l'infini de l'analyse, pas celui des cardinaux). Ce qui est bien défini, c'est 0ω=0*0*0*0*0*0*... C'est le produit de 0 un nombre infini de fois, et ça vaut 0.

Si, nous avons une telle opération. On peut très bien multiplier un nombre infini dénombrable de fois 0 par lui-même. Pire, on peut même faire un produit infini de nombres différents. Ainsi Produit(i dans I) fi est défini (pour fi des entiers). Nul besoin de "tendre" vers l'infini, on peut directement calculer un produit infini. J'ai la nette impression que vous profitez du fait que vous avez quelques compétences en mathématiques de plus que La Folie pour imposer votre point de vue.

Quelle arrogance cher Folie, peut-être est-ce tout simplement vous et vos piques qui sont un grave problème, tout comme ce zéro qui ne cesse de vous hanter vos nuits. Multiplier zéro à l'infini, mon cher Folie, n'en est pas moins indéterminé que de multiplier zéro par l'infini. En effet multiplier zéro à l'infini revient à effectuer l'opération 0∞, qui ne vaut pas forcément 0, tout comme 1∞ ne vaut pas forcément 1. En fait il vaut mieux raisonner en terme de limites. Je vous propose de nous démontrer que limn→+∞0n=0, cher Folie. Multiplier zéro à l'infini, ce n'est pas forcément faire 0∞. ∞, c'est l'infini de l'analyse, et 0∞.n'est pas défini. Par contre 0x est défini pour tout cardinal x infini. C'est le cardinal de l'ensemble des applications de x dans l'ensemble vide, et c'est 0. Par exemple 0ω=0. ω c'est l'infini dénombrable (c'est à dire le plus petit cardinal infini). Et on montre par a+b que ça fait 0. De même, on montre par a+b que 1ω=1. En effet 1ω c'est le cardinal de l'ensemble des fonctions de N dans {0}. Il n'y a qu'une fonction possible, celle qui a tout entier naturel de N associe le nombre 0. Donc 1ω=1.

Pourquoi donc ? Quelle "définition" de la "matière" utilises-tu ? La matière est un concept philosophique ancien. D'après Démocrite, philosophe de l'antiquité grecque, les particules qui composent la lumière sont matérielles.

Il y a un lien : 0 est le cardinal de l'ensemble vide. De plus, dans la définition des entiers par les ordinaux, on choisit "0 = ensemble vide", " 1 = l'ensemble qui ne contient que l'ensemble vide = {0}", "2 = {0;1}", "3={0;1;2}={0;{0};{0,{0}}}" etc...

Tous les autres sont à 0 ou 1.

Quel rapport ? Il y a trop de promesse non-tenues de la part des hommes politiques pour faire confiance à leur parole. Certes, certains sont honnête, mais on n'a aucun moyen de savoir lesquels. Ce fier à la parole d'honneur des politiciens est donc un manque de lucidité.

J'ai cité le verset dans son intégralité dans mon message de 21h47. Je l'ai trouvé T'aurais dû lire avant de répondre. :p

Il n'y a erreur que pour Hervé Morin

C'est de la provocation gratuite que de dire que l'Islam a peut-être raison sur l'alcool ? En plus, ici, on est dans la section "Religion & Culte", c'est donc parfaitement approprié.

L'Islam n'est pas la seule religion à interdire l'alcool, les mormons font pareil (voir le site officiel de l'Eglise mormone). Dans l'Islam, c'est en général Al-Maaida (La table servie) qui est citée pour justifier l'interdit de l'alcool, mais il existe d'autres sources (notamment des haddiths) qui condamnent l'alcool : 5.90. é vous qui croyez ! Les boissons alcoolisées, les jeux de hasard, les bétyles et les flèches divinatoires ne sont autre chose qu'une souillure diabolique. Fuyez-les ! Vous n'en serez que plus heureux ! Il y a plusieurs traductions, littéralement, c'est "le vin" et non "les boissons alcoolisées". Mais, dans l'Islam, ce mot est bel et bien interprété comme désignant toute les boissons alcoolisées et pas seulement le vin.

Qu'une organisation chargée de défendre des idées politiques discrimine sur les idées politiques n'est pas si absurde. Est-ce que le FN accepterait un militant PS comme chargé de communication ?

Les deux sont liés.

Ces résultats sont communiquées nominativement aux mairies qui promettent sur leur honneur de ne pas les utiliser. Mais qui croit encore aux promesses des politiques ?

Et ? les lieux où il y a personnes sont plus dangereux. Un agresseur pourrait surgir de nulle part, et en l'absence de témoins... Je ne comprends pas qu'on puisse dire qu'être seul/seule soit source de sécurité. En France, qu'on soit homme ou femme, il est déconseillé de se balader seul en forêt.

Par exemple, lorsqu'un maghrébin non-musulman devient musulman comme son grand-père. Pour quoi seraient-ils "musulmans de naissance "?

Finalement, tu dis que ces femmes ont pris un risque. Mais que penses-tu de cette affaire : Le pilote Renault Robert Kubica grièvement blessé lors d'un rallye en Italie Sur le principe, c'est le même problème : il aurait pu éviter l'accident.