Grenouille Verte

Au final, il y a une concurrence entre humains et animaux pour la nourriture. L'idée d'un "lendemain végétarien" c'est qu'il faudrait exterminer les animaux d'élevage pour nourrir les êtres humains. Chaque animal de moins serait un homme en plus qu'on pourrait nourrir.

Vraiment ? L'UMP est pourtant une alliance de partis très divers, qui ne sont pas si d'accord que cela entre eux. Par exemple, il y a des désaccord profond entre le CNI (extrême droite) et le parti radical centre-droit), qui sont deux partis affiliés à l'UMP. Et que dire du parti chrétien ? Il est loin d'être d'accord avec les mouvance laïques de l'UMP, ni avec la mouvance gay de l'UMP (cathos et gays n'ont jamais fait très bon ménage). Au niveau économique, c'est encore plus le chaos : d'un côté les interventionnistes qui veulent que l'Etat gère tout, de l'autre les libéraux qui veulent que l'Etat ne gère rien et laisse faire. Au final, si on vote UMP, on ne pet pas savoir si on aura une politique économique conservatrice, interventionniste, ou au contraire une politique libérale. On vote, mais on ne sait pas ce qu'ils feront. De plus, certains député UMP sont ouvertement favorable à une alliance avec le FN : L'UMP Vanneste veut plus que jamais s'allier au FN

Tu sous-entends qu'il n'y a pas eu d'intervention militaire en Somalie ? Ce n'est pas parce que les forces internationales ont perdues qu'il faut dire qu'ils n'ont rien fait. Leur reprocher de ne pas avoir gagné la guerre en Somalie me semble très exagéré. C'est le même interventionnisme en Somalie et en Lybie. Je trouve assez insultant pour la mémoire des soldats américains, belges, pakistanais mort en Somalie de dire que la communauté internationale n'a rien fait. La force de l'ONUSOM s'est retiré après les trop lourdes pertes humaines. Pour le Soudan, je crois me rappeler que la Cour Pénal internationale a été saisie, et que le président soudanais a été plus ou moins forcé de céder une grosse partie de son territoire aux indépendantistes du Sud. Mais à part ce "détail", la communauté internationale n'est pas intervenue. Pour les tibétains, la question ne se pose même pas : aucune intervention militaire n'est possible. On n'attaque pas une puissance nucléaire, simple question de bon sens. Concernant les "magaches", je ne sais pas ce que c'est comme peuple. Pour finir, pour les Palestiniens, c'est le même problème qu'en Chine : ce n'est pas militairement possible.

C'est essentiellement en trichant grâce aux machines à voter. On s'est rendu compte par la suite que Bush avait en fait perdu.

Jean-Marie Lepen, qui a tenu à de nombreuses reprises des propos pro-nazi, a été président du FN pendant longtemps, ce n'est que très récemment qe Marine est à la tête du FN. La situation est donc différente : au PCF, les stalinistes, c'était il y a 30 ans. Au FN, les pro-nazis/pro-fascistes, c'était hier.

L'UMP a décidé de lancer une "Union des français musulmans" pour redorer son image dans le débat sur l'Islam. SOURCE

De plus, même si Simplicius avait raison et que la résolution de l'ONU était illégale (ce dont je doute), et bien, dans ce cas, seule l'ONU aurait agit illégalement. La France, en agissant dans le cadre d'une résolution de l'ONU agit conformément au droit international. pauvre troll va ... tout temps passé à discuter pausément avec toi est une pure perte Quant à ceux qui comparent cette opération à la guerre en Irak (j'en ai vu au moins un ...), faudrait juste se rappeler de qui a commencé : en Irak, ce sont ces gros abrutis de conservateurs américains qui ont pris un prétexte fallacieux pour entrer en guerre alors qu'en Lybie, le peuple a décidé de s'opposer au régime, et le régime a répliqué sauvagement. Absolument rien à voir. Mais bon, j'ai pas assez de temps pour nettoyer les yeux de ceux qui ont trop de merde dedans ...

Ce principe a été respecté il me semble. En effet, cette intervention militaire : s'est faite sans volonté de conquête (la France ne va pas conquérir des territoires en Lybie) n'est pas faite "contre la liberté d'un peuple", mais au contraire à la demande d'un peuple qui veut être libre. La constitution renvoie à d'autres textes, comme la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen ou le préambule de la constitution de 1946. L'article cité par SN3 The last est dans ce préambule, et fait donc partie du "bloc de constitutionnalité". Cet article s'applique comme s'il faisait partie de la constitution. En effet, voici ce que dit le préambule de la constitution de 1958 : Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004.

Bien sûr, c'est encore un complot ? Et ? Sous prétexte que dans le passé des actes atroces ont été commis, on devrait aujourd'hui autoriser tout et n'importe quoi ?

En résumé : Tu vomis ceux qui dérape de ta route idéologique Tu reproches à tes adversaires de faire pareil. Deux poids deux mesures. De plus, tu sembles nier les liens entre le FN et le fascisme : Rappelons que parmi les co-fondateurs du FN, o trouve François Duprat, un militant pro-fasciste. Rappelons que le FN a entretenu des liens étroits avec le FANE, un mouvement ouvertement favorable à la doctrine fasciste. Rappelons que Jean-Marie Lepen, qui a pendant longtemps dirigé le FN, a été condamné à plusieurs reprises pour ses propos en faveur du nazisme. Même au vu de ces faits, tu soutiens toujours que le FN n'est pas un parti fasciste ?

Les informations sur la révolutions lybienne viennent de plusieurs sources : Al Jazeera Ligue Arabe Médias français Gouvernement français Ces sources coïncident toutes. La seule source contraire, c'est Khadafi qui dit que c'est un complot d'Al Qaeda.

En résumé, tu penses qu'il n'est pas possible de respecter toutes les sourates tout en respectant les règles de la république. On ne pourrait pas respecter les deux règles en même temps ?

Tu penses vraiment que les situations sont comparables ? Ce n'est pas le même ordre de grandeur pour les morts, et la situation au Yemen semble pouvoir se règlr sans intervention militaire. Il faut voir qu'une intervention militaire signifie des morts, qu'il ne faut donc pas la prendre à la légère, et ne pas faire des opérations partout dès que la police tire sur la foule.

Cette attaque se fait dans le cadre de la résolution 1973 du Conseil de Sécurité de l'ONU. L'intervention a donc été avalisée par l'ONU, ce n'est pas une attaque gratuite ou injustifiée de la France et des autres pays, c'est une attaque sous mandat international. Cette décision a été prise dans le cadre de l'application du Chapitre VII de la charte des Nations Unies. Ce chapitre 7 prévoit que les Nation Unie puissent intervenir pour rétablir la paix (et, à moins d'être bigleux, on ne peut que constater que la Lybie n'est plus en état de paix).

Je pensais qu'un croyant était censé croire à ses textes sacrés, comme ton propos pouvait le laisser accroire. Bien au contraire, je dis qu'il ne faut pas confondre les croyances d'une religion avec ses textes sacrés. Visiblement, tu as des problèmes de compréhension. Je vais te ré-expliquer cela par des exemples : Certains croyances, comme l'interdit du porc, sont dans le texte sacré chrétien, mais ne sont pas une croyance chrétienne. D'autres croyances, comme la trinité, ne sont pas dans le texte sacré du christianisme, mais font partie des croyances chrétiennes. La religion se construit en utilisant les textes sacrés, mais pas uniquement.

Parce que le suicide est interdit en Islam. D'après le Sahih Boukhari (8-73-126) : Celui qui se suicide sera puni avec l'instrument de son suicide dans le feu de l'enfer. On retrouve cet interdit dans plusieurs haddiths reconnus sahih, et cet interdit est reconnu par dans l'Islam. Pourquoi le leur autoriserait-on ? De plus, la question ne se pose pas vraiment. Plus personne ne croit aux lois du Lévitique.

Il me semble que tu mélange deux choses : la limitation de la religion à la sphère privée la définition identitaire (français avant d'être chrétien) Les deux ne sont pas forcément liés. De plus, la religion n'a jamais été limitée à la sphère privée en France. La séparation de l'Eglise et de l'Etat a fait que l'Etat ne s'occupait plus de religion, mais la religion a bien évidemment encore le droit de se manifester sur place publique, comme n'importe quelle autre idée, les idées religieuses ont autant de droits que les idées non-religieuse, par exemple politiques. On peut manifester pour ses idées politiques, chercher à convaincre, on peut faire de même avec les idées religieuses. A mon avis, tu fais référence à des personnes non-croyante qui se disent "chrétienne" par habitude ou par tradition.Ceux qui croient vraiment appliquent les idées en lesquels ils croient. On a vu il y a quelques années une Bible brandie à l'assemblée par une élue d'un parti chrétien (Christine Boutin). Peut-on dire que quelqu'un croit si jamais il n'applique pas les idées en lesquelles il est censé croire ? Si un homme se dit "pacifiste" mais est violent dans la vie quotidienne, croit-il vraiment ? Si un homme se dit contre l'alcool mais boit tous les jours, est-il sincère ? étre chrétien à mi-temps, c'est ne pas croire vriment, c'est juste pratiquer un peu pour des raisons sociales ou par tradition.

D'un autre côté, s'il n'y a pas d'intervention, il y aura quand même des milliers de morts. Khadafi n'a pas attendu l'intervention étrangère pour tuer par milliers. La menace est donc peu crédible. En effet. Et ce sont les résistants lybiens qui devront reprendre les villes qu'ils avaient prises. La situation est quand même tendue : ils ne détiennent plus que Benghazi. Il n'est pas sûr qu'ils puissent reprendre le contrôle du pays.

Bonne nouvelle. C'est donc un complot contre Khadafi ? Sois raisonnable deux secondes. Il n'y a aucune volonté de s'ingérer dans les affaires lybienne, il n'y a aucune volonté de comploter ou de faire quoi que ce soit contre la Lybie. Si on intervient, c'est uniquement par nécessité, par égard au droit international. On devrait laisser le massacre continuer ? De plus, cette décision d'attaquer est conforme au droit international qui s'en trouve renforcé : un pays ne peut plus violer le droit international sans craindre une intervention militaire.

N'importe quoi. Visiblement, tu ne comprends pas le français.

Tu nous ressort la sempiternelle théorie du complot. Au final ce serait un complot sino-américano-onusien ? Cela fait beaucoup de comploteurs contre la pauvre Lybie.

@Simplicius : Tu réponds à quel message ? Quand tu ne réponds pas au message qui précède, cite-le, sinon il n'est pas possible de suivre.

Il y a eu à la place une décision du Conseil de sécurité de l'ONU. Le droit international est donc sauf. De plus, ces frappes ont été demandé par le gouvernement lybien lui-même, ou du moins par le gouvernement lybien reconnu par la France (Le Conseil National de la Résistance, car la France ne reconnait plus Khadafi).

Premières frappes françaises contre les forces libyennes 19 Mars 2011 Un avion français a réalisé une première frappe samedi en fin d'après-midi, selon le ministère de la défense. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Médiapart

Il me semble logique qu'il y ai une certaine cohérence entre les idées publique et la vie privée. Typiquement, que dirait-on d'un écologiste qui en public défend les valeurs vertes mais qui en privé pollue énormément ? C'est une fausse solution : au final, tu veux remplacer l'Islam par autre chose, par un succédané d'Islam. C'est comme refuser l'Islam.