Grenouille Verte

Cette question est remise au goût du jour par la montée du FN.

Non, je veux dire que les végétaliens, c'est comme les omnivores, avec, en plus, de nouveaux types de maltraitance. Toutes les maltraitances/mauvais soins qui existent chez les omnivores existent chez les végétaliens, mais l'inverse n'est pas vrai. Le végétalisme crée de nouveaux problèmes de nutrition qui n'existaient pas auparavant.

Pas sûr du tout. Il me semble que les mâles sont plus touchés par le phénomène de la drogue.

Même en Turquie où les islamistes sont arrivé au pouvoir on a le droit de manifester. Rare sont les mouvements (même extrémistes) comparables au FN.

Tu n'as pas vraiment répondu à la source que j'ai précédemment mentionnées. Pourquoi en souhaites-tu de nouvelles alors que tu n'as même pas commenté les anciennes ?

On n'aurait plus le droit de manifester contre le FN ? On voit bien ce qui se passera si le FN arrive au pouvoir : c'en sera fini de la liberté de manifester.

C'est magique. La cocaïne aussi, c'est pas dangereux si on n'abuse pas ?

Rien n'empêche une religion d'adopter les droits de l'Homme. Les droits de l'Homme ayant la prétention d'êtres universels, ils sont compatibles avec l'universalisme religieux : une religion pourrait intégrer les droits de l'Homme dans ses principes. Même si cette religion disait que ces droits sont d'essence divine, ce serait quand même des droits, et non pas des devoirs. Remarquons au passage que la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 se place "sous les auspices de l'étre Suprême". Cela montre la compatibilité entre le principe des religions et le principe des droits de l'Homme. Après, chaque religion à ses croyances, et toutes les religions ne sont pas nécessairement compatibles avec les droits de l'Homme.

La multiplication des affaires impliquant les végétaliens n'est-elle pas inquiétante ? On ne trouve jamais ce type de problème chez les couples carnivores.

Ce n'est pas la première affaire de ce type. En 2005 un couple de kinésiologues avaient été condamné pour des raisons similaires : Des parents jugés pour « privation de soins »

Qu'y a-t-il de surprenant ? Ne peut-on pas être pour la construction de mosquées et contre le FN ?

Voici ce que dit la très laïque Marine Lepen, dans une interview au Point, sur la déchristianisation de la France : Le Point : La religion est devenue secondaire dans notre société matérialiste et court-termiste. Regrettez-vous la perte de spiritualité ? Marine Lepen : Je la déplore. Je déplore aussi la déchristianisation de la France. Mais cela ne s'explique pas uniquement par la perte d'influence du religieux. C'est la soumission à la culture anglo-saxonne qui a accéléré ce phénomène. Je crois que cette société consumériste, où tout est à vendre et où tout est à acheter, est en profonde inadéquation avec la culture française. En cela, l'élection présidentielle de 2012sera un vote de civilisation plus qu'un simple choix politique. Présenter Lepen comme une grande laïque fait sourire.

C'est Alistee qui a soulevé ce point, en citant une "déclaration islamique des droits de l'Homme". Cette déclaration contient des passages qui peuvent paraître choquant, mais elle n'a aucune valeur et n'est reconnue par aucun pays : c'est juste le texte d'une association. Qu'Alistee en parle pour dire du mal de l'Islam ne t'a posé aucun problème. Pourquoi maintenant changes-tu d'avis ? Maintenant que j'ai démontré que cette déclaration était sans valeur, ça te pose un problème de parler des liens entre droits de l'Homme et Islam ? Pourquoi donc ? On pourrait croire que c'est parce que ça ne te permet plus de critiquer les musulmans.

Sujet déjà abordé : Islam et victimisation

Peux-tu donner des exemples de cette utilisation de l'Islam ? Par exemple, comment Ben Ali a-t-il utilisé l'Islam comme "outil de propagande" ? Comment Moubarak a-t-il utilisé d'Islam comme "outil d'asservissement" ? Permets-moi d'en douter au vu de ce sujet. Le message introductif est très éloquent.

Cette déclaration n'a absolument aucune valeur, elle n'est reconnue par AUCUN Etat musulman. C'est une déclaration faite par une association anglaise à Paris. Il existe d'autres déclarations "musulmanes" ou "arabes" des droits de l'Homme. Par exemple : Déclaration du Caire sur les droits de l'homme en Islam L'OCI a changé ses statuts pour mieux intégrer les droits de l'Homme : La nouvelle Charte de l'organisation : les Etats membres de l'OCI favoriseront "la bonne gouvernance, la démocratie, les droits de l'homme, les libertés fondamentales et l'Etat de droit" La Charte arabe des droits de l'homme Bref, tu bases ta critique des musulmans sur un texte associatif. A quel article fais-tu allusion ? Et où est le problème dans cette déclaration ?

Il y a là une contradiction. D'un côté tu prétend que ces dictateurs agissent "au nom de l'Islam". De l'autre tu prétends que les frères musulmans sont contre les dictateurs. Si vraiment ces dirigeants agissaient "au nom de l'Islam", pourquoi est-ce que des mouvements musulmans s'opposeraient à eux ? Force est de constater que ces dictateurs n'ont pas git "au nom de l'Islam" mais grâce à la peur de l'Islam : Ben Ali a mené en Tunisie une politique de répression, et a supprimé les libertés religieuses des musulmans (interdiction de prier la mosquée en dehors du vendredi, interdiction de manifester en public son appartenance à la religion musulmane, etc.) Kadhafi s'est maintenu au pouvoir avec comme programme "lutter contre les extrémises musulmans". Encore aujourd'hui, il accuse les rebelles d'être des alliés d'Al Qaeda. Moubarak s'est maintenau au pouvoir grâce à son opposition aux frères musulmans, et grâce aux liens qu'il a su tisser avec Israël De très nombreux dictateurs se sont position en "sauveurs" contre l'intégrisme musulman. Dire qu'ils agissaient "au nom de l'Islam" semble difficile à croire. Je vois mal comment l'interdiction du voile dans la rue décrétée par Ben Ali peut être faite "au nom de l'Islam".

Il faut lire en entier. La suite dit : "74 filles blanches qui ont étudié dans un bâtiment près de l'école seront désormais autorisées à étudier dans des classes réservées aux blancs financées par des fonds privés, leurs parents affirmant qu'ils ne veulent pas que leurs filles étudient dans des classes ethniquement mixtes" L'article est très clair : le financement de l'école était illégal. Le principe de la séparation raciale ne l'est pas, tant que l'école est financée par des fonds privés. Les écoles privées ont légalement le droit d'être réservées aux blancs. C'est un fait. Peut être ce fait te dérange toi et Mark-Beaubien, mais il est là. En France, une telle discrimination raciale est interdite.

Il existe ce qu'on appelle l'asexualisme.

Signes religieux : des règles pour le secteur privé 29/03/2011 | Mise à jour : 11:26 La Halde souhaite la neutralité des personnels des maisons de retraite et des crèches. Avant, la laïcité s'appliquait partout. Presque indépendamment du droit. Comme un code culturel. Depuis quelques années, les croyants sont devenus plus visibles, de nouvelles revendications religieuses ont surgi et les zones de friction se multiplient, sans que personne ne sache vraiment ce que dit la loi. La Halde tentait lundi de clarifier les règles dans le secteur privé, et plus complexe encore, dans le parapublic. Contrairement à ce que beaucoup croient, l'obligation de neutralité ne concerne que les fonctionnaires. Stricto sensu. Dans les entreprises comme La Poste, France Télécom ou la SNCF qui mêlent maintenant des agents publics et des contractuels, «on pourrait avoir une femme voilée à un bureau et une fonctionnaire à l'autre», affirme éric Molinié, le président de la Halde. Selon la jurisprudence, le statut du salarié prime sur sa mission en matière de neutralité. Pour l'instant, les cas restent rares et se résolvent localement. Mais ce flou pourrait accoucher de situations ubuesques. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Le Figaro

Faux. L'article parle d'une école qui en toute légalité, sépare les blancs et les noirs. Merci de lire les articles avant de les commenter. En Israël, faire une école réservée aux blancs ou au noirs, c'est légal.

Je n'aurais plus le droit de désapprouver une idéologie ? de la trouver malsaine ?

Tout est dans l'article que j'ai précédemment donné en lien. Israël a autorisé les écoles raciales en septembre 2010, comme indiqué dans l'article.

Tout d'abord, il ne s'agit pas de "racisme social", puisque ce sont ceux qui adhère à une idéologie particulière qui sont visé. Ensuite, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas dire du mal de ceux qui adhèrent à une idéologie malsaine. Me nies-tu le droit de dire que tous les fascistes sont des connards ? Pourquoi alors ne pourrait-on pas tenir des propos similaires sur les membres d'un parti fondé par des pro-fascistes ?

C'est vrai qu'en Somalie il y avait beaucoup de Pétrole (Force ONUSOM) Tout comme en Côte d'Ivoire (Force Licorne). Tout comme dans les Balcans. Bref, tu ne regardes que les interventions qui vont dans ton sens, et tu "oublies" toutes les interventions dans des pays sans pétrole. En plus, si on voulait des ressources naturelles, comme tu le prétends, pourquoi n'a-t-on pas attaqué le Turkménistan ?