Grenouille Verte

J'en ai déjà donné de nombreux exemples dans ce sujet.

Tous les gamins n'ont pas ce types de comportements. Cela dépend de beaucoup de choses, notamment l'éducation. J'ai un voisin qui depuis tout petit ne peux pas écraser les araignées, car il a été élevé comme cela par son père : s'il trouve une araignée, il l'a met dehors en prenant soin de ne pas la tuer. Après, il est évident qu'on peut trouver chez certaines personnes mal élevées, mal éduquées des comportements sadiques envers les animaux. Mais c'est aux parents de mettre le holà et de réfréner ces pulsions malsaines. Je pense que tu généralises à partir d'un certain milieu socio-culturel, ce qui biaise ta vision du monde. Je trouve d'ailleurs inquiétant que dans les différents sujets tu nous dise que "tout le monde" avait tel ou tel comportement immoral (que ce soit ici sur les animaux ou que ce soit le comportement des femmes de ton milieu dans d'autres topic). Je ne sais pas où tu as grandis, mais ça n'a pas dû être facile...

Non. Je soulève juste ce point pour rappeler une évidence : les armes à feu sont plus efficaces pour tuer que les armes blanches.

Rien car on serait probablement mort.

Ca pour le coup c'est carrément pas vrais. Quand quelqu'un est motivé pour tué s'il a une agrafeuse ça suffira. C'est de l'hypocrisie de camper en disant que le port d'arme est une mauvaise chose. Ce qu'il faut faire c'est contrôlé qui en possède. Arrête de prendre les gens pour des idiots. Les armes à feu sont beaucoup plus efficaces que les armes blanches. C'est d'ailleurs pour ça que les soldats de toutes les armées du monde ne sont pas resté à l'arc et au sabre. Assassiner toute une famille avec un couteau est presque impossible. La détermination de l'assassin ne lui permettra pas de passer outre la détermination de la victime à survivre.

En France, un homme qui a obtenu légalement une arme a feu est suspecté d'avoir commis un quintuple meurtre. Voir ce sujet : Drame à Nantes Avec une arme blanche, il n'y aurait pas eu autant de morts.

Dans l'Egypte antique, s'en prendre à un chat était passible de la peine capitale. Injurier un chat pouvait aussi avoir des conséquences, sans aller jusqu'à la peine de mort.

Donc, le type peut être saoul comme un cochon tous les vendredi soir, s'il n'a pas encore commis de délit, il aura son arme ?

Que signifie exactement cette phrase ?

Il est donc heureux que ce ne soit pas toi qui fasse les lois ni qui juge les accusés.

Relax, tu es à cran là. Respire et prends un peu de recul.

Tes propos son extrêmement grossiers, tu devrais t'excuser.

C'est exactement là que la bas blesse : dans 90% des cas, le client va contribuer à financer le trafic d'être humains, et va donc nuire à autrui.

Je pense que ce conflit ne trouvera jamais de solution (ou alors il s'arrêtera dès qu'un des deux camps aura exterminé l'autre).

C'est bien ce que je te reproche : tu ne parle que d'un aspect du problème.

A ma connaissance, le pays n'a rien reçu du tout. Après, on paie probablement de spots de vins. Ta connaissance est peut être tout simplement insuffisante. Arrête de nous prendre pour des idiots. Il est de notoriété publique que rien ne va aux peuples dont on prend les ressources.On paie le dictateur en place ou deux ou trois pots-de-vins, et c'est tout.

Très mauvais exemple. Les drogues autorisées (tabac, alcool) tuent beaucoup plus que les drogues interdites (cocaïne, opium, etc.) Les faits sont là : quand c'est interdit il y a moins de victimes. Les drogues illégales tuent les peu nombreux consommateurs. Les drogues légales tuent ceux qui les consomment (qui sont beaucoup plus nombreux), mais tuent aussi ceux qui ne les consomme pas (tabagisme passif, alcool au volant, etc.).

Aucun lien dans la situation présente. Aucun des "israéliens" qui ont immgrés n'ont pu prouver qu'ils avaient plus d'ascendants hébreux que les autoctones. En plus, si je me souviens bien la Bible, les Hébreux ont spoliés les cannaéens. Donc dire que c'est à eux, c'est du foutage de gueule.

C'est pour te donner bonne conscience que tu dis que ça n'a rien à voir, car il y a un lien évident. Le proxénète utilise des prostituées pour son trafic. Favoriser la prostitution aura toujours comme effet secondaire de favoriser le proxénétisme. De même, l'interdit de la prostitution gênerait énormément les proxénètes. Rien que pour cela ça vaut le coup.

Non, elle fonctionne même avec un système faillible. Imagine que tu ais 50% de passer le reste de ta vie en prison, ça peut être dissuasif Et c'est dissuasif avec un système faillible, qui ne marche qu'une fois sur deux. C'est la même chose quand par exemple, les contrôleurs dans les trains te font payer une amende. Si l'amende est trop faible, tu auras intérêt à ne pas payer le billet. Si l'amende est assez forte, tu auras intérêt à le payer. Par exemple, si tu as 10% de chances de te faire choper, il faut que l'amende soit égale à 10 fois le prix du billet pour qu'il soit intéressant d'être honnête. En dessous, la fraude rapportera. Au dessus, le système sera dissuasif, même si le système failli dans 90% des cas. Les faits sont là : ceux qui ont commis les pires attrocités étaient irrationnels. Hitler était cinglé, ses théories étaient incohérentes, Staline était paraoïaque, ses méthodes étaient tout sauf rationnelles. Il n'y a jamais eu de tyran rationnel, jamais de tortionnaire rationnel.

C'est vrai que c'est pareil de tuer un taureau à petit feu pendant une heure que de l'abattre dans un abattoir. Comment peux-tu ne voir aucune différence ?

C'est bien facile comme argument. Les frontières de 1967 dépossédaient les palestiniens. Ils ont refusés, et on les as encore plus dépossédés, voire massacrés. Forcément, ils se propose de revenir à la proposition de 1967. De toute manière, tous les Palestiniens ont été dépossédé par ces anciennes frontières sont, aujourd'hui, soient morts soient déportés.

Quand on voit le pape, on peut se dire que ce manque n'est pas un mal.

Le but d'une punition n'est pas vraiment de "faire comprendre que c'est pas bien" (la plupart de ceux qu'on puni s'en moquent que ce soit bien ou pas). Non, le but d'une punition est de faire en sorte qu'un individu qui agirait rationnellement se dise qu'il n'a pas intérêt à transgresser la règle, car la punition encourue est trop grande par rapport au bénéfice espéré. Après on pourra dire que certains n'agissent pas de manière rationnelle, et effectivement, en général ce sont eux qui enfreignent les règles. Mais face à un être irrationnel, rien n'est possible (à part peut-être l'enfermer ?).

Cela existe, mais c'est marginal. C'est à mon avis une question très secondaire. On peut sacrifier cette "liberté" sur l'autel de la lutte contre le trafic d'êtres humains.