Grenouille Verte

Son témoignage aura la même valeur devant un juge français ou un juge américain. Dans tous les cas, c'est un témoignage. En France oui, Bernard Henri Lévy l'a déjà fait. Voir cet article : La Justice a-t-elle vraiment besoin de BHL ? J'imagine qu'aux USA c'est aussi possible. De plus, ça n'a pas tout-à-fait "rien à voir". Le témoignage de Banon rendrait plus crédible celui de Diallo.

Il est accusé, mais il est peut-être aussi coupable. On ne sait pas. Dire qu'il n'est pas coupable en l'état actuel de nos connaissances est abusif. tout comme dire qu'il est coupable...or, je ne vous ai jamais lu contre ceux dont St Thomas et Nanuchka affirmant qu'il est coupable Alors vos leçons d'impartialité...:cool: Vous avez mal lu, mes échanges avec Saint Thomas ont été plus que vifs. Vous ne lisez que ce qui vous arrange.

Et on a parfaitement le droit d'être anticlérical. N'oublions pas qu'en France, historiquement, l'anticléricalisme (Voltaire, etc.) a permis de grosses avancées aux niveaux des libertés. Les pro-cléricaux ont lancé une campagne pour dénigrer l'anticléricalisme, mais ne soyons pas des moutons, l'anticléricalisme a toute sa place dans notre société et est même nécessaire et justifié.

Ah bon ? On n'a plus le droit de juger maintenant. C'est trop facile d'énoncer des principes idiots et/ou immoraux et de dire ensuite "c'est religieux, vous n'avez plus le droit de juger". La religion est une idée comme une autre. Elle doit être jugée comme les autres. PS : Je précise, qu'en temps qu'adepte de L'Église Universelle de Grenouille que tous mes avis sont religieux, et que toute critique de mes avis sont, implicitement, une critique de ma religion grenouillesque.

C'est clairement faux. Des starlettes qui montent et qui coulent, il y en en a des milliers, des milliers qui s'usent à la télévision. Exemple : Mikaël Vendetta.

car il y a des gens qui roule comme des con sur la route et soit des accident tout con ou alors des morts C'est à cause d'eux qu'il y a le code de la route. Sans ces inconscient, on aurait un code de loi en moins.

Le problème c'est qu'il y en a qui ne sont pas respectueux, et ce problème est suffisament grave pour justifier l'interdiction pour tous.

Ah bon ? J'ignorais ce point. Source ? Elle faisait partie des signature d'une petition en faveur de la relaxe d'un pedophile ayant viole ses gamines. Ton truc semble très louche, si elle était pour l'inceste pédophile, elle ne serait pas pour la libération d'un seul accusé de pédophilie, mais pour la libération de tous. Tu es sûr qu'il n'y aurait pas une autre raison derrière ça (par exemple qu'elle le croyait innocent ?) ? Bref, le lien entre Simone de Beauvoir et la pédophilie me semble très douteux.

Pour Canonas, l’abattage rituel sans les dérives, c'est-à-dire sans associer les autres à la consommation de viande halal, serait difficile à supporter pour uniquement les musulmans à cause du surcoût que cela leur occasionnerait. Il est plus simple pour des raisons économiques (j’entends par là, rapports pour les industriels, les abattoirs...), de cacher la vérité aux gens et de les abuser… On attend toujours la preuve de ce surcoût. Dans les pays où on ne fait que du halal (par exemple l'Arabie Saoudite), il y a un surcoût ?Tu as des chiffres concrets ? L'interdit serait justifié par la souffrance des animaux. Mais, dans le cas des poulets, l'étourdissement fait plus souffrir l'animal, puisque l'étourdissement ne dure pas assez longtemps (le poulet se réveille juste avant de mourir, il souffre donc, car il est abattu conscient). Pourquoi dans ce cas n'es-tu pas pour l'abattage rituel généralisé des poulets, puisqu'il leur évite une souffrance supplémentaire (être étourdi) ? Ce n'est pas cohérent d'être contre l'abattage rituel quand il fait souffrir la bête, mais pas pour quand il l'a fait moins souffrir.

C'est mal que le faible cherche à devenir fort ?

Ce que je comprends pas, c'est que tu nies des faits concrets par des arguments abstrait. C'est là le coeur du problème je pense.

C'est le paradoxe de Russel. Pourquoi dis-tu que ça montre qu'un ensemble ne peut pas s'appartenir à lui-même ? Si tu relis ton cours de prépa, tu verras que ton prof n'en tirait pas la même conclusion. Il en déduisait que ton A n'existe pas (en fait, tu définis A, mais tu ne vérifie pas l'existence de A). On peut aussi montrer que B = {X ensemble ; X = X} n'existe pas non plus. En fait, cela signifie que les propriétés X ∉ X et X = X ne sont pas collectivisantes. Ton prof de prépa a dû te dire qu'on avait le droit d'écrire { X ∈ N ; X est pair } ou { X ∈ N ; X = X } mais pas { X ensemble ; X = X }. En effet : les éléments d'un ensemble vérifiant une propriété P forment un ensemble (par exemple les éléments de l'ensemble N des entiers naturels qui sont pairs forment un ensemble). par contre, les ensembles vérifiant une certaine propriété P ne forment pas nécessairement un ensemble. Ainsi il n'existe pas d'ensemble de tous les ensembles, ni d'ensemble des ensembles qui ne s'appartiennent pas à eux mêmes. En fait, quand tu définis un ensemble avec les accolades { } il te faut : une propriété un ensemble de base Exemple : { X ∈ N ; X est pair } La propriété est "X est pair", l'ensemble de base est N. Toi, tu utilises la propriété X ∉ X, mais tu n'as pas d'ensemble de base, c'est pour ça que ton A n'existe pas. En réalité, les axiomes de la théorie des ensembles ne sont pas suffisant pour montrer qu'il n'existe pas d'ensembles A tels que A ∈ A. On le montre par un argument de théorie des modèles. on considère un "modèle" de la théorie des ensembles, et on définit une relation ∈' qui est différente de la relation ∈ mais qui : satisfait tous les axiomes de la théorie des ensembles telle qu'il existe un ensemble a tel que a ∈'a. Question : Penses-tu qu'il puisse exister des ensembles A et B tels que A ∈ B ∈ A ?

Sauf qu'on l'a fait, et pas qu'une fois, c'est donc bien que c'est possible. La terre plate, le géocentrisme, le créationnisme sont des croyances religieuses qui ont été invalidées par la science. Et on peut ajouter toutes les croyances para-religieuses qui ont été démontées (les faux miracles, etc.).

Dire qu'il a rien demandé me semble abusif.Il a quand même choisi d'aller faire la guerre alors qu'il aurait pu l'éviter. Un prisonnier de guerre, c'est quelqu'un qui essaie de vous tuer, qui échoue, et qui vous demande de ne pas le tuer

C'est la même chose. "Conduire à une contradiction" est une périphrase pour "contradictoire". Littéralement, dire qu'une proposition A "conduit à une contradiction signifie que par un raisonnement, on peut déduire de A une contradiction. Or, si on peut déduire de A une contradiction, c'est que A est contradictoire. La réciproque est triviale. Si. A partir d'une proposition contradictoire on peut TOUT déduire, par exemple, on peut en déduire n'importe quelle contradiction.

Il est accusé, mais il est peut-être aussi coupable. On ne sait pas. Dire qu'il n'est pas coupable en l'état actuel de nos connaissances est abusif.

Il sert justement à générer le phénomène que nous décrivons scientifiquement. Si c'était Zeus qui générait ce phénomène, on en aurait besoin pour l'expliquer. Faux ! Exactement. Des croyances religieuses ont été infirmées, d'autres confirmées, etc... Les deux domaines ne sont donc pas indépendants.

:gurp: :gurp: :gurp: Remarque le paradoxe de ta phrase : Dire qu'il n'est pas un violeur, c'est dire qu'il n'a pas violée cette employée, c'est dire qu'il ne doit pas être condamné pour viol. FAUX : dire qu'il n'est pas un violeur c'est dire qu'il n'a pour le moment pas été condamné pour cela... FAUX. Tu confonds deux choses : ne pas être violeur ne pas avoir été condamné pour viol Ce que tu as dis (peut-être par erreur), c'est que DSK n'était pas un violeur. Ce n'est pas du tout la même chose que de dire qu'il n'a pas été condamné pour viol. Un homme est un violeur à partir du moment où il commet un viol, pas à partir du moment où il est condamné. Et, pour l'instant, au vu des éléments avancé, il est possible que DSK soit effectivement un violeur. En fait, tu confonds "présumé innocent" et "innocent". Ce n'est pas du tout la même chose. Quand un accusé dit "je suis innocent" il ne veut absolument pas dire "je suis présumé innocent". Dire que DSK n'est pas un violeur, c'est dire qu'il est innocent.

Non, vous vous méprenez sur ce qu'est la présomption d'innocence. Vous confondez ce qui relève du fait (qu'il soit violeur ou pas) et la présomption d'innocence qui est de l'ordre du droit. C'est cette erreur que j'ai souligné dans mon message précédent. Dire qu'il n'est pas un violeur, ce n'est pas juste "respecter la présomption d'innocence", c'est faire beaucoup plus, c'est dire qu'il est innocent, qu'il n'est pas coupable. Or il existe une différence entre "présumé innocent" et "innocent".

Cela dépend de la valeur de X. Vous n'avez pas donné assez d'information pour qu'on puisse en déduire si X est pair ou impair. Imaginez que je vous décrive un bateau dont le capitaine est un ami. Je vous dit que le bateau fait 12m de long, qu'il a deux mats, qu'il est blanc et rouge. Si je vous demande "Quel est l'âge du capitaine ?" est-ce que vous aurez assez d'information pour répondre ? Pourrez-vous à partir de ces seuls indices me dire quel est l'âge de mon ami capitaine ? Ici, c'est la même chose, vous n'avez pas donné suffisamment d'indices, d'information pour qu'on puisse savoir si X est pair ou impair.

C'est ton dogme. Mais rien n'oblige à ce que science et religion opèrent sur deux sphères distinctes. D'ailleurs, historiquement, ça n'a pas été le cas. Les points suivant font ou ont fait partie des deux sphères (science et religion) : l'origine de la vie l'origine de l'Homme la place de la Terre dans l'Univers (géocentrisme, héliocentrisme, etc.) la guérison des maladies (prières de guérison, etc.) l'explication des phénomènes météorologique (Zeus, Poséidon, etc.) etc. Absolument pas. La religion et la science interviennent bel et bien dans deux sphères différentes : la religion tente de donner un sens à la vie et à l'existence, tandis que la science cherche à comprendre le mécanisme et le fonctionnement de l'univers. Certes, ces sphères sont "différentes", mais elles se recoupent. Si tu lis mon message, tu verras que j'ai cité plusieurs points commun à ces deux sphères, comme par exemple l'origine de l'Homme. En effet, les deux abordent la même réalité (l'origine de l'Homme) de deux manières différentes. Ce qu'il est important de retenir ici, ce n'est pas que chacun a sa méthode, mais bien que science et religion traitent du même phénomène, de la même réalité, que leurs domaines ne sont pas disjoints. En effet. On se heurte à des problèmes. On l'a constaté en pratique.Si les sphères de la religion et de la science étaient disjointes, alors il n'y aurait pas ces problèmes. Or il y a ces problèmes Donc les sphères de la science et de la religion ne sont pas disjointes. CQFD

:gurp: :gurp: :gurp: Non. Pour l'instant, on n'est pas sûr qu'il soit un violeur, c'est pour cela qu'il y aura un procès. Mais si il a violée cette employée ou s'il a violé Banon, alors il est présentement un violeur. Remarque le paradoxe de ta phrase : Dire qu'il n'est pas un violeur, c'est dire qu'il n'a pas violée cette employée, c'est dire qu'il ne doit pas être condamné pour viol.

J'aimerais voir ta preuve. :dev: En réalité, il est impossible de démontrer dans la théorie des ensembles qu'un ensemble ne peut pas s'appartenir à lui-même. Donc, j'ai des doutes sur le "montrer facilement". :p Certains mathématiciens travaillent avec des ensembles qui s'appartiennent à eux-mêmes. Typiquement, des ensembles solutions de l'équation a={a} ont des propriétés intéressantes.

Au final, pour nous décrire l'Islam tu es parti de 3 cas particuliers : Averroès, Anas Ahmed Lala, Toi, Gallium Tout d'abord, c'est un raisonnement par induction : à partir de ces 3 observations, tu en déduis des généralités sur l'Islam. C'est assez étrange alors que tu as créé le sujet L'induction ne prouve rien. Il est contradictoire de dire d'un côté que l'induction ne prouve rien, et de l'autre de dire que l'induction prouve des trucs sur l'Islam. Ensuite, ces 3 musulmans ont des positions très originales sur l'Islam, et sont très loin de reflèter la majorité de l'opinion musulmane. D'ailleurs, combien de musulmans ont lu Averoès ? Combien ont lu Anas Ahmed Lala ? Les opinions de ces 3 personnes, aussi intéressantes soient-elles, ne reflètent pas la vision générale de l'Islam.

Petite précision : tout dépend dans quoi la variable X varie. Si X est une variable de P(N) (l'ensemble des parties de N, l'ensemble des entiers naturels), alors X peut être un ensemble à plusieurs éléments. Mais je comprends bien ce que tu cherches à dire : il ne faut pas confondre : pouvoir être égale à certaines valeurs d'un ensemble, par exemple, être égal à 6 ou à 7. être égal à cet ensemble, par exemple X = {6;7} Tout à fait. Les deux conclusions découlent logiquement de l'affirmation " X est une variable réelle" Exactement. On pourra aussi rajouter que X∈{4;5;6}, ce qui est une conséquence directe de X∈{4}.