Grenouille Verte

Ridicule. Comment les musulmans feraient-ils pour rompre le jeûne le soir s'ils ne peuvent pas acheter de la nourriture dans la journée. C'est juste pas possible ce que tu racontes. Par contre, il existe des lois restrictives au Maroc qui interdisent de manger dans l'espace public pendant le ramadan à ceux qui sont notoirement musulmans. C'est toujours la même rengaine : l'Etat cherche à contrôler plus que nécessaire l'espace public. Cette loi marocaine est donc critiquable, mais la France ne peut pas dire grand chose puisqu'elle prend des mesures similaires pour "protéger" l'espace public de la religion.

La polygamie "officielle" est interdite. Quant à la polygamie de fait, elle est pour l'instant autorisée mais Hortefeux voulait l'interdire : Hortefeux s'attaque à "la polygamie de fait"

Je pense que tu n'y es jamais allé.

Concernant les datations, il y a eu beaucoup de progrès depuis 1985.

C'est vrai qu'on a oublié le cas d'un homme qui voudrait se marier à plusieurs hommes et plusieurs femmes. Au fait, dans un foyer polygame (1 homme et plusieurs femmes), les relations sexuelles entre les femmes sont-elle du sexe hors mariage ?

Certes, la définition d'un groupe ne "se démontre pas", mais c'est une convention et non une vérité. De plus, vous avez parlé de la définition d'une groupe, mais pas des axiomes d'un groupe. La définition que vous avez donnée n'est pas axiomatique. Je constate donc que vous ne savez pas ce qu'est un axiome. Après vous venez me faire croire que vous avez déjà utilisé des axiomes en maths...

Ouais, Pyrenne a raison, j'ai un voisin musulman, il a buté sa fille parce qu'elle ne croyait plus. Et ouais, on voit ça tous les jours dans les cités. L'apostasie punie de mort. Et le voisin juif, lui, il a lapidé l'athée du 5ème qui a blasphémé car Levitique 24-16 : "Celui qui blasphémera le nom de l'Éternel sera puni de mort: toute l'assemblée le lapidera. Qu'il soit étranger ou indigène, il mourra, pour avoir blasphémé le nom de Dieu."

Exactement.

Oh oui, et pas qu'un seul. Dans ce cas, pourquoi n'avez-vous cité que des axiomes qui : ne sont plus utilisés (comme les axiomes de la géométrie euclidienne) ne sont utilisés que par quelques rares spécialistes (comme l'axiome de fondation, il doit y avoir 5 chercheurs à tout casser qui l'utilisent en France) Et pourquoi avez-vous systématiquement refusé de donner des exemples concrets d'utilisations d'axiomes ? Je vous avait proposé de regarder comment fonctionne vos théories sur, par exemple, la théorie des groupes (l'une des premières qu'on voit dans un cursus de maths). Mais à chaque fois vous avez botté en touche. Pas une seule fois vous n'avez montré les conséquences de vos théories sur des axiomes précis. Vous parlez dans le vague.

Vous, depuis des jours et des jours vous dites qu'on ne peut pas vérifier scientifiquement les dogmes religieux car ce sont des domaines de vérité différents.

Donc je peux moi imposer que les dogmes soient faux. C'est bien ça ?

Il est impossible de vérifier "scientifiquement" si une interprétation d'un texte est correcte. Et oui... il n'y a qu'à appliquer une méthode scientifique. Vous prétendez donc qu'on peut vérifier "scientifiquement" si un texte a été bien interprété ? :gurp: On pourrait donc vérifier scientifiquement que le Vatican a bien interprété la Bible ? Il serait donc possible de vérifier scientifiquement tous les dogmes religieux.

C'est affirmé dans les Saintes Ecritures, que te faut-il de plus ?

Peut-être que sur adopte un mec elles ont démasqué ton côté psychopathe.

D'autant que dans les pays musulmans, il n'y a pas tant d'agressivité contre les non-jeûneurs. Par exemple, les prostituées continuent de travailler : Pendant le Ramadan, la prostitution continue. Elle ne se font pas tabasser pour autant. Je pense qu'il y a un surplus d'agressivité lié à une volonté de conserver sa culture par opposition à la culture localement dominante.

L'extrême droite européenne approuve les idéaux de Breivik Lundi 15 Août - 17:28 Ils attaquent les amateurs de soccer noirs et arabes, ils terrorisent les quartiers d'immigrants, ils détruisent les tombes des juifs et des musulmans, ils prêchent la haine et rassemblent des appuis sur Internet. Le massacre en Norvège a dévoilé une frange de colère raciste qui se propage en Europe - et a mis au jour le risque qu'elle engendre des actes violents n'importe où, n'importe quand. Lors d'entrevues et sur des forums de discussion en ligne, les Européens d'extrême droite n'ont pas adouci leur rhétorique depuis le massacre en Norvège où 77 personnes ont été tuées. Ils peuvent avoir pris leurs distances par rapport aux méthodes du tueur, Anders Behring Breivik, mais pas de son message: les immigrants musulmans sont une menace pour la survie de l'Europe. «S'il n'y avait pas eu d'immigrants, ce drame n'aurait jamais eu lieu», a écrit un blogueur européen. Suite de l'article... Source: Cyberpresse

Je trouve qu'il y a un dévoiement de l'enseignement. Chaque lobby essaye de faire pression pour mettre sa théorie dans les manuels. Les religieux ont mis leur religion dedans. Les partisans de la gender theory s'attaquent maintenant aux manuels de biologie.

Oui mais si tu changes le model social tu ne changes pas forcément le modèle sexuel.La "gender theory" reste une spéculation qui doit faire ses preuves. D'ailleurs, cette théorie suppose que l'homosexualité est acquise. Peut-être est-ce vrai, peut-être est-ce faux. Cependant, étant donné qu'une telle idée est assez dangereuse, il serait bon de vérifier qu'elle est vraie avant de l'enseigner. Ce n'est pas comme si l'idée d'une homosexualité acquise était la base idéologique de plusieurs mouvements chrétiens homophobes. Donc avant de dire en cours que ces fondamentalistes ont raison sur ce point, vérifions. L'Homosexualité pourrait très bien trouver sa place en histoire, cela permettrait une présentation plus neutre, et permettrais de voir comment ça s'est passé dans diverses cultures.Après, il y a déjà tellement de choses à apprendre qu'on peut se demander si vraiment c'est indispensable d'avoir des cours sur l'homosexualité.

As-tu déjà utilisé des axiomes en maths ? :gurp:

Théoriquement, Jésus est censé être enseigné en tant que faisant partie de la doctrine catholique, au même titre qu'on enseigne le contenu des théories communistes pour comprendre l'Histoire, on enseignerait le contenu de la doctrine chrétienne. Cependant, cet enseignement a subit de nombreuses dérives. Mais nous avons déjà discuté de ce point tous les deux dans cet autre sujet : Faut il enseigner la religion à l'école publique ?

Sauf qu'il y a deux définitions dans le TLFi : MATH et LOG MATH et LOG MOD La seconde c'est la définition moderne, et vous l'avez oubliée. Cette définition rejoint exactement ce que je disais précédemment : Regardez la citation de VUILLEMIN qui parle de cette séparation entre le sens ancien (vérité nécessaire admise) et le sens moderne. De même, la définition laconique de l'Académie française ne parle pas des axiomes comme des vérités a priori, mais comme la base d'une théorie. En mathématiques, une théorie est un ensemble de formules, par exemple l'ensembles des formules satisfaites par les groupes. Les axiomes sont alors un ensemble de formule de base à partir desquels ont peut déduire toute la théorie. Remarquons alors que le choix des axiomes est arbitraire : pour engendrer la même théorie, il y a plusieurs ensembles d'axiomes possibles. La théorie des groupes commutatifs par exemple peut être axiomatisée de plusieurs manières, avec des axiomes différents qui engendreront la même théorie (celle des groupes commutatifs).

Absurde. Connaître des choses factuellement vraies sur Dieu ? Vous plaisantez j'espère. Dire qu'il est impossible de connaître une vérité factuelle sur Dieu s'appelle l'agnosticisme. Je constate donc que vous êtes agnostique. Mais votre point de vue est-il meilleurs ou plus juste que celui d'un croyant ou d'un athée ? Un croyant qui prétendra avoir accès a des vérités factuelles sur Dieu grâce à une révélation aurait-il forcément tord ? C'est, je pense, le noeud du problème. Vous refusez tout débat sur votre agnosticisme, vous refusez toute discussion sur ce point. Et pour éviter qu'on remette en cause votre agnosticisme, vous vous cachez derrière les "vérités religieuses". Mais ces vérités religieuses ne sont qu'un prétexte pour faire croire que les croyants ont tord, pour dire que ce qu'ils disent n'est que "religieusement vrai" (autrement dit "vrai dans leur tête mais pas dans les faits").

Vous confondez "social" et "sexuel" il me semble. De toute manière je vois mal ce que viendraient faire des considérations sociologiques dans un cours de SVT.

Cette recette ne marche pas à tous les coups. Parfois l'option est refusée.

Académie Française 9eme édition : Vous confondez le sens courant de "axiome" et son sens en mathématique. Typiquement, dans la définition de l'académie française vous prenez le sens "PHIL" et pas "MATH". En langage courant peut être que les axiomes sont ainsi. Mais peu importe : vous parliez des axiomes mathématiques, et vous compariez les axiomes mathématiques avec les dogmes religieux. En maths, prenez donc des exemples simples. La théorie la plus basique apprise en première année de fac est probablement la théorie des groupes. Sur cette théorie, expliquez nous en quoi les "axiomes" sont des "vérités admises bien que rationnellement indémontrables".