Grenouille Verte

Comment cet argument pourrait-il être "nul" si jamais il est vrai dans un certain système ? A moins que tu prétendes que dire que "L'argument de Grenouille Verte est nul" soit une vérité absolue. En réalité, tu ne peux critiquer aucun de mes arguments sans admettre qu'il existe un absolu. Sans absolu, aucun argument n'est critiquable.

Il faudra s'y faire, il est probable que cela devienne la règle. C'est une homogénéisation des règles de "avant que" et "après que". Le subjonctif n'a, de toute manière, aucune signification, aucune sens dans la phrase, que ce soit après "avant que" ou après "après que" ; du coup, qu'importe comment la règle est fixée ?

3 fait divers ? ce n'est pas significatif. Des faits divers liés à l'alcool, il y en a des milliers tous les ans. Halte à l'hypocrisie. De plus, ici, le sujet parle d'un fait divers lié à l'alcool. Omettre cet aspect des choses est malhonnête.

La soirée est passé, qui du forum y est allé ?

Je ne te cache pas que dans la plupart des religions Dieu intervient physiquement dans le monde.

Un "croyant" qui pensent que Dieu n'existe pas physiquement est-il encore croyant ? :gurp: C'est un demi-athée au minimum.

Très bon argument. Les avocats de la défense ne nient pas l'existence de ce rapport. D'un autre côté, cela aurait été ridicule et aurait décridibilisé leur ligne de défense.

On oublie de parler du problème de l'alcool.

Argument 1 : Si elle pourrait exister, celà signifie donc que l'affirmation "La vérité absolue ne pourrait pas exister" est une vérité absolue puisqu'indépendante de toute subjectivité. Argument 2 : De plus, je disais qu'elle pourrait exister dans un autre système, et comme on peut construire comme on veut les systèmes, sans aucune contrainte, elle existe nécessairement. Argument 3 : Tu prétendait qu'il existait des vérités non-subjective. Si c'est vrai, cela est valable pour tous, c'est donc une vérité absolue.

Le plus proche me semble être le sceptique qui dit "je ne sais pas si Dieu existe ou non". La seule différence est qu'il ne dit pas en plus "je m'en fous". Pas forcément, car Dieu est censé, pour les croyants au moins, exister physiquement.

La Justice ne s'est pas prononcée sur le cas DSK, puisqu'il n'y a pas eu de procès. Les USA sont une démocratie. Et dans aucune démocratie on n'a pas "non-lieu = pas coupable". Le principe de présomption d'innocence dit : "Peut-être pas coupable = non-lieu". Ce principe est indispensable au bon fonctionnement de la justice. Sinon, que ferait-on dans le doute ? de plus, l'affaire DSK n'a pas été jugée.

Ce secrétaire d'Etat est Georges Tron. Ses collaboratrices disent avoir parlé suite à l'affaire DSK, pensant auparavant qu'elles n'avaient aucune chance que la justice condamne un haut responsable politique. Quant à ceux qui ont été condamnés pour des affaires de moeurs, il n'avaient pas de très haut postes il me semble (le plus "haut gradé" était, il me semble, un sénateur peu médiatique).

Sauf que personne n'a jamais prétendu que le cannabis était responsable de tous les maux (séismes, ouragans, nazisme, etc...). Par contre, des pro-cannabis qui nous disent que le cannabis est responsable de rien, il y en a plein sur le forum.

Donc tu admets que la vérité absolue existe ? CQFD...

Non, l'Agnostique dit qu'il est IMPOSSIBLE de savoir s'il y a ou pas une souris dans le tiroir. L'agnosticisme, c'est la théorie selon laquelle il est impossible de connaître la vérité sur Dieu. Tu confonds probablement l'agnosticisme avec l'athéisme par indiférence ("je m'en fous") ou le scepticisme ("je sais pas"). Cet exemple illustre d'ailleurs très bien les limites voire l'absurdité de l'agnosticisme. Qui nous dit qu'il est impossible d'aller vérifier l'existence d'une souris ?

Y'a un rapport médical qui conclut à un viol point barre Aprés on peut dire tout ce qu'on veut mais on ne peut pas dire qu'il n'existe pas de rapport médical concluant à un viol. Il faut une sacrée mauvaise foi pour remettre en question l'existence même du rapport. :gurp:

Je pense que tu sous-estime très largement le coût de Linux/OpenOffice. Il va falloir former le personnel. Et Linux étant beaucoup moins user-friendly que Windows, une formation Linux est plus coûteuse, et doit être renouvelée plus souvent. Qui plus est, tout le monde n'a pas les capacités nécessaires pour utiliser Linux. Cela signifierait donc changer les critères de recrutement.

Supposons que la phrase "La vérité absolue n'existe pas" soit vraie. Alors cette phrase est une vérité absolue. Donc la vérité absolue existe. CQFD. Non, si cette proposition est vraie, alors la vérité absolue n'existe pas En effet, mais on peut aussi montrer le contraire, comme je l'ai fait dans mon précédent post. En réalité, à partir de la phrase "La vérité absolue n'existe pas", on peut aussi en déduire qu'elle existe. En effet, si cette phrase est vraie, elle est vraie pour tout le monde et indépendamment de toute subjectivité, elle est donc aussi une vérité absolue. Tu comprends la contradiction ? Si c'est une vérité relative à un système quelconque, alors la vérité absolue peut exister dans un autre système. Donc il pourrait quand même exister une vérité absolue.

Certains athées arrivent à comprendre les fidèles. Je pense par exemple à Klass Hendrikse, ce pasteur athée. Tu changes le sens du mot spiritualité comme ça t'arrange. En plus, ta définition nie toute spiritualité aux religions non-monothéistes comme l'animisme. Pourtant, l'animisme est la plus ancienne religion, la première forme de spiritualité que l'Homme ait connu. Concernant les athées, il existe des formes de spiritualités athées ou laïques. Voir les deux ouvrages suivants : L'esprit de l'athéisme, Introduction à une spiritualité sans Dieu d'André Comte-Sponville : La révolution de l'amour : pour une spiritualité laïque de Luc Ferry :

Ben non. J'ai cessé de compter le nombre de fois où ce mensonge est répété, peut être dans l'espoir que les gens honnêtes se lasseront de re-re-re-citer le rapport du procureur : Et ? Que des médecins disent que les violences puissent avoir d'autres causes ne veut pas dire que le rapport ne conclu pas à un viol. D'autant que les avis que tu donnes sont largement postérieurs au rapport en question. Bref, il ne faut pas nier le contenu du rapport sous prétexte qu'on n'est pas d'accord avec ledit rapport.

:smile2: :smile2: :smile2: Un gros QI et elle n'a rien d'autre à faire que de participer à une émission de ce type ?

Me dire de changer de pays quand je dénonce les agressions faites aux pompiers et aux infirmières, c'est conforter les délinquants. Tu n'arrêtes pas de critiquer la France telle qu'elle est aujourd'hui. La France, on l'aime ou on la quitte.

Exactement : l'euthanasie ne concerne donc que ceux qui peuvent vivre sans aide médicale, sans machine. L'homme-légume ne sera pas concerné par la règle sur l'euthanasie.

Pour illustrer quoi exactement. Ta question laisse entendre que tu n'a pas compris mon propos. Au passage, je rappelle qu'il y aura toujours des individus ou des groupes pour violer les règles morales, pour tuer, violer, faire des sacrifices humains. Qu'une règle morale soit violée ne la remet pas en question.

A savoir : l'hypocrisie.