Grenouille Verte

Vous confondez catholiques et chrétiens. Le pape ne représente que les catholiques (1,16 milliards) pas tous les chrétiens (2,3 milliards). Les autres obédiences chrétiennes ne reconnaissent pas le pape. Or, comme je le signalait précédemment, il y a moins de catholiques que de musulmans dans le monde. Donc d'après votre argument, si on paie pour le pape, on devrait on devrait payer pour l'islam ?

Il y a moins de catholiques que de musulmans dans le monde. Donc d'après votre argument on devrait payer pour l'islam ? Source : Les musulmans désormais plus nombreux que les catholiques Tu t'y crois grave ! Et tu mélanges chrétiens et catholiques... Chrétiens (2,31 milliards), dont : Catholiques (1,16 milliards) Protestants (426 millions) Chrétiens indépendants (378 millions) Orthodoxes, (271 millions) Anglicans, (88 millions) Autres chrétiens, (36 millions) Musulmans, (1,58 milliards) dont environ 75% de sunnites entre 10 et 20% de Chiites Estimations D. Barrett 2011 Il m'est avis que c'est vous qui confondez catholiques et chrétiens. Vos chiffres confirment mon propos : il y a plus de musulmans (1,58 milliards) que de catholiques (1,16 milliards). De plus, le pape dirige les catholiques, et non pas les chrétiens. C'est donc le chiffre des catholiques (1,16 milliards) et non pas celui des chrétiens (2,31 milliards) qu'il faut prendre en compte.

C'est un appel américain. Tu confonds arabe et musulman.

Je ne pense pas que ce soit du sexisme. Un homme torse nu ce n'est quand même pas la même chose qu'une femme torse nu. Les deux situations ne me semblent pas comparables.

Des musulmans américains lancent un appel en faveur de la libération de G. Shalit

Pourtant certains religieux disent qu'on a assez de connaissances pour conclure. Ainsi, dans sa Somme Théologique, Saint Thomas d'Aquin dit que l'existence de Dieu est prouvable. Et pourtant, Saint Thomas avait beaucoup moins d'éléments que nous à sa disposition. Je pense qu'il y a débat, car désaccord, sur ce qui est ou non prouvable.

Tout à fait. Le croyant ne parle pas d'une vérité imaginaire dans laquelle Dieu existerait et les dogmes seraient vrais. Pour le croyant, Dieu existe vraiment, et les dogmes sont vrais dans la réalité quotidienne. Le concept de "vérité religieuse" n'est utilisé par aucune religion, par aucun croyant. Il s'agit en réalité d'une vision de la religion par certains non-croyants (pas tous). C'est une vision déformée et pervertie de la croyance. Le non est d'ailleurs très mal choisie : en quoi cette "vérité religieuse" dont toutes les religions nient l'existence est-elle "religieuse" ? Néanmoins, pour la plupart des non-croyants, la vérité religieuse n'existe pas non plus. Pour ceux qui nient l'existence de Dieu (parfois appelés "antithéistes"), la vérité religieuse n'existe pas : ce que dit le religion est tout simplement faux. Pour les agnostiques, la vérité religieuse n'existe pas non plus : il n'y a aucune vérité connu sur Dieu, pire, les vérités sur Dieu sont toutes inconnaissables.

Et si la faute était imputable aux juifs, qui démontrent bien plus d'intolérance et de discrimination (en matière sexuelle par exemple, pour parler de ce qui saute aux yeux), ainsi que de sectarisme et de refus net de la mixité et du multi-culturalisme, sans oublier une susceptibilité extrême, que d'ouverture ? Tu vois ca marche aussi avec les Juifs que tu défend corps et âme, donc arrête ton hypocrisie stp À la différence près que, dans le cas que tu exposes, c'est un mensonge. La discrimination sexuelle existe chez les Juifs. Le communautarisme aussi, il est même encore plus fort que chez ls musulmans. Quand à la susceptibilité extrême, elle n'est plus à démontrer.

D'après Saint Thomas d'Aquin, Dieu existe e son existence est prouvable. Il en parle dans sa "Somme théologique".

Mais être chrétien, ce n'est pas être catholique. De nombreux chrétiens ne sont pas catholiques. Typiquement, les orthodoxes et les protestants ne sont pas catholiques, pourtant ils sont chrétiens. Le pape ne représente que les catholiques, pas les orthodoxes ni les protestants ni les autres cultes chrétiens. Le pape a donc moins de fidèles que l'Islam. C'est un fait.

Il y a eu des cambriolages en France qui se sont terminés par le meurtre des cambrioleuses. Combien de "bien fait" a-t-on entendu ? beaucoup.... Comme quoi la situation ne change pas tant que ça quand les sexes sont inversés. PS : Certes, c'est un meurtre et pas un viol, mais le meurtre reste plus grave que le viol.

Je maintiens ce que je disais précédemment : Affirmation gratuite et sans fondement. C'est bien ce que je disais : tu ne comprends rien à la foi. Le croyant ne pense pas que la vie après la mort est "religieusement vraie" et peut-être factuellement fausse. Croire en la vie après la mort, c'est croire que dans les faits, on revit après être mort. Les croyants n'espèrent pas ressusciter dans une vérité religieuse, mais revivre pour de vrai.

Mais rien ne nous dit qu'il faille punir pareillement ces actes différents. certes, ces actes ont des points communs (ce sont des rapports bucaux-génitaux) mais ils ont aussi des différences notables : l'un implique une pénétration et pas l'autre. C'est assez subjectif de considérer que c'est pareil en fait.

Rien à voir. Tu prétends que seules certaines croyances ont le droit à leur vérité propre et pas d'autres. C'est différent de juste une querelle de vocabulaire.

Il y a moins de catholiques que de musulmans dans le monde. Donc d'après votre argument on devrait payer pour l'islam ? Source : Les musulmans désormais plus nombreux que les catholiques Faux 2, 3 milliards de catholiques contre 1.3 pour les musulmans. Ca représente quand même presque le double ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Christianisme Ma source, c'est le Vatican, je pense qu'ils connaissent mieux le nombre de catholique que Wikipédia. Le Vatican prétend avoir 1,130 milliard de fidèles et pas 2,3. Les catholiques sont moins nombreux que les musulmans. Après, tu ignores peut-être que les catholiques sont une minorité au sein du christianisme. Parce que ta source dit 2,3 milliards de chrétiens, donc comprenant les orthodoxes (qui représentent le christianisme originel), les protestants, les anglicans, etc...

Nietzsche n'était pas vraiment attaché aux valeurs du bien et du mal.

Là il s'agit de l'arroseur arrosé, de l'agresseur agressé. Dans ton affaire : c'est l'homme qui attaque la femme, pas l'inverse. La femme se défend et en profitte pour violer l'homme en question. Alors oui, ça prête à sourrire que la victime se défende et viole son agresseur. :smile2:

Le GHB a fait très peu de victimes. Voir ces liens : Drogue info service (site gouvernemental français) Revi-Hop (Canada) L'Alambic (Canada) D'après le premier lien : Depuis quelques années, le GHB est régulièrement présenté comme "la drogue du viol". En effet, sa forme et ses effets le rendent propice à une utilisation délictueuse (abus sexuel, vol, agression) : il peut être versé dans une boisson, sans en changer le goût ni l’aspect, à l’insu d’une personne. Toutefois, les études sur les cas de « soumission chimique » en France estiment que le GHB reste peu utilisé à de telles fins. D'après le second : Les affaires de GHB sont rares. Pourtant, leur détection dans les breuvages est très facile et leur identification dans des comprimés, des poudres ou des ampoules se fait sans difficulté. Le GHB est en revanche difficile à retrouver dans un prélèvement biologique (sang, urine, etc.) car il disparaît totalement du sang en moins de cinq heures et de l'urine à la miction qui suit ce délai. Les données nationales centralisées auprès de l'Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé (AFSSAPS) n'ont permis de recenser que six cas plausibles en six ans, de 1998 à 2003. Des données analogues sur le territoire des USA confirment la rareté des cas plausibles. D'après le 3ème : Statistiquement, de 2005 à 2009, le LSJML a reçu et analysé en toxicologie environ 1300 dossiers concernant des agressions sexuelles. Dans 348 cas (environ 27%), les victimes disaient avoir subi une soumission chimique, c’est-à-dire qu’elles croyaient avoir ingéré une substance de façon involontaire. De ces 348 cas, seulement 3 ont réellement été confirmés comme étant des « soumissions chimiques » après enquête, et 2 cas restent à confirmer. De ces 5 cas, seulement les 2 cas à confirmer impliqueraient l’utilisation du GHB, les 3 autres étant dus à des benzodiazépines (médicaments contre l’anxiété causant de la somnolence). De plus, sur tous les dossiers d’agressions sexuelles de 2005 à 2009, seulement 8 indiquent la présence de GHB (soumission chimique ou plus possiblement prise volontaire). il est bien possible que les médias aient exagéré le problème.

Pourquoi faudrait-il la revoir ? Tu supposes que la fellation forcée et le cunnilingus forcé sont équivalent, mais pourquoi ? Il s'agit de deux actes sexuels différents.

Cela ne répond pas à la question : pourquoi un "Ensemble des croyances relatives à un ordre surnaturel ou supra-naturel, des règles de vie, éventuellement des pratiques rituelles, propre à une communauté ainsi déterminée et constituant une institution sociale plus ou moins fortement organisée" aurait-il droit à une vérité spéciale alors que d'autres croyances n'y ont pas droit ? Affirmation gratuite et sans fondement. C'est bien ce que je disais : tu ne comprends rien à la foi. Le croyant ne pense pas que la vie après la mort est "religieusement vraie" et peut-être factuellement fausse. Croire en la vie après la mort, c'est croire que dans les faits, on revit après être mort. Les croyants n'espèrent pas ressusciter dans une vérité religieuse, mais revivre pour de vrai.

Donc il est vrai de dire qu'il n'existe pas de vérité relative.

la définition du TLFi n'interdit à personne de fonder une religion. Elle n'interdit pas d'inventer une synagogue des éléphants roses volants. Je maintiens donc ma question : d'où viennent ces restrictions et qui les imposent ? De plus, autre objection : Pourquoi selon vous certaines croyances ont le droit à une "vérité" particulière et pas d'autres ? Pourquoi y aurait-il une vérité du christianisme et pas une vérité des ufologues et pas une vérité de l'Eglise Universelle de Grenouille ?

C'est une vérité absolue ?

Sauf si cette caricature fait partie d'une publicité.