Grenouille Verte

Ce ne sont pas des clichés, mais des faits constatés en pratiques, fait sur lesquels tu préfères fermer les yeux. J'ai donné mes sources.

Ce que tu dis est complètement faux , ce n'est que ton radicalisme puritain qui te fait parler ainsi et ta tendance à généraliser comme pour les prostituées est inacceptable. Regarde les faits aux lieu de te contenter d'attaques ad hominem. La prostitution et la pornographie recrutent dans le même vivier : les femmes traumatisées sexuellement. Tu crois réellement que la plupart des prostituées/actrices X le font par plaisir ou par libre choix ? Concernant la pornographie, des sources ont déjà étés données sur le forum. Voir : Pornographie = propagande sexiste! Le témoignage d'un producteur de porno non a la pornographie

Tu inverses la situation. Ici c'est toi qui défends les vieux croutons qui refusent de prendre en compte les théories nouvelles, comme l'évolution (nouveau reste relatif) et qui restent attachés à une conception ancienne du monde. Il viendra bien un jour où ils devront ouvrir les yeux. Mais ils se complaisent dans la rassurante certitude que l'Homme est supérieur à toutes les autres créatures, négligeant tous les progrès de la biologie.

La n'est pas la question : tu te focalises sur un détail. Le principal est que si on accepte un gros sacrifice de liberté pour un bonus minime de sécurité, pourquoi refuse-t-on alors un gros bonus de sécurité contre une restriction minime des liberté ? L'interdit du niqab restreint plus la liberté que l'interdit de se prostituer car la liberté de se prostituer est inférieure à la liberté de culte. La sécurité apportée par l'interdit de la prostitution est beaucoup plus grande que celle par l'interdit du niqab (on n'est même pas sûr que l'interdit du niqab est un réel impact sécuritaire).

C'est un mot d'origine latine. En latin on dit " a priori". En français on dit "apriori" (les deux sont collés). Ce qui autorise à dire "des aprioris".

Quels sont ces scientifiques? Merci de nous donner leur nom que l'on puisse vérifier leur palmarès. Tu les trouveras dans les sujets sur l'évolution et l'intelligent design. En particulier dans les messages de Kyrilluk et Frelser. De mémoire, Frelser a parlé de Michael Denton, mais kyrrilluk en a cité de très nombreux autres si celui-ci ne te convient pas.Mais là n'est pas le sujet. Mon point était juste de faire remarquer que ce n'est pas parce qu'un homme, fut-il scientifique, le dit qu'il faut le prendre pour parole d'évangile. J'ai très clairement expliqué ou était le problème de la théorie du genre vis à vis de l'évolution : cette théorie exclut toute influence de l'évolution sur l'homme et s'oppose à l'anthropologie évolutionniste.

Tu sembles croire que dans après que + indicatif et avant que + subjonctif il y aurait une "logique" ou que le subjonctif aurait un sens. Rien n'est moins vrai. C'est une règle tout ce qu'il y a d'arbitraire, et le subjonctif suivant "avant que" n'est pas porteur de sens. L'explication courante est de croire que avant que devrait être suivi du subjonctif car il y aurait une incertitude. Néanmoins, il est aisé de prouver que ce n'est pas le cas. La règle "avant que + subjonctif" s'applique aussi dans le cas de "avant que + évènement certain". Exemple : Il devrait écrire son testament avant qu'il finisse par mourir. On met un subjonctif même lorsque l'évènement ne fait aucun doute. Monter en haut en parfaitement logique. Il s'agit d'une redondance d'information. Shannon a d'ailleurs montré que notre langue est pleine de redondances. La raison est simple : dans une communication orale, nous n'entendons pas tous les sons exactement comme il le faudrait. Si la modification d'un seul son change tout le sens de la phrase, cela poserait des problèmes de compréhension en permanence. La langue est donc extrêmement redondante. L'idée de Shannon est de dire que cette redondance est inutile pour un ordinateur. On peut donc supprimer cette redondance, et donc compresser un texte écrit en anglais (ou en français). C'est ainsi qu'il a inventé la notion d'entropie, et une méthode de compression (de zippage) des données. Quelques exemples : La concordance des temps. Cette concordance permet de retrouver le temps d'un verbe à partir des temps des autres verbes. Cela signifie donc que les temps des verbes sont redondants. Exemple : "S'il avait plu, Pierre serait allé à la piscine". Il est inutile de connaître le temps du verbe "pleuvoir", cette information est redondante avec le temps du verbe aller. Autre exemple : "Si tu voulais, tu pourrais". Là encore, le temps du verbe vouloir est une information redondante puisqu'elle peut être déduite à partir des autres informations, en particulier à partir du temps du verbe pouvoir. L'orthographe. Si je prends une phrase et que j'enlève ne lettre a un mot, tu vas pouvoir déduire la lettre en question du mot, car cette information est en réalité redondante avec le contexte. Exemple : "Pierre est allé nager à la p*scine". Grâce à la redondance d'information, tu n'auras aucun mal à retrouver la lettre manquante.

Pourtant la plupart des normes sociales ne sont pas clairement définies. Regarde les normes vestimentaires par exemple. Elles existent sans qu'aucune autorité ne les fixe, sans être "clairement définies". Même chose pour le langage des fleurs (rose pour sa dulcinée), pour le placement des couverts à tables, pour les normes alimentaires (entrée + plat + dessert), etc. Les normes du langage fonctionnent de la même manière que les autres normes sociales. Sinon, je pense que nous sommes a peu près d'accord (même si pas complètement) sur les principes de la langue. Les dictionnaires sont à pour donner une photographie de la norme, et, parfois, pour choisir entre plusieurs normes concurrente. Ils participent donc à cette norme du langage, sans la créer, en la suivant, l'accompagnant ils sont des formes d'autorité, ou plutôt de référence sans être l'autorité suprême. Voici ce que dit le le Conseil supérieur de la langue française à propos des rapports entre l'usage et le dictionnaire : Donc oui, je suis d'accord pour dire qu'on ne peut pas "savoir" exactement où en est la langue. Les dictionnaires nous servent alors de référence, ils sont une photographie de langue à un instant donné. Une photographie qui se veut objective, même si des tensions idéologiques pèsent de plus en plus sur les dictionnaires. Le Littré et le Robert ont fait l'objet de plaintes, sur respectivement le sens figuré du mot Juif et sur le sens du mot colonisation. Le Littré avait donné un sens péjoratif à "Juif au figuré" (quelque chose du style "cupide" ou "avare") par erreur, c'était une confusion entre la définition actuelle de Juif et celle d'il y a 100 ans. Le Robert avait osé donner une définition moralement neutre de colonisation, un scandale. Les dictionnaires ne sont d'ailleurs pas toujours d'accord entre eux. Le Robert et le Larousse ne donneront pas toujours les mêmes orthographes. Quand Larousse disait encore "des scénarii" (orthographe aujourd'hui archaïque, mon correcteur automatique me la signale comme fautive), le Robert disait déjà "des scénarios". L'un des buts de la réforme de l'orthographe de 1990 fut de mettre d'accord les dictionnaires entre eux, voici ce qu'écrivit à l'époque le Conseil supérieur de la langue française : Pour finir, la source de la règle, historiquement, est l'usage. C'est l'usage qui a créé la règle. La grammaire ne préexiste pas à la langue, mais a été inventé par l'observation de la langue elle-même. Ensuite, cette grammaire a en retour influencé la langue. Sources : RAPPORT DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA LANGUE FRANÇAISE publié dans les documents administratifs du Journal officiel du 6 décembre 1990 Le Cran et le Mrap lancent la guerre des dictionnaires Attention aux mots que vous employez.

Et comment ! La grammaire est beaucoup simple, le français est une langue latine donc enrichie par deux mille ans d'histoire. L'anglais est extrêmement riche. Actuellement, la production littéraire anglophone est beaucoup plus grande que la production francophone.

On a déjà donné des sources là dessus sur le forum. Tu as juste une vision très partielle de la chose. Ce n'est pas parce que tu connais 2 filles qui t'ont dit "aimer ça" que c'est le cas général.

Lef : un clip choc contre la prostitution fait la guerre aux clichés Jeudi 22 septembre - 22:00 Le Lobby européen des femmes (Lef) compte obtenir l'abolition de la prostitution au niveau européen et attaque fort. Dans un clip présenté hier, on peut voir un homme enchaînant les passes tout au long de la journée. Et pourquoi pas un homme pour incarner la lutte contre la prostitution ? C’est l’idée du clip « Changeons de point de vue » du Lobby européen des femmes qui met en scène un homme enchaînant les cunnilingus contre de l'argent. À la fin de la vidéo, il s’interroge : « Si dix fois par jour je devais avoir des relations sexuelles avec des inconnues pour vivre, après combien de fois aurais-je la nausée ? Sans doute dès la première. C’est pourtant ce que vivent chaque jour les personnes prostituées. La prostitution, c’est de la violence. Moi, je ne veux pas en être complice. Et vous ? ». Un vidéo visible pour le moment seulement sur le site du Lef qui inverse les rôles et marque d’autant plus les esprits. Une façon de « faire évoluer les mentalités » explique Olga Trostiansky, présidente de la coordination française du Lef. « Si les choses paraissent terribles du point de vue d'un homme, pourquoi cela ne le serait pas pour une femme », s’interroge la coréalisatrice Frédérique Pollet-Rouyer. Suite de l'article... Source: Terra Femina

Les films pornos sont une problématique similaire. La plupart des actrices (pas toute, mais seulement l'immense majorité) à subit des traumatismes sexuels (viols, agression, etc.) avant de se mettre au porno.

C'est faux (car si c'était vrai la vérité existerait).

Revenons au sujet : le militantisme pour la légalisation de la pédophilie dans les années 70-90.

Pour 20% seulement des meurtres de blancs on ne connait pas le mobile ? C'est faible comme pourcentage. C'est combien chez les noirs ? 40% ? 50% ? Ce chiffre qui vient d'on ne sait où ne prouve pas du tout qu'il y a un "génocide" des boers.

Le prêtre catholique est un loup pour l'Homme.

Au final, le problème est que vous généralisez abusivement une caricature qui ciblait Mahomet en particulier.

Non, moi je n'essayes pas comme vous de redéfinir comme cela m'arrange le mot "prostitution". Ok débat clos pour moi Parce que vous aviez ouvert un débat ? Vous vous contentiez de redéfinir le mot prostitution pour pouvoir dire que certains hommes ou femmes étaient des prostitués alors qu'ils/elles n'en sont pas. Forcément, si on change le sens du mot "prostitué", le débat perd tout son sens. A partir du moment où vous redéfinissez les mots, il n'y a plus de débat possible, car il n'y a plus de communication possible.

Non, moi je n'essayes pas comme vous de redéfinir comme cela m'arrange le mot "prostitution".

Le pire, si on accepte votre pseudo-raisonnement, c'est qu'il serait impossible de critiquer Mahomet. Si on dit que Mahomet est ceci ou cela, por vous, ça signifie que tous les musulmans le sont. Avec ce type de paralogisme, vous voulez interdire toute forme de blasphème. Je n'ai absolument jamais dit cela Je ne fait que reprendre votre raisonnement : "ce qui est égal à dire que Mahomet et un terroriste = ce qui revient à dire qu'une personne suivant les enseignements de Mahomet serait également un terroriste" Vous transposez les critiques faites contre Mahomet à tous les musulmans. Cela revient bien à dire qu'il n'est pas possible de critiquer Mahomet sans critiquer tous les musulmans donc sans être raciste (ce qui est interdit par la loi). Bref, vos pseudo-raisonnements permettent de justifier l'interdit du blasphème.

Evidemment, si tu ne sais pas ce qu'est un prostitué, le débat ne risque pas de progresser.

La Turquie est dans son bon droit.

Surtout, on est très très loin d'un génocide des boers.

C'est une énorme différence avec les prostituées/prostitué. Une différence qui a de grosses conséquences, tant sur le plan psychologique, sur le plan physique, que sur le risque sanitaire (MST). Au passage, tu es la seule à confondre l'amant entretenu avec le prostitué. La relation est très différente. Qui plus est, juridiquement, les deux concepts sont différents. L'interdit de la prostitution dans les pays prohibitionnistes ne s'applique évidemment pas aux amants entretenus puisque que ce ne sont pas des prostitués.

Sans mobile connus. Tu te bases uniquement sur ce qu'on ne sait pas, et tu extrapoles.