Grenouille Verte

Pour être parfaitement honnête, le titre d'origine mettait l'accent sur les idées et les origines des agresseuses.

Je vous ai lu, assumez vos propres propos au lieu de les renier : Vous avez clairement prétendu être compétent sur les liens entre politique et criminalité, niant les liens entre l'extrême droite et le meurtre. Or votre formation en psychiatrie (assez basique par rapport à un psychiatre) ne vous rend pas compétent sur la question. La psychiatrie n'a pas étudié les liens entre politique et psychiatrie. Et la vision politique des malades mentaux est un terrain sur lequel vous ne disposez d'aucune connaissance. Conscient55 a déjà répondu sur ces points. Vous devriez lire avant de répondre.

Le titre n'est pas de moi, il a été modifié par la modération qui a mis l'accent sur l'origine de la victime, ce qui n'était pas le cas dans le titre originel.

Toujours le même amalgame entre voile et voile intégral.

De plus, en France, la IIIème République fonctionnait à la proportionnelle. Et la IIIème république était pls stable que la Vème (qui change à chaque législature), et a fait de plus grosses réformes sociétales (école pour tous, associations loi 1901, laïcité, congés payés, etc.) La Vème république montre ses limites avec des lois bidons votés en permanence sur n'importe quel sujet. En effet, encore une ânerie. La IIIème république était très bien. Elle n'était pas "ingouvernable", il suffit d'ouvrir un manuel d'Histoire. Regardez la Vème république : aucune grande réforme n'a été faite. Cette république n'arrive pas à la cheville de la IIIème. regardez la qualité des lois : du grand n'importe qoi, un fait divers implique une nouvelle loi. Est-ce une manière de gouverner ? La Vème république a introduit un chaos législatif sans précédents, la loi est instable (l'année dernière 20% du droit du travail a été changé), et de nouvelles lois se cumulent avec les anciennes, le nombre d elois devient beaucoup trop élevé (inflation législative). Maintenant, la police n'arrive plus à faire son travail tellement il y a de lois, du coup, il y a toujours un vice de forme, car une loi obscure ou mal faite n'aura pas été appliquée.

Tu as une visions idéologies et peu pragmatique de la situation. Rien n'est jamais sorti de bien des organisations non spécialisées, mais toi, tu y tiens. Pourquoi ? Quel intérêt de défendre ce principe d'organisations généralistes alors qu'il n'en est jamais rien sorti de bon ?

Y'a pas de dispersion vu qu'il y a un combat commun, en l'occurrence l'égalité au travail. On peut toujours faire plus général, pourquoi ne pas aussi lutter pour l'égalité en dehors du travail ? Pour l'égalité religieuse ou pour l'égalité des grands singes ? Des causes justes, il en existe des milliers, vouloir toutes les faire c'est s'assurer l'échec. S=D'ailleurs, je te met au défi de ne citer qu'une seule organisation qui aurait un but très large et qui aurait réussi. Les seules associations qui réussissent sont les associations spécialisées car : elles sont plus compétentes dans leur domaine car spécialisées elles concentrent leurs efforts sur un seul objectif Très bon exemple : les femmes et les noirs. Bilan : les associations qui luttent contre les deux en même temps : Zéro progrès Les associations féministes : progression du statut de la femme, revalorisation des salaires féminins, droit d'ouvrir un compte en banque, de travailler Les association contre le racisme anti-noir : fin de l'esclavage, interdiction de la discrimination raciale, etc... On pourra aussi rappeler les droits gagnés par les homosexuels l'ont été uniquement grâce aux associations défendeuses des homos, pas à des associations généralistes et inefficaces.

La dispersion fait la faiblesse.

Il faut se battre sur des cas concrets. Se battre "en général" c'est comme ne pas agir.

Non, c'est indispensable, car sinon l'interdiction est actée, et la liberté diminue. Laisser passer l'interdiction est irresponsable. Oula c'est et étrange comme façon de penser. tu parle bien juste du droit de prier ? ou de manifester ? Cela vaut pour les deux.

Le FN a toujours été très hostile à la liberté d'expression.

D'ailleurs avec un master II de psychologie clinique et psychopathologie, vous n'avez pas aborder les liens entre politique et criminalité. Donc vous ne donnez que votre opinion personnelle sur un domaine que vous ne maitrisez pas.

Non, c'est indispensable, car sinon l'interdiction est actée, et la liberté diminue. Laisser passer l'interdiction est irresponsable.

La situation n'est pas aussi binaire. Vous ne savez visiblement pas de quoi vous parlez. Il n'y a pas d'un côté les malades mentaux sans aucune barrière et de l'autre les sains d'esprit. C'est une vision faussé de la maladie mentale. Comme je l'ai expliqué précédemment, vous voyez, à tord, la maladie mentale comme une maladie "classique", comme une sorte de virus qu'on pourrait attraper ou pas (situation binaire j'ai le virus/j'ai pas le virus). Mais la maladie mentale, ce n'est pas comme le Sida, c'est une tournure d'esprit mal faite. Et il existe un continuum entre le sain d'esprit et le malade mental, la notion même de maladie mentale n'est pas basée sur des critères scientifiques, mais sur des critères subjectifs.

Les psychiatres n'ont aucun pouvoir, c'est du fantasme. Ils sont nommés par le juge. Le procureur peut demander une contre-expertise. Où est le pouvoir ? Je vous invite à relire Michel Foucault et son cours sur le pouvoir psychiatrique pour comprendre le problème.Pour discuter, il serait bon que vous connaissiez un minimum le sujet et les problèmes qui se posent. Nier le pouvoir de la psychiatrie sur les tribunaux ressemble beaucoup à la politique de l'autruche : je ne veux pas voir donc je ne vois pas. Les avis des experts psychiatres influence les décisions des tribunaux, ce sont ces avis qui disent si la personne est dangereuse, ce sont ces avis qui disent si la personne est responsable. Le pire là dedans, c'est qe cette notion de responsabilité n'a aucun fondement scientifique. Il n'existe aucune méthode rigoureuse et scientifiquement validée qui permette de dire avec exactitude qui est responsable et qui est irresponsable. Les psychiatres donnent donc un avis subjectif, en faisant croire à un avis scientifique.

Ils le font car on a voulu leur interdire de le faire. La liberté s'use à force de ne pas être utilisée.

Que dans un pays où la majorité des habitants sont noirs, la majorité des meurtriers soient eux aussi noir n'a rien de surprenant. D'autant que statistiquement, les boers sont moins victimes de meurtre que les noirs en Afrique du Sud.

Sens courant qui est, très largement, anti-manichéen. Tout comme autrefois le mot "juif" désignait un usurier et avait un sens péjoratif, le mot "manichéen" a un sens péjoratif aujourd'hui.

La réalité du vterrain, c'est que les psychiatre sont en train de gagner beaucoup de pouvoir et d'influence sur le pouvoir judiciaire.

Je suis bien d'accord. Cesse donc de poster des sujets sur les méchants noirs sud-africains.

Quelqu'un qui pense que les étrangers installé depuis plusieurs générations doivent "retourner dans leur pays", n'est pas d'extrême droite ? A la bonne heure...

Quel idéologie ? Quelle idéologie dit que les étrangers doivent "retourner dans leur pays" ? Peut-être que si elle n'avaient pas entendu n fois cette phrase elles ne seraient pas passées à l'acte.

Il n'y a pas que la psychiatrie. J'ai passé il y a deux ans, en Juillet 2009, mon doctorat de psychologie sociale. A ma connaissance, la psychiatrie n'a aucune donnée sur les liens entre maladie mentale et politique. Les psychiatres n'étudient pas cette question. Je pense donc que vous aurez du mal à me bluffer sur ce point avec vos études sur d'autres sujets.

L'home n'est pas différent par nature de l'animal.

A ce compte là, on peut dire que tout le monde descend de Noé, et que donc on devrait être tous amis. :smile2: