hadpludingburg

t'es sérieux? si tu te relis, tu verras que ca n'a pas de sens ce que tu dis. et puis les salariés français ne sont pas en situation précaire.... à l'inverse. peu de pays ont une politique si sociale et syndicale dans le droit du travail.

je ne vois pas vraiment ce que ca apporte dans le débat toutes ces données??? est-ce que tu cherches à dire qu'il est illogique que le taux d'intérêt augmente alors qu'il y a une inflation? tu dis que nous ne sommes pas dans une période d'expansion à cause de la crise, mais tu dis aussi que la croissance va augmenter. en fait, il faudra que tu m'expliques à quoi tu veux en venir avec toutes ces indications. et n'oublie pas de commenter sur mon paragraphe 2 si tu n'es pas d'accord avec. il est facile de sélectionner des arguments mais pour avoir un bon débat, il faut réfuter ou accepter. hahaahah... merci !! et bien sûr que le capitalisme est indispensable dans notre monde. il faut se conformer à l'ensemble du monde. mais cherchons l'équilibre entre le capitalisme nécessaire sur le plan international et l'encadrement de l'économie intérieur en admettant qu'un marché libre n'est pas forcément idéal.

j'admire ton sens du débat et il serait bien d'avoir plus de gens sur ce forum qui utilisent des arguments... contrairement à ceux qui n'utilisent rien ! même si c'est toujours une partie de plaisir de répondre à des messages de la sorte (message du cliché sectaire altermondialiste (tu vois, moi aussi je peut stigmatiser)), je ne daignerais pas le faire puisqu'encore une fois, il est difficile d'argumenter sans arguments, et ca serait une grosse perte de temps visiblement. encore une fois, relis la conversation... c'est précisé cette fois-ci... et paragraphe 2 seulement du message contesté.

Parce que tu mélanges tout... si dès le départ de ta démonstration tu t'appuies sur des indices, des déductions, des critères qui ne sont pas les bons on peut tourner en rond pendant longtemps ! Alors reprenons : l'économie est composée de cycles : Phase 1: du creux jusqu'à la reprise : Durant cette phase, le PNB et la production industrielle baissent fortement et le chômage augmente. Cette situation conduit à une augmentation de la productivité et à une baisse des salaires, faisant ainsi baisser le taux d'inflation, mesuré par les prix à la production (prix de gros). A ce stade, la pression en faveur d'une baisse des taux d'intérêt augmente et le gouvernement va essayer d'encourager l'emprunt et les dépenses en desserrant la politique monétaire. A mesure que les taux d'intérêt baissent - et que l'argent devient moins cher - les emprunts et les dépenses des entreprises et des ménages vont commencer à augmenter. La baisse des taux d'intérêt va aussi engendrer une baisse dans la valeur de la monnaie du pays. En effet, les investisseurs vont vendre cette devise et placer leurs fonds dans des actifs libellés dans des devises qui offrent un taux d'intérêt plus élevé. La baisse de la valeur de la monnaie va rendre le pays plus compétitif sur les marchés d'exportation. Au même moment, le chômage va créer des pressions à la baisse sur les salaires jusqu'à ce que, à un certain point, les salaires soient suffisamment bas pour encourager les entreprises à embaucher de nouveau. En dernier lieu, la baisse des prix, cumulée au faible coût de l'emprunt, finira par engendrer une augmentation de la demande globale. L'économie sera entrée dans sa phase de reprise. Phase 2: de la reprise jusqu'à l'expansion L'économie est maintenant sur une pente ascendante avec une hausse des emprunts et des dépenses de la part des entreprises et des ménages, une baisse du chômage, et donc une augmentation de la demande. Phase 3: de l'expansion jusqu'au sommet Alors que la croissance revient, la confiance du consommateur croît, le sentiment de "bien-être" revient en force et des pressions inflationnistes commencent à émerger. Dans ces circonstances, l'économie court le risque de "surchauffe" et le gouvernement essaiera de contrer les pressions inflationnistes en cherchant à augmenter les taux d'intérêt. Encore une fois, le marché lui même créera des pressions à la hausse sur les taux à mesure que la demande de crédit (pour de l'argent emprunté) augmente. Phase 4: du sommet jusqu'à la contraction Avec la montée des taux d'intérêt, à un moment donné, le sentiment de confiance disparaîtra et les emprunts et les dépenses des entreprises et des particuliers commenceront à baisser. Dans ces circonstances, l'épargne défensive (de précaution) augmentera. L'augmentation des taux d'intérêt se traduira aussi par une augmentation de la valeur de la monnaie et une baisse de la compétitivité du pays sur les marchés d'exportation. Au même moment, l'inflation - tout en créant une incertitude financière pour les entreprises - alimentera des demandes en matière de salaire dans l'attente d'une augmentation des prix, ce qui contribuera à nourrir l'inflation et, cumulé à l'augmentation du coût de la dette des entreprises et la baisse dans la compétitivité des exportations, pourra amener au chômage. L'économie est maintenant sur une pente descendante avec une baisse des dépenses et des emprunts faits par les entreprises et les particuliers, une augmentation du chômage, et donc une baisse de la demande. Et le cycle continue… Donc supprimer le SMIC n'est pas forcément synonyme d' embauches... tu fais preuve d'une mauvaise foi assez impressionnante. ensuite tu ne comprends même pas ce que tu as copié/collé de http://www.guide-fin...ique/wcfa2.html. t'aurais pu y ajouter les courbes aussi. lorsqu'on copie/colle, on indique la source !! tu fais ce que je viens de dire, puis tu y ajoute ta conclusion, qui n'a vraiment rien à voir avec ce qui est dit. en fait, ce qui est dit n'est pas une contradiction avec ce que je dis. c'est juste en paraphrase. l'économie actuelle est au stade "creux à la reprise" si tu relis ce que j'ai dis tu verras que ca comprend : " taux d'intérêt baissent - et que l'argent devient moins cher - les emprunts et les dépenses des entreprises et des ménages vont commencer à augmenter" et "La baisse de la valeur de la monnaie va rendre le pays plus compétitif sur les marchés d'exportation" et "les salaires soient suffisamment bas pour encourager les entreprises à embaucher de nouveau. " pour finir avec "engendrer une augmentation de la demande globale. L'économie sera entrée dans sa phase de reprise"... la suppression du SMIC c'est juste une sorte de politique monétaire mais ca pourrait être fait d'une façon différente. en tout le cas, merci d'en avoir rajouté à mon argumentaire... content de savoir que les économistes sont d'accord avec moi, et la prochaine fois, essaye de comprendre un texte avant de le poster. des arguments pour quoi? lorsque je répond à quelqu'un sans argument, je n'utilise pas d'argument... d'où moins pas ceux en rapport avec l'opinion contesté par les émotions. et puis si tu parles d'arguments en faveur de mon opinion sur comment faire baisser le chômage, reporte toi à mon deuxième paragraphe sur le sujet.

tu viens de dire qu'avec la plus belle des innovations, s'il n'y a pas de marketing, on ne vend pas... c'est ce que j'appelle de l'interdépendance. je sais que ce ne sont pas les mêmes termes mais ils sont très proche, car lorsqu'on innove, il faut diffuser le produit. déf du marketing "réaliser en continu les adaptations de la production et de l’appareil commercial en fonction des besoins et comportements" et déf de l'innovaation "créer de nouveaux produits, développer des produits existants, mais aussi, optimiser son système de production, adopter les dernières technologies"... c'est assez similaire tu ne trouves pas? mais peu importe. ce n'était pas la discussion. ce que je disais au départ c'est que dans le cadre d'un cours de marketing, on t'apprends qu'il est essentiel pour une entreprise d'innover. ils ne gagnent peut-être pas grand chose en plus, mais les autres ne perdent pas grand chose... tu vois, l'argent qui n'est pas utilisé pour les salariés est utilisé pour les chômeurs. peu importe la répartition des fonds, ce qui importe c'est que le prix du travail baisse donc c'est comme si les entreprises avaient plus de fonds, ainsi, plus de fonds sur le marché, donc plus de consommation.

Il y a un secteur que tu oublies quienglobe une large part de l’économie moderne : le financement. Aussi, tous les messages que j’ai reçu seportaient sur mon premier paragraphe, une simple explication pratique dudeuxième, qui était une précision de mon premier, alors pourquoi s’acharner surune chose vague alors qu’on peut chercher l’erreur dans ce que je cherchais àdire. Je connais la définition du PIB ; jesais ce que c’est le taux d’intérêt. Le PIB, c’est la valeur totale de laproduction au cours d’une année. La production, on le vend… et lorsqu’on levend, on obtient des revenus. Donc indirectement, le PIB, c’est les revenus… Le taux d’intérêt dont je parle estdifférent de celui que te propose ton banquier avant un prêt puisque c’est l’ensembledes taux d’intérêts qui forment la récompense à la renonciation à la liquiditétout simplement.

mettre à la poubelle les cours de marketings à cause de ca? il faut dire que si ca n'était pas le cas, ce cours, par sa nature propre, serait un recueil de techniques d'aides sociaux. aucun cours de marketing ne tient compte du bien-être de la population. tu vis dans une utopie style Disney dans un monde qui est accablé par la méchanceté de l'homme jusqu'au point où tu penses qu'il est légitime d'enseigner une gestion entrepreneuriale dans le souci d'autrui. tu as l'habitude de cracher ta haine contre le capitalisme puisqu'elle ne te bénéficie pas, mais dans ce secteur d'activité, tu es hors sujet et les questions sociales ne se posent pas dans ce cadre. tu utilises une chose que tu ne comprends visiblement pas et que tu as entendu dans certaines émissions qui avaient envie de faire un impact sur les esprits, pour le détourner et lui accorder qu'un simple rôle malfaisant. la spéculation ne fait pas qu'exploiter la pauvre population, déchirée et fatiguée par son incapacité parfois à aller en boite à la fin du mois, et peut être très bénéfique pour l'économie. pourquoi crois-tu que le Cambodge vient d'inaugurer sa première bourse? ca doit être pour renforcer la misère. de vrais diables ces capitalistes !! en plus je ne parlais pas de l'économie en générale mais de l'économie classique et ses conventions toutes faites, donc dans un style ironique. est-ce que essayer c'est pire pour la population? voyons voire les exemples dans l'histoire. je ne suis pas pro-capitaliste mais épargnez moi ces clichés infondés sur l'économie actuelle quand vous n'y comprenez rien visiblement. et je sais que votre genre préfère la dénonciation comme moyen de défense, en s’appuyant sur le politiquement correct pour me traiter de capitaliste sans coeur alors que je fais que corriger vos erreurs de jugement.

Sauf que maintenant on innove plus pour innover mais pour vendre et faire du profit a court terme. Le marketing au contraire cherche a trouver les besoins ou a les créer pour ensuite offrir une demande couplé à l'innovation Par exemple l'entrprise coca-cola n'innove pas ou très peu sauf sur tout l'aspect marketing : packaging, publicité, actions de communication sur le terrain et pourtant es profits continuent Une machine outil n'aura pas besoin d'être innovante mais plutôt d'être efficace et nécessiter des améliorations. Sur les technologies de l'information il suffit juste de copier un procédé et pas forcément d'innover pour continuer a prospérer, on a l'exemple des tablettes où ce n'est pas Apple qui l'a créé mais qui par sa puisance de frappe marketing a réussi en créer un besoin sans qu'il y ait forcément une demande On a toujours innové pour vendre. C’est àca que ca sert d’innover. Le marketing cherche à trouver les besoinsou à les créer ==> ca s’appelle « innover ». L’entreprise Coca-cola n’innove pas ?==> coca cerise, coca light, cocazéro, coca vanille sans compter les nouveautés des autres marques qu’ellepossède. Notre économie est en situation deconcurrence… je pense que c’est quelque chose qu’on peut affirmer assezlibrement en restant en-dehors de certains secteurs précis. Donc lorsqu’uneentreprise produit quelque chose, une autre sera en train de produire la même choseet va essayer de trouver l’élément manquant dans la création de l’autre pour semettre en avant et réaliser du profit. Dans le monde des affaires, personne nele nierait… le profit est le fruit de l’innovation. Il y a une demande pour un besoin. Le besoinest créé avant la demande. L’illusion de l’inverse trouve sa forme dans le faitque ces « accommodements » (ce qui est un besoin) sont effectués avecun support autre qu’électronique. Ex. avec certaines applications sur l’iphone :si l’application trouve son utilité, c’est qu’il existait un besoin satisfaitauparavant par un autre outil, d’une façon plus dure sans doute. Voila on offre mais à qui, a quel revenu ? tu poses bien la condition après, se sera a ceux qui ont échappé à la baisse des saliares mais les autres ? Quand reverront ils le bénéfice de ce sacrifice sachant que la majorité des emplois en france sont dans le tertiaire, secteur qui ne nécessite vraiment pas d'innovation pour prospérer, sachant que le jeu de la concurrence a pour but de maximiser les profits et que la variable d'ajustement serait le salaire, tirant toujours vers le moins disant. En plus comme je l'ai dis, vu que les actifs ayant un salaire plus bas veulent avoir plus d'argent ils prendraient un 2eme emploi qui ne sera pas occupé par un chômeur Il y a quand même un paramètre que tu oublies ça s’appelle le niveau de vie, si la différence est trop faible avec les revenus alors tu n'as ni épargne ni consommation, donc une machine en panne et une instabilité sociale énorme Tu parles de « jeu de la concurrence »mais tu sembles oublier les règles ==> innover. Voilà la traduction de la phrase verbale « êtreen concurrence ». Et puis il ne faut oublier qu’on parle en généralité.Une langue qui n’admet aucun détournement exceptionnel de la règle, tel queprendre un deuxième emploi, action qui appartient toujours à une faible minorité. Dans ton dernier paragraphe, lorsque tuparles du niveau de vie, tu n’avais pas pris en compte la hausse du niveau devie des personnes qui ne sont plus au chômage.

Bon c’estvrai que je n’ai pas expliqué les choses très clairement ou en profondeur alorsvoilà… si j’oublie une suite logique, dites le moi et je rectifierais : (vous l'aurez voulu mais ca va être chiant)... on pourrait voir les choses ainsi : dans le premier cours de marketing on apprend que l’entreprisequi n’est pas en innovation est en baisse. elle a besoin de se développer pourrester en concurrence… la beauté de l’économie classique. Pour sedévelopper, elle a besoin d’embaucher. pour embaucher, il faut avoir de l’argent.Si elle n’en a pas beaucoup, il faut qu’elle puisse embaucher facilement. Avec dessalaires bas, les innovations se font avec moins de risques, plus souvent etmoindre coût. donc les entreprises peuvent innover, rester en concurrence avec :ou leurs pairs à l’intérieur des frontières ==> (ce qui permet la parfaiteconcurrence, une bonne chose pour l’économie nationale) ou leurs pairs hors desfrontières ==> (réduit le déficit d’importation française et renforce l’entreprise). mais c’est unpeu trop simple et aléatoire donc je vais rendre les choses plus précises : Il faut d’abordadmettre que l’économie est un ensemble de marchés pas nécessairement efficaceset que la monnaie n’est pas neutre. la demande de monnaie se fait pour motif detransaction, précaution et spéculation et le partage entre ces 3 est influencépar le taux d’intérêt… si le taux d’intérêt est plus grand, on va mettre plus àla banque puisque logiquement, l’argent qui n’est pas investit nous coûtequelque chose. (important ==> ceciest sur une échelle de masse et des études statistiques l’ont vérifié). Bon, donc lademande de monnaie dépend du revenu (PIB) et du taux d’intérêt. Plus le taux d’intérêtbaisse, plus la demande de monnaie augmente. Donc lorsquele taux d’intérêt diminue on veut utiliser notre monnaie puisqu’épargner nerapporte rien. donc baisse du taux d’intérêt ==> hausse de la consommation des ménages ==> hausse de l’investissement des entreprises ==> hausse de l’offre ==> et si la production est la rencontre entre l’offreet la demande, hausse de l’offre = hausse de production puisque la demande adéjà augmenté par la hausse de la consommation des ménages. Maintenant,des études statistiques encore, ont montré la variation commune du taux d’intérêtet le taux d’inflation. avec l’inflation vient la baisse du taux d’intérêt,donc avec l’inflation vient l’enchainement logique qui mène à la hausse de laproduction, ce qui veut dire, une relance de l’économie. ca c’est unefaçon de montrer que l’inflation relance l’économie et donc fait baisser le chômage,mais des études empiriques ont été faites qui montrent qu’il existe unerelation stable décroissante entre le taux de variation du salaire nominal etle taux de chômage (c’est à peu près ce que je disais dans mon premierparagraphe). donc voila lerapport que je trouve entre la suppression du SMIC (baisse des salaires) et le chômage.Et pour en rajouter, on peut considérer que la variation du salaire nominal =inflation (ceci n’est pas sortit au hasard et c’est vérifiablestatistiquement). donc influence de l’inflation sur la production (vérifié plushaut) qui est normal puisque l’inflation a une influence sur le chômage, ce quiaura une influence sur la production… Tout est lié !! c’est la beauté de l’économie. non, comme je l'ai dis, je pense que cette politique est un peu extrême et qu'il existe différentes façons de faire (peut-être simplement la baisser)... mais pour ce qui est d'épargner, j'expliquais simplement que la hausse des revenus et l'épargne n'étaient pas proportionnelles. je ne souhaite pas que les gens épargnent. en fait, si les gens épargnent, la variation du taux d'intérêt, donc de l'inflation, n'aurait pas d'effet sur l'investissement et la politique monétaire expansionniste (financement, ou indirectement la suppression du SMIC (expliqué en haut) n'aurait pas d'effet sur la production puisqu'aucun investissement car pas de hausse de consommation des ménages. donc si les gens épargnaient, ma politique ne fonctionnerait pas. aussi, concernant ton raisonnement cheuwing en disant que les entreprises on besoin d'une capacité d'embauchement pour embaucher, qui se trouve dans les revenus tirés de la demande, tu oublies de dire qu'il faudra une capacité d'embauchement moindre puisque les salaires diminues. donc c'est vrai que la demande va baisser par la baisse des salaires, mais va aussi augmenter par la baisse du chômage... ainsi, capacité plus grande des entreprises sans contrepartie pour eux.

relis la discussion... j'ai beau relire, tu n'expliques aucunement le mécanisme, tu sors ca comme une évidence avec des "donc", donc j'aimerais une explication plus concrète euu, normalement, avec des "donc", c'est une explication... bon il faudra donc que je te mâche le travail avec mes propres citations... je parlais d'une politique d'inflation qui aurait pour effet de baisser le salaire réel... et quelle serait la conséquence instantanée de la suppression du SMIC? ==> baisse des salaires... certes je ne l'avais pas explicité mais tu sembles être le seul à n'avoir pas comprit et il faut dire que c'est assez implicite. DONC ==> suppression du SMIC = développement économique = relance de l'économie en aidant les entrepreneurs... mais comme je l'ai dis avant, avec des effets négatifs seulement à court terme. plus tu gagne plus tu consomme d'une certaine façon oui, mais ce n'est pas une identité proportionnelle. depuis Keynes on intègre une constante "a" à l'équation de production qui traduit la volonté d'épargner pour les jours de pluie. les français sont de très bons épargneurs (je sais que le mot n'existe pas)

a bon , en 2 moi j'ai retapé 7 voiture au black ; quand tu a un salaire de misère et ben tu vas prendre l'argent ou il est , je suis comme tout le monde faut que je mange et j'ai 2 empreint , alors oui je fait du black pour m'en sortir , mais peu être que toi tu nr sais pas ce qu'est de vive avec 1000€ j'ai été étudiant et j'ai vécu très bien avec 360 euros.... à moins d'avoir des enfants ou un travail à une centaine de km, être tox ou ne pas pouvoir gérer son argent, 1000 euros est bien assez pour vivre un certain train de vie. mais je ne blâmais pas ceux qui faisait le travail au noir. je suis sûr que certains n'ont pas le choix; je disais juste ce c'était néfaste pour l'économie du pays.

En même temps l'étymologie du mot travail est intéressante : du latin populaire tripaliare, signifiant « tourmenter, torturer avec le trepalium ». oui mais à l'époque, je pense que le mot était utilisé pour désigner autre chose que les actions nécessaires pour la survie. le travail dans les mines peut-être, ou le travail des esclaves...

relis la discussion...

il n'y a vraiment qu'un français pour dire qu'il est exploité en travaillant 26 heures... t'es en-dessous du SMIC à cause du complément RSA... je vais ressortir des propos clichés, mais il est compréhensible qu'une personne gagne moins en travaillant moins. comme je voulais dire avant, la suppression du SMIC n'est pas forcément synonyme d'un salaire moindre à long terme, puisqu'on relancerait l'économie et donc l'offre d'emploi sera plus grand donc la demande plus exigeante. aussi, le travail au noir va baisser donc moins de problèmes de cotisations, moins d'aide sociale, un plus grand potentiel de relance budgétaire, une possible aide aux salaires plus bas...etc. il nous faut une politique sociale vu à long terme...

80% de notre activité économique est domestique sans aucun risque de compétition internationale. Une grande partie de notre commerce internationale se limite à l'Europe, donc avec des pays au niveau de vie équivalent ou supérieur (eh oui, nous n'avons de loin pas les salaires les plus élevés) Les produits d'exportation sont des produit de haute technologie à faible incidence de main d'oeuvre. Conclusion: qu'apporterait des salaires plus bas ? Il faut choisir entre un pays évolué avec technologie de pointe ou décadent avec exportation de gravier et de bois. Que souhaitez-vous choisir ? tient donc? dans ce cas, la France ne peut pas vraiment être touchée par une crise venu de l'étranger... et puis les évènements économiques extérieurs n'influent pas sur la bourse française, comme la baisse aujourd'hui de 2% à cause de l'instabilité en Italie... pourquoi se souci-t-on de la concurrence et de la compétitivité des entreprises? et la délocalisation dans tout ça? les produits d'exportation sont des produits de haute technologie à faible incidence de main d'oeuvre? tu expliqueras ça aux agriculteurs espagnols qui ont perdu des millions à cause d'une déclaration faite en Allemagne, et puis aux jeunes malades français qui ont mangé un steak infecté avec une viande qui vient de 3 différents pays... il faut négliger les Lidl, Aldi, Norma, et puis les mega corporations comme Carrefour ou Total sur lesquelles repose une partie non négligeable de notre économie... bon je pourrais continuer très longtemps avec des exemples mais tout ca pour dire qu'il faut se rendre à l'évidence que l'économie actuelle se joue sur le plan international. résultat des baisses de salaires : développement économique, mais je ne parle pas seulement des investissements étrangers mais de la possibilité de développement intérieur, ce qui à long terme, changerait la donne pour la compétitivité aussi... par exemple en investissant dans la recherche ou des secteurs avec possibilité d'exportation. et salaire bas n'est pas égal à "pas de technologie de pointe".

le chômage, à petite dose est un besoin pour l'économie du pays. comment baisser le chômage? politique économique qui entraîne la hausse de l'inflation. le salaire nominal stagne, le salaire réel baisse donc les entreprises peuvent embaucher et les nouveaux entrepreneurs peuvent réussir. hausse de compétitivité donc développement économique et moins de chômage. pourquoi on préfère la politique budgétaire? dans leur bulle protectrice, les français, comme les grecques quelques années avant, ont une vison de la situation économique mondiale limitée. les nouveaux pays émergeant suscitent la jalousie mais reposent sur la plèbe défavorisé, avec des conditions de vie qui ne sont meme pas imaginables pour le français de base, ému par les témoignages des simcards qui se battent pour leur survie avec un salaire quelques dizaines de fois supérieurs à la moyenne nationale des autres pays concernés (et ca vaut pour le pouvoir d'achat aussi). si on veut s'en sortir au plan international, il nous faut faire des concessions. des salaires moins élevés et un pouvoir d'achat moins grand pour réussir dans la durée... ceci est dit au plan international seulement, et je ne prônerais pas forcément une telle politique... d'où moins, pas aussi extrême.

l'étude de dieu......... matière intéressante. l'étude d'une chose nommé comme telle qui désigne à peu près ce qu'on ne connait pas (pour les croyants ouvert d'esprit) ou l'étude de l'histoire des interventions divines répertoriées dans un livre. je sais que tu ne suis pas la logique du premier donc la théologie que tu utilises est l'étude de la bible, donc de l'interprétation qu'on peut en faire. c'est ce que j'ai dit. personnellement celle que que connait le mieux est le "king james version" mais peu importe. ca dépend vraiment des chrétiens dans ce cas, mais admettons que les catholiques ne donnent pas de véritable importance à l'ancien testament (voir texte plus bas). il faut alors écarter la valeur des prophéties sur l'arrivé de jésus, les valeurs morales qu'apportent les textes (notamment les psaumes), les prophéties sur la fin du monde (à part l'apocalypse)...etc. etc.etc. eh bien on a eu la chance d'être né à cette époque non? ton dieu est assez arbitraire et ne respecte pas l'égalité des chances. bon, après ton cours de théologie je suis malheureusement obligé de te dire que ce que tu as dit ne sert pas à grand chose. peu importe que les catholiques n'acceptent pas l'ancien testament, il fait partie de la bible et il est violent. mais pour dénoncer ta théologie, il n'est fait aucune distinction entre textes saints ou non. l'ancien testament est considéré comme un ensemble de textes inspirés par dieu, au même titre que le nouveau. ce qui change, c'est la personnalité de dieu, qui, il est vrai, avait apprit à ses sujets, dans le contexte de l'environnement violent et malsain, une leçon de savoir vivre (un voleur s'est vu lapidé ainsi que toute sa famille et ses bêtes, ou a été considéré comme moralement bon, le fait de donner sa fille pour se faire violer par une foule pour sauver la vie de 2 anges (si je me souviens bien)). tout comme le pêcheur doit assumer ses actions, dieu aussi. certains pourraient considérer comme légitime ces genres d'agissements dans le contexte. à chacun de décider, mais qu'on ne viennent pas déranger la religion musulmane pour immoralité. mais une question ==> tu as fait tes études dans un pays autre que la france? puisque ca aurait dû être difficile de passer des partiels avec une orthographe pareille (sans critiquer, juste curieux).

ummm??? je pense que tu as écris ca avant d'avoir lu le message qui t'étais destiné, juste au-dessus. je te laisse le temps d'y répondre.

je me fous des lois de l'ancien et du nouveau testament. je me fous de la xénophobie de l'église catholique que tu sembles être le seul à ignorer. c'est bien de parler mais c'est mieux de savoir de quoi on parle................ il n'est pas question de l'interrogation sur la supériorité des lois entre les enseignements de jésus et de Moise (oui, enseignement et non dieu qui le lui donne). il était question de la violence de la bible, et pour l'instant, la bible comporte le nouveau testament (petite note ==> ton dieu est dangereusement schizophrène. tu ne trouves pas qu'il change d'avis un peu trop drastiquement?). 2 ans de théologie, ca veut dire quoi? tu as étudié l'interprétation de la bible fixé conventionnellement par des autres. d'après cette définition, moi j'ai fait 16 ans de théologie. et oui!!! toutefois je l'ai pas l'intention d'engager une discussion sur la théologie. aucun intérêt puisque la bible peut être retourné dans tous les sens donc la théologie n'est pas une matière fixe, de plus, je ne suis pas croyant donc autant discuter des névroses possibles de Candide dû à son enfance.

tu essayes désespérément de trouver quelque chose à dire puisque tu n'as pas l'habitude qu'une personne soit d'accord avec toi ou tu ne m'as simplement pas lu? comme je l'ai déjà dit, il est difficile d'attaquer des arguments inexistants. si arguments il y avait, la personne ne serait pas attardé non? (ca c'est un argument). bon... il est d'accord avec toi... admettons... mais d'accord avec quoi? ce que tu as dit en gros : "C'est quand même triste de voir autant de sabres se sortir pour parler d'amour" et : "Il y a juste une guerre pour savoir si telle ou telle religion est pour la paix ou non" je n'ai pas chercher à te reprendre plus sur ton erreur sur le sujet (rien à voir avec l'amour... des erreurs récurrentes traduisent à mon avis une difficulté de lecture). mais nissard pourrait être d'accord avec toi sur le fait que ca soit triste de voir autant de sabres se sortir pour parler d'amour? - on ne parles pas d'amour - c'est lui qui "argumentait" contre la religion musulmane, façon de faire que j'ai relevé comme étant scandaleuse. est ce qu'il pourrait être d'accord avec toi sur le fait qu'il y a une guerre pour savoir.... etc.? - cette "guerre" n'a aucun rapport avec l'amour (puisque je suppose que les deux messages avaient un lien logique, puisque l'un répondait à l'autre. - je ne pense pas qu'il qualifierait cette discussion de "guerre", en étant l'instigateur (plutôt croisade peut-être). - même s'il fût d'accord avec cette dénomination, quelle utilité de donner un +1, vu que tu exposais un "fait"? si je sors un commentaire disant "nous sommes sur un forum" vas-t-on me féliciter? alors pense avant de parler. nissard, qui m'avais lu te critiquant, avec l'effet psychologique "ennemi d'un ennemi est un ami" croyait que tu le défendais. seule solution logique que je trouve. si tu en trouve une autre, merci de m'en faire part.

toi aussi t'es un sacré cas!!! d'après ton propre sujet, on ne parle pas du droit de publier telle ou telle chose, mais si les membres sont pour ou contre. tu as raison de dire que seuls les faibles d'esprits devraient avoir peur du prosélytisme, car seuls les faibles d'esprits peuvent être influencés par ce rassemblement d'idées irraisonnés, infondés, propagande simpliste, se basant sur des sentiments humains pour en déduire une convention étonnamment illogique et sortie de nulle part. un débat religieux d'où sort la vérité et une logique ==> je suis très intéressé par ca et je te prie d'exposer la tienne. "gens qui raisonnent bien et qui ont suivi la bonne guidance" ==> y'a vraiment des imbéciles dans chaque religion. toi et nissard, vous êtes si similaires.

"au moins j'ai choisit" c'est une bonne chose seulement pour toi mon petit bonhomme. l'ancien est l'égal du nouveau. on ne trie pas les chapitres de la bible. s'ils sont dans la bible, c'est qu'il faut les assumer. tu te prétends chrétien mais t'y connais rien. je suis sûr que les chrétiens de ce forum te dénonceront autant que moi. que tu sois mentalement retardé soit! pas de ta faute, mais au même titre qu'on impose des mesures de sûretés aux personnes ayant fait l'objet de troubles psychiques, j'essaye d'apporter un peu d'ordre dans tes connexions neuronales (ex. +1 pour elnix alors qu'il ne te défendait pas).

qui parle d'amour, quand et où?

nissard, tu es un danger public. tu parles de respect et d'amour... écarte la bible aussi. tu cherches le peu de différences entre la bible et le coran pour le lancer comme un singe dans la face de personnes qui te sont tellement similaires (il existe une différence bien plus tette entre les non-croyants et les chrétiens que les chrétiens et musulmans) et tu es trop limité intellectuellement pour t'en rendre compte. normal vu les sessions de lobotomies auxquelles tu assistes avec ton église. tu compares les deux religions avec des éléments minimes qui te sont propres, tu as choisit la religion qui t'arranges et ce qui ne t'arranges pas dans les autres, tu combats comme étant immoral (c'est à peu près de la xénophobie). tu essayes d'imposer ton style de vie sur les autres et l'effet néfaste est décuplé par ton hypocrisie et ton manque de logique dans le triage des opinions d'interprétations de la bible qui te sont dictés par ton entourage. je pourrais écrire un livre sur la connerie des gens comme toi mais je pense que tous ici en sont d'accord avec moi (une invitation insistante à me contredire) et pour répondre au questionnement de Tazief, je te pense simplement bête.

POUR... d'après mes expériences sur ce site, une proportion non négligeable de membres sont musulmans. la publication de ces histoires qui demandent une interprétation (d'où leur intérêt) n’entraînerait pas un débat chrétiens/musulmans ou croyants/non croyants, mais un échange d'idée sur les différentes interprétations que peuvent faire certains croyants. il me semble qu'il y a des sujets théologiques sur ce forum, ce qui est similaire au débat que cela engendrerait je pense. mais suggestion pratique pour ceux qui voudraient poster ce genre de sujet, pour ne pas que les non croyants ou les chrétiens s'acharnent sur vous, faites preuve d'une limite d'ouverture d'esprit avec vos formulations (l'inverse de l'auteur de ce post) sans exagérer l'affirmation de la supériorité et de l’intangibilité de votre prise de position (pour l'auteur ==> "livre de dieu" ou l'ensemble de tes "paix et bénédiction"). abuser de la liberté de votre expression pour déclarer implicitement comme fait vos opinions et exagérer les formules pour écarter les réponses de membres non musulmans (tout en s'adressant explicitement à l'ensemble des membres comme dans ce post) ne va que susciter qu'un débat anti-religieux ou anti-musulman sans prise en compte du contenu à débattre, n'étant que issu d'un livre non légitimé par la raison (mon opinion).