hadpludingburg

Dû à mon absence, j'aimerais reprendre quelques points d'enzo et j'espère que ca restera clair. Le copier/coller de Lotaire ne change en rien les idées exprimées. Tu nous as clairement dis que tu ne t'obstinais pas à chaque morale et croyance traité par l'église catholique mais que tu faisais un choix raisonné, tout comme le choix des citations¿ bref. Tu nous exposes tes points de vue sur les différents sujets à polémique cliché du combat libéralisme vs religion, et je suis d'accord avec les prises de partis, mais crois-tu que nous enfermons les « religieux » dans un coffre-fort sans poigné ? Certes vous avez vos propres idées, et sinon, votre façon de comprendre et de concevoir, mais l'idée de départ, la base de votre croyance n'est que le fruit de ce que l'homme a créé à travers les âges. Qu'on y croit¿ loin de moi l'idée de dicter la pensé d'autrui¿ qu'on l'utilise pour donner une légitimité concrète, nous sommes en face d'une chose qui devrait être traité d'une façon différente. L'extrémiste créé ses propres croyances aussi, tout comme toi¿ la seule différence entre toi et lui, c'est l'accord social dont tu bénéficies. Lorsqu'on s'éloigne de la logique, on s'expose aux pulsions variantes de l'humain. Je pourrais continuer mais le débat clair et lent à plus souvent une conclusion.

redonne le clavier à papa mon petit....

hahhahahahaha... je n'aime pas insulter, je préfère rester positif... je dirais donc : heureusement que ce n'est pas tous les parents qui laissent leurs gosses prendre le clavier, surfer sur internet, atterrir sur un forum trop compliqué pour leur petit cerveau et se cyberhumilier. c'est quand meme assez dérangeant pour les gens qui ne sont pas totalement grillés au niveau cérébral.

J'ai remarqué, dans un forum, lorsqu'une chose est difficilement contrargumentable, on préfère l'ignorer. Le discours émouvant d'enzo37 nous dévoile les sentiments profonds traduisant ceux de la plupart des croyants (à mon avis), même si certains ne l'expriment pas aussi bien. Or, enzo37 ne prend pas en compte ce qui a été dit antérieurement par Lotaire, ou plutôt, sa compilation bien choisie. L'homme s'individualise et devient humain par sa prédisposition génétique et l'ensemble de ses expériences (plus précisément sa mémoire et sa situation consciente, définit par une réaction en chaine qui tient pour départ, de nombreux évènements, définis eux, par l'individualisme d'autre chose¿etc.) En remontant à une échelle plus simplifiée, l'homme est donc régit en grande partie par son éducation. Donc tout ce que nous croyons savoir n'est peut-être pas en réalité, le savoir concret que nous pensons détenir. Pour chercher ce qui peut s'approcher le plus de la réalité, il s'agit de prendre du recul, sinon, la volonté d'autrui risque de cacher ce qu'il y a de vrai. Dans ce cas, rien n'est plus simple : Nous connaissons l'origine et une partie de l'aspect de la réaction en chaine qui a permit à la religion de pénétrer dans notre époque. Nous savons les causes de certaines m¿urs ou croyances et les conséquences qui s'en suivirent, qui eux, entrainèrent d'autres causes pour des croyances. Avec ce savoir, comment peut-on, omis le fait de croire pour se protéger d'un monde trop cruel, encore donner une légitimité au métaphysique religieux ?

par merci, je suppose que tu approuves... ne s'impose pas? si seulement. mais admettons... même si une théorie scientifique (comme exemple) ne s'imposerait pas, si une personne détient un raisonnement permettant de le contredire, pourquoi ne pas le faire partager à tous? pourquoi demeurer dans le milieu d'une erreur couteuse?

ta pensé est inhumainement éclairante. elle est source d'inspiration pour mes spéculations philosophiques... as-tu déjà pensé à publier tes études personnelles complexes et réformateurs?

on peut faire la même chose avec n'importe quel chiffre...

que dieu te bénisse... toi et ta famille.

"barbares, violents et inhumains" je n'irais pas jusqu'à là, mais lorsque un groupe de personne se fait si facilement manipuler, les conséquences peuvent être dangeureuses... tout dépend des circonstances et des personnes...

nous avons la liberté de croyance.... moi je crois que certaines personnes sont sottes... ou ont eu une éducation sotte.

bon jeu de mot haha ça ne servirait strictement à rien... et pour les femmes en question, il ne suffit pas de changer les lois, mais la mentalité...

mais avec la mentalité actuelle, peut-être que la religion s'éteindra, mais dans un lointain futur.

en fait ton "argument" pouvait être tourné dans tout les sens et finissait nul part... voilà pourquoi j'ai dit que c'était médiocre, et non parce que c'était opposé à mon opinion. le big bang reste une hypothèse mais une hypothèse très probable.

il leur vient de leur instinct de se relever... pour des raisons qui peuvent varier... les poules n'ont pas forcément comprisent qu'il fallait reproduire cette action pour la survie de l'espèce, mais dans le cas opposé (c.a.d si les poules n'effectuaient pas cette action) la poule n'existerait plus. la mémoire génétique peut participer aux caractères de l'intinct. oui... voilà pourquoi c'est un argument médiocre il n'étiat pas question de mise en cause. je parlais de l'avant-bigbang et encore une fois pour la poule, vous touchez aux bases de la sélection naturelle... facile à comprendre et très logique.

donc dieu existe parce que j'existe? le big bang. et à l'origine de ça, personne ne le sait, et je n'irais pas inventer une histoire qui me plait par absence d'information.

on dirait un enfant de 3 ans qui essaye de faire de la psychologie. une tête à claque est défini par le physique d'une personne or tu ne m'a pas vu donc tu ne sais pas si je suis une tête à claque ou pas. écoute... je pourrais reprendre tes gamineries maladroites et les détruires une par une... mais à quoi bon puisque tu vas en déféquer d'autres... "vous êtes des gros frustrés" pourquoi donc? un peu d'explication logique dans le charabia serait une bouffé d'air fraîche dans un nuage de gaz toxique. tu es désolé mais tu ne dis pas pourquoi... gâcher notre petit plaisir serait de dire une chose intelligente... je t'aime bien comme ça... t'es un petit rigolo, un espèce d'énergumène doté d'une maladie mentale... j'espère bien que ce n'est pas le cas, puisque je me sentirais mal de me moquer d'une personne sans défense, bien que c'est à peu près ce que je suis en train de faire.

et j'aimerais bien connaitre la logique derrière ce propos... et dieu est une chose que l'on ne vois pas, mais aussi, nous l'avons aucune manifestation de son existence connu.

tu pense absurde la non-croyance en une chose que l'on ne vois pas? explique toi...

Ahhhh et on passe directement à l’étape finale de l’homme en détresse face à un harassement mental : la violence. J’aurais cru avoir une éclaboussure d’insultes lancé à ma personne, mais non, t’y vas direct… c’est bien. « j'avoue c'est legerement frustrant de pas pouvoir coller des clac je te comprends… sans pouvoir argumenter et te défendre avec les mots il te faut un substitut. Parce que les mots, sans vouloir t’offenser, ce n’est pas ton point fort. C’est bien plus facile de donner une bonne claque…. Aucune nécessité intelligence, ce qui t’arrange bien j’imagine. je dit bien clac parce que sa remet les idée en place sinon tu te ferai caremen defonser avec des idée comme les tienne mais je suis pas quelqu'un de mechant donc bon » alors si j’ai bien comprit, tu me ferais défoncer et tu fantasme de me claquer mais tu n’es pas quelqu’un de méchant…. ur ceux ce qui me rassure c'est de savoir que des gens son plus propre et plus aimable comme les quelque personne a qui on envoi des message il en faut de l’amabilité pour discuter avec toi sans se moquer… et normalement j’ignorerai ta complète niaiserie pour passer à autre chose… mais décidément tu m’amuse trop. et qui sont conten de voir quelqu'un qui leur parle normalement sans dire de conerie sans dire de connerie ? et tu as déjà vécu cette expérience ? et avec reele analyse mais bon tu doit pas connaitre sauf si tu parle qu'a tes pote en troupeau on s'entend toujour mieux n'est ce pas fait gaffe le jour ou tes blesser a pa te faire bouffer une pate par un de tes pote yennard tu m’intrigues de plus en plus cyrric… qui es-tu ? Comment vies-tu ? Quelle éducation as-tu ? ah oui et dis moi, tu ne serais pas zanoubiaa aussi?

nous nous en moquons tous de ce que fait un individu ou de ce que croit un individu. par contre je te parle d'une grande échelle. "il faut laisser les gens croirent se qu'ils veulent" certes mais je ne vois pas d'inconvénient à débattre mon point de vue pour les en dissuader, puisque je trouve illogique leur croyance. qui veut que leur société, ou que des membres de leur société se condamnent à penser avec l'absurde métaphysique alors que tu as la parfaite connaissance du contraire?

le monstre du loch ness n'est qu'un exemple pour montrer l'absurdité de la croyance sans preuve. tu laisse les gens croire car il n'y a aucun danger à cela, et tu n'en connais pas qui baserons leur vie sur cette sottise. si le monstre commence à prendre une trop grande place dans la vie d'un individu, je ferais de mon possible pour leur exposer cette stupidité.

des rêves d'enfance chamboulé! hahaha

les quelles? il est toujours difficile d'apporter des preuves d'une non-existence. et puis même si ces preuves étaient concrètes, je pourrais dire que le monstre du loch ness dépasse la science et que même avec des preuves "irréfutables" nous pouvons remettre en cause l'intégrité des preuves, ne cherchant pas à comprendre, avec l'impression de persécution (le monde corrompu ne veut pas admettre l'existence du monstre du loch ness car leur c¿ur a viré au noir ) puis petite note : le lock ness existe... l'existence du monstre reste un mystère.