metal guru

Si tu ne vois pas l'utilité de savoir que des intervenants de débats auxquels tu assistes sont des intégristes, mais que tu trouves un intérêt à condamner deux bonnes femmes qui en perturbent un en montrant leurs nichons, c'est ton droit, et c'est certain que c'est beaucoup plus utile à la société d'empêcher les femens de faire leur show que de dénoncer les intégristes d'un débat ! Quels immigrés et quels médias ?

Ben tu auras appris quelque chose grâce aux femens, et si tu n'aimes pas les intégristes, tu devrais leur dire merci plutôt que de les accuser d'avoir... perturbé un débat ! D'où ma question, qu'est ce qui est le plus dangereux dans ce genre de débat? L'intervention des femens ou le risque de voir des intégristes faire des émules ? A la vue de tes interventions il me semble que tu es plus choquée par les femens que par le reste. Les religions sont les bienvenues dans une pratique religieuse et spirituelle, mais beaucoup moins dans une intention politique qui impliquerait un changement radical de la société ! Ensuite ce n'est pas ma faute comme je l'ai dit plus haut si le gouvernement autorise la vente libre d'ouvrages aussi sournoisement tordus, haineux et ambigus que sont la Torah, la Bible ou le Coran, et accepte avec autant de laxisme la pratique de cultes qui s'y rattachent !

Je ne parle pas des l'immigration mais du discours sur la pratique radicale d'une religion dans une société qui se détache de la chose religieuse, il y a une certaine incompatibilité. La loi francaise interdit aussi la discrimination sexiste et le harcèlement moral. Sinon pour info, dans l'état de New-York les femmes ont le droit de se promener seins nus dans les rues et certaines le font de plus en plus, est ce que les musulmans vont éviter cette ville?

Ce n'est pas une question de niveau de vie mais de choix culturel et sociétal! Si des gens vont dans un pays musulman en se baladant à poil et en expliquant que c'est un sacrilège que la femme porte des vêtements et qu'il faut imposer à la femme la nudité, ces gens là vont avoir des soucis avec la population et l'autorité. La situation inverse est vraie aussi, quand des rétrogrades obscurantistes veulent empêcher les femmes de sortir autrement qu'enroulée dans un grosse couverture noire, les nichons libres ne sont pas contents et le font savoir à leur manière !

Ces intégristes aussi sont connus, pourtant tu nous expliques qu'ils n'ont pas tenus des propos intégristes à cette réunion, est ce que les femens ont déclaré au cours de cette action qu'elles en voulaient à tous les musulmans? Sur leur corps on peut lire "Personne ne me soumet" et "Je suis mon propre prophète", ton interprétation est partisane parce que tu amplifie l'action des femens et minimise la présence des islamistes radicaux ! Tu accuses d'un côté et tu demandes le bénéfice du doute de l'autre, ce n'est pas très objectif ni impartial ! Voilà, tu espères ça, ce qui nous renvoie à une question plus générale, qu'est ce qui est le plus dangereux pour notre société, les femens ou les intégristes musulmans? La violence d'un petit groupe d'une vingtaine de nanas, qui pénètrent de force dans des lieux religieux ou des manifestations, est elle comparable avec une idéologie obscurantiste prosélyte qui veut réduire la femme à l'esclavage et imposer des lois religieuses à tous ? Vu que ces trois hommes sont des intégristes, tu peux aussi affirmer qu'ils ciblent tous les musulmans, puisqu'à la base leur but c'est de recruter un maximum d'individus pour qu'ils les rejoignent dans leur combat moyen âgeux, mais pourtant tu l'affirmes moins fort que pour les femen, un peu comme si ça ne te dérangeait pas !

Si les musulmans se sentent plus attaqués par la présence de ces deux nanas plutôt que par celle de trois intégristes parmi les intervenants, pour moi c'est qu'il y a un gros souci avec cette religion et une partie non négligeable de ses pratiquants. De plus pourquoi les musulmans présents ce jour là trouveraient plus agressive l'attitude de deux nanas qui montent sur une scène plutôt que celle de quinze types qui les tabassent ? A force de justifier ou de minimiser la présence de personnes qui puent dans ses rangs en détournant le problème sur autre chose, on suscite la méfiance. Le gros souci pour l'Islam de France dans cet évènement ce n'est pas la présence de ces femmes qui est anecdotique, mais bien celles de trois tribuns intégristes et de la complaisance que beaucoup ont quant à leur participation à cet évènement! Il n'y a pas beaucoup de musulmans qui se radicalisent à cause des femens, par contre tous ceux qui le sont ont une idéologie très proche de celle de ces trois types. Il est surtout évident que ces femens sont intervenues dans un congrès qui invite trois intégristes, si on part du principe que tous les musulmans cautionnent l'intégrisme alors tu as raison, si ce n'est pas le cas, tu ne peux pas affirmer qu'elles ciblent tous les musulmans.

sinon les intégristes musulmans qui voudraient des femmes soumises tu en penses quoi ?

La principale chose qui a changé, c'est que c'est passé dans beaucoup plus de médias que la polémique initiale, et que beaucoup de personnes ont découvert ce congrès avec l'intervention des Femen !

Même si on ne prend que les propos qui ont été tenus: il faut se comporter comme Mohamed, ça laisse songeur, celui ci a eu plus de dix épouses dont une avait 6 ans !

C'est un échec pour toi parce que tu as envie d'y en voir un, pour elles c'est moins certain, elles ont créé une polémique autour de cet évènement en se faisant de la pub au passage !

Donc un intégriste ne l'est que quand il parle ou commet un acte intégriste, le reste du temps on ne peut pas parler de lui en ces termes. On peut dire qu'ils sont musulmans même s'ils ne parlent pas ou imaginer qu'ils ont peut être devenus juifs depuis la dernière invocation d'Allah ?

Mais on les a déjà pris sur le fait, tu tapes leurs noms dans google et tu regardes leurs prêches en vidéo, ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas outranciers dans tous leurs discours que leur idéologie n'est plus la même, s'ils changeaient d'avis, ils seraient les premiers à l'annoncer et à expliquer pourquoi !

Supposons que ce soit un mec de Daech qui soit venu se faire péter au milieu du congrès à la place de deux nanas inoffensives...

Mais je n'ai pas parlé de Samira comme intégriste, je parlais des trois invités au congrès !

Mais l'intégrisme n'est pas réprimé par la loi, ce sont certaines paroles ou certains faits qui le sont, même leurs propos très misogynes et sexistes de l'an dernier ne sont pas pénalement condamnables ! A partir du moment où le législateur laisse en vente libre des ouvrages religieux (les trois religions du livre confondues) de références culturelles et philosophiques pour des millions de nos compatriotes, et que ces bouquins censés reproduire la parole de dieu t'expliquent que tu peux avoir des esclaves, sacrifier des humains, zigouiller tous ceux qui pensent pas comme toi et accessoirement battre ta femme et la traiter comme une merde, il serait malvenu de condamner quiconque se réclame de dieu et fait l'apologie de sa volonté ! Ensuite, et même si tous les propos intégristes ne sont pas condamnables, il existe tout de même une pensée commune à beaucoup de citoyens, croyants et non croyants qui leur permet de déceler chez les religieux et au travers du message qu'ils donnent, si ceux -ci sont des radicaux ou plutôt des esprits ouverts et progressistes. Ces trois intervenants veulent que la femme soit traitée comme elle l'était au moyen orient au 7ème siècle, l'organisateur de l'évènement le sait, et s'il les invite en le sachant c'est qu'il estime que le message que ces religieux envoient est tout à fait recevable par les musulmans. Le public non musulman constate que des personnes qui tiennent des discours misogynes et sexistes sont tolérés dans ce congrès, aussi quand deux nanas viennent le perturber en montrant leurs nichons, et même si ce qu'elles font est illégal, certains sont plus affligés par l'erreur de casting de l'organisateur que par les 4 tétons sauvages !

Oui, bien sûr, j'imagine qu'elle l'est, c'est dommage qu'on en entende moins parler que de l'ignoble et lâche attentat aux nichons dressés!

Quand tu invites un intégriste notoire à un congrès (Et non à un débat contradictoire avec des invités aux avis diamétralement opposés) qui parle de sa religion, ça laisse supposer que ses idées ne te paraissent pas si choquantes que ça. Je ne suis pas convaincu par ta démonstration car là on se trouve dans une manifestation qui tient plus de la promotion religieuse que du débat. L'organisateur avait le choix entre inviter des intervenants plutôt ouverts d'esprit et d'autres qui ne le sont pas du tout, il a choisi de prendre un tiers d'intégristes à un moment où beaucoup de musulmans dénoncent les amalgames qui sont faits entre le croyant pacifique et le radical. Après ça, tu ne peux pas reprocher aux non musulmans qui sont au courant du choix de l'organisateur de trouver qu'il est complaisant avec l'intégrisme, et si les Femen ne donnent pas une bonne image de la femme selon certains, j'aurais aussi aimé voir des musulmans s'indigner de voir leur religion associée à ces trois individus, mais pour le moment je n'en ai pas vu beaucoup ! Et les conséquences des discours des 3 intégristes qui avalisent le viol ou traite les femmes comme des animaux domestiques, tu crois que c'est moins dangereux que 4 nichons ? En occident les soutifs qui sautent pour manifester pour les droits de la femme, ça fait des décennies que ça existe, la première action date de 1968. Il existe même un mouvement pour la libération des seins qui est à mon avis un mouvement tout aussi respectable que l'Islam, le judaïsme ou le christianisme !

Mais je n'ai jamais dit que les Femen avaient le droit de faire ça ou que les organisateurs n'avaient pas le droit d'inviter ces mecs, je dis juste qu'en le faisant ils cautionnent une certaine idéologie et qu'il y a des gens qui combattent cette idéologie avec leurs moyens, légaux ou pas !

Minimiser le fait que deux femmes ont montré leurs nichons? C'est ça la gravité de ce fait divers, elles ont fait combien de morts, combien de blessés ? Les seules personnes ayant subies des violences physiques ce sont elles. Ça me fait marrer le traitement de cette info par certains musulmans ou sympathisants, on a 3 intégristes qui sont invités à s'exprimer sur le rôle de la femme en islam et on nous explique qu'ils ne sont pas intégristes puisqu'ils ont tenus des propos modérés, et après une grosse partie des musulmans s'étonne de l'amalgame que l'on peut faire entre musulman et intégriste. Non, là tout ce qui compte c'est que deux femmes seules et à moitié à poil ont osé déranger un congrès musulmans.

Non, c'est juste que tu minimises une idéologie d'un côté et que tu ne le fais pas de l'autre ! Tu as l'indulgence et la présomption d'innocence sélective !

Elles ne sont pas crédibles parce que certains coupent les cheveux en 4 pour expliquer que des islamistes intégristes ne sont intégristes qu'au moment où ils tiennent des propos intégristes et pas du tout le reste du temps, ce qui revient à dire que personne n'a d'idéologie définie hors ses propos au moment où il les prononce. C'est assez marrant comme concept, on va faire on va faire un congrès sur les bienfaits de l'Islam dans la culture française, et on va inviter Robert Ménard et Marine LePen pour dire à quel point ils adorent l'immigration et les musulmans, et tous les musulmans de France vont trouver ça très bien et applaudir chaleureusement ces deux dignes représentants de la France pays des droits de l'homme !

En réalité je suis un évèque de la très saint église catholique romaine le jour et super rabbin la nuit, j'avais oublié ton degré de perspicacité légendaire et ta maitrise de la psychologique comportementale des forumeurs, tu m'as démasqué agent 00, il ne me reste plus qu'à aller me noyer dans un bénitier après m’être pendu à un chandeliers à 7 branches avec des tripes cashers de carpe farcie !

Justement, entre quelques illuminées qui montrent leurs nichons et une religion basée sur des textes hyper discutables qui regroupe presque deux milliards d'individus dont quelques millions ne doivent pas être loin du fanatisme, on peut replacer les choses à leur juste valeur en ce qui concerne la dangerosité et la nuisance pour l'humanité !

Sauf que cette interprétation n'est pas forcément la bonne !