metal guru

Mais je m'en fous de ce que tu aimes ou pas comme candidat, c'est pas le sujet.

Ça veut dire accepter que ton candidat ne soit pas choisi, mais visiblement ça a du mal à passer !

Je ne pense pas mettre beaucoup de fougue dans mon avis sur le changement d'un système de vote, que je trouve difficile à mettre en place, car trop compliqué pour qu'il puisse convenir à une certaine catégorie de population; ce n'est pas moi qui emploie les termes de "dégoutté, escroquerie ou sodomie politique" pour décrire le scrutin actuel. Quant à argument fallacieux de l'appel à la peur c'est lui même un argument fallacieux !

Je ne te méprise pas, je te trouve juste obsessionnel et narcissique, ce qui nuit considérablement à ta crédibilité à mon avis !

Si le système d'élection change, le discours des candidats risque de changer aussi, on pourrait avoir une compétition à qui sera le plus consensuel !

Non, je m'en fous en fait ! Je te dis juste ce que j'en pense quant à la difficulté de mettre en place un système pareil qui compliquerait le vote pour beaucoup d'électeurs et qui risquerait d'en dégouter bon nombre ou multiplier les erreurs au moment de remplir les questionnaires. Le vote est quelque chose qui doit être accessible au plus grand nombre, là on réduirait ce nombre en compliquant la méthode, je ne suis pas certain que ça soit vraiment plus démocratique. Par contre dans l'intitulé de ton sujet tu écris : "Les élections présidentielles françaises de 2017 vous ont suffisamment dégouté ? Vous venez de subir, une sodomie politique ! Vous avez compris en quoi le scrutin uninominal à 2 tours est une escroquerie ? " J'ai l'impression que tu tergiverses parce que les résultats ne sont pas conformes à tes convictions politiques et que tu cherches une autre méthode qui pourrait faire gagner tes idées mais peut être que je me trompe !

Et si ça se reproduit tout le temps ?

Cette méthode demande plus d'efforts de compréhension, et tu ne peux pas dire que ceux qui auront des difficultés seront très peu nombreux. Je n'ai pas dit qu'elle était difficile à comprendre mais plus difficile à comprendre que l'autre. Il y a beaucoup de gens qui ne sont pas au fait des idéologies politiques ou des programmes de chacun mais qui votent, quand ils avaient du mal à choisir un candidat parce qu'ils ne savaient pas ce qu'il représentait ou qui il était, là on leur demande d'avoir un avis sur tous ! Tu ne sais pas combien d'électeurs vont être déroutés par ce mode de scrutin, de plus la procuration dans ce cas là sera beaucoup plus difficile car au lieu d'un nom il faudra donner des appréciations pour plusieurs ! Donc le problème est loin d'être résolu ! Que vient faire la dignité là dedans ? Ce n'est pas toi qui décide de qui est digne ou pas d'avoir le droit de voter et d'avoir un mode de scrutin le plus simple possible pour qu'il puisse être accessible à tous ! Oui, mais on va rajouter à ceux qui avaient du mal avec l'ancienne méthode, ceux qui n'avaient pas trop de mal et qui par contre en ont avec la nouvelle. Début d'un nouveau problème ! Elle n'est peut être pas plus efficace si elle rebute tout un tas d'individus et si elle permet de multiplier les doutes quant à la prise en compte des critères de chacun.

On peut arriver à faire une chose et pas autre chose de plus compliqué ! Non, certains peuvent ne pas comprendre ! Si, ça peut changer le fait de voter en celui de ne pas le faire ! Qui empêchera l'idiot du village à prendre ton bulletin et à faire des croix n'importe où ? Et quels sont les critères démocratiquement choisis qui décident qui est un idiot ou pas ? Je considère qu'idiot du village ça ne ne veux rien dire de précis et que ton réalisme est aussi réaliste que celui qui va affirmer que la population est composée à 95 % d'abrutis ! Sinon il y a 2 500 000 illettrés en France, soit 7 % de la population en âge de voter, plus on va affiner le système de vote en ajoutant des cases à remplir après avoir lu un texte, plus ceux ci seront pénalisés ! Je ne pense pas qu'un système qui empêcherait les gens les moins à même de comprendre ce qui leur est demandé sur le bulletin de vote de s'exprimer, serait plus juste pour ces derniers !

La seconde est en principe dépendante de la première en ce qui concerne le vote, mais pas forcément de la même façon pour tout le monde ! On ne peut pas partir uniquement du fait que tout le monde sait pour qui il vote ou qu'il choisit sciemment son candidat parce que c'est faux pour un très grand nombre d'électeurs. Il y a le conjoint qui fait ce que lui dicte on époux ou épouse, les enfants qui suivent les instructions des parents ou les parents celles des enfants, il y a aussi certaines communautés qui obéissent à un chef ou patriarche. Pour quelqu'un qui ne sait pas lire ou écrire ou qui ne s'intéresse pas du tout à la politique il est plus facile de reconnaitre un nom marqué sur un papier que de comprendre un tableau avec des cases à cocher en fonction d'un choix qui serait plus réfléchi et issu d'un cheminement intellectuel qu'ils n'ont pas envie d'avoir ! Plus le mode de vote est simple plus il est accessible à la masse des électeurs, plus on le complique, même si c'est pour affiner les choix, plus on va perdre des votants.

En y repensant, je viens de percevoir mon erreur ! Je comprends, qu'un système de vote (surtout pour les présidentielles ) se doit d'être "compréhensible", et de préférence "facilement", pour la courbe entière de Gauss ; afin d'inciter les gens à voter. Mais, est-ce que la méthode du jugement majoritaire est difficile à comprendre ? La méthode de jugement majoritaire induit une réflexion plus importante de la part de l'électeur dans la manifestation de son choix, et elle implique aussi une action physique sur le bulletin de vote alors que précédemment on n'avait juste qu'à le prendre et le glisser dans l'urne ! Pour certains cette façon de choisir qui peut paraitre simple à une personne n'ayant pas trop de difficultés de lecture ou de compréhension pourrait à mon sens rendre rédhibitoire le vote à des populations plus âgées ou analphabètes. Est ce que la méthode du jugement majoritaire est difficile à comprendre ? Oui, elle est beaucoup plus difficile à comprendre que le simple fait de mettre un bulletin avec le nom de quelqu'un dans une urne, et cette difficulté supplémentaire est à mon avis un défaut majeur dans son éventuelle mise en pratique !

Je ne trouve pas que la méthode actuelle soit plus mauvaise qu'une autre, elle a le mérite d'être simple et de pouvoir être comprise par la quasi totalité des électeurs, plus on va rajouter des étapes dans le vote plus on va augmenter le nombre de gens qui s'en détournent et plus on va avoir en retour des suspicions de magouilles. Et à l'arrivée ça ne changera pas le problème qui est que la démocratie n'est pas un système parfait et que quand personne n'a la majorité absolue, c'est une minorité qui gouverne !

Ce n'est pas un problème d'élection mais de population dont les idéaux, les ambitions ou les souhaits sociétaux diffèrent d'un individu à l'autre. Ça se traduit par une dilution de l'électorat dans tout un tas de propositions différentes, rendant ainsi impossible toute décision qui puisse emporter une adhésion massive !

Alors tu devrais te réjouir de l'élection de Macron puisqu'il veut rétablir une partie de proportionnelle dans les futures élections, ça ne favoriserait pas que le FN, mais aussi les partis qui font des scores entre 15 et 20 % comme celui de Melanchon par exemple qui serait sans doute plus proche de tes idées ! C'est très bien de vouloir une pluralité de la représentation démocratique mais ça ne résout pas le problème de l'élection d'un président qui ne sera le premier choix que d'un pourcentage minime de la population ! Il n'y a que DE Gaulle qui a été élu au premier tour en 1958, depuis il a toujours fallu un deuxième tour, c'est à dire qu'aucun président élu n'avait au départ l'adhésion d'une majorité d'électeurs !

Mais comme les textes ne t'ont rien demandé, tu le fais pour toi, dans le mot délire il y a aussi Dé, qui indique la privation, et c'est cette logique dont tu es privée qui fait que tu écris n'importe quoi !

Ça tu n'en sais rien !

C'est surtout parce que tu n'y arrives plus ouais !

Si les règles ne changent que pour toi c'est parce que tu délires, du latin "Delirium" qui peut se traduire par sortir du sillon !

C'est l'avantage d'internet pour certaines personnes qui sont dans un monde imaginaire et vivent à grand renfort d'élucubrations en tout genre. Sur un forum on a plus de public que dans la vie réelle où les gens n'écoutent même pas la fin de la phrase de l'illuminé, là il peut instaurer un début de dialogue et ça lui permet de développer un peu plus ses "théories" !

La qualité des fellations, il faut savoir investir dans la bonne personne !

Pour la construction des mots en langue française, ce n'est pas encore très au point ! Il faut bosser un peu plus !

Non, c'est ton discours ! Et si c'est toi qui l'invente alors tu es délirant !

Non, entrer en osmose c'est la réciprocité, on peut obtenir cette réciprocité sans vraiment s'investir !

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas entrer en osmose sans s'investir et pourquoi on y arriverait quand on s'intéresse plus à l'autre. L'osmose implique une réciprocité, celle ci peut très bien être présente dans le sexe et pas dans les sentiments, cela dépend des individus . De plus je ne vois pas pourquoi tu affirmes que le plaisir est entièrement dans la réciprocité, tu te bases sur quoi pour dire cela ?

Qu'est ce qui te permet d'affirmer que celui qui n'a qu'une forte attirance sexuelle ne le fait que pour son bon plaisir à lui ? Et qu'est ce qui empêcherait celui qui cherche à entrer en osmose avec sa partenaire de ne pas le faire pour son bon plaisir ?