metal guru

Je n'ai jamais parlé d'excuse ! Ça n'excuse pas !

Et de bons catholiques de droite aussi ! Sinon Matzneff a déclaré qu'il était dévoué corps et âme à Sarkozy et il a écrit en 2017 que comme toi il soutenait Fillon

L'agression sexuelle sur mineur était déjà criminalisée à l'époque des faits supposés, s'il n'est pas jugé aujourd’hui c'est parce qu'il y a prescription et non pas parce qu'il avait le droit de faire ce qui lui est reproché !

Oui, à condition de ne pas basculer dans la dénonciation calomnieuse, la diffamation ou l'injure qui sont pénalement répréhensibles. Rien que sur ce topic il y a déjà de quoi faire !

Je te demande pas qui tu crois, je pense que tu l'as déjà dit ... quelques fois, ma question est de savoir pourquoi déclares tu que " Bien sûr qu'il faut choisir entre la parole de l'un et celle de l'autre! " alors que c'est faux et que rien te t'oblige à la faire ? Pour moi c'est un besoin que tu as de devoir choisir et te placer du côté de la victime !

L'avocate joue son rôle, mais il y a un truc qui m'interpelle, ce sont les soutiens de sa famille et de ses proches, parce que là on parle d'agression sexuelle et peut être de viol sur mineur. Donc si des personnes de son entourage ont été témoin de ça ils pourraient ( sauf prescription ) être poursuivis pour non dénonciation de crime et risquer jusqu'à trois ans de prison, s'ils n'ont pas été témoin des faits pourquoi prendre partie si on ne sait pas vraiment ?

Oui, tu as toujours la possibilité d'expliquer pourquoi : " Bien sûr qu'il faut choisir entre la parole de l'un et celle de l'autre! " Mais visiblement tu as du mal à le faire !

CQFD pour le psychomachintrucchouette.

Oui je traduis mal parce que tu parlais d'une obligation et pas d'un besoin, ça doit être ça, mais mis à part le besoin que tu aurais de le faire qu'est ce qui t'obligerais à choisir ? J'ai déjà répondu à ça !

Ça ne me dérange pas, c'est plutôt la légèreté avec laquelle tu balaies la possibilité d'innocence de l'accusé que je trouve tordue.

En même tant quand le contradicteur t'explique qu'il a absolument besoin de déclarer une personne coupable alors qu'il ne sait pas si elle l'est, on peut commencer à envisager le psychomachintrucchouette.

Il est coupable parce que tu as besoin qu'il le soit, et si tu en as besoin c'est que tu as sans doute quelque chose à régler avec toi même, ça n'est plus du domaine de la justice là !

Je ne fais rien, ce n'est pas mon rôle ni le tien de condamner une personne sans avoir la moindre possibilité de savoir s'il est coupable ou innocent ! Laisser faire la justice et accepter qu'elle n'est pas là pour te satisfaire mais pour être équitable envers tout le monde ! Tu joues la culpabilité d'un individu à pile ou face quand tu ne peux pas savoir, si la justice faisait pareil peut être qu'un jour toi ou un de tes proches pourriez être condamnés pour un crime que vous n'avez pas commis ! C'est un peu le schéma habituel du fait divers dans les médias, beaucoup font un transfert avec le plaignant qui se dit victime mais jamais avec l'accusé qui se dit innocent, je ne fonctionne pas comme ça parce que ce n'est pas un jeu !

Qui doit choisir et pourquoi ?

Je ne défends pas Berry ici, mais son droit absolu à être traité comme un innocent tant qu'il n'est pas reconnu coupable par un véritable tribunal. Dans les affaires de viols ou d'agressions sexuelles intrafamiliales, il est souvent très difficile d'apporter des preuves pour la victime supposée, et encore plus quand c'est très ancien comme sur ce sujet. C'est très difficile d'accepter qu'un enfant victime d'inceste ne puisse pas obtenir réparation mais on ne peut pas condamner sans preuve un accusé qui pourrait être innocent !

Je ne sais pas si c'est pour moi que tu écris ça, mais je suis déjà intervenu sur ce fil pour dire qu'Alexandre Arcady qui dit que Berry n'a rien fait , n'était pas là quand il était seul avec sa fille et que donc il n'en sait rien lui non plus !

Tu peux la croire et je peux dire que ça reste une croyance parce que dans la réalité tu n'en sais rien ! Tu peux aussi dire que tu acceptes qu'il y ait des victimes collatérales parmi les accusés qui en réalité sont innocents et je peux dire que je trouve que ce n'est pas digne de la justice d'une démocratie !

Mais j'en ai personnellement rien à taper de Richard Berry, en plus je ne l'aime pas car je le trouve suffisant, ceci étant dit mon ressenti personnel n'a rien à voir avec le fait qu'un personnage médiatique qui se fait balancer pour un truc pareil est professionnellement mort, peut importe son âge ou le fait qu'il soit innocent. Il est mort parce que beaucoup de personnes dans le public l'ont déjà jugé coupable sans rien savoir, juste parce qu'elles sont incapables de réfléchir sans se laisser submerger par leurs émotions ou par les projections qu'elles font de leur propre histoire ou de l'empathie envers un plaignant dont elles n'ont aucune certitude sur son statut de victime ! C'est juste ça le tribunal du net, on s'indigne très vite et on a besoin d'un coupable immédiat pour pouvoir déverser son ressenti sans se poser la question de savoir si en faisant cela on ne se transforme pas soi même en agresseur envers une personnalité qui n'a peut être pas commis les faits reprochés, mais comme c'est dilué dans la masse de tous les procureurs et justiciers virtuels, ça permet de se donner bonne conscience et d'avoir le sentiment d'être dans le camp du bien.

Non mais ça me semble être ce qui répond le mieux à tes attentes, pas d'enfant pas de risque d'inceste avec lui ! Moi je pense que la composante majeure c'est l'agression et le risque d'agression, la dénonciation de celle-ci peut exister même si le crime n'existe pas !

Tu fais tes questions et tes réponses, je n'ai pas parlé de loi du silence mais d'individus qui donnent leur avis sans savoir, le reste de ton intervention est bien joli mais à l'arrivée tu ne sais pas plus que les autres qui ment ou qui dit la vérité !

Mais personne mis à part elle ne pourrait répondre à cette question avec certitude, mais ce n'est pas parce qu'on ne connait pas la vérité qu'il n'existe pas plusieurs possibilités !

Donc pour éviter le risque tu voudrais interdire aux gens d'avoir des enfants ou qu'on les empêche de les élever ? Parce que le problème ce n'est pas le temps qu'une personne va mettre à dénoncer le crime mais le risque que celui ci puisse se produire, et éventuellement que l'on en dénonce un qui n'a pas eu lieu pour faire du tort ou se venger de quelqu'un !

Le mieux pour éviter les risques c'est de retirer systématiquement les enfants à leurs parents, tant pis pour les dommages collatéraux non ?

Ce qu'il vaut mieux c'est la justice, pas le pile ou face ! Moi je préfère être dans le camp de ceux qui sont conscients de pas avoir les informations qui leur permettent de savoir, et qui comprennent que remplacer une injustice supposée par une autre n'est pas digne d'une société évoluée !

Et si l'adulte ment ? Tu n'es pas cette femme ni celui qu'elle accuse, tu ne sais rien de ce qui s'est réellement passé et si elle ne fait pas ça par vengeance ou par jalousie. Si on reprend le cas où tu serais accusée alors que tu es innocente et que des tas de gens t'insultent en croyant les mensonges répétés de ton accusateur, comment vivrais tu ça ?