a2line

Non, tu es complètement à coté de la plaque... Il n'y a pas plus bête que celui qui ne veut rien comprendre...

Le clergé a bien choisi un homophobe pour devenir pape

Pour ma part, je préconise de conserver le RM, revenu minimum, contre le I de insertion. Je préconise que les hommes et les femmes en age de travailler aillent effectuer des travaux d'aide aux communes, de services aux personnes, d'assistance aux personnes en difficultés. Déjà, ils se rendraient utiles. Et si les personnes ne peuvent pas travailler pour des raisons médicales, alors qu'elles soient exclues du protocole RMI, qui ne doit, en aucune façon, se substituer à la sécurité sociale ou à la cotorep. C'est tout à fait ça. Et quand je vois des jeunes calculer le nombre de mois de travail qu'il leur faut, pour avoir le droit aux assedics, ça me révolte...

35 heures Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. La réforme des 35 heures est une mesure de politique économique française, mise en place par le gouvernement Jospin à partir de l'année 2000, par deux lois votées en 1998 et 2000[1],[2], fixant la durée légale du temps de travail à temps plein à 35 heures par semaine, en moyenne annuelle, au lieu de 39 heures précédemment. Afin de réduire l'impact négatif sur les entreprises, des allègements de charge ont été accordés en parallèle aux entreprises qui passaient aux 35 heures. Selon l'INSEE, aucun autre pays de l'OCDE n'a mis en place une réforme similaire de réduction imposée et généralisée du temps de travail[3]. En Allemagne, où la durée du travail est fixée dans chaque branche professionnelle par une convention collective établie entre les partenaires sociaux (dans la limite de 48h/semaine en moyenne imposée par la loi), cinq branches ont une durée du travail de 35 heures hebdomadaires (Voir infra). Selon le programme du Parti socialiste, la réforme devait créer 700 000 emplois. Les analyses économiques de la réforme aboutissent à une création d'emplois à court terme et une destruction d'emploi sur les moyen et long termes (comme la demande de travail des entreprises est assez rigide à court terme, l'effet négatif de la hausse du coût du travail horaire ne se répercute que progressivement sur l'emploi[6]), et cela pour un coût important sur les finances publiques[7], donc augmentant le niveau d'imposition. L'INSEE estime la création d'emplois à court terme à 350 000 emplois, dont 150 000 dûs aux allègements de charges et 200 000 à la réforme. Une étude de l'INSEE de 2006 montre qu'à long terme, « compte tenu notamment du coût du financement [des] allègements de charges et de la dynamique du SMIC horaire induite par l'instauration des garanties mensuelles minimales », les lois Aubry ont détruit des emplois, « en dépit des importantes créations qui ont pu les accompagner sur la période 1998-2001[8] ». Selon l'INSEE, la loi a eu un impact négatif sur le pouvoir d'achat des travailleurs[9].

Donc, si je te suis, à part permettre aux ouvriers de ne ne pas être totalement au chômage, les RTT, ont bien fait perdre du pouvoir d'achat. Et tu parles d'améliorations sociales qui datent de presque 30 ans. Par contre, tu éludes tout ce que les français ont perdu après. Quant au RMI, si la mesure de base était bonne, c'est devenu une catastrophe financière que nous, classe moyenne, finançons tous les mois. Alors arrête ton char... Tu ne convainc personne.

Ma fille témoigne, quelques pages plus haut. Peut être que ça vous donnera une idée de la vision des choses des enfants qui n'ont jamais été frappés. Sur ce, je vous souhaite une bonne journée.

A vrai dire, je n'aurais jamais compris que mes enfants cherchent "à m'emmerder". Tu récupères bien dans mes propos ce qui t'arrange...

C'est vrai que persister à dire que la fessée fait partie de l'arsenal normal des sanctions, ce n'est pas réducteur !

Tous les enfant font ça. Tous les enfants testent les limites. C'est sûr qu'en frappant un enfant, il arrête plus vite ses bêtises, mais il les recommence tout autant le lendemain. Le soucis est qu'il n'y a pas d'école de parents. On commence par reproduire ce qu'on connait et on y ajoute ce qu'on pense être bien. Chez nous, on était frappé à tour de bras. Sur quatre enfants, deux ont reproduit le même schémat. Ma s¿ur, elle, a décidé de ne jamais frapper son enfant, et c'est bien, mais en plus, elle a volontairement décidé de lui laisser tout faire, jusqu'à cuisiner pour sa fille, ce qu'elle veut, quant elle veut, pour que tout aille à la poubelle ensuite, car la petite n'en veut finalement plus. La petite a maintenant 16 ans et ses parents l'on mise en pension car ils ne la supportent plus. Ne pas taper ne veut pas dire, ne pas éduquer. Pour ma part, je ne juge pas les parents qui donnent parfois une tape à leurs enfants. Il faudra du temps pour faire évoluer les habitudes. Et moi aussi je fais des erreurs, on reste humains et donc faillibles. Ce qui me fâche, ce sont les parents qui revendiquant l'acte, en affirmant que c'est normal.

Alors ça... Combien de fois je l'ai entendu. Bien sûr, mes enfants sont nés calmes et dociles. L'idée ne t'effleure pas que ce sont nous qui faisons nos enfants ? Il leur ait arrivé de faire des caprices, de ne pas vouloir obéir. Qu'à cela ne tienne, ils étaient punis.Mon petit neveux vient régulièrement en vacances à la maison. Chez lui, c'est une terreur qui hurle à longueur de journée. Ici, c'est un petit trésor, qui certes a besoin d'être occupé, mais il est vraiment adorable. Ma s¿ur ne veut pas admettre qu'il est énervé parce qu'elle est elle même énervée, et donc, elle le frappe, ce qui l'énerve encore plus. Elle est persuadée que son petit fait exprès, d'être gentil ici, pour l'embêter elle. Elle lui prête même des termes d'adulte, comme "misogyne". Ce petit a 6 ans et on lui prête tous les maux de la terre, alors que ce sont ses parents qui devraient se remettre en question. Un enfant est ce qu'on en fait.

Ma pauvre poulette, tant que les parents se prendront pour des dieux, les choses n'évolueront guère... Même occasionnelle, je ne comprends pas qu'on puisse trouver ça normal. pourquoi frapper ? Un enfant n'est pas un âne baté, il est capable de comprendre, quand on lui parle. Et s'il ne veut pas obéir, puni le. Mais pourquoi le frapper ?

éa c'est le genre de cliché derrière lequel se réfugient ceux qui veulent justifier le fait qu'ils frappent leurs enfants. Je n'ai jamais frappé mes enfants, je n'ai jamais eu besoin de me rabaisser à ça. C'était et ce sont toujours des enfants calmes et bien élevés. Je connais des enfants qui se prennent "une petite fessée qui leur fait du bien" de façon régulière. Ils sont mignons mais ils sont menteurs. Ils n'ont jamais rien fait et ils se protègent le visage dès que leurs parents hausse le ton. J'en serais malade, si mes enfants avaient peur de moi. Ton enfant te provoque et tu réponds par la violence. Tu ne t'es pas demandée pourquoi ton enfant te provoquait ? Tu n'as pas trouvé cela surprenant ? C'est vrai que c'est tellement plus facile de frapper, pour avoir la paix que de prendre le temps de discuter pour chercher à comprendre.

Ca c'est vrai. Les changements significatifs me concernant ont été la CSG et la RDS, en charges supplémentaires retirées sur ma fiche de salaire, la baisse significative des allocations logement (pour les mêmes salaires), le non accès aux bourses d'études, pour ma fille (à l'époque, deux smics, c'était trop), puis, pour couronner le tout, le passage aux 35 heures, au moment ou je changeais d'emploi, donc perte de revenus. Tu as raison, il y en avait pour tous les français. Il y avait ceux qui ramaient pour financer les prestations de ceux qui les recevaient...

très jolie ta photo... Quant à l'Aveyron, c'est une des rares régions française que ne connais pas... Va falloir que je m'informe.

Génial... éa va la caupine ? Je suis contente de te voir passer par la...

Non, disons que ce sujet est traité en petits bouts, donc, en y revenant, on perd un peu le fil de ce qui avait été précédemment dit. Mais bon, ce n'est pas bien grave. Pour ma part, ce qui m'ennuie, c'est qu'effectivement, il y a des risques de dérive sérieuses. Toutefois, je maintiens que si ce médicament était si dangereux que ça, il ne serait pas en vente libre. Par exemple, on trouve des antalgiques en vente libre, mais pas d'anti inflammatoires, jugés plus dangereux. Vous ne pensez pas que le ministère de la santé à pensé aux risques de déviance des jeunes filles ?

Allez bonne soirée et à bientôt... Je ne l'avais pas compris comme ça. je pensais que tout le monde était outré de voir ce médicament en vente libre. Alors que, pour moi, ce n'est pas ce qui empêchera certaines personnes, un peu fragiles, de mal l'utiliser.

Je ne dis pas que les médicaments en vente libre, ne sont pas dangereux pour la santé, s'ils sont mal pris. Ce que je dis, c'est qu'ils soient en vente libre ou pas, si on veut mal les utiliser, rien ne l'empêchera. Tu parlais de suicide, beaucoup de jeunes tentent de se suicider avec les anti dépresseurs prescrits par leurs médecins. Donc, si ce médicament peut aider les personnes qui souffrent de surpoids, alors tant mieux. Et si ce médicament est en vente libre, ce sera aux pharmaciens de veiller à donner les bonnes informations. Et si on considère que tous les médicaments représentent un danger potentiel, alors arrêtons la vente libre, tout simplement...

Oui et ? On s'en fou que tu te moques du droit de vote et de ce qui se passe dans les autres pays... éa ne m'étonne pas, il suffit de lire les propos de certains pour réaliser que les droits des enfants sont ouvertement bafoués, sans que leurs parents n'y voient quelque chose d'anormal...

Le sujet concerne la loi appliquée en France, donc les comparatifs sont français....

Génial ! Tu devrais en écrire un bouquin !

Ton bla bla est hors sujet donc on s'en fiche !

Et bien relativise, tu es visiblement très douée pour cela ! Fort heureusement, certaines personnes ont pris le sujet un peu plus au sérieux.