12ansdage

Eh Roto, t'es toujours aussi con con ?

Comme d'hab, la réponse facile : 1 partout la balle au centre. Je pense qu'ils ont tous les deux compris, le jeune "con" a restituer ce qu'on lui a appris dans son école et Mélanchon a vite compris le jeu et est parti dans une verte réprimande que le padawan avait mérité. Cela augure bien de la formation des futur journalistes...

Pas d'accord le sujet était clair. Ou alors c'est une fuite du padawan pour éviter le débat sur l'évidence des pratiques journalistiques... :blush:

Il n'aborde pas le sujet des maisons closes mais celui des sujets écran, des sujets destinés à masquer une réalité, dont sont habitués les médias, la main sur la couture du pantalon quand l'aboiement vient de l'Elysée. ... pas pareil.

Mais il a pris une leçon de déontologie, le gamin qui soit dit en passant insiste grossièrement sur le sujet des maisons closes. Mélanchon dans un débat tranquille avec des journaleux fétides comme Apathy ou Gisbert , aurait certainement répondu à la question ridicule des maisons closes mais là, le lieu ne s'y prêtait pas et le padawan journaliste n'a rien compris. Il joue déjà son journaliste de Tf1, voulant couper la parole et diriger les réponses... Perso, avec ma diplomatie, il aurait reçu mon poing dans la tronche. :blush:

Il est inique de comparer Mélanchon à Frêche. Mélanchon a le sens de l'honneur, Frêche le sens du potentat notoire. Fêche sent le rance, le défraîchi, les idées nauséabondes. Il a le sens de la blague salace, se voulant drôle. Mélanchon est un tribun, un vrai, un politique qui n'a ,pas sa langue de bois. Il traite les journalistes et leurs apprentis comme ils le doivent au niveau où ils sont. Cela le fera peut-être réfléchir, l'apprentis sorcier. Les journalistes ne sont pas au dessus des hommes et n'ont que les mêmes droits que les autres. Mélanchon :blush:

Et la réponse du journaliste n'est pas irrespectueuse ? Ce qui intéresse les gens ce n'est que les maisons closes ? Dans ce film on ne voit que le passage où Mélanchon, consterné par le niveau des questions posées, commence à s'énerver. Mais peut-être est-ce voulu. Les journalistes sont-ils au dessus des autres personnes ? sont-ils une race à part ? Qu'ils fassent leur boulot correctement et questionner les politique sur ce qui est important. Le journaleux n'a récolté que ce qu'il a semer. Mélanchon n'a pas la langue de bois, tant mieux.

Et non seulement l'héliocentrisme était une doctrine professée par les grecs mais le fait que la Terre était ronde (et non plate comme une limande) leur était connu de par Hipparque. Et puis la Grenouille verte n'est pas un sale con, il prend sa douche tous les matins... Désolé, j'ai pas pu résisté... :blush:

Excellent. Mélanchon a parfaitement raison. !!!!!!!! Il a la haine de la bétise, la haine de l'enfermement intellectuel voulu par les médias. Mélanchon parle de dignité, de sujet important, les journaleux leur parlent de faits divers. "Panem et circenses" à quoi j'ajouterai ce degré zéro du journalisme : les sujets faits divers mis en exergue pour noyer les poissons. En plus le journaliste (mérite-t-il ce nom ?) insiste, ose ajouter que c'est ce qui intéresse les gens, l'ouverture des maisons closes! On en rien à foutre de la réouverture des maisons closes... Mais le vrai journalisme devrait n'avoir cure de ce qui intéresse les gens ! Cette seule phrase est déjà un aveux de subordination des médias au dieu marché et le "marché", personnifié par ces mêmes médias, aime bien que la populace puisse lire des journaux qui regorgent de faits divers, de sujets qui ne viennent pas leur faire prendre conscience de l'inanité de ce qu'ils lisent Ce journaliste est une insulte aux journalistes d'investigation qui eux font leur travail.

En quoi un crime d'enfant est plus grave qu'un crime d'adulte ? Toujours absolument contre la peine de mort. Quoi que l'on dise ou pense, avec la peine de mort, il y aura toujours des doutes et des innocents assassinés par la "Justice". Immaginez que l'on ai exécuté Patrick Dils alors qu'il était innocent. Mieux vaut laisser un coupable en liberté que d'enfermer un ionnocent, c'est cela la justice.

Sauf que le principal artisant du nettoyage ethnique de 1948 a été le travailliste Ben Gourion. Aucun sionisme, si tant est qu'il y eut plusieurs sionisme n'a fait un travail de construction de la palestine avec les arabes. Dès le départ, les arabes étaient exclus des objectifs sionistes. Au contraire, cela n'excuse rien les sionistes. C'est vrai que nous n'avons peut-être pas fait mieux mais cela n'est pas une excuse. Ce serait trop facile.

Quel est le niveau de connaissance nécessaire pour débattre sur les idées religieuses ? Il me semble avoir déjà dit que connaitre les dogmes des différentes religions ne sont pas nécessaires à la contradiction. La religion, on connait. En tous cas connait les "dévoyances", les altérations apportées aux lois, même francaises, par ces dogmes. Peu me chaud ce que représente une religion, seules les faces visibles et nuisibles sont intéressantes dans le débat. Celles qui viennent réduire mes libertés, de penser (rien à voir avec ce gros c.. de Fl...Pa...) et autres. Celles qui interfèrent dans le débat public. Hum l'agressivité est peut-être un mot fort. L'ignorance amène plus facilement l'agressivité et donc beaucoup d'agressivité du côté des endorsés de la religion. La violence du verbe chez les athées est très subjectif et lié aux a priori des croyants. Attaquer des dogmes est souvent considéré comme de la violence mais en quoi en est-ce pour nous ? Le simple débat démocratique, philosophique devient une atteinte à leur religion et donc à leur raison de vivre, à leur vie tout simplement. Les valeurs colportées par les croyants sont fictives, abstraites mais hautement esentielles pour eux. L'athée se doit de n'avoir cure de ces précautions. Nous ne leur interdisons pas de croire bien au contraire mais à eux de comprendre que nous n'avons pas besoin de leur somnifère intellectuel, encore plus dans la sphère publique. Il n'y a pas de préjugé. Les préjugé ne sont que sur des fait et leur explication. Les dogmes ne sont pas des faits, uniquement des "vérités" révélées et donc sans support concret. Seul le fait religieux est concret. Le consensus, on en meurt actuellement... Ras le bol

Arrêtons de mettre sur le même plan le racisme et l'islamophobie. Admettons que les races existent, ce qui est faux bien-sûr mais bon. Le racisme se définit par la haine d'une race, de l'humain de cette race, des arabes, les berbères, les chinois, les esquimaux. C'est du racisme. La haine de la religion c'est autre chose. C'est le débat d'idée. être religionophobe et donc islamophobe, et je le suis, c'est combattre les idées religieuses et tout ce qu'il y a de restrictif, d'humiliant, de dogmatique, d'interdit. Les religions nous créent des oppositions, des terrains conflictuels, des préjugés et tout cela est cause de conflits. Tout oppose ces deux termes : le racisme confine à l'ignoble, la religionophobie à la reflexion, à la compréhension du monde sans le décodeur de la religion. Amalgame, quand tu nous tiens.

Alors uniquement pour vous car l'histoire démontre le contraire et ce dès 1947. Les assassinats prémédités des activistes palestiniens, répertoriés par le "travailliste" Ben Gourion dans les différents villages, perpétrés par Tsahal et les mercenaires de l'Irgoun et autres, accompagnés bien-sur, de dégats colatéraux : assassinat de familles entières, le rasage de villages entiers, l'exode forcée de milliers de palestiniens. Ertz Israel disaient-ils à l'époque, le Grand Israel que les conservateurs israeliens veulent toujours mettre en place. Nous sommes toujours dans la négation d'un peuple (putain je n'aime pas ce mot...) La ghettoisation de Gaza s'accompagne, actuellement, de bombardement, de rasage (encore une fois) de maisons, de quartiers, de morts par millier, de captation de l'eau, d'interdictions mortifères, d'un blocus par la mer. Vers la jordanie, d'un mur, d'un horrible mur qui fait fit des terres des fermiers palestiniens, les coupant en deux et privant de liberté des humains... La spoliation, les sionistes connaissent Il y a là une méconnaissance totale de la réalité. Le "1 partout la balle au centre" est une forfaiture intellectuelle car cela sous-entend une égalité de poids international, une égalité de droits entre les différentes communautés (je naime pas ce mot non plus, pouahhh). Et c'est là que l'on revient sur le sujet initial, il y a eu 65 résolutions de l'ONU votées contre Israël et... 30 vetos américains. Depuis la création de l'ONU, jamais un Etat membre n'a fait l'objet d'autant de condamnations et de résolutions. Pourtant, il est totalement incompréhensible qu'un Etat refuse encore aujourd'hui, de respecter le Droit international, les résolutions votées par l'ONU, les Droits de l'Homme et les Conventions de Genève.. La Shoah culpabilise-t-elle, cristalisent-elles d'eventuelles représailles (économiques, ce serait déjà ça!) envers Israel. ? Je pense que oui, même si l'ambassadeur Bolton, représentant les USA à l'ONU y est également pour quelque chose. Vous savez bien qu'il n'y pas de doute dans les potentiels respectifs d'Israel et de la Palestine. Les soutiens d'Israel et ses capacités à produire de l'armement (n'oublions pas qu'ils possèdent l'arme atomique) la donne favorite à 100 contre 1. Néanmoins, il y aura toujours, dans un rapport de force, un David pour allumer le feu et gratter les fesses des sionistes. Cela veut dire qu'il faut s'entendre et combattre le sionisme et créer une Palestine laïque et républicaine, remettre les religions dans les mosquées et les synagogues (voire les églises). Car on a beau dire qu'Israel existe, mais il n'est qu'un pays palestinien...

+1 également Et pour cela que je me suis penché un peu sur le sujet pour comprendre comment on en est arrivé là.

Merci ma poule (si je peux me permettre... )

Je ne partirai que de cette phrase qui est l'emblême même de cette nouvelle offensive sioniste ou israelienne, c'est comme vous voulez, qui veut faire l'amalgame entre ant- sionisme et antisémitisme. Les amalgames font partis des armes de ceux qui veulent brouiller, pervertir le débat. Il y a cette volonté actuellement de réduire considérablement la critique de la politique d'apartheid d'Israel. Le sionisme est bien à l'origine de la souffrance des palestiniens actuellement. Avec un peu d'histoire et de rigueur, les progroms russe, tout au moins au début, ont bien amené des juifs à émigrer en palestine ottomane dans la deuxième moitié du XIX ième siècle. Les arabes les ont accueillit dans un premier temps pacifiquement. Il a fallut le premier congré sioniste déclamant cette insulte autant négationiste que celle de la Shoah "Une terre sans peuple et un peuple sans terre" . C'est faux dans les deux cas : la palestine était habitée d'un million de palestinien produisant les oranges que les petits écoliers français mangeaient à noel, et le peuple juif est un leurre. Il est du domaine du paralogisme de mettre actuellement sur un pied d'égalité les deux soit-disant peuples. Israel et les sionistes, colonisateurs, sont ceux qui, en 1947/1948 on nettoyé ethniquement la palestine avant que les frontières d'Israel, tracées par l'ONU ne soit gravées dans le marbre. La théorie du fait accompli qu'Israel et les sionistes continuent d'utiliser dans Jérusalem et la cisjordanie. La Shoa, effectivement il ne faut pas l'oublier, historiquement. Par contre il y a lieu de ne plus cumpabiliser. Je ne ressens aucune culpabilité envers les personnes (juif, mais aussi Tziganes, homosexuels, handicapés, polonais et russes) qui ont subi le joug nazi. Je n'ai aucune compassion envers les juifs mais uniquement pour ceux qui ont souffert de ces atrocités. Pour terminé, oui Israel est actuellement un état scélérat, d'apartheid. Les humains de religion juive ont tout a fait le droit de vivre en palestine mais ni plus ni moins que les musulmans. Un pays Laïque et républicain, point barre.

Vous trouvez qu'il ny a pas assez de catastrophes en ce moment ? On en est débarrassé et ils en "r'veulent" !!!

Toute la subtilité du FN. Rien n'a changé dans le pire des mondes Par contre, je verrai la même affiche marquée : "Non aux Religions" en ajoutant une église, une synagogue, un temple, un temple boudhiste, et tout autre batiment réduit à l'apprentissage de la métaphysique. Dans le cadre de la lutte contre les drogues nocives ? Non ?

Encore un frein à la VIE

Des juifs, il en a toujours plus ou moins eu en palestine, effectivement mais contrairement à ce que l'on croit, cette terre ne l'eur appartient pas. Par contre contrairement à ce qu'affirment les sionistes, il y a toujours eu des Hommes. Les premières implantations juives de nouveaux arrivant, à partir du milieu du XIX ième siècle, suite aux progroms russe, s'étaient toujours bien déroulées en bonne entente avec les arabes. D'ailleurs, beaucoup de musulmans habitant la palestine ont des origines juives. Beaucoup de juifs se convertirent à l'islam au cours des IX et Xième siecle (pour ne pas payer d'impots...) Il aura fallu l'arrivée des sionistes pour mettre le feu aux poudre. C'est la seule cause originelle de cette guerre. Les juifs, avant le sionisme, vivaient très bien avec les musulmans. Cette doctrine fétide et raciste a exercé une exacerbation des communautés, des rivalités. Elle a même été à l'origine de la conscience palestinnienne (cf Rachid Khalidi). Le vol de leur terre démarré avant la première guerre mondiale, puis le nettoyage ethnique au court de l'année précédant la création d'Israel (Ben Gourion, le travailliste, ayant planifié cela pendant les 10 années précédentes), puis ces violences gratuites, unilatérales. Relisez votre histoire, renseignez vous. Cette antagonie n'a qu'une seule origine : le sionisme. Le Hamas n'a qu'une vingtaine d'année d'existence et n'est donc que le dernier rejeton de l'opposition palestinienne Gaza est une tragedie dont les USA et le reste de la planète "occidentale", en plus d'Israel, devraient avoir honte. L'humiliation faite au peuple palestinien est permanent (les colonies, le mur, les check points, les incendies d'oliveraies, le blocus naval, captation de l'eau,...) . Continuer ainsi ne règlera jamais rien. Osez comparer les quelques roquettes artisanales du Hamas au rouleau compresseur israelien relève de la manipulation intellectuelle.

Tout ce qui est pris n'est plus à prendre. :blush: Baisons tant qu'on peut, buvons avec les copains, jouons le blues, les trois accords du bonheur autour d'un 12 ans d'âge. Le néant viendra bien assez vite.

Cher Génie, Est-ce votre foi ? ou la mauvaise foi qui vous guide ? Moi, je n'ai rien à prouver ! Mais à dire cela on tourne en rond, ce qui, ma foi, vous va bien, à vous les croyants. "Bande d'athées fainéants, incapables de prouver que le Rien n'existe pas !!!" :blush: L'esprit, la vie n'attendent certainement pas dieu. La vie, il faut bouffer dedans sans précaution, sans arrière pensées et l'esprit n'existe que par sa liberté, liberté de penser, sans les valeurs contraignantes et dogmatiques des religions, sans les préjugés des traditions. Je te n'ai pas attendu pour vivre libre contrairement aux croyants engoncés dans leurs dogmes et autres valeurs réductrices. Dieu a été inventé pour le pouvoir et uniquement pour cela. Le pouvoir, il y a quelques millénaires, c'était ou la force ou le savoir. Les religieux ont conservé leur savoir tant qu'ils ont pu mais depuis cinq siècles tous les fondements tombent les uns après les autres, battus en brèche par la science. Je mets, naturellement, toutes les religions dans le même sac poubelle.

Pour la 101 ième fois, prouvez moi que Dieu existe. Moi, j'ai les faits pour moi, l'évidente absence de tout être éthéré créateur et psychopathe. :blush: Selon votre démonstration (fallacieuse) n'importe quelle folie existe. Quiconque invente une religion, son dieu peut exister! Sans observation, sans preuve matérielle, sans démonstration scientifique, point de dieu

Encore une fois un sophisme qui tend à prouver la possible existence de l'inexistant par son impossibilité à le prouver. J'affirme que c'est un constat. Aucune observation, par qui que ce soit, aucun scientifique, personne ne peut prouver l'existence, ni même avoir un début d'hypothèse. Les dieux ont l'existence d'Edmond Dantès, ni plus, ni moins...