12ansdage

Non, juste un constat. Prouvez moi l'existence d'un dieu autrement que par votre foi ?

Mais eux, on n'en parle pas dans les médias "biens informés"... Pourtant ils sont là http://www.granma.cu/frances/2010/enero/ju...aiti-franc.html Ce sont des médecins, pas des soldats...

Tu parles d'Aristote dont les tenants de sa philosophie on brulé Giordano Bruno et condamné Galilée,et de sa méthaphysique... oeuvre létale. Mais effectivement le doute est important. Le doute dans les sentiments, dans les valeurs, dans les actions, dans ses gestes, ses décisions, dans l'absolu constaté dans la science. Le doute est le début de la sagesse. Mais cela n'a rien à voir avec la religion. .

Je le répète à longeur d'intervention que l'on ne peut prouver l'inexistant. C'est absurde ou alors tous les délires de chacun existent... L'argucie de la terre ronde est une bétise car les savants, ceux qui avaient les connaissances savaient que la terre pouvait être ronde vu qu'Hipparque, un grec du II ième siècle avant JC, mathématicien et astronome avait démontré la rotondité de la terre (mais pas l'héliocentrisme). Là on est dans le donmaine de la science et des découvertes. D'autre part, ce sophisme voulant comparer deux situations est ridicule. En effet, des hypothèses, des faits, des observations amenaient les savant à conclure à la rotondité de la Terre. C'est loin d'être le cas pour les déités. Rien, mais absolument rien ne peut amener un quelconque savant à se pencher sur la réalité des dieux. A me répéter, cette phrase n'amène pas la conclusion sur l'existence d'un dieu. Le hasard a fait que notre planète a développé la vie, il a fallu 4 milliard d'années pour que nous développions des formes de vie complexes. Combien de planètes telluriques connaissons nous en dehors du système solaire ? Uµne seule. Comment appliquer une généralité alors qu'il existe, dans notre galaxie, 250 milliard d'étoiles dont 250 millions identiques au soleil. Et il existe des milliards de galaxies. Les lois de la probabilité sont certainement en faveur d'une foultitude de planète où la vie a pu se développer (laissons faire la science). Cher génie, sans faire bouillir votre amour propre, que nennie. Vous ! avez le fardeau de la preuve à donner. Moi je ne crois pas. Je n'affirme rien. Dieu n'existe pas parce qu'il n'est pas . Point. Ne mettez pas Galilée à la même sauce qu'un éventuel psychopathe éthéré, sanguinaire dont on ne comprendait pas bien l'humour... Galilée était un scientifique qui a été quelque peu malmené par l'Eglise et son ancien ami devenu Pape Urbain VIII, digne re présentant de Dieu sur Terre. Prouvez moi l'existence de Dieu et celui qui l'a engendré... :blush:

Tu rigoles ? Cela relève du même procédé. Qui parle de dieu(x) ? La Bible, le Coran, les Evangiles, la Torah. Tout n'est qu'une question d'écrits et la date de ces écrits n'est pas en cause. Les personnages, que les croyants personnifient en déité, n'ont d'existence que par ces écrits et sont donc sortis de l'imagination humaine. D'autant que les faits rapportés sont tellement ridicules... Maintenant, je te l'accorde votre foi pour les dieux est différente de la joie que j'éprouve à lire et relire le Comte de Monte-Christo. Je ne le vénère pas pour autant. Il y a donc là une différence, c'est vrai. Une question néanmoins : Le fait que l'on ne peut prouver une inexistence est-il une preuve de l'existence de ce l'on affirme ? Te croyant sincère, je dirai que ta démonstration est un paralogisme...

Ta mauvaise foi n'a d'égal que ton manque d'humour :blush: Mieux vaut-il mettre un innocent en prison ou laisser un coupable en liberté ? Je préfère la première solution. Je te souhaite une bonne garde à vue, à poil, courbé en deux avec deux doigts dans le cul à pousser puis une nuit dans un cachot uniquement pour avoir oser demandé à une voiture de flic de bouger parce qu'il voulait sortir sa voiture d'un parking, avec ses deux enfants en bas âge. Cela vient d'arriver à un copain.. c'est du live mon grand...

Tu n'as pas bien compris. Ce n'est pas parce que l'inexistence de quelque chose n'est pas prouvable qu'il existe. La foi n'a pas, non plus, la force d'une preuve. D'autre part Dieu existe comme le Comte de Monte-Christo ou Grand-Gousier, Gargantua, Pantagruel ou Frodon, Luke Skywalker, Jean Valgean, une création humaine mais dont le but est plus inavouable : le pouvoir. :blush: Toute ta démontration relève de la méthode Couet.

T'inquiète, ils baisent comme les autres. Les bonnes ne sont pas là uniquement pour nettoyer les presbythères ... :blush: Et soeurs aussi. Les bedeaux étaient bien montés à ce qu'il parait...

Encore une fois, il est un peu facile de ramener le débat au fait qu'il est impossible de prouver que quelque chose n'existe pas. L'inexistence de quelque chose est toujours un fait en soit tant que la science (au sens large) n'a pas démontré le contraire. D'autre part restons au delà de la philosophie, ce sujet, placé par erreur dans la philo n'en est pas un. Restons dans le domaine du réel tel que nos cinq sens le perçoivent, il n'y pas lieu de s'égarer. Dieu n'existe que par la foi et les dires de ceux qu'ils l'ont, point. La réalité est qu'il n'y pas de de dieu. Si vous vous dites le contraire, prouvez le et c'est à vous de le faire. C'est peut-être simpliste comme raisonnement mais c'est une réalité. :blush: . Tant qu'à faire...

Je vous demande pardon mais je suis un têtu, un peu bourrique (comme dit ma chère et tendre) mais on ne peut mettre sur un pied d'égalité de raisonnement l'existence ou la non existence de quelque chose. Elle existe ou n'existe pas. il n'y a pas de milieu. Mais bien sur que le sujet ne vous intéresse pas car vous n'avez aucune billes pour prouver l'existence de vos dieux. Jusqu'à preuve du contraire les dieux n'existent que par la foi de leurs croyants respectifs. Les dieux sont des créations humaines avec chacun leur dogme, chacun leur tradition, leurs préjugés. Vis à vis de science, il n'y a pas de preuve, ni par l'observation ni par la démonstration. Moi, je n'ai pas à prouver qu'il n'existe pas parce que c'est manifestement et raisonnablement le cas. Ce n'est pas une croyance, C'EST UN FAIT et je m'en tiens aux faits. Les croyants affirment que Dieu existe, qu'ils le prouvent, le démontrent. Il ne suffit pas de crier haut et fort, Dieu existe avec une foi, ma foi respectable peut-être, encore faut-il, dans un débat, revenir sur terre (il sera toujours temps d'aller voir St Pierre quoique l'enfer, ça doit pas être mal non plus :blush: ) et ramener le débat à des raisonnements, des faits pour prouver l'existence de créateurs suipérieurs.

Mieux vaut-il emprisonner ou tabasser un innocent plutot que de laisser un coupable en liberté ? J'ai peur de la réponse... Ce n'est pas justice que cela... Le métier de flic n'est pas facile, c'est certain, mais ce n'est pas le seul (chirurgiens, pompiers, infirmières, etc ont au moins autant de responsabilités) et pour ce faire il faut des gens intègres, qui font leur boulot honnêtement, dans la justice et le respect d'autrui. L'humiliation n'a pas lieu d'être dans la panoplie du policier mais malheureusement le pouvoir quel qu'il soit corrompt l'esprit.

Non, chère gremouille, la question est également dans la légalité des gardes à vue opérées pour faire du chiffre. Beaucoup sont injustifiées en plus qu'elles se déroulent en humiliant les interpellés. Beaucoup de témoignages montrent également un certain sadisme des policers au court des interpellations. http://inventerre.canalblog.com/archives/2...5/12374598.html http://membres.multimania.fr/elhakika/temo..._noureddine.htm http://www.nordeclair.fr/Actualite/2009/02...e-pouille.shtml http://www.liberation.fr/societe/010131113...de-gardes-a-vue Est-ce marginal... non bien sûr. Et même les flics en ont marre (si si, il y en a) de cette course au chiffre. S'ils le disent eux-même...

Cela peut paraitre effectivement surprenant mais rien, dans ces phénomènes ne remet en cause mon explication par le cerveau. Il me semble un peu trop facile d'expliquer l'inexpliqué par des forces extérieures dont on ne connait rfien . L'observation, sans ce cas, ne suffit pas. Il y a trop d'incertitude de par l'inconnue "Cerveau". Si âme il y avait, nous devrions retrouver des traces du support mémoriel : force magnétique, électro-statique ou autre...

Ce n'est pas une question de camp. Trop facile. Si ma tante elle en avait.... Si je caricature Mahomet (j'aurais bien du mal, car je n'ai pas ce talent) je fais mon travail de caricaturiste. Tout extremiste se met dans la liste d'attente de la satire. Ce que tu ne vois pas c'est que c'est ce qu'il désirent que l'on ferme notre tronche. Mais on ne DOIT PAS LA FERMER !!!

Aller, on va être logique. La survivance de l'âme ou de toute entité éthérée constituant le soi que l'on a été ne peut effectivement pas être prouvé. Sur l'argument de la mort imminente, il y a lieu de ne pas sous estimer la puissance du cerveau (et non pas le côté obscur de la force :blush: ) Que peut le cerveau au moment où l'inconscient se révèle au moment précis de la mort. On en sait rien. Toute les données ingérée par le cerveau peuvent ressortir et se combiner selon des clés, des formats. Le fait de parler de son vivant de puit de lumière ou de tunnel, qui dit que le cerveau ne reconstitue pas un tel schéma au moment de la mort juste avant l'extinction des feux ? Je comprends que des scientifiques s'intéresse à ce phénomène mais c'est surtout pour connaitre les arcanes du cerveau. Ce que l'on peut analyser c'est les capacités du cerveau suivant son état. On se rend compte, par exemple, que la conscience, la mémoire diminuent lorsque celui ci se détruit (Alzheimer par exemple). On voit bien la correspondance de l'être conscient par rapport aux performance du cerveau. Si âme il y avait, nous n'aurions pas besoin du cerveau comme support mémoire. Avant la naissance, le néant, après la mort, le néant. Si tu avais lu mes précédents posts, je fais mienne la devise de Voltaire : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je battrai pour que vous puissiez le dire". En clair j'ai le droit de critiquer par tous les mots qui me sont fournis par la langue française pour critiquer les religions, ces sectes qui ont réussis sans que vous n'uayez quoi que ce soit à dire sur la forme. Par contre le débat est nécessaire sur le fond. Deux directions à cela : 1 - la réalité des dieux et des dogmes associés (Dieu, résurection, tables de la loi, virginité, Jésus, Mahomet et ses visions) 2 - l'action des religions dans l'histoire, leur implications dans la pensée, dans les traditions, les interdits, la haine des femmes, Moi, au dela du fait que, jusqu'à plus ample information, ce sont les Hommes qui ont créé les dieux, c'est la deuxième partie qui justifie mon athéisme (contrairement à l'éthymologie du mot). Je combats toute implication dans la vie de quelque dogme que ce soit. Je refuse toute valeur religieuse et demande en permanence qu'elle ne nous soient pas imposées. Ces valeurs religieuses peuvent être suivies par quiconque en privé.

Relit mes réponses, coco. Qui a créé dieu ? répond. Il n'y a pas à prouver que ce qui n'existe pas n'est pas. C'est impossible. Devant cette impossibilité tout est possible et c'est la porte ouverte à toute les inepties et autres mythes dogmatiques et obscurantistes... Ce qui veut dire que c'est aux croyants de prouver l'existence de leur mythe et pas l'inverse. Tu veux un doliprane ? Je n'ai pas à décortiquer un livre (que j'ai lu en parti) car tout cela n'a été, tout au long des siècle, que les conséquences d'actes humains. Les religions n'existent que par l'action des hommes et de leur foi dans des dogmes aussi surranés les uns que les autres. C'est donc de par l'Histoire que l'on peut juger. La bible est ce qu'elle est. Moi je regarde les actes.

T"as oublié le Parti de Gauche créé par J.L Mélanchon, le seul parti qui n'a pas sa langue dans sa poche... Parti de Gauche LA gauche commence là. Au delà, dès qu'ils adhèrent un tant soit peu au libéralisme, ce sont des partis de droite. Les socialistes sont à droite, aucun doutes la dessus. :blush:

Pourquoi les femmes portent la burqua ?

:blush: Nous ne devrions même pas discuter de l'excision. Toute mutilation, à savoir circoncision, excision (du clitoris ou non) DOIT être interdite. Elle est faite à des enfants donc elle doit être INTERDITE. Comme le droit à l'avortement, cela devrait inscrit dans la constitution qui ne devrait pas se valoir par rapport à une religion quelconque et ses us et coutumes. La liberté commence par celle des enfants à ne pas être mutilés. Nous devisons dans ce topic de l'excision qui une partie émergée de l'iceberg des mutilations. Mais la circoncision faite à des bébés, je le rappelle, est une bien belle atteinte aux droits de l'enfant même si conséquence paraissent moins douloureuses (quoique...).

Ca, c'est le nouveau crédo : ATTENTION, ceux qui critiquent les religion n'ont jamais lu aucun livre bible ou coran... Mais cher ami, les religions ne se jugent pas à l'aune de leur bouquins sacrés mais à l'aune de l'histoire, de leur implication historique et uniquement comme cela.

Absolument, nous ne sommes que des animaux comme les autres. La conscience ce n'est pas 1 ou 0 mais une courbe. Tu vois je sais parler sérieusement... et en tant qu'athée, la mort je m'en tape, ce sont les conditions dans lesquelles je vais mourir qui me font peur : la maladie, la souffrance. Disparaitre n'est un sujet de préoccupation. Je connaissais d'autres athées (dont père et ma grand-mère) et la mort a toujours été pris pour une fatalité, point. Mais j'ai plusieur dieux : l'Islay ou un bon Speyside, le Pommard, le Blues et le Hard-Rock des 70's, ma chère et tendre, les copains (ines), ma guitare, ma bécane... bref en résumé, c'est l'Olympe du plaisir qu'il prendre avant le néant

Ouh là, je t'ai fait mal ? :blush: Je serais toi, je serais pas aussi affimatif quand à mes connaissances du religieux... Le pouvoir fonctionne généralement sur l'espoir. Et une vie meilleure après la mort est un espoir donné, sans contrepartie. Un espoir éventuel qui fonctionne comme un leurre. MAis il n'y a rien à voir, quand tu es mort, tu es mort. Le néant man... . Ben dis donc, toi qui parlais d'emporte pièce :) Dois-je rire ou pleurer ? Ouhhhh j'ai peur :) Tu donnes ton opinion, mon grand, heureusement que tu le peux, ce n'est pas moi qui vais t'en empécher, bien au contraire. Lit bien les post précédents... Jusqu'à preuve du contraire, les tenants du pouvoir par la métaphysique n'ont jamais montrer de grandes ardeurs à la tolérance. Ils acceptent rarement la contradiction de leurs idées car la religion ce ne sont que des inventions humaines. Ca tombe bien, j'vais m'faire un p'tit 12 ans d'âge avant de faire un calin à ma chère et tendre... Rhognontudju.... :)

Voilà, tu l'as dite, la phrase qui tue : demain on verra bien ! C'est là dessus, sur cette inconnue que ce sont baties toutes les religions. Bossez, obeissez, aujourd'hui. Si vous êtes pauvre, moche et malade, demain vous serez les premiers. Ben voyons, ont y croit. Comme je l'ai dis au dessus, profitons de la vie, des jouissances qu'elle nous donne. Laissons les dieux dans la tête de ceux qui les ont inventé ou servir de béquilles morale. La tolérance façon Voltaire m'agréé particulièrement et selon ses écrits la tolérance c'est de savoir accepter la critique verbale, écrite, même violente, même les caricatures... Si je comprend bien, l'absence de croyance en un dieu d'une partie non négligeable de nos compatriotes n'amène que des crétins ? Merci pour eux mais ce n'est pas l'impression que j'ai. Remarque, tu as peut-être raison quand on voit les supporters de foot (nouvelle religion), mais il y a beaucoup de croyants chez eux. Les joueurs se signent souvent (ils sont peut-être payés par le Vatican pour se signer devant les caméras)

Crois-tu que les "victimes de la société" sont des visions de l'esprit ? Regarde autour de toi... Quelle est la normalité entre des rayons pleins mais au prix prohibitifs ou des miséreux de plus en plus nombreux ? Ok c'était une bière ! Et alors ?

Désolé, St Thomas, mais une liberté première de pouvoir caricaturer. Les obscurantistes manieurs de bombes et autres artefacts métaphysiques ne demandent que cela, faire taire les gens. Si l'on commence à ne pas vouloir choquer l'un ou l'autre, cela n'en finira plus. Ce serait comme la chaussure dans l'encoignure de la porte. Jamais, je l'espère, nous n'arrêtrons de rire de tout et surtout des tenants des religions et de leurs icônes ridicules, mythiques comme Moise ou Jésus, relookés façon gentils intellos comme Mahomet ou Boudhah.