Denis825

M'autorisez-vous à vous répondre ? Peut-être avez-vous raison. Mais comment parler de ce sujet sans se projeter un peu dedans et présumer du comportement des uns et des autres ? C'est "douloureux" de rester toujours entre deux positions, je veux dire où on en parle et on accepte que les gens aient des opinions et des imaginations différentes ou on interdit le sujet. C'est une position qui se défend aussi, dans le forum canadien où je suis, les sujets de ce type qui implique des procès ne sont pas ouverts aux discussions bien souvent. Quand au nationalisme exacerbé, je la fait ricocher sur quelqu'un d'autre parce que les nationalistes ici sont les séparatistes québécois et je ne suis pas séparatistes, ni nationaliste canadien ( ce qui ne fait pas beaucoup de sens.) et en plus je suis peut-être Français de plus longue date que certaines des personnes qui m'accusent de ne pas l'être.

C'est le libellé de l'accusation à laquelle je fais face moi-même. Mais je pensais moi que ce n'était pas si compliqué que ça de participer à une discussion, que je n'avais pas l'obligation de vous demander à vous ce que je devais penser du sujet. Nous autres Québécois c'est comme ça, il y a des Français parfois sur nos forums et on ne leur dit pas se mêler de leurs affaires. Peut-être qu'on aurait du prendre cette habitude à partir de 1942 de ne pas se mêler de vos affaires par contre...

Vous ne semblez pas très à l'aise d'en parler entk... je n'ai pas vu d'annonce comme quoi le forum était interdit aux Canadiens mais c'est fréquent qu'on me renvoie à mes origines quand je veux participer à une discussion... une habitude française je présume. C'est peut-être pour ça aussi que Ramadan se retrouve ne prison, parce que vous aimez mieux parler entre Français et que Tarik Ramadan est Suisse et pas Français.

Oui mais là... on ne juge pas les gens sur des "il est possible que..." parce que personne ne va s'en sortir indemne de ça. Il est possible que vous soyez venue au Canada et frapper ma grand-mère que je n'ai même pas connue moi-même...

Il y a deux choses dans les accusations contre Tarik Ramadan qui me chiffonnent un peu : le consentement de la deuxième plaignante et le sadisme supposé de Ramadan. Sur le consentement de cette femme, elle le suit quand même dans sa chambre d'Hotel et elle a eu avec lui par courriel une sorte de consentement au préalable, il me semble que j'ai lu que c'était un "mariage sur internet". On peut toujours parlé de viol par après si on veut parce qu'une femme peut retirer son consentement quand elle veut. Mais j'ai lu qu'elle se serait installée sur le lit de Ramadan... Vient un moment si la femme est rendue dans votre chambre d'hotel, sur le lit, les jambes ouvertes... où c'est difficile de s'imaginer qu'elle veut jouer une partie de parchésie... Et si les avocats de Ramadan amène le doute sur cet aspect i.e. que cette femme aurait consenti, il me semble qu'il devrait être acquitté de viol. L'autre chose c'est le sadisme dont elle l'accuse. Il l'aurait frappée et lui aurait uriner dessus. Pour les gens normaux, on a de la difficulté à comprendre comment ces gestes ont rapport avec la sexualité ou peuvent procurer une jouissance quelconque. Mais il y a des cas... Verlaine apparemment quand on va voir la définition du mot "sadisme" sur le site de CNRTL on trouve qu'il a voulu marquée une fille au fer rouge (!). Au Canada, voici 4 ou 5 ans, il y a eu un cas célèbre, un gars qui s'appelait Jian Gomeshi qui a fini par être acquitté, malgré que ça ne faisait pas de doutes qu'il frappait les femmes avec qui il avait des relations : http://www.journaldemontreal.com/2016/03/23/proces-de-jian-ghomeshi-lheure-est-au-verdict On peut trouver une personne qui n'a pas la même sexualité que vous bizarre mais peut-être que ces gens qui sont plus ou moins sadiques devrait en toute justice être accusés de coups et blessures si c'est le cas et pas de viol parce que la personne qui entre la chambre d'hotel d'une autre, moi m'apparait consentir à une forme de sexualité avec cette personne, c'est juste sur la forme bizarre qu'il y a désaccord. D'ailleurs la plaignate parait pour le moins déconcertée et elle n'est pas sûr de ce qu'elle doit faire alors qu'en cas de viol très agressif, je pense qu'elle aurait pu, même nue, appeler ou attirer l'attention de quelqu'un de l'hotel pour faire téléphoner à une amie pour lui amener des vêtements et partir. Ça c'est dans le pire des cas, i.e. celui ou Ramadan aurait effectivement des étranges habitudes sexuelles. La première femme est totalement discréditée selon moi mais s'ils retiennent Ramadan en prison, c'est que les policiers ont des preuves qu'il aurait fait quelque chose de vraiment bizarre...

Sainte Jeanne D'arc elle est patronne de la France avec sainte Thérèse de l'Enfant-Jésus. Il y a beaucoup de légendes autour de son nom mais en gros c'est une histoire pour dire que Dieu voulait que la France soit unie et forte. C'est pour ça que c'est une icône nationaliste aussi mais pas forcément de la laïcité. Je croyais que ça révolterait Marine Le Pen que cette fille soit métisse parce que l'histoire du départ, c'est que "nous" on est tellement bons que le Dieu nous a choisi parmi les peuples pour dominer, tuer ceux qui ne sont pas comme nous, exemple les Anglais. Mais non, elle est pour cette métisse finalement. Ça me rappelle le président de la NRA disait en fin de semaine que les armes avaient donnés aux États-uniens par Dieu lui-même : https://www.youtube.com/watch?v=cLYCSnW4D1g à 1,10 minute C'est rigolo, mais Jeanne aussi son épée, ses voix lui ont indiqué où la prendre. Ce sont des trucs de pays puissants qui veulent conserver leurs puissances tout ça. Et c'est normal que dans ces pays, des personnes s'obstinent un peu pour savoir qui est blanc et qui ne l'est pas. Il y en a des plus nationalistes que d'autres pour qui "blanc c'est blanc" et des moins exigeants qui admettent un certain métissage. Dans les pays plus petits et moins puissants comme le mien, Dieu n'est pas intervenu directement. En Angleterre, il y a l'épée plantée dans le rocher comme le compte l'excellente série Kaamelotte. Aux États-unis, il doit y avoir une légende où Dieu leur passe le pouvoir par une arme quelconque, à part ce que raconte la NRA, mais ça ne me vient pas. Il faut dire que les penseurs des Lumières français étaient en train de combattre Dieu dans leur pays et ça doit avoir influencé les États-uniens pour être plus sobres. L'accent n'est pas mis sur Dieu seul directement mais sur Dieu et eux comme dans leur devise ; "In God we trust" Israel oui. l'Allemagne, le Japon etc, je ne connais pas assez...

Après ces considérations, je voudrais revenir un peu à la question du départ à savoir est-ce que le monde est intelligent ou stupide ? On a beaucoup métaphysiqué (1) le monde jusqu'à maintenant mais pourquoi pas ? - Tout est permis dans une conversation à bâtons rompus. Nous sommes tous des machines à fabriquer du sens après tout. Quelqu'un peut imaginer un monde avec 11 dimensions ou plus sans que personne ne puisse s'y opposer. Probablement parce que s'y opposer demande de comprendre le concept au départ et donc d'y mettre au moins autant de tant que le fortiche en maths et en physique en a mis pour l'énoncer. Mais est-ce que ça "m'avance" moi ? et en quoi ? On se dit peut-être ben que le scientifique a peut-être découvert quelque chose mais qu'il s'est peut-être trompé. Étant donné que ces "spéculations" de scientifiques dans le passé, ont déjà donné des applications concrètes ( je n'ose plus donné l'exemple du GPS...), on ne ridiculisera pas ça non plus mais j'ai l'impression que ça tombe dans une faille spatio-temporelle dans la dimension "oubli" assez rapidement pour la grande majorité des gens. Et cet oubli est un moyen de protection en même temps car s'il fallait prendre au sérieux et s'adapter à toutes les théories sur la nature du monde qui sont imaginées, on serait en danger de devenir fou. Par contre, j'aurais une préférence pour un monde qui développerait un langage intelligent pour me parler et se présenter à moi de lui-même et simplement. C'est plus accessible pour moi, car je ne peux me taper les années d'études en mathématiques et en physique pour comprendre l'interprétation que les scientifiques en font à travers leur langage. C'est peut-être de la paresse. Je veux parler du "miracle" qui serait arrivé sur la personne de cette soeur que l'on a vu à la télé. C'est comme si l'univers se mêlait de me consoler de ma vieillesse, de ma mort prochaine, en me disant "Tu vois, je ne suis pas si méchant, je te parle à toi directement pour te dire que tout est bien et prévu et que tout cela est bon." Je dis "miracle" pour faire court, je crois que le politiquement correct c'est de dire un phénomène inexpliqué dans l'état de nos connaissances scientifiques. Peut-être est-ce une illusion de ma part, peut-être que l'organe créé ce dont il a besoin, mais dans ce cercle fermé, je ne peux m'empêcher de trouvé cela plus utile que des connaissances possiblement plus exactes mais qui ne me donneront jamais rien de très concret pour le temps qu'il me reste à vivre comme de savoir que possiblement le monde a plus de dimensions que je lui en ai toujours connu. D'où aussi ce que je disais déjà, cette soeur c'est un objet parfaitement connue, et "maitrisable", je veux dire qu'on peut l'étudier sur toutes les coutures et on ne comprend pas ce qui se passe, s'est passé... S'il y a des gens qui prétendent qu'il y a plus de dimensions à l'univers que celles que nous connaissons, ils devraient aller voir aussi dans la chapelle où cette soeur priait pour vérifier s'il n'y a pas une porte spatio-temporelle par laquelle serait passé un médecin du futur qui serait venu la guérir. (1)Métaphysiquer, verbe intrans.,fam. Faire de la métaphysique. Péj. Tomber dans l'excès de l'abstraction. Le défaut de ce siècle trop littéraire, est de tout Métaphysiquer; c'est à qui raffinera, c'est-à-dire, obscurcira (MercierNéol.1801, p. 124). Emploi trans., rare. Transformer en une abstraction métaphysique...

Bonjour Francis-Charles, Tu me demandes en quoi tu es méprisant. Je crois que tu méprises une façon d'approcher la connaissance qui n'implique pas le contrôle ou la domination des autres personnes. D'ailleurs tu le dis tout de suite quand tu dis que les contradictions ne te dérangent pas "dès lors qu'elles sont raisonnées". Mais ce qui est raisonné pour toi, ce n'est quand pas La Raison avec des lettres majuscules qui devrait s'appliquer à tout le monde, non ? Et en fait, oui les contradictions te dérangent et le plus souvent tu vas te lancer pour argumenter et pour détruire ce que l'autre amène. Et c'est là que ça grince un peu parce que nous sommes habitués au modérateur dans un forum et on peut dire que ce sujet c'est un peu ton forum. Quand j'ai parlé du Saint-suaire par exemple, tu m'as dit que c'était des croyances, tu m'as tout de suite demandé si Jésus avait une petite amie quand il était adolescent etc... mais quand tu parles de voyance ou de rêves prémonitoires, là ça devient une expérience quasi incontestable que tu as faites, que cette personne possédait de réelles facultés médiumniques...qu'on peut constater la réalité du phénomène sans pouvoir l'expliquer de façon scientifique ?!! Si je te demandais par exemple, si tu prenais du LSD pendant que tu fréquentais ton amie Hippie et te dire que oui je respecte absolument tes croyances mais comme tu me dis : "J'ajouterai simplement que certaines "croyances" ont plus de crédibilité que d'autres quand elles ont pu être démontrées d'une façon ou d'une autre." (C'est de toi...) Tout ceci bien sûr sans préjudice pour toi et je t'assure que je ne veux pas t'insulter... Mais je crois que c'est ici que j'ai lu cette expression "Va raconter ça à un cheval de bois et tu vas te faire ruer." Moi je n'ai pas dit que je croyais au Saint-Suaire. C'est une série de vidéo sur laquelle je suis tombé par hasard et je n'ai jamais dit que je croyais fermement à ça. Je n'essaye pas de contrôler vos esprits...je ne dis pas que je sais des choses que vous ne savez pas comme un gourou ou un prêtre ou un grand scientifique. C'est un lieu de départ comme un autre pour parler de choses scientifiques. Parce qu'il y a un aspect scientifique et mystérieux à cette chose, les deux et comme toi tu parles de sciences et de télékinésie ça tombait bien je suppose. En cherchant dans les messages précédant pour retrouver où tu m'avais insulter tu écris à quelqu'un , quelque chose comme "tant mieux si tu pars, tu n'avais pas de connaissances très fortes en sciences..." On dirait qu'on est sur un projet très important, on part sur la lune bientôt ou quoi... ? -et moi qui pensais qu'on ne faisais que discuter un peu à bâtons rompus de choses et d'autres. On est ici pour s'instruire en regardant des vidéos de messieurs Klein et autres dont on ne comprend que la surface et pour venir en faire des résumés qui paraissent les plus brillants possibles ? Et on va passer un examen à la fin de la session... et si on ne passe pas, on est renvoyés.

Oui mais encore... es-tu capable de m'expliquer en résumé pourquoi ou si c'est parce que je ne te reviens pas des masses parce que j'aurais dit quelque chose de contrariant dans le passé ?

Oui c'est vrai que Francis-Charles a un drôle de style plutôt méprisant parfois. J'en ai fait les frais aussi. Mais on est tous jamais très loin de ça non plus. Quoique je soupçonne Francis-Charles de faire exprès pour relancer son sujet à chaque fois. Parce que c'est sûr que tout le monde a de l'amour propre et si tu lui dis carré : "ton idée c'est de la merde, ça marche" ou comme Cheuwing me dit "C'est dépassé depuis au moins 20 ans ton affaire" on a comme envie de ne pas laisser ça là et ça alimente le sujet. Moi je crois que c'est un bon sujet qui peut parler de nos convictions profondes sur des sujets intéressants mais il faudrait apprendre à être délicat et se ménager si on veut faire perdurer le sujet. Il faut faire un pas de plus et se rappeler de ne pas mépriser ce que l'autre dit. S'il dit par exemple qu'il croit aux rêves prémonitoire, il ne faut pas se dépêcher de le blaster parce que ça coupe le chemin de tout le monde pour raconter par exemple qu'il a vu une voyante et que ça a marché ou qu'il croit aux miracle ou que sais-je encore ?

Tu as pris cette phrase de Pascal Bruckner qui lui-même la dit pour encourager les Français à devenir fou et à imiter le geste fou de ce Québécois, ce qui prouve bien mon point. Tu devrais t'assumer plus que ça mais bon tu veux le aussi trophée Justin Trudeau du gars le plus ouvert aux autres en ville... Es-tu capable de mettre une robe indienne de temps à autre ?

C'est bien cette phrase de Nietzsche qui dit finalement que la science c'est vite ennuyant et qu'en plus ça refroidit le bonheur ou la consolation que pourrait procurer la religion. Il n'était pas si ennemi de la religion finalement. Il parle de deux compartiments dans le cerveau comme les deux hémisphères et ça m'a fait penser à une conférence d'un religieux Juif dont j'ai oublié le nom qui disait que cette différence était à l'origine du fait que les Arabes et les Juifs étaient plus religieux "naturellement" que les autres hommes. Parce que les Arabes et les Juifs avaient commencé (du moins) leur écriture en partant de la droite vers la gauche contrairement à nous qui allons de gauche à droite. Ça ne fait pas travailler les mêmes régions du cerveau en commençant à écrire et en mettant l'importance de la chose donc à gauche ou à droite. L'hémisphère droit étant associé à l'émotion et le gauche à la raison, ces peuples sont plus dans le monde de l'émotion, de l'intuition alors que les autres sont plus rationnels et donc moins religieux. Il suffirait peut-être de normaliser l'écriture pour avoir la paix sur terre ?! Aussi cette même phrase (de Nietzsche) me conforte dans ma paresse. J'aime les miracles parce qu'ils ne demandent pas d'effort de compréhension et qu'ils me permettent un certain contrôle et une certaine espérance sur le monde. Tandis que juste l'allure générale de Klein nous dit que l'homme se bat avec les démons de la perte de contrôle et le désespoir. Enfin tout ceci sans préjudice pour Klein, ce n'est qu'imagination de ma part surement... Pourtant c'est bien de voir un sain joyeux, ça a quelque chose de rassurant et ça fait peur de voir un scientifique triste ou morose.

Mais non, je répondais à ce que tu avais écrit sur un autre poste où tu le prenais personnel que quelqu'un ne sert pas les mains dans une émission de télé française. C'était pour rétablir les faits, je t'avais donné cet exemple et il me semble que tu avais dit qu'elle avait été élu parce que sa religion était majoritaire dans Outremont. Ça ne peut pas te faire de mal de constater qu'il y a des endroits sur terre où ça se passe bien entre les gens de différentes ethnies. S'il y a des élus de différentes provenances en France, à lire tes posts, ça ne doit pas être toi qui vote pour eux Il me semble que tu es un peu crispé sur tout ce qui n'est peut être pas Français de souche, non ? -Tu n'écris que sur des sujets qui tournent toujours autour de cette question entk. C'est ton droit remarque mais ne vient pas te vanter de ton ouverture et de ton multiculturalisme par rapport aux Canadiens... Quelque chose me dit que tu n'aurais pas le trophée du multiculturalisme sur ce forum. Assumes-toi et assume ton avatar. comment s'appelle ce gars ? Ce gars que tu considères avoir beaucoup de qualités selon ce que tu me "disais"

Et les Juifs hassidiques dans Outremont sont une minorité et ils ont élu cette juive même si elle ne leur serrait pas la main (Ceci étant pour un complément d'information) Quand on essaye pas de ridiculiser les gens ou de leur grimper sur la tête normalement ils sont heureux d'apporter leur pierre à la construction de l'édifice.

Mais les idées de Trudeau sont en progression la preuve une nouvelle aujourd'hui : "Les candidats aux prochaines élections devront se découvrir le visage et non toute la tête, a précisé mardi le directeur général des élections du Québec (DGEQ), Pierre Reid. Le hijab et le turban sikh seront donc acceptés, tandis que le niqab et la burka sont toujours interdits." http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1084918/elections-quebec-candidats-hijab-turban-acceptes

« Quand on voit Gérald Darmanin, on n’écoute plus du tout ce qu’il dit. C’est plus le budget, c’est plus quoi que ce soit. C’est juste : tiens, c’est le type qui était avec une call-girl, qui s’est fait ceci, cela, c’est vrai, c’est pas vrai, etc. (…) Le type, là où il est complètement dingue, c’est qu’il se raconte à lui une belle histoire. Il croit qu’il va passer à travers les gouttes. Il pense qu’il est inatteignable. » Là, il y a une grosse différence avec le Canada si le type est capable de survivre comme ministre à deux accusations d'agressions sexuelles ou de viols... Je ne sais plus si je vous l'ai raconté mais au Canada, il y a un ministre fédéral qui est en chaise roulante depuis qu'il a 20 ou 22 ans et qui a été accusé de dire à une femme qu'il la trouvait "délicieuse" ou "charmante" selon les traductions et il a été obligé de démissionner. Et nous sur notre blogue, on discutait de la chose et il y a des gens qui étaient complètement outrés de ce que le ministre avait fait et quand on leur demandait ce qu'il avait fait de si terrible, ils ne le savaient pas. C'est des idées à Justin Trudeau ça... c'est pas forcément l'idéal à suivre.

« Vous avez vu les guignols d’En marche ? Ils sont tous avec le petit doigt sur la couture, ils doivent tous voter la même chose, déplore-t-il lors de ce cours, dispensé jeudi à des élèves de l’EM Lyon Business School. Quand ils osent apporter la moindre dissonance, ils se font taper dessus avec une matraque. Il n’y a aucun équilibre des pouvoirs en France. Donc il y a une dictature totale en France. » Mais ça vaut pour tous les partis politiques dans le monde, ce ne serait pas différent avec son parti au pouvoir. Et ce n'est pas d'hier : « Le mal des partis politiques saute aux yeux, ne sont-ils pas même du mal à l'état pur ou presque ? » Simone Weil dans : "Note sur la suppression générale des partis politiques"

Si je regarde Wikipedia, on me dit que : "Il (le mouvement de mai 68) est caractérisé par une vaste révolte spontanée anti-autoritaire, de nature à la fois culturelle, sociale et politique, dirigée contre le capitalisme, le consumérisme, l'impérialisme américain et, plus immédiatement, contre le pouvoir gaulliste en place." Il y a deux thèses alors: Soit c'est une révolte spontanée contre l'autorité et l'impérialisme américain soit c'est organisé par les états-uniens, selon votre thèse, on ne voit pas très bien pourquoi mais bon. Je crois plus dans la première parce que les États-unis avaient autre chose à faire que de vouloir faire tomber de Gaulle qui ne représentait aucun danger immédiat comme l'a fait Castro en 62 ou Allende en 1970. Les États unis pouvaient organiser des révoltes en Amérique du sud parce que c'était leur zone d'influence et qu'ils ne voulaient pas voir les communistes s'installer là mais je ne vois pas pourquoi De Gaulle aurait représenter un danger quelconque à ce moment-là.

Les États-uniens n'avaient pas tant que puissance avant la seconde guerre. Il y avait eu le crash économique en 29 et ses effets se sont fait sentir longtemps. Votre écrivain ne parle surement pas des années 30 aux états-unis.

J'hésite à vous répondre parce que je ne sais pas si vous blaguez ou si vous êtes sérieux avec ce que vous amenez. Con Bendit était payé par les états-uniens alors... Tous les Français qui était jeune à cette époque ont eu l'illusion d'avoir des idées et une jeunesse qui leur appartenait ?! Soyez un peu plus sérieux...

Au Québec, il n'y en a pas de communistes. On a passé une loi contre ça et depuis ce temps-là, le temps de Duplessis, on en voit pas. Même les socialistes c'est très rare. Le dernier en date s'appelait Michel Chartrand et lui était toujours fâché, sacrait abondamment et se moquait des juges, des politiciens, des économistes : "Des économistes arriérés qui valent pas mon cul pi encore c'est insulter mon cul." https://www.youtube.com/watch?v=1CKAmHIwZxA Alors je m'attends pas de voir une précieuse ridicule quand on me parle de communistes, c'est sûr.

Mes sincères condoléances pour ce cheptel de bombes et ce chapelet de bovins qui vous est tombé dessus mais ... Si les Ricains n'étaient pas là Vous seriez tous en Germanie A parler de je ne sais quoi A saluer je ne sais qui Bien sûr les années ont passé Les fusils ont changé de mains Est-ce une raison pour oublier Qu'un jour on en a eu besoin? Un gars venu de Georgie Qui se foutait pas mal de toi Est v'nu mourir en Normandie Un matin où tu n'y étais pas Bien sûr les années ont passé On est devenus des copains A l'amicale du fusillé On dit qu'ils sont tombés pour rien Si les Ricains n'étaient pas là Vous seriez tous en Germanie A parler de je ne sais quoi A saluer je ne sais qui https://www.youtube.com/watch?v=0VU52EzblZE

C'est bien ce que je disais que vous m'envoyiez lire des choses que vous n'avez pas lu vous-même Ce n'est pas intéressant des masses. Elle serait bien dans le rôle de la vieille fille frustrée dans les vieux films de Fernandel et compagnie : Je sais ce n'est pas bien de se moquer du physique mais dans son cas, le discours est l'avenant, on dirait une féministe extrémiste qui essaie de dire que tous les hommes sont des porcs : "Entre les deux guerres, cet amour débordant pour le reich s'était marié pendant un temps avec un amour pour les États-unis." "Louis Renaud s'en va passé deux heures avec Hitler en 1935" "C'est Emmanuel Suard qu'on envoie à Rôme, pour demander si l'occupation américaine sera-t-elle aussi totale que l'occupation allemande en France ?" "La défaite était le fruit de la collaboration antérieure"

Vous m'interrompez dans l'écoute de Annie Lacroix-Riz, professeur émérite d’histoire contemporaine, université Paris VII-Denis Diderot Marx au XXIe siècle – Conférence du samedi 22 octobre 2016 --- vous aviez réussi à me faire sentir coupable et je suis retourné à votre texte mais comme je ne comprenais rien à ce qui était raconté là-dedans, j'ai mis son nom dans google et trouvé une conférence captée sur vidéo et je me suis dit que je comprendrais plus. Et bien non, je ne comprends rien à ce que raconte cette vieille pimbèche communiste qui m'a l'air de débiter les choses les plus acides possibles sur le plus de monde possible mais son discours est incompréhensible pour quelqu'un qui n'a pas en tête les groupes auxquels elle fait allusion. https://www.initiative-communiste.fr/articles/culture-debats/annie-lacroix-riz-les-elites-francaises-de-la-blitzkrieg-a-la-pax-americana-1940-1944/ Giscard D'estaing par ci qui était ami avec untel qui disait ceci de cet autre qui avait été ami avec les vichystes et après avec les américains qui occupaient la France et ça se dit professeur émérite... c'est une langue de vipère émérite à mon avis... mais il faudrait que je puisse comprendre ce qu'elle dit vraiment pour le confirmer. -Il n'y aurait pas grand intérêt à faire un complot contre un vieillard canadien. -en réalité j'avais lu un peu, assez pour m'apercevoir que Madame de la Pimbècherie parlait un langage dont la signification m'était inaccessible. Mais aussi comment peut-on être dans un mouvement communiste avec un collier de perles dans le cou et des manières aussi hautaine et bourgeoise ?

Vous mêlez un peu tout là. "Au cours d'un discours radiophonique (le 4 juillet 1941), le Président Roosevelt déclare que les Etats-Unis ne pourront jamais "survivre comme un havre, heureux et fertile, de liberté, encerclé par un cruel désert de tyrannie" Comment aurait fait les dirigeants états-uniens pour justifier la domination d'un peuple, d'un peuple allié en plus ? Vous leur faites un procès d'intention à partir de rien du tout. --- Vous dites aussi que les États-uniens vous gouvernent aujourd'hui... Je ne vois pas trop sur quoi vous vous basez pour dire ça. Vous (L'europe) êtes au moins égal économiquement avec les États-unis. Et je ne vois pas par quel moyen direct, ils vous domineraient. S'ils ont pris de l'avance dans certains domaines comme ce qui touche à l'informatique, il ne tenait qu'à vous de travailler plus fort et d'imposer votre savoir faire en la matière. Ils n'ont pas trichés, ils ont gagnés c'est différents. C'est comme si vous disiez qu'il y a de la tricherie aux jeunx olympiques d'hiver parce que ce n'est pas vous les premiers dans les médailles. --- Il y a eu des bombes sur un hôpital durant la guerre... oui mais c'était la guerre et auriez-vous préféré qu'il n'y ait pas de bombes sur l'hôpital et qu'ils ne vous libèrent pas ? Ce sont des choses qui arrivent encore de nos jours mais maintenant c'est sûr que les gens ne se trompent pas. Ça m'apparait encore une des nombreuses théories de complot qui fleurissent parce que c'est loin maintenant et que personne ne peut vérifier ce qui s'est réellement passé et ça fédèrent les Français qui se veulent Français contre toutes les autres races en les incriminant dans quelque péché qu'ils auraient commis contre leur peuple. Ça peut être une manière de m'empêcher d'écrire de m'envoyer lire des trucs pendant des heures que peut-être vous ne lisez pas tous vous-même. Si vous écrivez quelque chose sur le Canada et que je vous envoie lire une encyclopédie en 8 volumes sur le sujet avant de vous autoriser à me répondre, allez-vous trouver le procédé juste et équitable ?