Pheldwyn

Apparemment nous sommes plein à ne pas l'avoir. Et tu en fais partie. Ah j'ai comme un doute du coup : mon profil me permet quand même de savoir lire et comprendre des phrases simples. Le tien ne correspond finalement peut-être pas...

Tu es rentière ? Millionnaire ? Car sinon il me semble que l'on doit avoir le même profil

Oui, mais en volume les aides vont globalement vers ? L'état n'est pas actionnaire de toutes les grandes entreprises, loin de là d'ailleurs. Ça ne l'empêche pas de leur filer des milliards. Il subventionne sans contrepartie. Donc si, il peut subventionner des grandes entreprises dont le solde de l'emploi est négatif. Il peut filer des milliards à des entreprises qui font des bénéfices, licencient et reversent des records de dividendes. Non, elle va te dire qu'elles n'ont pas le profil.

En l'occurrence je te rappelle juste quelle est la loi en cours . Et ne t'arroge pas la liberté des femmes s'il te plaît. Heureusement cette liberté dépasse de loin ton simple avis sur le sujet.

Oui, il suffit de se lever tôt, de traverser la rue et de travailler beaucoup pour devenir rentier. C'est connu. Quelle blague

Ou tu vois le "rien de perdu" ?? Ton article suggère l'inverse

C'est totalement faux. La loi est claire, et elle ne dit absolument pas cela. Les croyants peuvent tout à fait "vivre leur foi" dans l'espace public. Aucune loi n'interdit d'exprimer sa foi en public, ou d'exhiber des symboles de celle-ci. L'expression religieuse, comme l'expression politique - et tout type d'expression qui ne contrevient pas à la loi - est même garantie par la loi. C'est fou de voir relayées autant de contre-vérités

Et donc ? Il faut se battre en France pour qu'aucune femme ne soit contrainte à porter le voile, mais l'interdire serait tout autant une atteinte au droit des personnes. Et il faut également distinguer deux compartiments distincts : la loi et la "morale". Ce qui relève du règlement, et ce qui relève du combat d'idée et de culture. La voix n'est donc pas d'interdire le voile, mais de s'assurer du droit de chaque femme de ne pas avoir à le porter (quitte à renforcer l'appareil législatif en ce sens). Et pour celle qui continuent de le porter volontairement (ce qui, encore une fois, est leur droit), si tu juges que c'est rétrograde ou que ça donne une image sexiste et arriérée de la femme (ce en quoi je suis pleinement d'accord), c'est par le dialogue, l'éducation, la culture, le développement de l'esprit critique, etc ... que tu viendras peut-être à faire changer d'avis ces femmes-là.

Bah c'est pourtant un fait. La première dépense du budget de l'etat ce sont .... Roulement de tambour ... Les aides aux entreprises ! Versées pour beaucoup sans réelle contrepartie. Qui vont pour une grand départ aux grandes entreprises, qui reversent des dividendes, dividendes qui atteignent des records mondiaux en France. De là à dire que l'Etat paye les dividendes des actionnaires, il n'y a pas de gros pas à faire. Et comme l'a dit Globure, Macron leur a fait encore davantage de cadeaux (bon, et du coup un gros manque à gagner pour l'état) avec la réforme de l'ISF et l'instauration de la Flat tax sur le capital. C'est fou ce qu'il est généreux avec ceux qui ne sont pas dans le besoin, Manu.

Et c'est une raison ? Et le Pérou est 7eme puissance économique mondiale ? Détient le record mondial de dividendes versés ? Est l'un des pays qui compte le plus de millionnaires par habitants ?

Mais donc il n'est pas interdit. Chacun a le droit de se vêtir d'un voile, foulard, capuche, etc ... du moment que son visage n'est pas recouvert. Qu'il soit voyant n'est pas un critère d'interdiction. Tu peux sortir dans la rue habillée en rose vif avec des chaussettes et des sandales, et un entonnoir sur la tête, aucune loi ne te l'interdit.

La loi de 1905 est une loi sur la laïcité. Je ne vois pas pourquoi tu la sépare des autres lois et règlements, et je ne vois pas où il y a confusion. La séparation des églises et de l'Etat est la pierre angulaire de la laïcité. Et établit la laïcité française. Il n'y a aucune loi sur les signes religieux dans l'espace public, il me semble. Il y a la loi de 2004 sur les signes ostentatoires à l'école. En tout les cas, aucune loi n'interdit les signes religieux dans la rue. Il n'y a pas de lois non plus sur les prières publiques : il y a simplement une loi plus générale sur les manifestations publiques qui peuvent porter atteinte à l'ordre publique. Mais ce ne sont pas des lois spécifiques sur la laïcité. Qui n'est en rien interdit. Pas plus que de faire de la méditation ou du yoga dans un parc. Non. C'est contraire aux lois sur le maintien de l'ordre public et sur les manifestations. Ce n'est absolument pas une loi sur la laïcité. Des gens qui bloqueraient la rue pour d'autres raisons que religieuses seraient soumis aux mêmes conditions. Oui, mais là encore, pas au nom de la laïcité. Là encore, je crains que ce soit plus complexe. Notre président est bien chanoine de Latran, et beaucoup y sont allés. https://www.leparisien.fr/politique/emmanuel-macron-chanoine-d-honneur-de-latran-26-06-2018-7795308.php Non, ce n'est pas intolérant dans le sens où porter des signes religieux est uniquement interdit : - à l'école (et encore, de manière ostentatoire) - aux agents de l'état Point. Et autre exception : l'interdiction d'avoir le visage masqué (et là aussi, il y a des exceptions).

C'est juste un mot comme un autre pour désigner un concept idéologique. Par contre oui, je vous qu'il hérisse le poil de certains, sans aucun recul sur sa signification. De la nostalgie ? Étrange idée. A ce que je sache, la droite n'a pas encore supprimer la sécu. (Ah merde, sécu c'est un autre mot tabou ?)

Je ne cherche pas à promouvoir le communisme, d'ailleurs je ne milite pas pour la mise en place d'un régime communiste. Mais le communisme est une pensée économique d'importance, qui de fait a eu une incidence sur la pensée politique. La sécurité sociale en est une émanation. Le modèle social français se distingue justement aussi par ces influences socialistes, qui rendent malades les néo-libéraux d'aujourd'hui, qui rêvent de tout marchandiser. C'est sûr qu'à eux, elle ne plaît pas beaucoup cette sécu. On pourrait dire la même chose de la démocratie.

Mais ses cotisations dépendent de tes revenus. Ce que ne fais pas une assurance. Mais tout le monde est couvert pour exactement les mêmes risques, il n'y a pas de "formules" distinctes, faisant participer davantage ceux qui se retrouvent à en avoir d'avantage besoin. Mais il n'y a pas de système de bonus/malus. Donc non, la sécurité sociale n'est pas qu'une simple assurance. Il s'agit bien d'une caisse solidaire, qui demande à chacun de participer selon ses moyens, et qui assure chacun sans distinction selon ses besoins : bref, mise en commun des moyens, répartition suivant les besoins. C'est un système communiste. On voit d'ailleurs bien la différence de ce système avec les systèmes de couvertures capitalistes.

Plus qu'autrefois ? Qui cherche à t'imposer une religion ? Que racontes-tu encore ? Ensuite, les "athées" ça ne veut rien dire. C'est comme les bruns ou les chauves, ou les amateurs de vins. Pourquoi en serait-il autrement ? Pour les clés de l'église, le statut des mosquées ou des synagogues est différent de monuments qui sont classés au patrimoine historique.

Est-ce que l'on en voit moins qu'avant ? Franchement, j'ai l'image en tête (imaginaire collectif) mais j'en croisais pas plus hier qu'il y a 30 ans. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il n'y en pas, ni qu'il y en a moins, ni qu'ils ou elles n'auraient pas le droit de le faire.

Ma question était de "prier dans un parc" (et je n'ai pas dit "à plusieurs") : @Kyoshiro02 m'a dit non. Et si j'ai bien compris aussi sa réponse à mon autre message, il n'est pas non plus pour autoriser des bonnes soeurs à se balader dans la rue avec leurs robes de religieuses. Ou des boudhistes avec la robe traditionnelle. Car en effet, arborer ainsi des vêtements de cultes dans la rue, ce n'est pas laisser la religion à la maison. Sa réponse (si je l'ai bien comprise) est au finale logique. Après, je lui fais remarquer, et à toi aussi par la même occasion, que ce n'est absolument pas l'esprit de la loi de 1905. La laïcité ainsi promulguée n'a jamais dit que la "religion c'est à la maison, et seulement à la maison". Non, la laïcité de 1905 c'est de dire "la religion n'a rien à faire dans l'Etat". Donc l'Etat ne légitime aucune religion, et ses agents se doivent de garder une neutralité à ce sujet. Et la même loi de 1905 affirme aussi que dans le même temps l'Etat se doit de garantir à chaque citoyen la liberté de croyance et de culte. D'ailleurs au passage, les processions religieuses ne sont pas de fait interdites : elles répondent aux règles liées aux manifestations ou regroupements en public.

Pour ma part, je suis laïc et athée. Et ma vision de la laïcité n'est pas celle de @Kyoshiro02, mais plutôt celle de la loi de 1905, qui séparer le religieux de l'état, et garantit à chaque citoyen la liberté de croyance et de culte. Et d'en parler dans la rue ou de porter des insignes ou costumes à la con si c'est son truc (la limite étant le droit). Mais ma vision ne s'appuie pas sur une quelconque valorisation d'un héritage judéo-chrétien : notre culture est bien plus complexe que cela. Il y a surtout un concept de république laïque qui a pris le pas sur toute autre conception religieuse. Donc, je ne vois pas d'un bon oeil qu'on orchestre la laïcité pour faire croire qu'elle devrait s'appliquer davantage à toutes les "nouvelles" religions (ou même une seule en particulier) mais devrait-être conciliante envers un quelconque héritage. Mais au final, je me répète, la laïcité ce n'est pas non plus la lutte contre les croyants ! Bien au contraire, la laïcité c'est la rencontre de deux concepts : dégager les religions et les considérations religieuse du pouvoir et de la prise de décision (bref, de l'Etat), mais dans le même sanctuariser chez le citoyen le droit à croire et à suivre un culte, encore une fois, dans la limite du droit et du respect des autres. Mais le respect des autres ne signifie pas se taire ou se cacher. Les autres aussi doivent respecter la liberté des croyants à exposer leurs croyances.

Bah oui voyons. Avec des ministres comme Pasqua, Sarkozy, Balladur, Madelin, Fillon, ... Un véritable gauchiste ! Tu peux nous citer 2-3 mesures phares de gauche dont il serait à l'initiative ? Histoire de prouver que ton avis repose un peu sur du concret ?

Jules Ferry, cette grande figure de la gauche ?... Le type qui a réprimé la Commune dans le sang. On parle de la même enflure ? Commune qui avait sans doute bien plus fait pour l'école laïque lors de sa brève existence.

Ah pas sûr. Je pense qu'ils veut juste interdire la liberté d'expression dès lors qu'il s'agit de religion. Que tu ne puisses plus dire en public que tu es croyant. Peut être ceux qui évoquent leur foi sur ce forum pourraient être poursuivis dans son modèle, je ne sais pas, les limites sont assez floues.

Ce qui implique ? Il parlait de mettre en place une dictature ? Ou l'expression était plus imagée ? On a bien un président qui a très envie d'emmerder des citoyens. C'est quoi cette histoire ? Tu plaisantes ? LFI ou Mélenchon ? Et encore une fois, entre vociférer sur un plateau et pouvoir effectivement faire des pressions ou débarquer des journalistes de l'antenne, il y a la aussi une sacrée différence. Le principe même de la sécurité sociale est d'un point de vue idéologique un système communiste. Peu m'importe qui l'a mise en place et où, ils ont mis en place un système communiste, basé sur le partage des coûts et la répartition solidaire et égalitaire des besoins. Tu peux le tordre dans tous les sens, ça n'en changera pas la nature.

Mais on a quand même le droit d'en parler dans la rue, ou ce serait sanctionnable dans ton modèle ?

Donc, tu veux qu'on change la loi sur la laïcité pour interdire l'expression publique des religions, sous quelque formes que ce soit ? (j'essaie de comprendre). Mais du coup, j'insiste, je repose ma question : en quoi est-ce différent que l'expression publique de ses idées politiques ?