Pheldwyn

Autant pour mon compte, tu as raison. Vouloir faire croire à des surfacturations, c'était la stratégie de Paul Bismuth.

Je n'ai pas dit cela, mais tu étais presque à nous expliquer que les 15 perquisitions se justifiaient pas ces nombrables "sociétés" intermédiaires, dont les auto-entrepreneurs, qu'il était normal de perquisitionner. Du moins c'est ta réponse lorsque je te demande pourquoi tu mêle le statut d'auto-entrepreneur de Corbière à l'affaire. Au final, je ne sais même pas si un seul "auto-entrepreneur" a été perquisitionner dans l'histoire. Et a priori toi non plus. Aie. Je te souhaite de ne pas tomber sur l'un des forumeurs, DD quelquechose, ... j'ai oublié son pseudo complet. Il va te tomber dessus si tu commences à utiliser des "il me semble", "je ne suis pas sur", "je pense".

"Adhérent" à quoi au juste ? A des valeurs ? Oui. Mais à un organe, ou à un clan politique parlant d'une même voix, non. Dis-tu de quelqu'un qui se considère comme écologiste qu'il adhère à l' "ensemble écologie". Il est juste écologiste : cela témoigne de ses convictions, pas de son appartenance à une institution quelconque. Quel joli retournement de situation. Donc, le responsable pour toi, c'est davantage une idéologie qui favorise les citoyens. Une idéologie qui favorise la diminution de l'état (et donc des peuples), de l'enrichissement personnel et de la liberté suprême d'entreprendre serait totalement déconnecté de l'état actuel des choses. Comique. Mais tout le monde désigne le bien comme il l'entend. Tu as le droit d'être de droite et d'avoir ta propre vision du bien, et de considérer ceux qui sont en désaccord comme ayant une vision à ton sens négative. Je t'ai juste redonné les valeurs de gauche : tu as tout à fait le droit de ne pas les partager. Quant à devenir d'extrême-droite, c'est là aussi un choix totalement volontaire : adhérer à des thèses racistes, c'est un choix volontaire. Mais reconnaître la liberté de l'autre, ce n'est pas nier la sienne. Encore une fois, tu es à côté de la plaque. Mais selon qui à part ton propre esprit en plein fantasme. Regarde un peu l'état des partis de gauche en France, tu verras que comme l'immigration astronomique qu'on nous évoque, il n'y a pas de quoi se relever la nuit. Bref, je ne vois comment je pourrais devenir dissident de mes propres convictions : encore une fois, c'est très fumeux ce que tu nous décris. (je n'ai pas le temps de répondre au reste pour le moment ... bon, et puis on est HS)

Euh, Bygmalion c'est de la surfacturation, donc exactement ce qui serait éventuellement reproché à la campagne de Mélenchon. Dans un cas, c'est avéré, dans l'autre c'est une enquête préliminaire.

Je ne vois pas la logique de la coordination. Surtout pour ces cas là : s'ils n'ont été auto-entrepreneurs que pour la campagne, est-il besoin d'une perquisition pour vérifier les revenus déclarés et leur justification ? D'ailleurs tu as l'air de suggérer que Corbières aurait été perquisitionné à son domicile : est-ce seulement le cas ?

La conscience, c'est relatif. On tue des animaux sans trop se poser la question ...

Ce n'est pas aussi simple : la LFI n'est pas le parti de JLM. Le représentant légal, c'est Manuel Bompard. Lui dit qu'on ne lui a pas fait signer de PV et qu'il n'a pu assister à la perquisition, mais a priori il y aurait assisté au départ ... (même si apparemment sur les images par la suite on ne le laisse pas davantage entrer). Mais bon, surtout, d'un point de vue politique, la LFI est malgré tout un parti d'opposition : c'est donc une zone sensible. Pour ma part (c'est mon avis propre), le minimum aurait été de faire participer JLM en tant que chef des députés du groupe parlementaire, et de notifier clairement les documents saisis. Car effectivement, derrière il y a la vie d'un parti, une liste de militants, etc ... que la justice fouine, c'est une chose, mais qu'elle le fasse en toute transparence. Pour moi la même retenue (dans le forme, encore une fois, il ne s'agit pas de ne pas perquisitionner) doit avoir lieu si l'on devait investir un journal ou un organe de presse, bref tout organe ayant une vocation démocratique. Mais, je me répète, j'en arrive à me demander si le pouvoir n'avait pas peur de quelque chose de compromettant qu'aurait pu posséder la LFI, car à la vue des sondages, ce n'est pas le poids électoral de la LFI qui leur faisait peur (je ne pense pas du moins). En tout les cas, j'ai du mal à croire que ce déploiement de force, le timing, les conditions, ... soient totalement neutre et ne dépendent que d'une enquête préliminaire. La manoeuvre politique est pour moi plus que probable.

C'est idiot : je me décrit de gauche (pour donner en gros mon orientation, ma philosophie politique), mais je ne suis membre de rien. Je ne suis pas "membre de la gauche" : quel sens cela aurait ? Ben du coup, non, absolument pas. L'amélioration des conditions sociales est en en effet "finie", dans le sens où la courbe repart à la baisse, sous l'effet du néo-libéralisme et du capitalisme, et justement de la disparition progressive de considérations de gauche : en clair, de considération des êtres humains au delà de leur seul rôle de salarié ou de consommateur. Je suis de gauche, je n'ai pas de haine particulière. Sur l'égophobie, tout dépend ce que l'on y entend : si l'idée c'est de croire que ma liberté ne s'arrête même pas où commencent celles des autres, alors oui, je suis égophobe. Mais l'égophobie ne signifie absolument pas la négation de liberté ou de l'altérité propre à chaque individu : c'est justement l'inverse. Merde, je suis blanc, mais toujours de gauche. De plus, je me fous de savoir si un type est blanc ou noir, donc je n'ai pas de haine vers "les blancs", vu que "les blancs" ça n'a pour moi aucun sens idéologique ou sociologique. Encore raté. rajoute la haine de la choucroute et du beau temps, tant que tu y es. Je vois comme une contradiction majeure dans ta phrase : tu y a bien réfléchi ? Comment peut-on pour une égalité des citoyens et pour des discours discriminants, sexistes et racistes ? C'est absurde, encore une fois. Cela voudrait dire que la morale est une invention récente. Hors la morale date. Déjà, des religions. Donc une société bâtie sur la religion qui refuse le changement ... est une société absolument morale dans le sens où tu l'entends. Encore une fois, tu es en pleine contradiction.

La gauche n'a pas de "membres". La gauche se caractérise par des idées, qui sont le respect des êtres humains et de leurs droits, la lutte contre les inégalités et les injustices, et la primauté de ces valeurs - ainsi que le respect de la planète - sur les systèmes économiques et/ou les traditions. La droite est davantage pour la compétition entre les individus, toujours et tout le temps, et donc assez logiquement les inégalités qu'ils croient liées à un quelconque mérite. Une fois cela dit, je te laisses affubler l'une ou l'autre démarche de bien ou de mal : ce jugement moral te regarde.

En effet, tu te trompes. C'est JLM qui affirmait qu'il n'y avait pas de chef. Maintenant, je ne suis personnellement pas (ni n'a jamais été) militant à la LFI. Je soutiens leurs discours et leurs idées (majoritairement, j'ai des désaccords sur certains points), mais je ne "fais pas parti" du mouvement en soi : je me vois mal affirmé à leur place s'ils ont un chef ou non. Ce que je t'ai peut-être dit par le passé, c'est que moi je me foutais bien d'avoir un leader ou un chef, que ça allait même à l'opposé de ma conception et généralement de la conception de gauche, que je m'intéressais davantage aux idées que portaient et défendaient les individus qu'à leurs péripéties personnelles (je ne nie pas que ce n'est pas totalement indépendant, mais je n'attends pas d'un humain qu'il soit un messie au dessus des autres). Donc, le culte du chef, pour ma part, je le laisse à la droite qui chérit l'autorité verticale. Sinon, c'est qui le "vous" ? Tu fais partie toi-même d'un "vous" ou tu ne le réserves qu'à des gens que tu cherches à stigmatiser ? Et je reviens sur ma question, Corbière auto-entrepreneur, c'est illégal ? (c'est une vraie question, puisque tu as pointé cela du doigt).

A priori, contre. Mais surtout, c'est une drôle de démarche. On fait le constat que beaucoup de gens traversent les villes (je pense à Paris, c'est mon coin), que ça pollue, qu'il faut restreindre donc la circulation. Ouais, sauf que les gens ne font pas des km et des heures de bouchons par plaisir (pas la plupart, en tout cas). Donc qu'avant de tenter de décongestionner les conséquences, il serait bon de considérer les causes. La plupart des bouchons, hors vacances, ce sont des gens qui vont bosser ou qui bossent. Il y a ceux qui vont réellement dans le centre ville : sont-ils obligés d'y aller en voiture, y'a t'il d'autres alternatives, pourquoi ne sont-elles pas privilégiées ? Un exemple parmi d'autres : avant de créer un péage urbain, ne faudrait-il pas développer amplement des parkings péri-urbains, accessibles, raccordés convenablement aux centre-villes ? Ensuite, il y a (et c'est manifeste à paris) tout ceux qui traversent la capitale pour aller de banlieue à banlieue (souvent à l'opposé). Et là, il y a une considération d'enclave sociale : les classes les plus pauvres sont toujours de plus en plus excentrées, et les zones d'emplois sont souvent les plus accessibles aux classes les plus riches. Là aussi, il faut changer nos fonctionnement : développer réellement le télétravail pour certaines professions, ou les espaces de co-working pour d'autres. Peut-être, aussi, faciliter les déménagements dans ces cas là (mais ça passe par de la mixité sociale aussi, pour que chaque classe puisse se rapprocher de son travail). La réduction du temps de travail, aussi, pourrait être une piste, en facilitant ainsi le décalage des heures de travail et donc les flux.

Tu as mal interprété ce que j'ai dit. J'ai dit que l'on pourrait - suivant la logique libérale dominante - aussi bien privatiser le réseau routier, et que c'était d'ailleurs le cas dans les autoroutes (pas tous, certes, si c'était ça l'ambiguïté). Je n'ai pas dit que l'Etat payait pour ceux là (mais il a payé pour la construction de nombres d'entre eux, et il a renoncé à un manque à gagner d'importance).

C'est illégal Corbière auto-entrepreneur ? Mais a malgré tout validé les comptes et ne comptait pas, à l'origine, revenir dessus. http://www.europe1.fr/politique/comptes-de-campagne-quest-il-reproche-a-jean-luc-melenchon-3667310 Mais encore une fois, qu'il y ait une perquisition au siège, comme le RN ou le Modem, ne me choque pas dans le fond. C'était même attendu. Mais 9 perquisitions, toutes en même temps (et donc avec les moyens nécessaires), dans le genre démantèlement de réseau terroriste, ce n'est ni ce qui est arrivé au Modem, ni ce qui est arrivé au RN. A moins que tu aies des articles pour me rafraîchir la mémoire.

Sans doute, mais ce n'est pas le problème. Encore une fois, ce n'est pas le fond le problème : que la justice enquête, auditionne, perquisitionne, c'est logique. Le problème c'est la forme, l'ampleur démesurée de l'opération au regard de l'intérêt même des perquisitions (franchement, ils vont trouver quoi des années après ??).

Mais pas besoin, c'est ce que je disais. Les autoroutes concédées (et donc à péage) ne servent qu'à remplir les poches de grosses boîtes. Ben tu viens toi même de donner l'exemple des routes et autoroutes publics. Et oui, c'est l'Etat, enfin nous, qui les payons. Comme on paye les écoles, la santé, les infrastructures globales, etc ... Une route ou un réseau routier n'a strictement, mais alors strictement rien, de rentable. Mais là, tu ne t'interroges pas sur qui paie ? Et les écoles ? La santé ? etc...

Ah mais je suis cohérent, je ne suis pas pour la privatisation du réseau routier, ni des éventuels péages. Et je ne suis pas pour des péages a priori, car je ne suis pas pour la rentabilité à tout crin du service public.

A partir du moment où la SNCF doit avant toute chose être rentable, faire du profit à tout prix, c'est bien évidemment le discours "gris" qui devient le seul valable. Ben pourquoi ne pas laisser cela à des entreprises privées, qui se paiera avec des péages urbains ? Puisqu'il faut tout privatiser, pourquoi le réseau routier devrait y échapper ? Puis c'est déjà le cas avec les autoroutes, dont les péages ne servent plus à rembourser l'entretien ou la construction, mais bien à créer des bénéfices généreux pour à de grandes entreprises. Restons cohérents.

Grand bien lui fasse, personnellement je me moque des individus et de leur erreurs, ce qui m'intéresse ce sont les idées qu'ils portent et leur volonté de les mettre en oeuvre.

Oui, c'était un lapsus (écrit, mais lapsus tout de même). Et ben, non, personnellement je ne m'en fous pas. Le NPA reste pour moi un parti intègre (il faut dire, y'a pas grand chose à détourner, mais justement, la politique y est plus saine). Quand ? Où ? Pour des affaires de criminalité, de montage financier de grande envergure (et encore !), de terrorisme, peut-être ... mais pour des affaires du niveau de celles que l'on évoque ? Je veux bien des exemples, je n'en vois pas. Encore une fois, ce n'était pas au même niveau. Il n'y aurait eu qu'une perquisition de la FI, puis éventuellement par la suite du domicile de Mélenchon (ou de untel si l'enquête va par là), ça n'aurait pas été étonnant. Mais là, la démonstration était bien plus conséquente. Et il est vrai que le hasard du calendrier laisse songeur. Sinon, tu penses réellement qu'il fallait frapper à 9 endroits à la fois - le même jour - sous peine de voir disparaître des preuves ?? Il y à l'évidence une provocation, ou tout du moins une symbolique désirée, démontrer d'un rapport de force ou d'une humiliation. Maintenant, je ne suis pas fan de la stratégie de comm' choisie par Mélenchon (enfin, celle de l'après-midi), même si paradoxalement ce n'est pas forcément le moins efficace électoralement.

Tous les partis, peut-être pas ... Je ne sais pas s'il y a eu des perquisition chez les Verts, l'UDI, le PS, le NPA, FO, ... (peut-être, je ne sais pas ... ah zut, c'est vrai, il ne faut pas que je dise "peut-être" ou "je ne sais pas" ). Cependant, ni le modem (ni le RN je crois) n'a eut à faire avec un tel déploiement, et 9 perquisitions simultanées, aux sièges du PG et de la FI (encore, pourquoi pas), mais également chez des membres de la FI. D'ailleurs, l'opération peut faire sourire : en général, la simultanéité est faite pour surprendre tout le monde d'un coup, et éviter que l'un prévienne rapidement les autres de l'imminence d'une perquisition histoire de faire disparaître des preuves ou fuir. Mais là, les affaires dates de plusieurs mois / années, leur instruction n'a rien de nouveau, et l'une d'elle se base sur des documents déjà en possession de la justice. La démesure est tout de même assez intrigante. Et le fait qu'un procureur ait pu disposer des moyens suffisants de mobiliser tout ce monde là, c'est encore plus étonnant.

Mais là c'est une inversion de la temporalité. Ils étaient nombreux dès le départ. Et il est sûr qu'en procédant comme cela, la réaction n'allait pas être la plus pacifique. Au final, je m'interroge sur deux points : - la "démesure" de l'opération : on dirait qu'il s'agissait de démanteler un réseau de trafiquants en frappant de manière ciblée à plusieurs lieux géographiques en même temps. Or, il faut considérer les affaires judiciaires qui sont en face : c'est absurde. - et donc l'intérêt même de l'opération : que comptaient-ils trouver, si longtemps après les faits évoqués ? Surtout, pour les comptes de campagnes, a priori le signalement a été fait à partir des documents déposés par la FI : ces documents devraient déjà représenter une preuve en eux-mêmes, non ? On est donc forcément obligé de craindre qu'effectivement l'ampleur de l'opération a avant tout un goût d'attaque politique, pour déstabiliser, ou alors que c'est autre chose que recherchait ce procureur. Je me suis même demandé (théorie du complot inside lol) si il ne s'agissait pas de vérifier ou de récupérer d'éventuellement éléments que pourrait posséder la FI et éventuellement gênants face au pouvoir en place. Bref, tout comme la perquisition molle chez Benalla, la volonté de couvrir une quelconque affaire. Bon, ok, c'est extravagant, mais l'opération en elle même l'était tout autant.

Je précise juste le statut du magistrat, car il y a justement une interrogation - pas très nouvelle - sur l'indépendance du parquet vis-à-vis de l'exécutif. Ah, ils avaient prévu par avance l'agressivité ? Ils comptaient dessus, tu veux dire ? Non, parce que s'ils voulaient que cela se passe pacifiquement, le procureur aurait pu procéder tout à fait différemment. On peut même se demander ce qu'ils comptent trouver en perquisitionnant, vu les affaires en question et vu le décalage temporel. Sinon, oui plusieurs perquisitions : cela manifeste en effet d'une opération d'ampleur, préparée avec minutie et en s'assurant que le procureur ait les moyens de mener de front toutes ces perquisitions. Ce n'est pas si souvent : d'où mon interrogation sur les raisons de cette ampleur, il doit forcément y avoir une exigence de sécurité forte.

Là en l'occurrence les perquisitions n'émanaient pas d'un juge, mais d'un procureur. Qui a eut la chance assez exceptionnelle d'avoir apparemment une quasi centaine de policiers à son service pour mener à bien ces perquisitions. Vaste opération coup de filet du coup ... sûrement qu'ils enquêtent sur les liens manifestes entre la FI et Daesh en vue d'empêcher un attentat imminent, ou une tentative de coup d'état envers le gouvernement français orchestré conjointement avec le Venezuela. Certainement l'une de ces raisons, vu l'ampleur du dispositif.

Je t'ai déjà donné la réponse : le NPA et Lutte Ouvrière, pour commencer. Et après tu as divers mouvements qui ne sont pas forcément réunis en partis. Surtout, au niveau positionnement politique et idéologique, la FI n'est pas à des kilomètres des partis écologistes traditionnels, ou de la frange gauche du PS (et des valeurs qu'il défendait auparavant). Bref, historiquement la FI représente plus un mouvement de gauche (troquant la place à un PS qui s'est largement centralisé) que d'extrême-gauche.

Ce n'est pourtant pas très compliqué. Un pouvoir qui ne décide de pas grande chose, au final. Les Etats Français et Allemand ont bien plus de pouvoir dans l'Europe que le Parlement, tout simplement parce que l'Europe, c'est la Commission Européenne. C'est justement ce que je t'explique : comment le terme extrêmiste a été volontairement accolé à la FI par une certaine sphère politico-médiatique.