Pheldwyn

Côté insoumis, oui. Mais comme je l'ai dit, le calcul est peut-être de se dire que ces électeurs sont malgré tout captés. Ils risquent de ne pas voter, certes, mais il y a peu de chance qu'ils votent ailleurs. La colère, c'est davantage pour ceux qui croient encore que les disparités sociales sont dues aux immigrés, ceux qui croient encore à la vitrine sociale du FN, ceux qui ne jurent que par le rejet et la tension. Ca pourrait être une forme d'appel du pied. Dire "moi aussi, j'ai une grande gueule". Puisque tout le reste a foiré, puisque lorsque l'on parle social, service public, ... aux français, a priori la majorité s'en tape et préfère la concurrence généralisée. Il tenterait de flirter avec les bas instincts. Ou alors, il a simplement laissé parler ses bas instincts naturels.

Tu m'excuseras de mieux connaître mon intérêt et mes affinités que toi, ou que ce que ton esprit voudrait qu'ils soient pour satisfaire ton confort idéologique. Et, je le répète encore une fois parce que ça n'arrive justement pas à transpercer ce fameux confort idéologique dont je parle : je n'ai pas un intérêt soudain pour des perquisitions dans une enquête. J'ai un intérêt soudain pour une dizaine de perquisitions sciemment orchestrées, disproportionnées (et surtout qui ont l'outrecuidance de tomber le jour d'un remaniement, pas de bol). Les choses se seraient passées comme au Modem ou au RN, je ne serais sûrement pas intervenu et ce topic n'aurait même d'ailleurs pas eu autant de pages, et les médias seraient déjà passé à autre chose le lendemain même. Bref, ce n'est pas mon intérêt qui est davantage "soudain", c'est l'affaire qui fait malgré tout bien plus de bruit, que ce soit les perquisitions ou la réaction de Mélenchon. Mais je fais totalement confiance à ta bonne foi légendaire pour ne pas le reconnaître.

Partisan de ? Ensuite, je tente de répondre à la question de mantis qui s'interrogeait sur le changement d'attitude de Mélenchon entre la perquisition chez lui et celle à la FI. Je donne donc des pistes d'explications. Mais la réalité, c'est peut-être de la pure comédie totalement calculée (mais bon, j'en doute : il y a malgré tout une colère sous-jacente ... après, il en joue peut-être).

Merci pour la précision (je ne passe pas mon temps à suivre l'affaire non plus ^^). Toujours est-il que Mélenchon part du principe que l'accès lui a été refusé (même si c'est son attitude qui a sans doute causé son refus) : il prend cela pour une provocation supplémentaire.

Tu es un comique : ça crève les yeux parce que Joffrin a écrit l'article pour que ça crève les yeux. Il est parti des éléments de langage de la FI pour montrer que cela collait au discours de Chantal Mouffe.

Disons qu'entre temps plusieurs heures ont passées (et une perquisition, donc, ce qui n'aide pas à aller vers davantage de calme), qu'il a également appris qu'il était loin d'être le seul perquisitionné, mais que c'était une opération synchronisée sur tout le territoire avec une attention de moyens toute particulière qu'en bon briscard de la politique (comme tant d'autres l'ont reconnu aussitôt dans la plupart des partis - sauf à LREM évidemment) il en a vite déduit que le but de la manoeuvre n'était pas que judiciaire. Et de plus, il s'est vu refusé l'accès à la perquisition au siège de la FI, alors qu'il est responsable du groupe parlementaire (certes, rien n'oblige le procureur à l'accepter, mais pourquoi autoriser Bompard, Corbières et refuser volontairement Mélenchon, si ce n'est par provocation ?). Il y a également une autre hypothèse : qu'il laisse aller volontairement la colère. Mais là, c'est en effet un comportement que j'accepte moins, mais qu'il a malheureusement souvent eu, et qui, comme je le disais, paradoxalement peut avoir du poids politiquement. Il y a des gens, donc des électeurs, qui aiment les gueulards. Peut-être est-ce calculé cette dualité que vient d'évoquer ouest : capter l'électeur de gauche qui n'a de toute façon pas beaucoup d'autres possibilités sérieuses à sa disposition, et tenter de capter celui qui vote Lepen, effectivement par démagogie, en montrant que l'on ne se laisse pas faire. Peut-être est-ce aussi son caractère colérique. Reste que, comme je l'ai dis fréquemment, je me fous des têtes personnellement : seul le discours et la volonté de porter des idées au pouvoir m'intéresse. Je ne suis pas fana du personnage sur ses travers, ce n'est pas nouveau, mais il sait porter les idées et les défendre, et surtout, malgré tout, les faire entendre. Et comme notre système promeut non pas les idées mais les figures charismatiques, les "chefs", il faut passer par là. Quelque part, Mélenchon fait le job, et ses travers y participent. Ce n'est pas ainsi que j'aimerais voir se jouer le débat politique, mais ce sont les règles du jeu de notre système, des médias, etc ... la réussite ne passe malheureusement pas que par les idées, mais avant tout par de la comm et une dose de démagogie.

Au siège certainement. Pour y voir plus clair dans les facturations. De même pour la boîte de Chikirou. Mais encore une fois, je ne remets pas en cause le fait qu'il y ait des perquisitions. Ben de même, on peut supposer que le juge ne s'attendait pas à trouver des preuves évidentes oubliées par mégarde. Mais plutôt de contrôler, rapprocher les comptes, accéder au détail, pour essayer d'y voir plus clair. Rappelons que pour Fillon, il n'y a pu eu besoin de simultanéité entre le domicile parisien, le château sarthois, etc ... Et François Logerot recadre les récriminations de Chalvron. Qui croire ? Parce que c'est a priori une fâcheuse habitude qu'ont les gouvernements successifs de pérorer sur l'indépendance de la justice mais de se réserver quelques "zones opaques" comme tu le dis. La suspicion est permise, même si ce n'est que cela, une suspicion. Ce n'est pas ce que je juge moi. Mais j'avais cru entendre que la justice avait quelques soucis de moyens, de même que nos forces de police. Je suis fort aise de découvrir que tout cela n'est que billevesées et qu'il est tout à fait possible pour n'importe quel procureur de procéder à 15 perquisitions coordonnées sur tout le territoire, avec les effectifs de police suffisants, et tout cela dans le cadre d'une enquête préliminaire qui ne représente pas de danger immédiat pour le pays. Ca rassure de savoir que n'importe quel procureur pour n'importe quelle affaire a cette profusion de moyens, vraiment.

Pheldwyn ne prends toujours qu'un n, mais tu y arriveras, peut-être, un jour. J'ai espoir. Je comprends la simultanéité dans une descente de flic, dans des perquisitions lorsque l'enquête a levé un lièvre qui va au delà des faits reprochés, et lorsqu'il y a des chances de saisir des preuves. Mais encore une fois, là les faits reprochés sont clairs et connus depuis belle lurette. Les "preuves", du moins les documents faisant apparaître des doutes sont en possession de la justice. S'il faut vérifier des contrats ou des surfacturation éventuelles, il suffit d'auditionner et de comparer les factures. Mais qu'espèrent-ils trouver ? S'il y a eu fraude, vous pensez sincèrement que tout a été conservé pour faciliter le travail du juge ? En sachant très bien qu'une perquisition était possible ? Surtout, encore une fois, même si le juge avait vraiment envie de faire ces 15 perquisitions, ça lui tenait à coeur ... vous pensez qu'il peut tout seul mettre en place 15 perquisitions, une centaine de policiers, d'un claquement de doigt ? Tout cela pour des affaires qui n'ont - au final - pas un caractère d'urgence majeur. Donc, oui, encore une fois, j'ai du mal à comprendre la justification d'autant de perquisitions et de cette simultanéité. Dit autrement, j'ai du mal à croire que ce serait là proportionné par rapport aux affaires traditionnelles, et que cela relèverait du seul pouvoir et du seul fait d'un procureur.

L'état, c'est nous : tu es train de nous expliquer que les autoroutes à péages ne nous coûtent rien ? Tu pourrais le dire si les entreprises en question ne réalisaient pas d'importantes marges, si les gains remboursaient juste l'entretien. Or, ce n'est pas le cas. C'est au choix un manque à gagner pour l'état (car les sommes versées pourraient servir à l'entretien plus général des routes), ou tout simplement d'une dépense superflue pour nous, citoyens. Il faut donc un maillage fort de transports en commun (géographiquement, mais également dans le temps, régulièrement sur toute la journée, voire la nuit). Et comme ce maillage aura forcément une limite géographique, un moyen pour les usagers de se rendre à ces limites en voiture et à y laisser leur véhicule : donc, forcément, des espaces de stationnements d'importance en périphérie.

Pourquoi ?

Sur le papier oui, mais si tu préfères il n'en jouit pas.

Il aurait pu garder les autoroutes, les faire même entretenir par le privé tout en restant propriétaire. Et c'est donc nous qui récolterions les fruits des péages. Ou qui pourrions les baisser. L'idée est qu'il y a une marge bénéficiaire énorme, et qu'elle ne profite ni aux usagers de l'autoroute, ni aux citoyens.

Autant pour mon compte, tu as raison. Vouloir faire croire à des surfacturations, c'était la stratégie de Paul Bismuth.

Je n'ai pas dit cela, mais tu étais presque à nous expliquer que les 15 perquisitions se justifiaient pas ces nombrables "sociétés" intermédiaires, dont les auto-entrepreneurs, qu'il était normal de perquisitionner. Du moins c'est ta réponse lorsque je te demande pourquoi tu mêle le statut d'auto-entrepreneur de Corbière à l'affaire. Au final, je ne sais même pas si un seul "auto-entrepreneur" a été perquisitionner dans l'histoire. Et a priori toi non plus. Aie. Je te souhaite de ne pas tomber sur l'un des forumeurs, DD quelquechose, ... j'ai oublié son pseudo complet. Il va te tomber dessus si tu commences à utiliser des "il me semble", "je ne suis pas sur", "je pense".

"Adhérent" à quoi au juste ? A des valeurs ? Oui. Mais à un organe, ou à un clan politique parlant d'une même voix, non. Dis-tu de quelqu'un qui se considère comme écologiste qu'il adhère à l' "ensemble écologie". Il est juste écologiste : cela témoigne de ses convictions, pas de son appartenance à une institution quelconque. Quel joli retournement de situation. Donc, le responsable pour toi, c'est davantage une idéologie qui favorise les citoyens. Une idéologie qui favorise la diminution de l'état (et donc des peuples), de l'enrichissement personnel et de la liberté suprême d'entreprendre serait totalement déconnecté de l'état actuel des choses. Comique. Mais tout le monde désigne le bien comme il l'entend. Tu as le droit d'être de droite et d'avoir ta propre vision du bien, et de considérer ceux qui sont en désaccord comme ayant une vision à ton sens négative. Je t'ai juste redonné les valeurs de gauche : tu as tout à fait le droit de ne pas les partager. Quant à devenir d'extrême-droite, c'est là aussi un choix totalement volontaire : adhérer à des thèses racistes, c'est un choix volontaire. Mais reconnaître la liberté de l'autre, ce n'est pas nier la sienne. Encore une fois, tu es à côté de la plaque. Mais selon qui à part ton propre esprit en plein fantasme. Regarde un peu l'état des partis de gauche en France, tu verras que comme l'immigration astronomique qu'on nous évoque, il n'y a pas de quoi se relever la nuit. Bref, je ne vois comment je pourrais devenir dissident de mes propres convictions : encore une fois, c'est très fumeux ce que tu nous décris. (je n'ai pas le temps de répondre au reste pour le moment ... bon, et puis on est HS)

Euh, Bygmalion c'est de la surfacturation, donc exactement ce qui serait éventuellement reproché à la campagne de Mélenchon. Dans un cas, c'est avéré, dans l'autre c'est une enquête préliminaire.

Je ne vois pas la logique de la coordination. Surtout pour ces cas là : s'ils n'ont été auto-entrepreneurs que pour la campagne, est-il besoin d'une perquisition pour vérifier les revenus déclarés et leur justification ? D'ailleurs tu as l'air de suggérer que Corbières aurait été perquisitionné à son domicile : est-ce seulement le cas ?

La conscience, c'est relatif. On tue des animaux sans trop se poser la question ...

Ce n'est pas aussi simple : la LFI n'est pas le parti de JLM. Le représentant légal, c'est Manuel Bompard. Lui dit qu'on ne lui a pas fait signer de PV et qu'il n'a pu assister à la perquisition, mais a priori il y aurait assisté au départ ... (même si apparemment sur les images par la suite on ne le laisse pas davantage entrer). Mais bon, surtout, d'un point de vue politique, la LFI est malgré tout un parti d'opposition : c'est donc une zone sensible. Pour ma part (c'est mon avis propre), le minimum aurait été de faire participer JLM en tant que chef des députés du groupe parlementaire, et de notifier clairement les documents saisis. Car effectivement, derrière il y a la vie d'un parti, une liste de militants, etc ... que la justice fouine, c'est une chose, mais qu'elle le fasse en toute transparence. Pour moi la même retenue (dans le forme, encore une fois, il ne s'agit pas de ne pas perquisitionner) doit avoir lieu si l'on devait investir un journal ou un organe de presse, bref tout organe ayant une vocation démocratique. Mais, je me répète, j'en arrive à me demander si le pouvoir n'avait pas peur de quelque chose de compromettant qu'aurait pu posséder la LFI, car à la vue des sondages, ce n'est pas le poids électoral de la LFI qui leur faisait peur (je ne pense pas du moins). En tout les cas, j'ai du mal à croire que ce déploiement de force, le timing, les conditions, ... soient totalement neutre et ne dépendent que d'une enquête préliminaire. La manoeuvre politique est pour moi plus que probable.

C'est idiot : je me décrit de gauche (pour donner en gros mon orientation, ma philosophie politique), mais je ne suis membre de rien. Je ne suis pas "membre de la gauche" : quel sens cela aurait ? Ben du coup, non, absolument pas. L'amélioration des conditions sociales est en en effet "finie", dans le sens où la courbe repart à la baisse, sous l'effet du néo-libéralisme et du capitalisme, et justement de la disparition progressive de considérations de gauche : en clair, de considération des êtres humains au delà de leur seul rôle de salarié ou de consommateur. Je suis de gauche, je n'ai pas de haine particulière. Sur l'égophobie, tout dépend ce que l'on y entend : si l'idée c'est de croire que ma liberté ne s'arrête même pas où commencent celles des autres, alors oui, je suis égophobe. Mais l'égophobie ne signifie absolument pas la négation de liberté ou de l'altérité propre à chaque individu : c'est justement l'inverse. Merde, je suis blanc, mais toujours de gauche. De plus, je me fous de savoir si un type est blanc ou noir, donc je n'ai pas de haine vers "les blancs", vu que "les blancs" ça n'a pour moi aucun sens idéologique ou sociologique. Encore raté. rajoute la haine de la choucroute et du beau temps, tant que tu y es. Je vois comme une contradiction majeure dans ta phrase : tu y a bien réfléchi ? Comment peut-on pour une égalité des citoyens et pour des discours discriminants, sexistes et racistes ? C'est absurde, encore une fois. Cela voudrait dire que la morale est une invention récente. Hors la morale date. Déjà, des religions. Donc une société bâtie sur la religion qui refuse le changement ... est une société absolument morale dans le sens où tu l'entends. Encore une fois, tu es en pleine contradiction.

La gauche n'a pas de "membres". La gauche se caractérise par des idées, qui sont le respect des êtres humains et de leurs droits, la lutte contre les inégalités et les injustices, et la primauté de ces valeurs - ainsi que le respect de la planète - sur les systèmes économiques et/ou les traditions. La droite est davantage pour la compétition entre les individus, toujours et tout le temps, et donc assez logiquement les inégalités qu'ils croient liées à un quelconque mérite. Une fois cela dit, je te laisses affubler l'une ou l'autre démarche de bien ou de mal : ce jugement moral te regarde.

En effet, tu te trompes. C'est JLM qui affirmait qu'il n'y avait pas de chef. Maintenant, je ne suis personnellement pas (ni n'a jamais été) militant à la LFI. Je soutiens leurs discours et leurs idées (majoritairement, j'ai des désaccords sur certains points), mais je ne "fais pas parti" du mouvement en soi : je me vois mal affirmé à leur place s'ils ont un chef ou non. Ce que je t'ai peut-être dit par le passé, c'est que moi je me foutais bien d'avoir un leader ou un chef, que ça allait même à l'opposé de ma conception et généralement de la conception de gauche, que je m'intéressais davantage aux idées que portaient et défendaient les individus qu'à leurs péripéties personnelles (je ne nie pas que ce n'est pas totalement indépendant, mais je n'attends pas d'un humain qu'il soit un messie au dessus des autres). Donc, le culte du chef, pour ma part, je le laisse à la droite qui chérit l'autorité verticale. Sinon, c'est qui le "vous" ? Tu fais partie toi-même d'un "vous" ou tu ne le réserves qu'à des gens que tu cherches à stigmatiser ? Et je reviens sur ma question, Corbière auto-entrepreneur, c'est illégal ? (c'est une vraie question, puisque tu as pointé cela du doigt).

A priori, contre. Mais surtout, c'est une drôle de démarche. On fait le constat que beaucoup de gens traversent les villes (je pense à Paris, c'est mon coin), que ça pollue, qu'il faut restreindre donc la circulation. Ouais, sauf que les gens ne font pas des km et des heures de bouchons par plaisir (pas la plupart, en tout cas). Donc qu'avant de tenter de décongestionner les conséquences, il serait bon de considérer les causes. La plupart des bouchons, hors vacances, ce sont des gens qui vont bosser ou qui bossent. Il y a ceux qui vont réellement dans le centre ville : sont-ils obligés d'y aller en voiture, y'a t'il d'autres alternatives, pourquoi ne sont-elles pas privilégiées ? Un exemple parmi d'autres : avant de créer un péage urbain, ne faudrait-il pas développer amplement des parkings péri-urbains, accessibles, raccordés convenablement aux centre-villes ? Ensuite, il y a (et c'est manifeste à paris) tout ceux qui traversent la capitale pour aller de banlieue à banlieue (souvent à l'opposé). Et là, il y a une considération d'enclave sociale : les classes les plus pauvres sont toujours de plus en plus excentrées, et les zones d'emplois sont souvent les plus accessibles aux classes les plus riches. Là aussi, il faut changer nos fonctionnement : développer réellement le télétravail pour certaines professions, ou les espaces de co-working pour d'autres. Peut-être, aussi, faciliter les déménagements dans ces cas là (mais ça passe par de la mixité sociale aussi, pour que chaque classe puisse se rapprocher de son travail). La réduction du temps de travail, aussi, pourrait être une piste, en facilitant ainsi le décalage des heures de travail et donc les flux.

Tu as mal interprété ce que j'ai dit. J'ai dit que l'on pourrait - suivant la logique libérale dominante - aussi bien privatiser le réseau routier, et que c'était d'ailleurs le cas dans les autoroutes (pas tous, certes, si c'était ça l'ambiguïté). Je n'ai pas dit que l'Etat payait pour ceux là (mais il a payé pour la construction de nombres d'entre eux, et il a renoncé à un manque à gagner d'importance).

C'est illégal Corbière auto-entrepreneur ? Mais a malgré tout validé les comptes et ne comptait pas, à l'origine, revenir dessus. http://www.europe1.fr/politique/comptes-de-campagne-quest-il-reproche-a-jean-luc-melenchon-3667310 Mais encore une fois, qu'il y ait une perquisition au siège, comme le RN ou le Modem, ne me choque pas dans le fond. C'était même attendu. Mais 9 perquisitions, toutes en même temps (et donc avec les moyens nécessaires), dans le genre démantèlement de réseau terroriste, ce n'est ni ce qui est arrivé au Modem, ni ce qui est arrivé au RN. A moins que tu aies des articles pour me rafraîchir la mémoire.