Pheldwyn

Et tu trouves ça bien ? Je veux dire, en soit, un gars qui se sacrifie et s'investit autant, ne devrait-il pas avoir lui aussi un filet de sécurité ? Ne serait-ce que pour assurer la survie de son entreprise, si celle ci est utile à la société, ce serait dommage de la voir s'effondrer. Bref, pourquoi fonder l'envie de développer une entreprise charger d'apporter des biens et des services à la population sur un pari ?

Ah bah merde, moi qui pensais que le capitalisme existait avant la seconde guerre mondiale ! Et que la crise en 29 était l'une des causes de cette dernière. Bah merde alors !

Ça veut dire quoi se débrouiller seul ? Un SDF doit se débrouiller quasi seul. Un parasite de la finance qui vit de la sueur des autres ne se débrouille justement pas seul.

Ils sont pourtant les rouages de base, sans qui rien n'est possible. Et de toute façon, les sociétés ont des besoins : bref, même sans "entrepreneurs ayant le goût du risque", les sociétés s'organisent de toutes façons. De plus, un bon investisseur ou un bon gestionnaire (enfin entrepreneur) de nos jours est celui qui va ... s'arranger pour en prendre paradoxalement le moins de risque, et les faire porter ailleurs. Ce qui intéresse un investisseur, ce n'est pas de prendre des risques : c'est de gagner de l'argent, et donc d'aller dans le rentable. Il peut prendre certains risques, mais ceux-ci sont toujours calculés. Et quant une boîte se casse la gueule, qui en pâtit le plus ? Pour les grosses, la réponse est simple : les salariés (ils en pâtissent même quand la boîte fait des bénéfs) Dans les petits boîtes, oui, le chef d'entreprise ... mais dont la situation n'est pas non plus forcément à des km de celle des salariés. Quand à l'investissement dans les projets : l'ingéniosité et la création sont très rarement l'affaire d'un seul homme, mais de plusieurs individus dont la tâche est cette réflexion. Mais ce sont pour la majeure partie des salariés, eux aussi. Bah dans les deux cas, il y a une absence flagrante dans les décisionnaires : les salariés ou plus globalement la population. On a soit un état censé oeuvrer pour le bien commun (mais les exemples auxquels tu penses sont des états autoritaires, où justement le peuple n'a pas la parole). Soit une poignée de riches particuliers qui cherchent fondamentalement à servir leurs intérêts propres.

Houlà, déjà il y a là un constat bien expéditif , qui mériterait d'être grandement débattu ! On ne se faisait plus la guerre, déjà, avant la mondialisation. Donc, il est facile et pratique de donner toutes les vertus à la seule mondialisation, qui a pourtant également tout une liste d'effet pervers. De même pour l'extrême pauvreté : elle est très loin d'être éradiquée ... et si pour les pays émergents de nouvelles classes moyennes se sont créées .... pour nos société on assiste, par les logiques de libre concurrence et de marchandisation des services publics entre autres, à une paupérisation de ces mêmes classes. Bref, évidemment que le commerce et l'échange (culturel, etc ...) sont en soit une bonne chose .... mais la mondialisation économique (puisque c'est de cela dont il s'agit) dans son mode sauvage et néolibéral n'est pas en soit une si bonne chose. Puisque, déjà, ses aspirations et logiques n'ont fondamentalement pas de lien avec le bien-être des populations : l'économie, en soit, n'a pas de visée politique. C'est un mécanisme, un outil, qui livré à lui même n'a d'autre logique qu'une logique comptable ou d'enrichissement des quelques uns qui en tirent globalement profit. Bref, l'économie n'est au service du politique que si le politique a la main sur l'économie ... et l'on voit, surtout depuis la mondialisation, que c'est de moins en moins le cas. Le problème principal c'est que fondamentalement notre logique économique est basée sur la croissance et l'activité, et non pas sur nos besoins rééls. Pour pouvoir croître, il faut toujours produire davantage, et donc pour produire davantage, il faut consommer davantage. Cette conception est en total contradiction avec l'écologie, radicalement même. L'écologie passe fondamentalement par une volonté de parcimonie, de s'inscrire dans le durable, visant à décroître. Mais décroître est un gros mots dans nos systèmes économiques, car ils sont justement construit sur l'exact opposés. Et quand je dis décroître, je ne parle pas forcément de perdre en niveau de vie ... mais une telle économe verrait davantage de société de réparation, de remise en service, de maintenance de nos bien, et moins d'entreprise devant compter sur un cycle de renouvellement de leur produit auprès des consommateurs. Car ces entreprises là n'ont justement pas intérêt à proposer du durables, car sinon leurs marchés risqueraient de décroître (ce qui en soit serait naturel). Tiens, j'y pense, mais autre fragilité de nos systèmes, basés sur l'activité : lorsque celle-ci décroît, ils sont en danger. On l'a bien vu avec le confinement : pays quasi à l'arrêt économiquement. Et pourtant, dans les faits : avait-on la capacité de produire suffisamment pour nourrir la population, apporter de l'eau courante, du chauffage, de l'électricité, .... A priori, oui, car l'activité n'était pas à l'arrêt complet, et que fonctionnaient les activités dites "essentielles". Mais preuve est de constater que notre société n'est pas prévue pour ne tourner qu'avec des activités dites essentielles, même un court laps de temps. Il faut que la machine à produire, la machine à consommer, même du superflu, même du non essentiel, batte forcément à plein régime et sans pause (attention, je ne dis que le superflu est inutile, au contraire, c'est aussi ce qui fait notre humanité). Et le prix à payer est-il en perte humaine ? (enfin oui, les victimes du Covid, dans une certaine proportion due aux manques de moyens affectés par le passé ... mais il n'y a pas eu de morts du fait de ne pas aller travailler), est-il en pertes matérielles ? Non plus. Non, le seul prix à payer de cette période est simplement dû à notre système économique, à des normes que l'on s'impose. Il n'a - en soit - rien de concret. Bref c'est juste que nous n'avons dans ce fonctionnement économique aucun moyen de réguler notre activité face au concret. Au final ce confinement n'a fait que mettre en exergue ce qui existait auparavant : le décalage entre nos besoins concrets et ceux de l'économie. Car comme tu le dis, nous avons besoin d'une planète vivable, mais que l'activité économique basée sur la croissance à tout prix a quant à elle besoin d'asphyxier cette planète pour battre son plein. Bah déjà en oeuvrant pour sortir de la logique du "à coup de machette". Car sinon, je ne vois pas comment devenir plus responsable et humain : c'est une nouvelle fois une complète contradiction.

Bien sûr que non Il a eut le nez de comprendre qu'il pouvait laisser faire à des pseudos socialistes leur coming out de centre/droit, et il a été intelligent (il faut se replacer dans le contexte, un PS qui ne s'assumait déjà plus à gauche depuis plusieurs années) pour leur donner le mode d'emploi pour s'assumer sans scrupules. Mais ce type là n'a aucune valeur de gauche. Tout a été contrebalancé par d'autres mesures. La politique de Macron a surtout profité au haut du panier, et aux classes moyennes-hautes. Les autres ont perdu en niveau de vie. Et c'est d'ailleurs la politique qu'il assume, son fameux ruissellement.

Il défendait quoi : des groupes islamistes, ou le soutien aux palestiniens ? Tu penses sincèrement que c'etaient les premiers ? Bah encore une fois, elle n'est pas je pense stupide : donc elle sait bine que son offre politique est à géométrie variable. Ou alors c'est de schizophrénie. Ou pas. Enfin, pas avant l'élection. Macron a bien convaincu pendant des mois avant son élection qu'il était et de droite et de gauche (et je suis même sur que certains le croient encore) ... Alors qu'il a toujours été et de droite et de droite. Le pire : ça a toujours été manifeste.

Mais encore une fois, d'où vient une telle stupidité ? Qui a dit qu'il fallait accepter ce qui ne l'était pas ? Le problème c'est que ce tu décris n'est en rien représentatif des français musulmans. Et entre exciser une femme et ne pas manger de porc, par exemple, tu avoueras que l'un est difficilement acceptable quand l'autre ne regarde que le citoyen qui fait bien ce qu'il veut. Mais où ai-je dit qu'il n'avait pas le droit ? Lol, ça doit faire 15000 fois que je te le dis en plus... Mais c'est ta liberté de perception de ne rien capter à ce que l'on te raconte et à vivre dans ton monde, après tout.

Je l'inclus dans les Droits de l'Homme.

Bah si tu ne défends l'identité de langage qu'à coup d'élément de langage, tout va bien ! Parce que franchement, pour moi l'identité française, ce n'est certainement pas l'esprit réac et xénophobe ! Enfin, ça le devient malheureusement ... alors que l'on pouvait s'enorgueillir d'être le pays des Droits de l'Homme et des Lumières.

Et les anti-capitalistes, les gauchistes "droitdelhomistes" sont des férus de l'islam politique et de la charia ? Je crois que c'est ça qui me fait le plus peur : lorsque des gens arrivent à se convaincre gratuitement d'une idée parce que ça les arrange, même si elle est totalement incohérente, illogique et infondée. "il n'empêche" : bah non, il n'empêche pas. Si un camelot t'arnaque, il t'arnaque, que son "discours" sonne juste ou pas. Le FN/RN fait dans l'opportunisme électoral : encore une fois, c'est un parti qui peut à la fois dénoncer les disparités sociales au nord pour plaire à un électorat populaire, et dénoncer au sud les méchants chômeurs feignasses qui volent l'argent des honnêtes bourgeois au sud. Bref, un parti qui ne propose rien d'autre que le rejet de l'autre (l'autre pouvant changer suivant la cible visée). Lol, si ça te permet de rester dans ta zone de confort et ton obscurantisme de penser cela

Nope. Les fachos sont ceux qui ont une idéologie fasciste. Non plus. Et je ne chouine pas. J'observe juste d'un œil inquiet et désabusé jusqu'où peut aller la médiocrité humaine. C'est juste désespérant, voilà tout. Surtout lorsque cette médiocrité masque la pluralité des opinions.

Encore une fois : ton affirmation est totalement fausse. Tu peux le répèter 15 milliards de fois, ce sera toujours aussi faux. Les fachos l'adoubent : son discours va dans leur sens.

Ca m'a toujours fait rire de parler d'islamo-gauchistes lorsque l'on sait le taux d'athées chez ce que tu appelle l'"extrême-gauche". Mais bon, certains ne sont plus à une incohérence près dans leur discours pré-formatés. Le FN ... au nord ou au sud ? Oui, elle est pour la retraite à 60 ans désormais ? Finis les discours d'économie libérale du temps de papa, ça rameutte pas suffisament le chaland, faut lui promettre davantage. Bon, par contre, dès qu'on gratte, forcément, on voit que le "socialisme" du FN n'est surtout qu'apparence. Opportunisme et hypocrysie décrivent assez bien l'idée.

Tu interprètes à ta sauce ce qu'il appelle partition. C'est pourtant simple : une personne en soit n'est pas le messie ! Il y a des tas de gens qui analysent ces informations : ce qui compte ce n'est pas ce que pense un individu pris au hasard, mais plutôt quelles sont les conclusions partagées par le plus grand nombre de ceux qui ont pu avoir accès à ces informations et les étudier. Bref, ce n'est pas parce que trois excités parlent de Grand Remplacement que c'est une réalité. Bref, François Hollande a son avis, mais l'avis d'une personne n'est pas la réalité. Ensuite, tu déformes à l'envi ce qu'il dit, il n'est pas du tout sur les thèses d'Eric Zemmour. Enfin bon, je pense qu'il y a une grosse part de mauvaise foi de ta part. Mais moi je me fais bien à la liberté d'expression. Aux libertés dans leur ensemble d'ailleurs : liberté de culte, de religion, .... liberté de ne pas être un homme blanc catho hétéro sans se voir discriminer pour autant. Houlà, Zemmour et Schiappa, c'est fou ce que ça donne envie, en effet. Alors j'aime pas la liberté d'expression, et ce programme m'intéresse : tu en sais des choses sur moi que j'ignore pourtant parfaitement.

Il y a des tas de gens qui ont accès à des informations que ni toi ni moi n'avons. Des gens dont c'est le métier, des sociologues, des experts en science humaine, etc... Et bizarrement, la thèse du Grand Remplacement reste une idéologie très peu répandue chez ces gens là, et au contraire dénoncée. Mais j'oubliais, tous ces gens font partie du grand complot gauchiste à la solde de l'islamisme.

Et ? Des milliards sont distribué aux retraites, aux sociétés (et pourtant on a toujours du chômage), etc ... Après que ces milliards aient été mal employés, c'est un autre débat. Mais une bonne partie de la population française vit en banlieue, je ne vos pas ce qu'il y a de choquant de dépenser des milliards si il y a besoin de dépenser des milliards. Tout comme les campagnes. Le budget de l'Etat se compte de toute façon en centaines de milliards. Non, la police a déserté les banlieues. On a supprimé la police de sécurité, on a fermé des commissariat, on a coupé les moyens d'agir. On fait partir les services de l'état, laissé les associations tenter d'apporter des solutions, mais en les aidant de moins en moins. Et je ne parle pas de l'éducation. Ce n'est pas la confrontation le problème, ni d'envoyer l'armée. Encore une fois, les premières victimes de ce qui se passe en banlieue ... sont la grande majorité de ceux qui vivent là bas et subissent la paupérisation, le déclassement. Et sur le lot une minorité fout la merde, une minorité fini dans le trafic, fait régner la loi, etc ... cela est vrai. Mais ce n'est pas l'armée qui va résoudre ce sac de noeud. Lol, tu te réponds à toi même ? Bon, déjà François Hollande n'est pas plus le messie qu'Eric Zemmour. Il a son avis. Mais ce qu'il décrit de la partition n'est pas faux, sauf qu'il ne l'entend pas comme tu l'interprètes. Il rejoint un peu les déclarations de Valls qui avait parlé d'Appartheid. Car encore une fois, c'est ça le véritable phénomène dans les banlieues : une communautarisation certes grandissante, mais qui est avant tout due à la société et au déclassement. Les classes les plus pauvres (qui en proportion compte davantage de français issu de l'immigration) se retrouvent parqués dans les mêmes quartiers. On développe insuffisamment la mixité sociale, on renforce les disparités territoriales, la gentrification, etc ... Bref, malheureusement rien de nouveau. Pour ce qu'il te semble être "tout et n'importe quoi". Mais - bizzarement - je doute de ton objectivité Quelle bile ? Je t'ai évoqué la première loi qui m'est venue à l'esprit et qui me semblait critiquable quant à la liberté d'expression. Ce qui était ton propos, non ?

Moi aussi je pense que la France, la République est en danger. Que les élites minimisent ou font mine d'ignorer les problèmes ... car elles sont elles-mêmes responsable de ces problèmes. Que notre gouvernement et une bonne partie de la classe politique nous font avancer à contresens des valeurs républicaines, et augmentent les zones de non-droit. Cela par la démission de l'Etat dans la police certes, mais également dans l'éducation, la santé, la justice ... et tout bonnement dans le lien social chargé d'intégrer les individus à la société : et je parle de TOUS les individus, pas uniquement ceux qui ont la peau trop bronzé pour certains. On voit que les disparité augmentent encore et toujours, on voit que l'on vend les richesses de l'Etat et nos acquis sociaux à des intérêt privés, et cela bien évidemment au détriment de la population. Bref, nous n'avons réellement pas le même diagnostic. Rien, parce qu'il n'y a pas 2 communautés qui se font face. C'est faux : cela n'existe que dans tes fantasmes. Il y a des excités, il y a des radicaux (comme il y en a eu par le passé dans la religion catholique), et il faut évidemment que l'Etat reste ferme face à ceux là, que l'on réaffirme la laïcité (et peut-être que l'on en touche deux mots à la ministre de la Justice au passage). Il y a des phénomènes, oui, de remise en cause de l'autorité, et même de mis au ban de la société comme je le dis à la fois par les discours communautaristes des premiers, et à la fois par les discours tout autant communautaristes des Zemmour and co. Bref, ceux là ont au fond la même idéologie. Et ces phénomènes prennent appui sur ce que moi je dénonce : la paupérisation de la population, le déclassement, etc ... D'ailleurs les deux pans cette idéologies : l'islamisme dans les quartiers abandonnés, la xénophobie dans les campagnes abandonnées. Mais sinon pour en revenir à la religion, la quasi majorité des musulmans est assez semblable à la quasi majorité des catholiques : à savoir que ce n'est pas un bloc homogène, il y a sans doute autant de musulmans qu'il y a d'individus. Chaque individu est différent, chacun a son propre rapport à sa religion. C'est absurde de croire autre chose : ça n'a pas de réalité concrète. Bref, derrière "les musulmans", comme derrière "les jeunes" ou derrière "les français" il y a toute une palette d'individus, qui ont certes des points communs, mais aussi des dissemblances, et surtout, surtout, chacun leur propre libre-arbitre. En fait, il n'y a que Zemmour et ses afficionados pour penser le monde comme des blocs de clones sans cervelles. Personne ne va absorber personne. Tiens, tu nous parles des élites : mais elles sont noyautés nos élites par les méchants musulmans prêt à faire un coup d'état ? Il est où l'entrisme musulman dans nos appareils d'Etat ? Par contre, la capitalisation à tout rompre de nos vies, là, oui, cette idéologie a ses entrées un peu partout et guide réellement nos vies, essentiellement pour le pire. Ah, voilà : la victimisation. C'est de celle là dont tu voulais parler Franchement, faut pas déconner : les Français n'ont plus le droit de s'exprimer ?? Enfin, je te rejoints cependant par rapport à cette loi absurde qui associe l'antisionnisme à l'antisémitisme. Car si en effet le premier sert parfois de couverture à certains pour s'adonner au second, le sionnisme est et reste avant tout une idéologie à laquelle on doit avoir le droit de s'opposer.

- Parce que je pense qu’il y a un lien, alors là on remonte à la nuit des temps, entre le pouvoir et la virilité. Je pense que en fait les hommes ont inventé le pouvoir. - Mais ça vous inquiète rassurez moi ? Le pouvoir ne doit pas rester seulement dans la main des hommes ? - Bien sûr que si ! Sinon, il se dilapide. Les femmes sont les régentes, c’est dans l’histoire de France, ça a toujours été comme ça. - Oui mais il faut le partager. - Elles ne l’expriment pas le pouvoir. Elles n’incarnent pas le pouvoir. C’est comme ça, je vous dis … le pouvoir s’évapore dès qu’elles arrivent.[…] Aujourd’hui, les hommes politiques pour la plupart sont dans l’ordre du féminin… ils sont dans l’ordre du social … en fait les politiques aujourd’hui sont de grandes assistantes sociales. C'est un constat ça ? C'est surtout son idéologie basée sur ... bah lui même. C'est totalement un jugement, sexiste qui plus est. C'est vrai, certains musulmans font cela. Une minorité. D'ailleurs, à chaque fois qu'un cas arrive, on en fait un patacaisse pendants des jours, et on a vite fait de faire croire que c'est une généralité. Bien évidemment qu'il y a des cas. Bien évidemment qu'il y un islamisme radical et un obscurantiste religieux, ainsi que pour ceux là un repli communautariste. Mais le problème, c'est qu'en généralisant quelques cas à "les musulmans", ceux qui font cela génèrent tout autant - si ce n'est plus - ce communautarisme. Ils y participent grandement, puisqu'ils relaient cette même idée nauséabonde de "eux et nous". Une frontière, ça se creuse à deux. Ah, bah si Poutine l'a dit Mais ce n'est absolument pas cela une colonisation ! Une colonisation, c'est un pays qui décide d'aller envahir un autre pays pour imposer ses valeurs à tout le monde. Et qui y arrive. Là, en banlieue, ceux que tu pointes sont pour l'essentiel des enfants, petits-enfants ou arrière petits-enfant d'immigrés (Avec des métissages qui plus est). Il ne viennent pas d'un autre pays, ils sont nés en France, dans ces quartiers, pour la plus grande majorité. Tous ne sont pas religieux, et la bon nombre de ceux qui le sont veulent avant simplement vivre leur religion comme la République leur en donne heureusement le droit. Ensuite, ceux que tu pointes précisément, les dealers : je doute que ce soit là les plus religieux. C'est pas franchement compatible avec l'Islam la drogue. Non, ces dealers, ces petites frappes, ce sont surtout des produits ... des quartiers français. On a là des jeunes dont les principales valeurs culturelles sont celles des banlieues. La religieux n'est qu'une composante, bien moins importante que l'aspect social, ou le communautarisme que l'Etat a finit par laisser germer, l'opposition des communautés et des "identités" médiatiquement promue par des gens comme Zemmour justement, et depuis longtemps par le FN. Et puis aussi le culte du fric, du dollar (tu sais d'où ça vient, ça ?), du chacun sa gueule, de l'individualisme, etc ... on est là loin des valeurs des ancêtres immigrés de certains de ces jeunes. Bah tu me parles de victimisation. Déjà, dans une autre discussion, tu partais du principe que si je n'étais de ton avis, c'est que je devais forcément être musulman Donc, je précise, puisque malheureusement j'entrevois certains de tes préjugés. Le téléspectateur plébiscite aussi les Ch'tis et Hanouna. Encore une fois, ce n'est pas un critère. Ensuite, mais ce n'est pas étonnant, tu ne me réponds toujours pas. Pourquoi Zemmour doit-il être présent à chaque débat ? Le monde se résume-t-il pour toi à ceux qui pensent comme Zemmour, et les autres ? De certains Français. Pas les plus Républicains d'entre eux, malheureusement. Tu ne sais pas de quoi j'ai l'habitude ou non. Encore une fois, n'affirme pas sans savoir. Encore à affirmer sans rien savoir. Et le feu ça mouille. Pareil qu'Hanouna donc, encore une fois. Je n'ai jamais dit le contraire : enfin je pense que c'est plus globalement le problème de la France et des médias de voler - selon moi - aussi bas intellectuellement, je ne te cache pas. Et donc, comme ici c'est un forum de discussions je donne mon avis (j'en ai le droit, non ?). Par contre, toi, tu te permets de décider ce que je pense, et de me faire vouloir censurer tout ceux qui ne penserait pas comme moi. Alors qu'il n'en est rien. Je me permets donc de te conseiller d'arrêter de te croire omnisciente. Tu ne l'es absolument pas. Tu as ton avis, c'est ton droit. Mais c'est juste ton avis, pas la vérité. Tout comme ce que raconte Zemmour ... on en est même loin !

Non, pour moi c'est assez clair. Peut-être ne comprends tu pas ce que je dis. Note que je ne te demande pas de partager mon avis ... le comprendre déjà, ce serait bien. Je ne retrouve plus la vidéo, c'était une interview par Elisabeth Levy (une autre championne ). Mais mon petit doigt me dit que tu n'as jamais écouter Zemmour parler des femmes. Tiens regarde, une interview qui illustre d'une part sa vision des femmes, et d'autre part le cheminement de pensée que je t'ai décrit (qui te paraît confus). Mais c'est du pur Zemmour. Il faut regarder jusqu'au bout, parce qu'on partager le début ... mais personnellement carrément pas la fin Mais tu me prête des intentions que je n'ai pas. Tu me connais mieux que moi même ?? Je te dis encore une fois que je n'ai jamais eu l'idée d'interdire Zemmour. Ca, c'est que toi tu veux croire parce que ça t'arrange de penser cela. Forcément, si je trouve que la pensée de Zemmour est merdique, c'est que je veux l'interdire ?? Explique moi pourquoi ? C'est ce que toi tu ferais ? Si c'est le cas, nous n'avons pas les mêmes valeurs (bon, on n'a pas les mêmes valeurs de toutes façons). Et lorsque je dis que je le trouve trop médiatisé et trop présent et que celà nuit à la pluralité des opinions, toi tu comprends encore que je veux l'interdire. Pourquoi transformes tu volontairement la pensée que j'exprime il me semble assez clairement pourtant ? N'arrive tu pas à admettre que l'on puisse émettre une critique sur Zemmour, ne pas aimer ses idées, sans pour autant vouloir remettre en cause la liberté d'expression à laquelle il a bien évidemment le droit ? Arrête : le lien est perpétuellement fait par beaucoup (RN, droite radicale, et Zemmour également). Zemmour qui nous explique qu'il y a un grand complot musulman en France, un Grand Remplacement à l'Oeuvre. Zemmour qui appelle "les jeunes français" à résister aux "colonisateurs musulmans" pour réserver la "terre de leurs ancêtres". Et pourtant oui, il y un traitement médiatique discriminant. Et politique pour les partis à droite de la droite. Et par les Zemmour et compagnie. Et pourquoi viens tu me parler de victimisation ? Encore une fois, je suis athée, "français blanc de souche qui vit sur la terre de ses ancêtres" comme diraient ceux qui n'entrevoient le monde par cette ornière ridicule. Non, je ne suis pas l'émission, mais je l'ai déjà entendu débattre maintes fois (malgré l'énormissime censure dont il fait l'objet LOL). Ensuite, tu n'as pas compris ma réponse, là non plus. Oui il y a des contradicteurs. Et pourquoi ce n'est pas l'un de ces contradicteurs l'invité permanent ? Pourquoi les contradicteurs défilent-ils devant le juge saint Zemmour qui aurait la bonne parole ? Enfin bon, tu ne veux pas comprendre je pense. Parce que je te parle de cul là ? J'essaie d'avoir une réponse claire et argumentée. Mais c'est sûr que si tu conçoit l'idéologie de Zemmour comme la pensée ultime, peut-être qu'une réponse claire et argumentée s'apparente pour toi à des obscénités ?

Justement, il ne fonctionne que sur des généralités : à chaque fois que je le vois tenir un raisonnement, il passe toujours par la case où il nous explique que les machins (remplacer machins par "français", "musulmans", "femmes", "italiens", "jacobins" ... peu importe) ont toujours été comme ça, il y a une logique, et donc on peut on déduire une vérité immuable. Il pense par bloc. Ou en montant ses idées comme des légos : il conçoit un modèle qui lui plait et fait rentrer le monde dedans. Bref, plutôt que d'essayer de comprendre en modélisant de manière toujours perfectible, lui il s'arrête au premier modèle qui lui convient pour tout ramener à ce modèle. C'est sa manière de penser, donc oui, ce sont des généralités. Mais je t'ai donné des exemples. Lorsqu'il explique que les femmes n'étaient pas moins égales que les hommes lorsqu'elles n'avaient pas le droit au chéquier. Libre à toi de partager cette pensée. Ou qu'il nous parle "des jeunes français" et de la "terre de leurs ancêtres" ... alors que par définition 1 quart des jeunes français au moins est issu d'une manière ou d'une autre de l'immigration (et pas qu'africaine, mais également européenne). Bah ce n'est pas parce que je suis fortement opposé à son idéologie que je lui interdis de l'exprimer. Là tu confonds deux choses qui n'ont rien à voir. C'est justement ça la liberté d'expression : c'est de la garantir même - enfin surtout d'ailleurs - pour ceux avec qui l'on est en complet désaccord. Mais on a tout autant le droit de manifester notre désaccord, avec hargne lorsqu'il est aussi radical. Qui le mette en valeur. Le simple fait qu'il soit toujours là, opposé à machin, opposé à untel. Pourquoi ne pas avoir deux contradicteurs qui changent à chaque fois ?? Pourquoi cette présence permanente de Zeemour ? Que lui vaut son idéologie pour qu'il puisse ainsi l'exposer et la défendre quotidiennement ? Et surtout, venir ensuite nous parler de "censure", c'est tout de même drôle, alors que justement son point de vue est mis clairement en avant. Ah ça, je suis totalement d'accord que la plupart des journaliste, experts, etc .... des chaînes d'info vont dans le sens du pouvoir et de la Macronie. Question d'intérêts de ces chaînes appartenant à des groupes économiques qui ne sauraient être neutres politiquement. Mais tu rigoles ? Dissonnante ? On nous sert de la haine du musulman à tous les repas. Ou du moins on l'alimente à dessein. Et très franchement, je suis athée, je regarde les religions avec un assez mauvais oeil. Mais ça ne m'empêche pas d'être témoin du traitement médiatique qui est fait, et, plus généralement, des discriminations faites dans la société. Il énonce ses fantasmes et son idéologie. Encore une fois, c'est son droit. Mais ce devrait être le devoir des médias d'offrir une pluratlité des points de vue, et ne pas promouvoir certains idéologies. Exemples ? Bah le point commun c'est le simplisme et le bas niveau intellectuel. Et comme tu me parlais de l'audience de Zemmour qui justifierait la qualité de son discours, je te donne un autre exemple de programme à forte audience. Pour te démontrer que cela n'est en aucun cas une preuve. Sans doute. Mais Zemmour n'incite pas plus à l'intelligence.

Bien évidemment qu'il a une idéologie ! C'est quoi cette affirmation idiote ? Oh bah des exemples il y en a plein : il est du genre à croire que "l'histoire se répète". Donc il cherche à trouver des constances dans l'histoire, faire des liens entre des événements (avec une lecture simpliste ou arrangeante), et en conclure quasi-mathématiquement que du coup tel autre événement va forcément avoir les mêmes conséquences. Voir comment il parle "des" femmes, également ... ("c'est pas parce que les femmes n'avaient pas de chéquier qu'elle n'étaient pas l'égales [des hommes]". "Des" musulmans, "des" français, "des" machins ou "des" bidules : bref, son système de pensée n'est que généralisation. Il ne pense que par bloc : c'est d'ailleurs, fondamentalement, la base de la ségrégation, de la discrimination. Ramener un individu à un groupe arbitraire, et donc nier l'individualité. C'est loin d'être ma came. "Les jeunes Français vont-ils accepter de vivre en minorité sur la terre de leurs ancêtres  ?" Sa phrase choc. Déjà, je me demande où il place ses propres enfants ?? Sont-ils pour lui des jeunes français ... alors qu'ils ne vivent absolument pas sur la terre de leurs ancêtres ? Ou alors veut-il que ses propres enfants quittent la France, plutôt que de mettre les "jeunes français" en minorité ? Voilà, débilité profonde, car "les jeunes français", tout comme "les français" : ça n'est absolument un groupe homogène. Mais même si je décidais, je ne lui interdira pas de s'exprimer. Par contre, je veillerais davantage à la pluralité des expressions, ça, c'est certain. Ca m'embête qu'on n'entende quasiment que lui, encore une fois. C'est normal d'avoir à entendre des discours merdiques, c'est la liberté d'expression. Mais c'est sûr que ça devient gênant lorsque cette merde devient autant relayée ... lorsque le niveau intellectuel et l'ouverture d'esprit sont à ce point écartés que l'on n'entend malheureusement plus que ces discours simplistes, de haines, de replis, de négations de l'humanité et du progrès de la pensée. Après, oui, ça me navre qu'autant de gens adhèrent à cette idéologie. Ca fait mal, surtout dans la France, Pays des Lumières, Pays des Droits de l'Homme ... de voir la paupérisation du discours politique autour de valeurs pourries. Il pense comme un xénophobe : à mettre les gens dans des cases, et à en tirer des conclusions. Il est profondément réac, opposé à tout ce qui représente le progrès. Je m'en plains parce que c'est malheureux ce que donne la télé poubelle. Je me plains aussi de voir fleurir les Marseillais et autre Ch'tis : peux être les jugeras-tu tout autant efficaces et écoutés ? Peux être es tu tout autant admirative de ce genre d'émissions de merde ?

Ah oui, clairement ... c'est déjà ce que j'ai voté à la dernière élection (bon, en sachant que Lepen ne passerait pas). Bon, du coup, ça me fait chier si la situation se représente, car là elle risquerait de passer ... mais revoter Macron ?

Bah Hollande a mené une politique .... de droite. Certes pas autant à droite que depuis Macron, mais tout de même. Donc après, ils peuvent tous se revendiquer "de gauche" ou "et à droite et à gauche" .... pour moi des gens qui ont plutôt des valeurs de droite et qui appliquent plutôt une politique de droite ... ben ils sont plutôt à droite, non ?

C'est même plutôt l'inverse : il a sans-doute participé à la montée de l'extrême droite. Encore que, la montée de l'extrême droite c'est aussi leur double discours (gaucho-socialiste au nord, droito-libéral au sud .... et les neuneus qui croient à ce "en même temps"). C'est un peu l'imam intégriste de la pensée xénophobe. Et il ne s'agit pas non plus d'être d'extrême-gauche (ni indigéniste, ça vient foutre quoi là ?), il s'agit juste de ne pas être d'extrême-droite, ne pas être réac. Etre un peu élevé intellectuellement quoi. Bref, il ne s'agit pas de baillonner Zemour ... il s'agit de voir à qui les grands médias choisissent de donner largement la parole.