Pheldwyn

Moi de même, j'espère ne jamais à en avoir à faire l'expérience (je n'écarte donc pas la possibilité). Mais toujours est-il que, là, je considère que si je me retrouvais dans cette situation, je serais bien évidemment en tort. Je saurais que j'ai pété les plombs et pourquoi, mais ça n'enlèverais rien à ma responsabilité. La colère n'est pas une excuse, c'est une explication. Je sais que certains ont du mal à faire la différence (pensée pour #Valls).

Ou alors ceux qui les formulent habituellement ne sont pas dans le "bon camp"

Si tu écoutes les interviews récentes des manifestants sur place, ce n'est pas aussi binaire. Déjà, ils affirment que le barrage n'était pas bloquant.

? Pénalement absolument pas. Il y aura bien évidemment des circonstances atténuantes à prendre en compte, et bien évidemment le rôle des manifestants pourra être jugé. Tout dépendra du contexte réel (pas de l'impression que l'on s'en fait avec des bribes d'information). Mais l'auteur de l'homicide, aussi involontaire qu'il soit, c'est bien la conductrice. C'est elle qui a appuyé sur la pédale d'accélérateur.

Tu es sérieux ?? Bien évidemment que c'est le mec qui a tiré qui est responsable ! Du bruit contre ôter la vie, tu n'y vois pas une certaine disproportion ?

Je ne reproche à l'état d'être laxiste, ce n'est pas la question. Je lui reproche de jouer avec ses responsabilités par idéologie et calcul politique. Apaiser la situation la situation ne veut pas dire être moins laxiste.

La responsabilité de la conductrice est engagée pour homicide involontaire.

C'est vrai que je m'attendais à lire ce genre d'arguments, que l'on entend habituellement

La situation était prévisible du fait d'une manifestation globalement désorganisée, d'une colère qui gronde d'un côté, entraîne la colère de l'autre, et inévitablement des débordements. Ce qui est inquiétant à mon sens, c'est que le gouvernement ait préféré parier et croiser les doigts pour qu'il n'y ait justement pas de gros débordement (juste de quoi décrédibiliser le mouvement) et que le soufflé retombe. Mais est-ce la bonne stratégie si jamais la situation dégénère comme on le voit : là, c'est également la responsabilité du gouvernement d'éviter que des oppositions entre des franges de la population ait lieu, en essayant d'apaiser la situation.

C'est surtout pas suffisamment doté en rouleau de scotch apparemment ...

L'acte délivré à un tiers est partiel, sans la filiation, etc ... en fait il atteste juste de l'identité de la dite personne. Bref, ce document est informatif, il ne permet absolument pas de faire des papiers par exemple. D'où l'arnaque de ces entreprises privées : elle font payer un service normalement gratuit, et le papier reçu est au final inutile pour le demandeur (puisque l'acte n'a pas de valeur, du moins pas celle escomptée). Mais leur activité ne viole absolument pas la loi, puisque la demande est légale, et le fait de faire payer le service également. Ce qui est regrettable c'est que les pouvoirs publics ne fassent peut-être pas suffisamment mention de ce qui relève dans le fond d'une arnaque.

Oki, donc autant pour moi, j'avais bien raté un truc

Ce que veut dire PLS, c'est qu'en pensant critiquer le public avec un soi-disant coût excessif pour avoir un acte de naissance (coût qui, évidemment, n'existe pas en réalité en mairie), félinne dénonce en fait des boîtes privées qui font leur beurre sur le naïf ou le peu informé pour leur filer effectivement un extrait (partiel) d'acte de naissance qu'elles ont récupéré pour rien du tout en mairie. Activité par ailleurs tout à fait légale. C'est ce que pointait PLS : on tape sur le public alors qu'au final les abus sur cet exemple sont du côté du privé. Ou j'ai loupé un truc (possible, il est tard ^^)

Un extrait partiel, oui.

L'âme suédoise avec Lykke, Sophie ou Fredrika ...

Ce soir, j'ai l'Ame Suédoise avec Nina, Johanna, Klara, Anna, Ane, Wendy ...

Je l'aime beaucoup aussi celle-là (surtout la voix d'Olivia ). D'ailleurs fraudrait que je le regarde un jour ce film ^^

Tu participe pourtant à la démarche de conception.

Conception : fécondation d'un ovule par un spermatozoïde. Donc j'entends par concevoir le fait d'être donneur de l'un ou l'autre. Je sépare la conception de la gestation, donc non, je n'entend pas "porter" par concevoir.

Mais le cas n'a rien à voir : le mariage est la reconnaissance d'un couple de citoyens, tout deux libres et consentant. Donc, interroger ce mariage pour des raisons éthiques revient à s'interroger sur l'homosexualité d'un point de vue éthique. Certains peuvent encore s'interroger, pour ma part je ne vois aucun problème éthique à l'homosexualité. Mais là, c'est bien sur l'éthique que je m'interroge. La question étant : devenir parent génétique d'un enfant que l'on conçoit pour d'autres ne pose t'il pas un débat éthique ? Peut-on assimiler cela à un simple "droit" ? Autre exemple : le clonage humain. En soit, si un gus veut se cloner, c'est également un droit positif. Ca n'enlève rien aux autres. Pourtant, est-ce pour autant éthique ? En clair, cela ne me paraît pas pertinent d'aborder la question sous l'idée d' "égalité" de droit, ou de "droit positif". La question n'est pas de savoir si untel ou untel a le droit d'accéder à une méthode. C'est l'éthique de la méthode elle-même que je questionne, pas qui y a accès. Pour les raisons que je t'ai données : pourquoi refuser le clonage sinon ? Mais d'ailleurs, je ne dis pas que je refuse ce droit (surtout qu'encore une fois, ce droit est une réalité depuis longtemps pour les couples hétéro). Je dis juste que la PMA avec donneur reste pour moi un débat éthique que je n'ai pas tranché. Lorsque la GPA ne me dérange pas sur le principe. En France, c'est le parcours du combattant. Encore davantage pour les célibataires et bien évidemment les couples homos. C'était l'exemple donné par saxo, demande lui.

Mère génétique si tu préfères. Ou père génétique. Mais pas besoin de commission : cela est déjà autorisé pour les couples hétéros.

Tu m'as mal lu : je ne suis pas opposé à la GPA (enfin, bien évidemment, tout dépend des conditions). Bref, qu'une soeur soit porteuse d'un enfant pour sa soeur (conçu par sa soeur et le compagnon de sa soeur) ne me dérange pas en soit. Pour moi elle porte l'enfant d'autres. Le cas qui me questionne, c'est si cette soeur en vient à avoir un 4ième enfant avec un père quelconque, mais qu'elle le destine à sa soeur qui aimerait avoir un enfant. Ou à un couple d'ami, homo ou hétéro désireux eux aussi d'avoir un enfant. Bref, qu'elle soit mère biologique pour d'autres.