Pheldwyn

Pourquoi rajoutes-tu "peut parfois être épuisant" ? Ce n'est pas ce dont on parlait. Car ça, oui, avant de t'engager dans l'hôpital public, TU sais que tu vas être mal payé et que que cela va être épuisant. Donc, tu me cites mal, puisque tu réorientes le propos. Sinon, oui, tu sais que tu vas être confronté à des virus, potentiellement mortels. Mais ce n'est pas non plus ton quotidien. Le risque est tout de même bien plus présent lorsque tu signes dans la police, les pompiers, etc ... Mais tu n'es peut-être pas apte à voir les nuances ? Ou pas apte à sortir d'une certaine mauvaise foi. Un peu des deux, peut-être ? Je suis 100% d'accord sur le principe, même si encore une fois je ne sais pas ce qu'il s'est passé exactement à Savigny, si le manque de moyens est clairement la cause ou pas. Mais ce qui est sûr, c'est que l'on a besoin de davantage de policiers, mieux formés, mieux rémunérés, et davantage de matériel. Mais comme à la Justice, la Santé, l'Education, et à la Culture également. Effectivement. Mais si la Culture n'a pas non plus le même rôle, il n'en garde pas moins un rôle de premier rang dans une société. C'est plus qu'un délit de fuite tout de même, qui lui peut survenir après un accident involontaire. Là, le fait de renverser le policier fait partie de la fuite. Mais bon, nous sommes d'accord sur le fond : ce cas là n'a malheureusement rien de nouveau, et ne témoigne pas d'une recrudescence de violence vis à vis de la police. Il témoigne juste du fait que des malfrats existent, et qu'ils ne vont pas se rendre ou obtempérer juste parce qu'ils voient un uniforme.

Votre dialectique consiste à prendre tout ce qui se passe dans notre société sans recul, sans analyse, à ignorer les contextes, les raisons, etc ... et à expliquer que tout ça représente une violence, une haine, un bloc homogène face à la police. Bref, votre dialectique consiste à nous amener à considérer deux blocs à mettre en opposition. Tout est bon pour arriver à votre conviction binaire : les flics qui représentent les vrais français vs les délinquants qui regrouperaient l'ensemble des musulmans. Voilà, je synthétise le fond rance de votre dialectique, simpliste, binaire. Ma dialectique consiste à ne pas tout mélanger, à ne pas opposer des blocs, mais plutôt à affronter les problèmes, tous les problèmes, dans leur complexité. Personnellement, je n'hésite pas une seconde entre les deux pour déterminer laquelle serait la plus malsaine.

Les risques qu'ont subit ces premières lignes n'étaient pas au départ inhérents à leur profession. Je veux dire que lorsque tu signes pour être caissière, tu ne penses pas non plus que tu vas risquer ta vie. Si tu t'engages dans la police (ou chez les pompiers, les militaires, etc ...) si tu n'as pas conscience des risques, c'est qu'il y a un problème. Ce drame là, précisément, sans doute pas ... après, je ne sais pas comment cela s'est déroulé, si des moyens matériels auraient été utile ou pas. A priori, il ne s'agissait pas d'un barrage, le policier s'est approché de la voiture ... quelle est la procédure dans ce cas là ? Etait-il formé à ce genre de situation ? Des renforts auraient ils été utiles mais ne pouvant compter dessus a-t-il dû agir sur le moment ? No idea. Par contre, plus globalement, bien évidemment que la police (comme l'ensemble des services publics) est en déficience de matériel et de personnel pour assurer sa fonction. Sans aucune doute. Déjà pour contrebalancer le désastre instillé par Sarko.

Qu'a t'elle de simpliste ? Peux-tu m'expliquer ce qu'il y a de simpliste dans mes propos ?

Je ne vois pas la contradiction. Quant au commentaire surréaliste, c'est exactement ce que je disais : tu comprends ce que tu veux à tout prix comprendre, ce qui t'amène à "comprendre" complètement de travers ce que je dis réellement. Au fond, c'est ça qui est totalement surréaliste. Mais bon je vais insister : - un malfrat qui renverse un flic parce que ce dernier allait l'arrêter, je trouve ça choquant, je suis désolé pour le flic, et ce malfrat doit être arrêté et payer pour ça ... mais je conçois (je n'accepte pas, je conçois) que cela puisse arriver dans n'importe quelle société (car oui, ma p'tite dame, on n'est pas chez les Bisounours). Et je ne me dis pas que l'enjeu là dedans c'est la haine du flic, mais tout simplement le crime et la délinquance. - mais dans un autre cas, un gars qui renverserait un flic SANS aucune raison, juste pour lui faire du mal, le tuer, moi je trouverais ça ENCORE PLUS choquant, gratuit, inhumain. Pour toi, ça a l'air du pareil au même, les deux situations, ou tout du moins tu ne saisis pas la nuance entre les deux. La seconde ne te parait pas plus choquante. C'est assez surréaliste ta réaction en effet. Elle serait là, la contradiction de ton message ?

J'avoue, j'ai tendance à insister face à certaines pensées simplistes

Ah, peut-être des avancées sur ce plan là. Ils recommandent aussi d'étaler les horaires d'arrivées/départs ... bon, ce qui peut poser problème avec le confinement à 21h.

Non absolument pas. J'insiste, car si on ne comprend pas les différents phénomènes, on n'apporte pas les bonnes solutions. Se rebeller si un flic te fais une simple remarque, ce n'est pas la même chose que de lui tirer ou de lui rouler dessus, non ? Renverser un flic, ça ne signifie pas non plus la même chose si c'est pour éviter de se faire arrêter, ou si c'est simplement, gratuitement, suite à une simple remarque. A force de tout mélanger, de toute mettre sur un même plan on perd toute notion ou valeurs. Les violences sont différences, les auteurs sont différents, les contextes sont différents. Aucun n'est excusable, ça n'a jamais été le sujet, mais les réponses à apporter sont forcément différentes. Je sais qu'il est plus simple de présenter un blouguiboulga binaire où l'on y met tout et n'importe quoi, et mélanger des incivilités avec des bandits armés en pensant faire là un constat homogène, nourrir ce même sentiment d'insécurité qui va aller mélanger immigration avec terrorisme, etc ... C'est comme tous ces éditorialistes qui s'étonnent du paradoxe des Français qui appréciaient la police lorsqu'ils étaient Charlie, et la conspuaient quand ils étaient Gilets Jaunes ou critiquaient les actes racistes dans ses rangs ... C'est juste que comme "Les Français", "La Police", ça ne veut rien dire : un CRS qui utilise son LBD dans l'oeil d'un simple manifestant ce n'est pas la même chose qu'un membre du Raid qui risque sa vie face à des terroristes. Bref, approche tout aussi binaire. Et ce n'est pas ainsi que l'on va résoudre les problèmes. Car oui il y a des problèmes de violence à l'égard de la police, comme il y a des problèmes de violence et de racisme dans les rangs de la police. Il est idiot de vouloir opter pour un camp, de manière binaire. Il faut lutter contre tout cela. Mais euh ... c'était déjà plus ou moins le cas quand j'avais 10 ans Oui, il y a une défiance envers la police dans les quartiers depuis des décennies, ça n'a rien de nouveau. Et ça ne tombe pas non plus de nulle part cette défiance. (Et merde, connaissant certains, juste avec cette dernière phrase, ils vont comprendre que j'excuse les violences face aux policiers. C'est profondément désepérant ). Sauf que tu es incapable d'expliquer ce qui est à gerber. Mais si tu veux, on peut qualifier cet acte d'abject, je suis d'accord. Et personne n'a dit que l'acte n'était pas volontaire. J'ai dit que la motivation première de l'acte était de fuir (certes, sans état d'âme), pas de gratuitement renverser un flic, comme ça, par plaisir. Contrairement aux autres faits où le but premier était bien de se faire des flics. Mais je ne sais même plus quoi faire, tu ne comprends vraiment rien, même en essayant d'expliquer simplement. Enfin si, tu comprends : uniquement ce que tu as envie de comprendre. Comment veux-tu débattre ou réfléchir à un problème si tu ne fais même pas l'effort d'au moins comprendre ce qu'essaie de dire ton interlocuteur ?

Mais tu n'as toujours rien compris ! Je n'ai jamais prétendu faire une gradation des crimes ! Ni expliquer que l'une ou l'autre situation était normale. Le propos qui sous-tend les débats c'est une augmentation de la violence et de la défiance à l'égard des policiers. Je dis juste que : l'attaque du commissariat à Champigny et le passage à tabac de flics à Herblay rentrent tout à fait dans ce débat (on a là des violences volontaires à l'égard des policiers, pour ce qu'ils représentent) le fait dont nous parlons ici est différent : il démontre qu'un délinquant peut fuir face aux policiers par n'importe quel moyen. Mais il ne témoigne pas d'une violence volontaire face à des policiers. L'acte n'est pas "gratuit", et son objectif n'est pas de se faire un flic, mais de fuir celui-ci. Bref il n'a pas à alimenter le débat. Si tu ne comprends toujours pas, j'abandonne.

Euh, faut-il rappeler qu'il faisait lui-même parti de ses prédécesseurs et des mesures prises alors ? Ah, et si tu crois que la création de lits faisait partie de la réforme pour l'hôpital, tu n'aurais pas été déçu Ca fait plus de 20 ans que des scientifiques tirent la sonnette d'alarme. Alors certes, ce n'est pas Macron. C'est l'ensemble, une logique purement économique et court-termiste. Mais Macron en est le chantre de cette logique.

Je ne parle pas de ça, du stop and go, et de l'adaptation naturelle des mesures en fonction des résultats. Non, je parle d'anticipation et de réflexion sur les mesures prises. Et encore, je n'ai pas évoqué la comm ou la prise de décision faite sans aucune concertation (auprès de gens qui auraient pu, justement, avertir sur les effets des mesures prises). En clair, c'est joli la politique de tests, mais ne pas prévoir les bouchons, les délais, etc ... à la vue du nombre, c'est bof. C'est une critique facile dis tu ? Mais cela reste une critique fondée. A priori il me semble que nos voisins n'ont pas eu les mêmes soucis, ne serait-ce que sur ce point. Et encore une fois, les lits de réanimation, on a fait quoi ? Et là, de suite, on fait quoi ?

C'est assez drôle un président de la République qui prend la parole pour donner des conseils sanitaires d'aération, de règle des 6 à table, etc ... Bref, la prestation "copain qui donne des conseils" un peu étrange. Quant au confinement nocturne (oui on appelle ça "couvre-feu", ça fait davantage guerrier .... mais dans les faits c'est un confinement ... contrairement à l'Allemagne où vous pouvez vous baladez dehors à 2h du mat si ça vous chante), je suis perplexe. Espérons que cela marche : le but visé est d'empêcher les jeunes de se réunir. Le soucis, c'est que ce sont encore les cafetiers et restaurateurs qui vont morfler ... ... surtout qu'une autre source de contamination va baisser durant les 2 semaines qui viennent : les cantines des écoles, avec les vacances. Ca aura peut-être davantage d'impact que ce confinement. Ce qui m'embête, c'est qu'il n'y a rien non plus pour pour contraindre un peu au télétravail. Idéologiquement, le gouvernement ne veut pas toucher aux entreprises, et fermer les yeux sur cette voie de contamination. Si je prends l'exemple de ma boîte, si on ne fait pas du tout de télétravail (même pas les 2 ou 3 jours), ce n'est pas parce que nous ne pouvons pas techniquement, ce n'est pas parce que les gens ne peuvent pas travailler de chez eux (sauf 15% qui doivent être sur place à 100% du temps), ce n'est pas parce que les salariés sont contre .... c'est parce que notre connard de boss y est allergique, il est persuadé que personne ne fous rien ... et je suppose que c'est loin d'être le seul dans ce cas. Bref, sans contrainte, je ne crois absolument pas à la "responsabilité" des entreprises. Ce qui m'énerve le plus, c'est d'entendre continuellement le gouvernement dire vouloir inciter les salariés au télétravail, comme s'ils étaient décisionnaires, ou comme si c'était eux qui bloquaient. Dernier point, enfin. On sait que le gouvernement a été en dessous de tout dans la prévision de cette 2nd vague (il a fait le pari qu'elle n'aurait pas lieu) d'un point de vue sanitaire. On a vu les errances pour les tests. Mais pire que tout, on a autant (voire moins) de lits qu'il y a 6 mois. Alors certes, il ne s'agit pas uniquement de moyens matériels (mais ils ne sont pas non plus au rendez-vous), il faut de la formation qui prend du temps ... mais on aurait pu trouver des solutions alternatives, en formant certains autres professionnels de la santé, en regardant du côté des dernières années en médecine ou en étude d'infirmières, etc ... ... mais surtout, ce qui m'embête le plus, c'est que certes, le gouvernement n'a rien fait sur ce plan, on l'accuse, il se défend ... mais entre temps ... fait-il au moins quelquechose actuellement ? Fait-on quelquechose pour ouvrir des lits (qui sont de toute façon de longue date réclamer par l'hôpital, hors covid), former du personnel ?? Ou alors espèrent-ils encore passer au travers de l'orage en ignorant ce qui pourra bien se passer dans 6 mois ?? Bref, on attend encore le "nouveau monde" annoncé par notre communicant de la république.

Toi non plus, tu n'as rien compris. Ou ce que tu voulais comprendre, comme d'hab. Bref. Mon propos ne cherche absolument pas à excuser le connard de délinquant qui a renversé le flic (et dont on espère tous l'arrestation) , ou à incriminer le pauvre policier renversé dans l'exercice de ses fonctions (dont tout le monde souhaite ici qu'il s'en sorte au mieux). Comment peux tu arriver à croire le contraire ? C'est dingue ! Je dis simplement que j'étais heureux d'entendre sur LCI ce matin des invités qui ne tombaient pas aussi lourdement dans l'amalgame de tout et n'importe quoi (bon, sauf un qui a forcément remis un coup d'immigration), et qu'ils faisaient la différence entre un phénomène d'aggravation de la violence) l'attaque du commissariat (qui dénote d'un climat) et la fuite et la violence d' un malfrat envers les forces de l'ordre (qui aurait pu arriver au final n'importe quand). Bref, dans un cas on a une volonté préméditée de s'en prendre à la police, ouvertement ... Dans l'autre cas c'est malheureusement une situation qui fait partie des risques du métier : le type a renversé le flic parce qu'il était dans une voiture volée et pour s'échapper (purée faut-il que je précise que je condamne complètement ce comportement ?) .... Il n'est pas allé voler une voiture dans le but de renverser un flic. Bref, le but, le phénomène n'est pas le même.

Lol, justement, tu continues à ne rien comprendre.(Ou sinon essaye de m'expliquer en quoi mon raisonnement est tordu ?)

Et on ne vole pas de voitures non plus, si tu vas par là. Mais, euh donc.... Comment t'expliquer pour que tu comprennes.... Là on était dans le cas d'un gars qui vole des voitures et qui n'obtempère aux contrôles de police et fuis pour leur échapper... C'est justement parce qu'il existe ce genre d'individu que l'on a des policiers. Donc, là, à part enfoncer des portes ouvertes,... Une fois que tu auras compris cette première idée, tu pourras relire mon message.

J'ai agréablement apprécié les interventions ce matin sur LCI qui faisait la part des choses et évitait de tout mélanger. Oui on a eu différentes affaires ces derniers temps dans les rangs de la police, mais, justement, elles sont différentes et ne témoignent pas des mêmes phénomènes. Une attaque de commissariat ce n'est pas la même chose qu'un gars qui prend la fuite pour éviter de se faire appréhender (après, on ne connaît pas les circonstances exactes). En clair, dans cette dernière affaire, il ne s'agit pas forcément d'un type qui "veut se faire du flic", contrairement à Herblay qui a basculé vers ça, et à l'attaque de commissariat.

Ce n'est pas plus mal (ou moins, elle est étrange ta question) , mais du coup on pense davantage à toi comme apôtre du sexisme que quelqu'un qui parle sans avoir réfléchi forcément au sujet.

Il ne théorise pas autant que Zemmour, et ne tient pas du tout les mêmes discours non plus.

Pas étonnant, c'est le premier pendant qui vient en tête, niveau sexisme.

Comme tu l'es sans doute un peu plus que moi, je poursuis ton propos : une femme, ou un homme, n'est pas un objet. Une personne n'est pas un objet. Une personne n'est pas un sexe. Une personne n'est pas un concept. Bref, toutes les personnes d'un même sexe ne peuvent pas être rangées sous un même aspect ou symbole, qui serait complémentaire avec toutes les autres personnes de l'autre sexe. Casé les gens ainsi relève de l'idéologie. Et en plus donner des attributs mélioratifs à un sexe (l'homme) et des attributs globalement péjoratifs à l'autre (la femme), ramène cette idéologie à du sexisme. Sexisme qui colle au patriarcat et à l'ordre social de la Chine d'alors. Je n'ai pas parlé de bien et de mal. Encore une fois, on peut y lire aussi la philosophie de classe, du chacun à sa place : le seigneur veille sur le faible si le faible est loyal envers son seigneur. Pour l'homme et la femme, on tombe dans les poncifs du genre l'homme assure la pérennité matérielle du foyer pendant que la femme s'occupe des enfants. L'Harmonie. Lol, si tu veux. Pour ma part je ne veux détruire personne, et ce n'est pas moi qui ait ramené cette histoire de Yin et de Yang ^^

De la haine ? Où ça ? Tu m'as plutôt fait rire qu'autre chose (bon, un peu désespérer aussi, mais bon) C'est vrai qu'une idéologie qui associe : - l'homme avec le puissant, le supérieur, le maître, celui qui dirige, la réussite - la femme avec le faible, l'inférieur, l'élève, celui qui suit, la misère ... et qui explique que c'est là l'harmonie.... ... faut en effet avoir le cerveau rempli de flotte pour penser au patriarcat ...

Si, mais elles sont loin d'être les seules. il reçoit une forte approbation. Je ne vois pas pourquoi tu parles d'apartheid. Là, je ne suis absolument pas ta comparaison. Disons que l'apartheid c'est un peu plus que cela, non ? A la limite si tu veux, mettons les sur un pied d'égalité. Ca ne me dérange pas de ne pas chipoter pour des sexistes. Mais c'est bien que tu admettes la comparaison. L'élimination ?? Merde, ce n'est pas ce que j'ai lu. Tu peux préciser ? Non mais là je faisais juste une aparté sur Zemmour. Je ne pense pas que Coffin verse en plus dans l'islamophobie. Tout le monde ne peut pas être Zemmour non plus, il est difficile de tenir la comparaison sur l'ensemble de son oeuvre.

Tu ne m'as pas lu lorsque j'ai dénoncé son sexisme ? Si j'ai pris la comparaison avec Zemmour, ce n'était pas tant pour minimiser les propos de cette Alice Coffin que pour m'étonner des réactions presque épidermiques dans ce sens là, une femme qui verse dans la misandrie (avec le lot d'attaques sur le physique, dire qu'elle est mal baisée et tous les poncifs du genre), alors que les mêmes vont s'esbrouffer sur la fine intelligence de Zemmour (qui verse dans un sexisme aussi crasse, si ce n'est davantage). Et sinon, non, ce n'est pas ma came ni mon "obédience" , des gens aussi obtus et sans nuances que cette Alice Coffin. Encore une fois, et je me répète (peut-être m'as tu mal lu) je partage son constat de départ sur le patriarcat, mais absolument pas son interprétation sexiste ou ses lubies qu'elle posent en réponse à celui-ci. Bah non, manqué, pour moi le progrès ne passe pas par le sexisme, quelle que soit sa forme. Je sais que tu veux à tout prix réfléchir par clan, camp, obédience... Parce que c'est ton logiciel et ton obsession, ta manière de comprendre et d'appréhender les débats. Ton confort de pensée. Mais pour une énième fois je te répondrais la même chose : je ne fonctionne pas comme ça pour ma part. Mais bon, peine perdue, je le sais d'avance. Tu n'as vraiment pas compris ma phrase ? Sans doute n'as-tu pas souvent dû entendre Zemmour sur le sujet, qui va pouvoir t'expliquer par exemple que les femmes ne sont pas faites pour la politique, du moins pas pour diriger, car ce n'est pas dans leur nature. Ou d'autres "pensées" du même acabit. C'est pour cela que je classe Zemmour encore un cran au dessus, car ce gars là c'est un champion hors catégorie. Zemmour est "du camp" de ses idées, idées que je dénonce. Sexiste, raciste,... Sa logique de pensée est binaire pour tout et basée sur une discrimination généralisée, sa manière de modéliser la vie pour correspondre à la construction mentale qu'il a décidé, avec ses jugements à l'emporte pièce ... Et à dresser ça comme la réalité. Et j'avais déjà cet avis sur le bonhomme lorsqu'il n'était d'"aucun camp". Il ne prône pas un apartheid genrée... mais l'ecolo dont on parle non plus, non ? Elle, elle veut éradiquer l'homme de sa culture et de sa manière de penser, et prône que les femmes fassent pareil, afin de contrebalancer la pensée masculine dominante par une pensée purement féminine, soi disant non biaisée, afin de se faire entendre. C'est un raisonnement totalement sexiste que je ne partage pas, mais elle n'appelle pas à changer la condition des hommes ou à leur faire faire quoi que ce soit. Elle enjoint les femmes à adopter cette distanciation de la pensée et de la culture masculine. Et encore une fois, son image de l'homme est une pure discrimination, du pur sexisme (enfin du moins je me fie à la superficialité du discours perçu : je ne sais pas si son bouquin ou son discours est au final plus nuancé... Ce qui transparaît ne l'est pas du tout). Zemmour lui aimerait que la femme reprenne sa place et son rôle des années 40 ou 50. A la maison et à fermer sa gueule. C'est plus traditionnel, il est vrai. A se demander même ce qu'il reproche aux musulmans radicaux, ils ont l'air d'être sur la même longueur d'ondes sur le sujet de la femme soumise, ainsi que sur une certaine rigueur autour de leur propre "morale traditionnelle" autodeclarée.

Lol, chacun ses croyances. Mais encore un concept né d'une société patriarcale. La femme, le fils, l'inferieur, le cadet, la misère... C'est vrai comme c'est fondé, même avec tous ces siècles

Genrer les qualités humaines suivant le sexe, cela revient à nier toute différence entre les individus, à nier l'altérité. Décréter qu'une femme n'aurait pas le droit d'être "brutale", qu'elle serait masculine par ce fait, revient à cela : à nier l'individu en le casant dans un sexe qui aurait des qualités que l'autre sexe n'a pas, et en traitant tout ce qui ne rentre pas dans la case comme des exceptions. On a le droit de trouver la démarche stupide ?