Pheldwyn

Euh, ce serait un boulanger que ce serait la même...

Pourtant il ya accumulation de faits qui vont dans le même sens. C'est donc bien qu'on incite ou que du moins on laisse filer les comportements de certains excités dans la police, qui ne sont certes pas une majorité, mais ne sont pas que quelques cas isolés. Ce que je veux dire, c'est que ces comportements sont les excès d'une culture qui s'est ancrée chez certains policiers de mépris envers la population ou des groupes de la population. Et ça un peu partout en France.

Bah ouais, il les a provoqué en ne portant pas de masque, c'est clair.

Pourquoi "les humilier" ? Tu as plusieurs façons de vivre ta foi, d'être une musulmane, plusieurs interprétations, plusieurs courants. Le voile, qui existait aussi chez les catholiques, et qui avant même ces religions était un signe de soumission de la femme envers l'homme, de nos sociétés patriarcales, symbolise donc une conception rétrograde de la femme. Comme l'a dit @hanss, la mode du voile dans l'Islam est relativement "récente". Une sorte de résurgence d'on ne sait où. Tous les courants, toutes les interprétations de l'islam n'ont pas la même considération ; que dit réellement le Coran à son sujet ? Que signifie au final de le porter ou non ? Est on une meilleure musulmane si on le porte ? Une fausse musulmane si on ne le porte pas ? Bref, en quoi le voile permet de vivre sa foi, lorsque d'autres femmes qui ne le portent pas ne la vivent pas plus mal ? Une femme voilée respecte-t-elle la parole de Dieu, ou respecte-t-elle des préceptes archaïques imposés par des religieux réacs ? Et est-elle, du coup, un "exemple" ? Il ne s'agit pas d'humiliation. Ni d'interdire. Mais tu me parles d'exemple. Pour l'humaniste, le démocrate et le républicain que je suis, je ne vois aucun exemple. C'est comme si tu me disais que refuser d'être soigné par une femme, pour un musulman, serait un exemple. Ou que le fervent de l'Opus Dei qui s'auto flagelle jusqu'au sang était un exemple. Un exemple de quoi ?

Personnellement non. Moi ça ne me choque pas qu'elle soit allée à l'AN vêtue selon ses principes à elle, son interprétation de sa croyance. C'est son droit le plus strict en tant que citoyenne. Mais de là à dire que c'est un exemple, là je ne suis plus vraiment d'accord. Un exemple de quoi ? De comment vivre sa foi de la manière la plus réac ?

Un exemple pour ? Disons qu'autant je trouve que chacun a bien le droit de s'accoutrer comme il le souhaite, que ce soit par croyance religieuse ou non, autant je ne vois pas de quoi une femme voilée est un exemple ? D'une régression de la place de la femme dans l'islam ? (ouais, parce des tas de musulmanes n'ont jamais eu besoin de voile pour vivre leur foi) Déjà que je trouve personnellement que les religions sont des régressions... Bref, c'est pas réellement un exemple pour la République, puisque nous sommes dans un cas où une croyance impose des contraintes et une place particulière à la femme, de soumission à l'homme, que la République tend au contraire à détricoter pour promouvoir l'égalité entre les individus.

Ah mais je n'ai rien dit là dessus, personnellement.

Ce n'est pas cela qu'il dit : il ne s'agit pas de mettre entre parenthèses la laïcité. Il dit juste que la laïcité a bon dos, et que certains la brandissent hypocritement lorsque leur seul but est en fait de discriminer des musulmans. Et en soit, c'est souvent vrai. Ce qui ne veut pas dire que l'islamisme n'existe pas par ailleurs, ni que les atteintes à la laïcité ne soient pas un danger. Par contre je ne le suis pas lorsqu'il dit qu'il n'y a pas un athéisme d'État. La laïcité impose de fait un athéisme d'Etat (c'est à dire au sens propre du terme, un État sans Dieu).

Les signes religieux sont interdits dans les hôpitaux ? La rue ? Les mairies ? Les bureaux de vote ? Pas que je sache. Un citoyen à le droit de porter un signe religieux, voyant ou pas. Ils sont chez nous surtout La religion n'est pas affaire privée en soit : tout le monde a le droit de parler en public de sa religion, comme il est permis de parler de ses passions, ses idées politiques. Bref, le religion doit pouvoir rester affaire privée, elle n'a pas à l'être forcément En l'occurrence, elle était reçue dans une salle de Commission de l'Assemblée (ce serait peut être une autre histoire dans l'hémicycle) ... Aucun règlement n'interdit à un citoyen de venir dans cette salle habillé comme il s'habille dans la rue. Un citoyen, même s'il représente un Syndicat, n'a pas à adopter l'exemplarité ou la neutralité en termes religieux d'un élu de la République. Par contre, un élu de la République qui refuse la liberté de culte à un citoyen, c'est une autre histoire.

Pour la cantine, ça se discute. Enfin, avec que Lepen et autres extrémistes montent au créneau, ça ne posait pas de problème. De même que le poisson proposé le vendredi.

Ils ont en soit le droit (rien n'interdit à un député de quitter une Commission). Par contre en faisant cela, ils n'ont justement pas respecter la laïcité. Bref, leur comportement n'était ni laïc, ni républicain. Bah encore une fois, les crèches dans les mairies, la religion empiète sur la République. Ensuite il ne s'agit pas de défendre l'islam, mais de défendre des citoyens musulmans si leur liberté de culte ou de croyance n'est pas respectée, ou s'ils sont discriminés en tant que citoyen du fait de leur religion.

Laïcité, dans le sens où une piscine publique n'a pas à discriminer l'accès à la piscine a un individu en se basant sur des critères uniquement religieux.

C'est simple : il y a une différence entre laisser une religion s'immiscer dans le pouvoir et dénoncer les discriminations faites à des citoyens du fait de leur religion. Lutter sur les deux tableaux, ce n'est même pas la gauche : c'est la laïcité.

C'est là l'un des problèmes de parler davantage de féminisme que de sexisme. Car le véritable problème, c'est avant tout cela : déterminer les rôles, les droits, les comportements de millions d'individus en ne s'intéressant qu'a un seul critère de leur personnalité ou de leur vécu, à savoir leur sexe. Et vouloir réfléchir en camps, le droit des hommes vs le droits des femmes, savoir quel clan serait plus ou moins discriminé pour savoir lequel devrait s'imposer, ou lequel devrait être promu à l'autre sur tout les plans est stupide. Car à ce jeu, oui, c'est évident, dans nos sociétés patriarcales, les femmes subissent des discriminations sexistes dans un très grand nombre de domaines, bien plus que les hommes. Mais cela ne veut pas dire que les hommes ne subissent pas eux aussi des discriminations sexistes : elles sont moins fréquentes et moins nombreuses, mais elles existent également Et pour quoi devrait-on se limiter à dénoncer les unes ou les autres ? Encore une fois, c'est contre un sexisme généralisé qu'il faut lutter. Et arrêter de monter un camps contre l'autre, car le sexisme fait aux femmes est également nourri, porté et entretenu pr de nombreuses femmes... De même que le sexisme fait aux hommes est lui aussi le fait de femmes, mais également d'homme. Bref, c'est le fait d'assigner les individus à des cases le problème. Et il est entretenu par la société dans sa globalité : alors certes, peut être davantage par les hommes qui en tirent davantage de confort, mais je pense que le discours selon lequel les hommes viendraient de Mars ou les femmes de Vénus n'est pas l'apanage des seuls hommes, par exemple. Et pourtant c'est déjà la première pierre d'une discrimination qui nie la diversité des individus.

https://youtu.be/KNrP-BGlg3o

Elle marche chez moi ... ?

C'est moi ou tu ne réponds pas du tout à mon post ? Tu la trouves normale, la vidéo que j'ai postée ?

Tu les mal observées peut être ? Ah oui, ce sont de faux policiers, ou des montages. Vachement bien fait dis donc, on y croirait. Mais en effet pour ne plus voir ça, plutôt que de supprimer ces comportements, on préfère supprimer les images. Une double honte pour une "démocratie".

Tu parles de quoi au juste ? Les violences policières n'ont pas débuté es avec les gilets jaunes. Et il suffit de regarder les dites vidéos pour s'apercevoir que les actes de violence de ces policiers sont totalement gratuits, ils ne sont pas en réaction directe à une violence. En gros, c'est hop, on arrête un manifestant, on le colle à terre, et si on peut lui filer des coups de pieds dans la tronche pour se détendre, c'est tant mieux. Bref, tant que certains policiers se comporteront ainsi, des vidéos seront toujours les bienvenues pour montrer ces violences et - rêvons un peu - condamner les agents qui s'y livrent. Exactement. Il est donc anormal que des agents chargés d'encadrer rentrent dans une logique de confrontation.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 66/100 Mon temps 212 secondes  

Euh, maintenant on leur aurait imposé de lire CH ? Encore une fois, le côté obscène de la caricature en question devrait être écarté du choix. Nous sommes d'accord sur cela. Mais je n'en sais rien, mais je ne pense que cette caricature là ait été montrée gloabelement dans toutes les écoles ? Maintenant, montrer une caricature du prophète doit justement être possible. Et d'autres, évidemment. Sur tous les thèmes possibles : que l'ensemble des élèves ne puissent être d'accord avec toutes. C'est le but de l'enseignement : comprendre que chaque caricature porte un message qui n'engage que son auteur, et que chacun souscrit à celui qu'il veut. C'est le principe de la liberté d'expression et de la liberté de penser. Aux caricatures, vu le contexte, en effet, ils n'auront pas le choix de l'enseignement que j'ai décrit précédemment. Après, il faut éviter de leur imposer des caricatures qui ne sont pas forcément judicieuses, à base d'anus et de bites. Mais heureusement, il en existe plein d'autres.

Pourquoi, on n'a que ces 2 options ? Lol, oui, on sait que l'église s'adapte à la réalité.

Ah ouais .... Bah voilà exactement où mène le "il faut respecter les croyances de l'autre". L'école n'est pas là pour apprendre les croyances de chacun à l'ensemble de la communauté, en mettant tout cela sur un pied d'égalité. L'école est là pour apprendre des faits. A l'école, les religions sont à ranger de le domaine de l'Histoire, elles peuvent être présentées avec leurs fondements, mais l'école n'a pas vocation à transmettre leur enseignement ... c'est n'importe quoi !

Bah oui, mais c'est vrai en même temps lol. Tu voudrais vraiment que l'école enseigne une idéologie religieuse qui de plus n'est crue que par une minorité de croyants ?