Pheldwyn

Pourtant que ce soit Bayou, Autain ou Pulvar, ils sont engagés contre le racisme, l'antisémitisme et l'islamophobie, et dénoncent tous les trois (comme la plupart des politiques, encore heureux) l'islamisme. Bref, à part relayer des fantasmes démagogiques et électoralistes de la droite ou de l'extrême-droite, des jugements à l'emporte pièce et une haine infondée, en totale opposition avec leurs déclarations ou leurs prises de positions, vous leur reprochez quoi exactement ? Et surtout : concrètement ? (Et je ne parle pas des sorties outrancières de Mélenchon, avec lesquelles Clémentine Autain prend systématiquement une certaine distance). Dans leur programme, il y a la volonté de recréer au niveau de la région un observatoire de la laïcité, supprimé par Macron : pour militer pour l'islamisme, selon vous je suppose ? Et donc, on garde n'importe quelle activité hyper polluante juste parce que ça rapporte du fric. C'est vrai que, comme je l'ai déclaré dans un autre sujet, c'est une différence fondamentale entre la pensée de droite et celle de gauche. À gauche, on ne place pas le dieu Argent au dessus de tout.

Et une partie irait sur Roissy ou Orly. Mais c'est un choix politique et écologique. Tu crois que le business va s'arrêter en France parce que Messieurs Arnaud ou Bolloré n'auront plus leur aéroport à eux ? On sait que l'empreinte carbone de l'avion est très mauvaise, et à un moment, au delà des discours et de es engagements de respecter une diminution de nos rejets annuels, il faut agir. En l'occurrence, le Bourget c'est essentiellement des vols qui polluent avec peu de passagers : t'inquiètes, ce n'est pas parce que tes nantis vénérés devront voyager en première classe dans le même avion que les gueux qu'ils arrêteront de venir faire du pognon en France.

De même, diviser par 2 et demi le budget des HLM (alors qu'on en a besoin), être conciliante avec les amis de droite qui ne veulent pas d'HLM dans leur ville et contreviennent à la loi SRU... Et puis le projet pharaonique du CdG express réservé aux nantis alors qu'il y a sans doute mieux à faire de cet argent, par exemple pour les RER. Bref... Après, mis à part ces différences idéologiques,comme je l'ai dit ailleurs, comment juger de son bilan concrètement ? Sur quoi te bases tu pour affirmer que son bilan est bon ou pas ?

Complètement. Mais à court terme, ça ne remet pas en cause effectivement le fait que là on va avoir des élus qui vont siéger pendant 6 ans et appliquer une politique, aussi mal élus soient ils. Bref, ces 82℅ peuvent autant représenter un rejet de l'élu que du désintérêt total pour la politique, ou que du je m'en foutisme. Si encore ces abstentionnistes allaient voter blanc (même si pas reconnu).

Pourquoi cela ? Surtout qu'en l'occurrence je m'en tape de Paca, je n'y vis pas, je n'y vote pas. Donc... Pour moi la démocratie devrait se résumer à lautre chose que supporter telle ou telle personne contre telle autre, ou même valider un unique programme comme s'il contenait toutes les réponses face à un autre qui ee' aurait aucune. Je préférerais que l'on vote plus régulièrement pour le fond, les mesures, que la pluralité puisse s'exprimer sur les thématiques, etc... Bref, que décider de l'avenir de notre pays soit autre chose qu'un jeu de petits chevaux ou qu'un jeu-concours. Et surtout, personnellement, j'aimerais bien pouvoir à chaque élection vote "pour" et ne pas à me retrouver à voter "contre". Je ne vois pas en quoi cela représente une véritable expression démocratique. Voilà mon avis. J'en ai déjà discuté sur ce Forum à maintes reprises. Mais non, je viens forcément de tout inventer, je ne penses rien de tout ça, je suis juste déçu parce qu'un candidat de gauche est incapable d'emporter la région Paca (lol, même si ça relève de la science fiction). Si tu préfères penser cela, qu'y puis-je ? Chacun ses à prioris, après tout.

Non, absolument pas : tu me trouveras toujours pour critiquer le système électoral, ou plus globalement le fonctionnement de nos institutions que je trouve datées et insufisament démocratiques. Ça n'a rien à voir avec les résultats, c'est mon avis sur la question depuis longtemps. Tu n'arrives pas à admettre que l'on puisse penser cela ? Je ne suis pas le seul, tu sais.

Encore une fois, je partage ces propos. Mais malgré tout le vote a tout de même lieu, met des gens à des postes et entraîne une politique qui nous concerne au final. Et l'abstention fait les choux gras des médias pendant quelques jours, mais au final n'amène aucun changement.

Bah au final, c'est un dilemme. De toute façon, Paca est perdu pour la gauche : les gens là bas veulent majoritairement de la droite et des fachos, qu'y faire ? Je comprends la réaction de Felizia qui, attaché à sa région, voulait malgré tout essayer de porter ses valeurs écologistes et de gauche, de peser un peu, même si c'est minime. Donc le choix est à plus long terme : au delà de Mariani et Muselier (qui effectivement sont loin d'etre des antagonistes) il s'agit de ne pas laisser la région au RN pour enrayer sa dynamique. Très honnêtement, je suis perplexe, mais en même temps... Disons que derriere tout ça, je sais que le véritable malaise originel, c'est notre système électoral. Le reste n'est qu'adaptation à cette contrainte.

Forcément, des gens de gauche, ce sont de base des gens "peu fréquentables", j'imagine ? Alors, en quoi sont peu fréquentables Audrey Pulvar ou Clémentine Autain ? Que leur reproches-tu exactement, au delà des insinuations démagos et diffamantes de Pécresse ?

Lamentable cette politique de bas étage qu'elle nous fait En plus, elle tacle le PS, mais en l'occurrence c'est EELV qui mène l'union.

Je suis perplexe également.

Bah les gauchistes ont toujours lutté pour la démocratie, quand ceux de droite, au départ, ne voulaient pas qu'on touche à la Monarchie... Bref

Ah bah clairement, non, le but n'est pas de donner plus de place à la voiture ou d'améliorer le trafic, si c'est ton attente. C'est assez clair, comme la plupart des grandes métropole, Paris veut au contraire faire disparaître la voiture au maximum. Aux heures de pointe, c'est bouché de toute façon. Avec des voies moins larges, tu as moins de voitures... Et donc de pollution. Et les voies vélo permettent à davantage de gens de pouvoir circuler propre. Bref. Certes... Mais pour le coup, ce n'est pas du ressort de la municipalité ça...

Bah, tu te bases sur la Bible... écrite elle aussi par des humains soi disant selon Dieu, mais qui ont pu tout autant vouloir faire de l'endoctrinement... Ce n'est pas très cohérent...

Je répondais à Arndal qui avait l'air d'affirmer en général (et pas seulement dans le cadre de la mairie) : Donc je répondais que le voile était autorisé dans la Rue. Sinon, pour moi il est tout autant à proscrire par les agents municipaux qu'un autre symbole religieux (croix, kipa, ...), durant leur temps de travail.

Aucune agressivité, à la limite une pointe d'amusement Désolé pour le tutoiement, j'ai tendance à tutoyer tout le monde sur ce Forum ... et j'ai l'impression que c'est une tendance de beaucoup. Mais je reste curieux malgré tout de connaître la teneur de ce changement civilisationnel, je dois avouer ...

C'est toi qui focalise sur l'identité, pas moi. Pour moi l'identité ne se définit parce que l'on affiche aux autres. Nos convictions, par contre, oui, on peut les afficher ... ou pas. L'Etat, c'est le peuple, non ? Tu m'expliques ta remarque ? Mais ça revient au même dans les 2 cas : mais ai-je besoin de t'expliquer, puisqu'au final tu ne voudras jamais entendre aucune explication ? Porter un voile, c'est laisser croire que l'Etat reconnaît une religion, et donc diviser entre ceux qui ont cette religion, ceux qui en ont une autre, ou encore ceux qui n'en ont pas. Et en général, le citoyen n'a pas forcément envie de voir une collusion entre l'Etat et une religion, quelle qu'elle soit. Mais je sais que tu ne comprendras pas ça. Je ne suis pas revenu sur cela parce qu'avec toi on arrêterait jamais, et souvent pour rien puisque tes "questions" n'appellent généralement pas de réponse, juste te prouver que tu as raison ou te conforter, je ne sais pas. Mais puisque tu insistes : tu nous expliques que des millions de femmes seraient ainsi privées de millions d'emplois. Bon, la fonction publique c'est 5,66 millions d'emplois ... on peut déjà raisonnablement penser qu'on n'a pas "des millions" de nouvelles offres à ces postes sur une année ... ou alors les fonctionnaires ont réellement des carrières très courtes .... donc on repassera pour les "millions d'emplois". La réalité : c'est plutôt autour de 100 000 emplois par an. Et au passage, la fonction publique c'est environ 9 personnes sur 10 en contact directe avec la population. https://www.carrieres-publiques.com/actualite-fonction-publique-concours-et-recrutement-les-5-chiffres-a-retenir-en-2020-d-2686 Ensuite, on estime qu'il y a entre 4 et allez ... 6 millions de musulmans en France ... ça fait combien de femmes musulmanes en âge de travailler et en recherche effective d'emploi ? Je ne suis même pas certain qu'on atteigne le million .... et seulement 30% portent le voile (et encore, sur ce chiffre, combien ne sont pas prêtes à l'enlever pour travailler ?) .... et surtout combien à vouloir effectivement travailler dans la fonction publique ? Donc, là encore "des millions", vraiment ? Bref, je pense que c'est plutôt toi et tes ordres de grandeurs exagérés qui n'étaient pas très sérieux pour le coup.

Ou un côté blasé. Je peux comprendre ça

Euh, là tu me parles de stratégie électorale (qui n'étouffe pas l'extrême-droite, mais promeut ses idées). Ca ne me renseigne pas sur son bilan passé.

De nombreux États laïcs qui jurent et prête serment sur la Bible, ou ont une reine ou un de droit divin ? Encore une fois, la laïcité en France à son histoire et ses raisons. Et à mon sens, elle permet de poser des limites souhaitables. Parce que : représentation de l'Etat dans un cas. Pas dans l'autre. Ça ne dit pas tes croyances ou religion éventuelle.

Bah pas tant que ça... On s'intéresse bien souvent plus au combat de coqs, aux personnes, qu'aux programmes. Et on en revient à choisir de manière binaire entre deux programmes qui auraient chacun toutes les réponses. Alors que chaque électeur pourrait tout à fait s'accorder sur telle mesure sur le programmende machin, telle autre surble programme de bidule, etc... Au fond, on resume des questions diverses, complexes et nuancées, à un choix binaire entre deux coqs. C'est plutôt simpliste, non ? (Je n'ai pas vu ta vidéo pour le moment)

Pour certains, peut-etre, qui sait ? Mais bon, l'Etat demande juste de gommer ces signes d'identité (ou de convictions peu importe) le temps d'officier en tant qu'agents de la République, une et indivisible, et donc de se montrer neutre... et indivisibles. Je sais, tu as du mal à comprendre la notion.

Bah si, un t-shirt ou autre qui laisserait apparaître un logo. S'interdisent des milliers d'emplois. Moi, non. D'autres croyants, sans doute, qui verraient une autre religion que la leur. Ou alors il faudrait accepter tous les cultes. Mais, encore eu ne fois, on ne s'en sortirait pas. C'est pour cela que l'Etat a tranché pour la laïcité et défini des zones de neutralité. Et dans ce cas elles représentent des parents d'élèves... Pas l'école et un extenso pas l'Etat. Attention, je parle de services publics étatiques : mairie, école, préfecture, etc... Tout depend : certaines utilisent le voile comme outil prosélyte (d'autre, pas du tout). Mais dans ce cas, ce n'est pas ce qu'elle chercherait ou non à faire le problème : ce serait l'État qui reconnaît et affiche une religion. Parce que LVMH ne traité pas des citoyens, mais des consommateurs. À tout hasard. Encore une fois, la règle c'est la neutralité de l'Etat. À un guichet de l'Etat, c'est pas de signe religieux. La laïcité n'a pas à être excluante ou incluante, ça n'a pas de sens. Il s'agit juste de poser une limite entre l'Etat et les religions. L'Etat exclut la reconnaissance ou la promotion de toute religion, et dans le même temps il essaie de garantir à chaque citoyen d'avoir le religieux qu'il souhaite. Mais ce second point doit toujours se faire dans le respect du premier. En soit, ce n'est pas non plus compliqué ! C'est la notion de représentation républicaine qui t'echappe.

Bah surtout... Peut on résumer l'avenir de la France, les choix sociaux, économique, environnementaux, internationaux, etc.... À un duel entre deux invidus assoiffés de pouvoir avant tout ? N'est-ce pas un peu... Gamin ?

Ce n'est pas une magouille non plus : une guerre des egos au pire. Mais sinon, il n'y a pas l'épaisseur d'une feuille à papier entre les 3 programmes de 3 listes, juste des guerres de chapelle. Et il était plus que prévisible et écrit qu'il y aurait Union (à part Pulvar qui laissait traîner le doute, c'était très clair et avant le premier tour de la part de Bayou et Autain). Qui plus est, c'est totalement prévu par le scrutin, de fusionner les listes. Bref... Parler de magouille, ne serait-ce pas un poil, voire totalement démagogique ? Et ?