Pheldwyn

Pourquoi veux tu que je te mentes ? À priori Raoult s'est illustré positivement dans le passé. Pourquoi s'être enferré dans cette tragi-covidie ? Je ne sais pas, je ne connais pas le bonhomme. A t'il vrillé ? Était-il déjà comme ça par le passé ? À la limite, je m'en fous. Le truc c'est qu'il met en avant un protocole thérapeutique, sûr de lui (et il a été également très sûr de lui sur des tas d'affirmations sur le covid et s'est vu - comme d'autres, hein - dejugé au fil du temps), mais que rien ne vient prouver ce protocole. Ok, il y a eu l'affaire du Lancet qui a diffusé une étude bidon .. Mais il y a eu également des tas d'études bidons qui pensaient prouver l'efficacité de la chloroquine. Au final, les études plus poussées, randomisées, n'ont pas montré d'efficacité de la chloroquine. Au final, peu m'importe Raoult. Juste que, si, j'ai tendance à me méfier de ceux qui ont réponse à tout et sont persuadés de détenir la vérité. Et dans ce domaine, il se pose là ton Raoult. Bref, s'il croit à son traitement, on ne peut pas dire qu'il lui ait rendu service. Pourquoi veux tu que je sois de mauvaise foi ? Euh, excuse moi, mais expliquer que tous les scientifiques du monde sont à la solde des États et des médias, c'est pas rigolard comme discours ? Déjà 2, ça ira bien. Et non, je ne pensais pas à toi Mais on y a cru au départ à la chloroquine, les médias ont relayé, des pays l'ont utilisé. D'ailleurs pour être honnête, ce n'est même pas Raoult (il l'a dit lui même je crois) mais les Chinois, aux avant postes, qui ont les premiers utilisé la chloroquine. Et il y a eu des études... Mais au final la communauté scientifique s'est vite rendu compte un peu partout que la chloroquine, ça ne marchait pas. Les Chinois - qui l'ont utilisée en premier - ont laissé tomber. Et il y a encore eu des études par la suite, et toutes les méta-etudes ont montré que... Bah non, ça ne marchait pas. Le Remdesivir s'est fait éjecté exactement pareil, par la même communauté scientifique. Au final, les corticoïdes ont l'air d'aider un peu, et clairement on est pas sur du médicament grand luxe qui va faire la fortune des bigpharmas. Que Raoult sorte des choses qui prouve l'efficacité réelle de son traitement. Si lui y croit, c'est qu'il a des billes pour y croire, objectivement ? Ou alors il est enfermé dans son jusqu'au boutisme. En conclusion, à l'heure actuelle et plus d'un an après, rien ne prouve concrètement une quelconque efficacité de l'hydroxychloroquine. Que tu ne veuilles pas l'admettre, c'est ton problème après tout. Comment ça, pas d'études ? Il y a eu des phases de validation comme tout médicament. Car au contraire de l'hydroxychloroquine, les vaccins ont été mis sur le marché en s'intéressant a leur efficacité contre le Covid. Et plusieurs études et validation de plusieurs pays. Et des études indépendantes. Et puis, surtout, des études depuis des mois sur leur efficacité/innocuité à l'échelle mondiale. Comment ça, je suis persuadé que rien ne cloche ? J'ai beaucoup à redire, si. Sur le fric et les profits que se font les labos : pour moi, ça cloche qu'on se fasse autant de thunes sur la pandémie et qu'on ne fasse rien pour oeuvrer au mieux pour la diffusion du vaccin partout dans le monde. Il faudrait casser les brevets à mon sens. Oui, je trouve que c'est du grand n'importe quoi d'imposer, d'obliger à un vaccin, surtout sans l'accompagnement suffisant auprès des populations. En ayant dit tout et son contraire avant. Oui je trouve détestable l'attitude et la comm' du gouvernement, de l'autre guignol qui ait sa campagne sur les réseaux sociaux (Martine dans le salon, Martine en t-shirt, Martine dans le jardin) et n'assume pas un Kopeck son rôle. Donc, oui, y'a pas mal de trucs qui clochent. Par contre, non, je suis suffisament réaliste pour ne pas croire que l'ensemble des scientifiques de par le monde fermeraient leur gueule et obéiraient aux volontés des États (quels États d'abord ? Via quel organisme ?) ou encore moins credible, des médias. Là, on est tout de même dans le délire complet (Alors je ne sais pas si c'est ce que tu penses, mais tu n'as pas démenti). Surtout lorsque cette pensée part juste du fait qu'on aurait fait du tort à un p'tit barbu à Marseille. La demesure la plus totale. Tu sais, de par le monde, on s'en cogne un peu de Didier Raoult. Bref, du coup, c'est quoi qui cloche pour toi? Que les scientifiques ne soient pas d'accord ? Qu'ils se plantent fréquemment ? Et que certains à l'ego démesuré ne reconnaissent pas leurs erreurs ?

Mais une ceinture de sécurité, ça se met et ça s'enlève. Contrairement au vaccin qui une fois injecté a un effet irrémédiable. Et c'est de cet effet irrémédiable supposé que s'inquiètent les hésitants ou réticents au vaccin. Il suffit d'écouter tous les micro-trottoirs : les gens ont bien compris qu'il fallait se vacciner. Mais on voit qu'ils expriment des doutes ou des craintes, sont persuadés de choses totalement fausses. Parce que sur la question de l'innocuité des vaccins, de leur fonctionnement, il n'y a eu quasiment aucune pédagogie. Alors qu'en face, ils tombent sur des tas de vidéos de "contre-pédagogie" qui "démontrent les dangers" des vaccins. Et en face, on leur dit juste "Ayez confiance, de toute façon on ne vous laisse pas le choix".

Bah ça c'est vrai, c'est bien le but. C'est vrai pour la première partie, mais effectivement le "avant qu'il ne puisse nous rendre malade" est un peu trop forcé : disons qu'il s'agit de réduire grandement la maladie, pour éviter les formes graves. Mais encore une fois, c'est la même chose pour les autres vaccins. Ca a été formulé plusieurs fois par les médias. Même si par exemple la suppression du masque en intérieur pour ceux qui ont le passe sanitaire est une connerie, et encore plus en termes de comm'. Mais bon, oui, la comm' de ce gouvernement est particulièrement pourrie, c'est pas nouveau.

Moi je vois surtout, suite à une mesure absurde et peu applicable, des rattrapages et des exceptions après coup, tout ça pour arriver à des incohérences de partout. Pas de pots de vins, de la pression de lobbys sans doute ou des limites sociales à ne pas dépasser eventuellement... Mais surtout des idées débiles inaplicables concrètement, très limites démocratiquement, et une grosse dose d'incompétence.

Qu'est-ce que Moretti a à voir là dedans ? Il a purgé sa peine : c'est sur que dans son cas, il faut un suivi particulier, nous sommes d'accord. Après il faut bien qu'il s'établisse quelque part... C'est sur, le foutre dans une barre HLM peuplé de femmes seules, ce n'est pas l'idée du siècle. Mais bon, si le type a un véhicule, il pourrait tout à fait récidiver ailleurs.

Ce n'est pas moi, mais ce qu'en disent ses pairs. Tu sais là, les scientifiques. Ah mais oui, ils sont tous corrompus par les États et les medias mondialement contre Raoult ? Bref, la première étude de Raoult à été démontée du fait de biais. Pour convaincre, pourquoi n'a t'il pas sorti une étude carré, où l'on ne pourrait ne lui reprocher aucun biais ? En un an, où est-elle cette étude incontestable ?

Et il n'a toujours pas d'étude acceptable sur le sujet ? Ensuite, tu ne réponds pas à la question : en quoi un traitement de soin serait plus efficace qu'un traitement de prévention ? Si le premier existait on pourrait s'appuyer en effet sur lui, mais il ne serait pas pour autant plus efficace, ce que tu es en train de dire. Comment vérifier quelque chose d'aussi absurde Les chercheurs et la science qui raconte ce que leur demande les États et les medias, et cela au niveau mondial, c'est ça ? Sur quoi te bases tu concrètement face à cette complicité mondiale de l'ensemble des chercheurs ? Comment cela d'orchestre : chantage, enlèvement des proches ? Je parlais de l'OMS : https://www.un.org/fr/coronavirus/articles/recommandations-port-du-masque

Donc, si je te suis, tu dis que la communauté scientifique (à savoir l'ensemble des chercheurs de par le monde, médecins, etc...) s'alignent sur ce que pensent les politiques et les médias, et absolument pas sur les études scientifiques ? C'est cela ?

Mais des études ont cependant continué après cette affaire, ou même mené fon 2020. Et rien ne prouve l'efficacité de l'hydroxychloroquine, c'est même à priori plutôt son inefficacité qui pointe le plus des diverses études. Basé sur ? Par rapport à il y a un an, c'est un peu partout en France que les soins se sont amélioré face au virus, et sans hydroxy chloroquine. Comment un traitement en hôpital pourrait être plus efficace qu'un traitement qui t'evites une hospitalisation ? Ce n'est pas très logique ce que tu nous raconte là. Sur l'efficacité des masques ?

Elle s'est plutôt basée sur l'absence d'études prouvant l'efficacité. Et a changé de position après lesdites études. Mais je ne dis pas non plus qu'il faille idolâtrer l'OMS. C'est juste que je lui donne plus de crédibilité que quelques études souvent contestables relayées sans réserves, davantage par posture (l'etude prouverait quelque chose qu'il nous arrange de penser) que par objectivité.

Enormissimes les volleyeurs !! Je leur souhaite l'or bien sûr, mais rien que l'argent sera largement mérité. Au top ! Une réussite dans tous les cas ! Et le basket, et le hand, super ! Et le decat, et le karaté

Tout est politique, tu sais. Forcément, donner des recommandations sur des politiques de santé.... C'est fondamentalement politique. Le consensus ne se fait pas à l'OMS, mais au sein de la communauté scientifique. Et sur quel autre consensus se baser, sincèrement ? Mais l'OMS relaie tout de même le consensus scientifique sur le covid, franchement. Elle se base sur les études. On voit également qu'elle ne fonce pas tête baissée dans le jeu des labos, préférant attendre pour la 3ieme dosé, évoquant l'importance de d'abord vacciner le reste du monde., etc.... Alors oui, ce serait encore mieux si elle prenait position pour la libération des brevets.

Je n'ai vu aucun respect d'autrui chez Raoult. Je n'ai clairement pas une confiance aveugle dans les médias (et encore moins dans le gouvernement), mais je ne crois pas à l'homme prodige qui aurait raison envers et contre tous. Mais bon les médias relaient -quoi que tu en dises- la parole de la communauté scientifique, qui est pour moi la seule référence à avoir (encore une fois, avec la possibilité de réserves. Houla, ne déformes pas mes propos : je parlais clairement de Raoult. Tu parles Charles : je n'ai vu qu'un melon juteux de prétention. Ses arguments pour justifier la lutte contre la chloroquine étaient falacieux : aucun autre médicament des bigpharmas n'a été promu, ils seront révélés tout aussi inefficaces que le protocole Raoult, testé malgré tout suite à la polémique par diverses études, la chloroquine ayant été d'ailleurs globalement abandonnée dans le monde face au Covid. Bref, je pense qu'il faut dépasser les postures au bout d'un moment.

Mais une position différente du reste des autres ne prouve aucunement sa véracité. Il faut qu'elle soit infirmée ou confirmée. Sauf s'ils disent la même chose parce que c'est tout bonnement la réalité. Non ? Euh... L'OMS me semble être un bon consensus non ? Les médias relais les études qui proviennent des revues spécialisé, les invités scientifiques rapportent des études qui sont largement partagées et sur le devant dans la communauté scientifique (mais qu'il convient toujours de prendre avec mesure, évidemment). C'est sans doute lance problème des médias : la simplifications outrance, la volonté d'avoir des réponses immédiates et binaires, et le fait de rechercher le'information sensationnel, de privilégié le spectaculaire et l'émotion sur l'analyse. Mais dire qu'ils ne donnent la parole qu'à une partie infime et non-representative de la commun utérus scientifique, la c'est n'importe quoi. Ils l'ont beaucoup fait, c'est vrai, avec Raoult, mais ils donnaient également la parole à un consensus plus large. Parce que tu pars du principe que la communauté scientifique se fourvoie forcément, et que c'est forcément un gus méconnu, seul contre tous, qui a LA vérité que personne ne veut voir. Tu es dans le romantisme là. Ou le conspirationnisme automatique. Surtout quelle capacité as tu à juger ces positions ? Tu vas juste les appuyer parce qu'elles ne vont pas dans le sens majoritaire ? C'est absurdes. Des tas de gens méconnu ont fait des études sur le Covid... Études qui ont donné lieu à des études comparatives par d'autres, et dont les résultats croisés au sein de la communauté scientifique amené au fur et à mesure un consensus : c'est comme cela que ça marche. Bien évidemment, il faut garder un esprit critique face aux médias (et bien évidemment qu'outre les travers que j'ai déjà présenté, ils ne sont bien évidemment pas indépendants). Mais il faut tout autant garder un esprit critiques face aux "découvreurs", isolés, seuls contre tous, paradoxalement sûrs d'avoir raison. Mais j'ai l'impression que tu n'es pas regardant face à eux. Raoult (si c'est lui dont tu parles) a clairement été un clown pour le coup : aucune mesure, un melon sur gonflé, du mépris, des interventions qui sortaient clairement de la science où il mettait en avant son ego. L'exposition mediatique lui a juste vrillé le crâne. Bah et donc, quid des biais que je t'ai présentés et qui me paraissent évidents ? Comment peux tu comparer des situations somme toute complètement différentes ? Comment remets tu en cause les observations faites entre confinement et baissé des contaminations ? Comment tu explique qu'il n'y aurait aucun lien entre baisses des interactions sociales et baisse de la propagation du virus ?

Tu as lu l'étude en question ? Moi non plus ! Comment peut-on la juger, si ce n'est par son accueil au niveau scientifique. Les médias rapportent que nombres de scientifiques ont remis en cause les fondements même de cette étude, en pointant des biais. Des biais qui personnellement me paraissent évidents : encencore une fois, tu n'es pas d'accord ? Ne pas tenir compte de la densité des pays en question, tu ne trouves pas cela un peu étrange et biaisé ? Et les autres biais m'interpellent tout autant. Et personnellement, ne connaissant pas plus l'auteur que cela, quoi qu'il ait fait auparavant, je ne me base pas personnellement sur l'avis d'une personne ou une étude, mais sur les contre-etudes ou l'encastrer échéant les contre-argumentation. Bref, sur l'état du debat scientifique. Et il est très clair ce débat quant aux effets des confinements en France sur la décrue de l'épidémie. Et qui se pose comme validation de cette étude ? Raoult. Le type qui déjà interroge largement sur sa sincérité scientifique. Tu fais peut-être davantage confiance à cet homme plus qu'à la communauté scientifique, c'est ton choix. Mais tu peux comprendre que l'on soit bien plus regardant que cela. Moi, la confiance aveugle, surtout envers des gens imbus d'eux même, ...

Et ur quoi donc, ça ne serait pas un vaccin ? Un vaccin, c'est juste préparer de manière innofensive notre immunité face à une infection à venir, afin de la préparer et de la booster pour qu'elle lutte beaucoup plus efficacement. C'est bien le cas. Les vaccins contre la grippe ne sont pas non plus efficaces à 100%. Peut-être préservent-ils davantage des contamination, mais la charge virale n'a rien à voir avec ce Delta aussi. Quant à la faussé impression de sécurité, tu as raison, il faut marteler aux vaccinés de ne pas se croire invisible et de continuer les gestes barrières. Certes, les politiues ont peut être porté ce message, en simplifiant à outrance, mais les autorités scientifiques et les labos n'ont toujours dit que les vaccins ciblaient en priorité les formes graves. Et face aux varaiants, les études et surveillance sont justement faites pour voir ce qu'il en est à chaque fois quant à l'infection, l'efficacité. Donc il n'y a pas tromperie sur ce plan.

Mais une grande majorité des Suédois portaient le masque (question de culture et de discipline). Et fin 2020 il y a tout de même eu des restrictions, comme la limitation à 8 personnes pour les regroupements dehors. Bref, si, la Suède - même sans imposer - est revenue sur l'idée de laisser circuler le virus pour atteindre une immunité collective C'est incomparable ! La France à été frappée de plein fouet dès le départ de la vague pandémique, et les brassages (tourisme, affaire, ...) et densité de population n'ont rien à voir. Les interactions sociales n'ont rien à voir. La place du télétravail, le fait d'avoir ou non laissé ouvertes les écoles. Tu vois, c'est exactement là ce que l'on appelle des biais ! Si tu compares ce qui est comparable, par exemple la Suède avec ses deux voisins Finlandais et Norvégiens, qui eux ne sont pas parti en Freestyle, la Suède a eu bien davantage de morts. Que dire de la situation au Royaume-Uni, également ? Et d'autres pointures internationales ont critiqué cette étude. Bref, tu sais, ça ne reste qu'un homme, avec ses idées fixes et ses erreurs. Et puis surtout, derrière, outre les études, je me méfies de leur interprétation et de la manière dont elles sont utilisées sans nuances ou subtilité (parfois mentionnées dans les études), sans réservés. Encore faut-il que ces biais soient cohérents. Là franchement, comparer des pays en ignorant tous les critères, toutes les différences d'infrastructure, de densité, d'exposition au virus et à ses variants, au climat, à la culture, au recours aux mesures barrières, etc.... Même le dénombrement des cas d'infection, de tests, varient grandement d'un état à l'autre. Ça ne te semble pas justifié ? Comment l'étude prend en compte tous ces critères ? Bah pas de doigt mouillé dans les courbes que je t'ai fourni : poupour le coup, c'est une auto-comparaison, c'est le même pays, les mêmes populations, les mêmes outils de dénombrement. Et l'on voit clairement et distinctement des diminutions du nombre d'infections (et en décalage à chaque fois de 2 à 3 semaines) pour les hospitalisations et les décès, en corrélation directe avec les mesures de restrictions. Donc non, pas de propagande, pas de "publicitaire" : il y a bien eu des impacts, un lien direct entre confinement et décrue de l'épidémie. Raoult, c'est bien celui qui pensait que l'épidémie se terminait en 2020 ? Qu'elle ne serait que saisonnière et n'aurait pas de rebond au printemps ou à l'été ? J'ai l'impression que la réalité le rattrape lui aussi. Puis surtout, sérieux ce type est la caricature du scientifique orgueilleux qui veut avoir raison seul et contre tous, en dépit de la réalité. Toutes ses prises de paroles ont été dans l'inventivité. Alors qu'il s'est bout de même planté dans les grandes largeurs. Alors oui, c'est loin d'être le seul (à commencer par le gouvernement) , à vouloir faire le têtu face à une épidémie qui à réservé jusqu'à maintenant pas mal de surprises, mais c'est l'un des plus caricaturaux. Et se faire l'écho de l'étude pré-cité sans aucune réserve ou sans en voir des biais, prouve qu'encore une fois il préfère la posture à l'honnêteté scientifique.

Et on est bien d'accord que ces religieux sont tout de même sacrement minoritaires ? Et le problème, c'est qu'ils obtiennent ce qu'ils veulent : des réactions démesurées, virulentes, disciminantes et insultantes envers la majorité des croyants de cette religion. Et donc, davantage qui se braquent et se radicalisent en conséquence. Lorsque l'on reproche à la totalité des musulmans français les attentats ou le terrorisme, au'onnleur explique qu'ils sont contre le République, qu'ils sont un problème, qu'ils.ne sont pas chez eux, .... il y a un problème, non ?

Propagande ? Nan, mais en plus c'est assez logique que plus tu limites les contacts entre les individus, plus tu limites la propagation du virus ! Par quelle magie ce ne serait pas le cas ? Au départ, certains ont fait le pari de l'immunité collective... Sauf que ça à été un fiasco, car le virus aurait fait beaucoup trop de mortsnavany d'y arriver à cette immunité. Ils sont revenus en arrière ! De ce que j'ai lu, l'étude dont tu parles à pas mal de biais ! Déjà parce qu'un confinement ou des mesures de contraintes sociales, c'est loin de se mesurer aisément ! Les pays n'ont pas les même cultures (respect ou non de certains gestes barrières), les brassages de population ne sont pas les mêmes, etc.... Et surtout on n'avait déjà pas au départ une répartition uniforme du virus partout t dans le monde, ni les mêmes conditions climatiques ou sanitaires (tests, détection, etc...). C'est donc une comparaison casse gueule. En tous les cas, et très manifestement, dans les faits les confinements en France ont eu des effets très clairs et observables sur le nombre de contaminés, le nombre d'hospitalisations, de réa et de décès. C'est peut être plus discutables sur les couvre-feux. Et bien évidemment, Au-delà des mesures, c'est le respect de celles-ci, l'application des gestes barrière en parallèle, des éléments externes (les vacances scolaires par exemple) qui ont aussi eut un rôle. Mais nous expliquer que le confinement n'a pas d'effet sur l'épidemie, c'est tout de même prendre énormément de distance avec la réalité, tu ne crois pas tout de même ?

Bah avec le Delta, ça serait possible, puisqu'il a l'air de pouvoir se propager davantage, même en extérieur. Mais dans tous les cas on ne va pas suivre les gens qui étaient aux manifs, donc on ne saurait pas. Et j'avoue que je n'aime pas ce bottage en touche, si le but est de délégitimer ces manifestations. Elle aurait pu appeler à porter le masque, par exemple. Bof, sa fortune était déjà faite, non ? Je pense qu'il va vouloir rempiler (suffit de voir sa propagande d'jeuns du moment, où sous couvert de à campagne sanitaire, il cherche juste à faire campagne pour lui et son image auprès des jeunes). Il se prend pour un monarque qui se doit de guider ces gueux de français Ce serait impraticable Déjà que là, ça va être coton pour les restaurateurs et la SNCF.... Mais clairemznt, je ne vois pas comment ils feraient sur les RER ou la ligne 13 et autres aux heures de pointe C'était peut être un peu tôt pour arrêter la généralisation du télétravail (remarque, pour le peu où elle était respectée ).

Bah en même temps le Lambda est apparu en Août 2020, il y avait assez peu de vaccinés dans le monde À priori ce Lambda résisterait mieux aux anticorps neutralisant, mais ceux-ci gatdrnt leur efficacité. Surtout, même s'il est largement majoritaire au Pérou, il ne semble pas s'imposer dans les pays où il coexiste avec le Delta qui semble avoir des meilleurs atouts pour traiter la place. Du moins, ce sont les infos que j'ai pu glané rapidement sur le net. L'OMS surveille bien évidemment l'évolution de ce Lambda. Ce serait bien aussi que les médias arrêtent de faire du sensationnel qui joue sur les peurs ! On ne vient pas de le découvrir ce lambda, et non l'étude ne montre pas que les vaccins sont inefficaces face à ce variant.

Plus la population est vaccinée, plus la probabilité de variants diminue. Alors effectivement, un variant résistant aux vaccins sera favorisé dans une population vaccinée. Mais c'est dans les populations non vaccinées qu'il a la plus de chances d'émerger. Nos cellules ne contiennent plus rien du vaccin au bout de quelques heures, et donc plus d'ARN de la protéine Spike.

Ton lien est très intéressant. Il explique qu'en gros 90℅ des personnes vaccinées ne sont pas infectés (que ce soit avec ou sans symptômes). Et pour la partie d'infectés symptomatiques, la charge virale dans les prélèvements nasopharyngés est 3,5 à 4 fois moins importante (mais effectivement, on ne sait pas si cela rend l'infection inopérante). Cependant, les études citées s'intéressent à des panels où c'était le variant anglais qui était le plus répandu. Le variant Delta viendrait justement démontré dans son cas que la charge virale dans des prélèvements nasopharyngés serait la même, vacciné ou non. Mais, encore une fois, on s'interesse dans ce cas là aux vaccinés infectés. Et le vaccin diminue à la fois le nombre d'infectés, et à la fois la durée d'infection. Donc, si tu es infecté moins longtemps, tu as de fait moins d'occasion de transmettre le virus à qui que ce soit. Et encore moins si ce "qui que ce soit" est lui même vacciné. Bref, au global le vaccin diminue la transmission, même si elle est toujours possible.

Qu'elle est aussi importante que chez les non-vaccinés. Mais comme les vaccinés détruisent plus vite le virus, cette charge virale reste moins longtemps. Ce qui du coup diminue les risques de contagion malgré tout.

Bravo, bravo, bravo 32-22, elles étaient intouchables ! Pourvu qu'elles le soient tout autant avec la Suède Et ça tient bien aussi au basket