Pheldwyn

Bah non. C'est quoi le but de la démocratie ? Le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple : c'est donc, profondément, quelque chose qui se doit d'être partagé par tous, puisque cela détermine l'organisation de tous. A partir du moment où tu te retrouves avec de forts taux d'abstention, tu dois t'interroger sur l'adequation de l'outil utilisé pour répondre à cette exigence. Car il ne remplit de fait plus son rôle. A partir du moment où la majorité des électeurs ne se déplacent plus pour donner leur avis sur la politique à mener qu'ils souhaitent, mais plutôt pour refuser une politique qu'ils ne souhaite pas, on ne recueille plus véritablement leur opinion. Bref, l'outil actuel ne remonte absolument pas les attentes et opinions de l'ensemble de la population sur les politiques à mener. Il ne remonte qu'un résultat ultra limité et pour le coup binaire. Le fait même de voter pour un package programmatique me pose même problème : on peut être d'accord avec certains candidats sur tel ou tel theme, avec d'autres sur un autre, etc Aller je prends 5 min pour réfléchir à une idée comme ça : on pourrait avoir un système de vote où tu classes par thématique chacun des programmes sur différentes thématiques (économie, écologie, sécurité, etc ) et ou au final tu choisis (toujours par préférence) les candidats les plus à même à exercer le pouvoir. Tu te retrouverais donc avec des élus qui auraient une meilleure adhésion de la population, et qui auraient de plus une cartographie des attentes et des solutions qui recueillent l'assentiment de la population. Certains diront que c'est compliqué comme système pour certains électeurs : davantage que de remplir sa déclaration d'impôt ou de pointer au chômage ? Tu fais dans le sophisme. Tu détournes le propos sans y répondre, en faisant comme si sa justification ne relevait pas de la simple conviction (que tu ne contre-argumentes pas du coup), mais forcément que ce ne serait qu'une réaction de mauvais perdant. Pourtant, par exemple, un Alexis Corbière n'a de cesse depuis son élection en tant que député de pointer sa propre non-legitimité par rapport à l'abstention. C'est tout simplement qu'il y a cohérence du propos. Double sophisme aussi, puisque doit on être surpris que des gens dénoncent un système qui discriminent l'expression de leurs idées ? Par exemple, je n'ai, tout comme toi, AUCUNE affinité avec le RN. Et pourtant je trouve quelque part anormal qu'un parti qui faisait autant de pourcentage aux diverses élections n'ait au final que peu de députés. Et de même pour toutes les petites formations.

Ah non, je ne préfère pas un système binaire à l'américain : où es-tu allé chercher ça ??? Pour ma part, je préfèrerais déjà un système préférentiel que majoritaire. Comme ça exit l'idée de "voter contre". Ensuite, je ne suis pas pour que l'on vote pour un gus tous les X ans, en lui laissant du coup toute latitude pour décider de tout sur tous les sujets. La politique devrait être une recherche de compromis constant, sur tous les sujets et tout le temps, où s'expriment et s'affrontent les points de vue différents. Qu'il y ait un système de majorité pour que l'on puisse avancer, mais que les points de vue des oppositions aient une réelle influence sur la politique. Dans l'absolu, je préfèrerais un système qui laisse davantage la parole à la population : que l'on nous consulte peut-être plus régulièrement, et par pour élire trucmuche ou machin, pour donner des avis sur des thématiques. Je n'ai pas la solution en poche, mais je pense que ce serait bien d'y réfléchir. Parce que là, nos institutions relèvent quand même d'un jeu-concours pour élire un monarque pour 5 ans. Ce n'est pas ma définition de la démocratie. Ah bah non, paraîtrait que sont des islamistes. Faudrait se mettre d'accord.

Mais je ne parle pas de voter pour eux. Mais si mon non-vote "valide" leur accès au pouvoir, c'est que le système valide leur accès au pouvoir. C'est donc le système le problème, celui qui donne des pleins pouvoirs à n'importe quel parti du moment qu'il a une courte avance sur les autres en adhésion. Accepter qu'un Macron gouverne pleinement avec seulement 24%, c'est accepter quelque part qu'un Zemmour ou une Lepen le fasse avec à peine 18%. Personnellement, moi je dénonce ce système depuis plusieurs années. Les véritables responsables sont ceux qui ne le remettent jamais en cause, malgré 2002, et malgré l'abstention grandissante depuis des décennies. A un moment il faut assumer et être cohérent.

Ces vertus sont universelles, mais toutes les idéologies ne les revendiquent pas. Le néo-libéralisme, par exemple, ne promeut ni l'égalité, ni la fraternité : ce n'est pas son problème. Je te parle de champ idéologique, et tu me parles de "partis". Ou on essaie de rejoindre le bord avant de se faire emporter dans les rapides et la chute. Bref, c'est bien d'être "en marche", mais c'est toujours mieux de se demander vers quoi. Tu ne trouves pas ? Macron est de droite. Il l'a toujours été. Et cela a toujours été manifeste. Mais c'est fou comme les gens s'arrêtent davantage sur la forme que sur le fond. Là encore, une forme de perte de sens.

C'est une des formes du racisme. Mais en face, tu as les identitaires d'extrême droite qui confondent les islamistes avec les musulmans. Commes ils confondent français et identitaire d'extrême-droite. Au final, ces identitaires et les islamistes partagent les mêmes modes de pensées arriérés. Mais la gauche ne défend absolument pas les islamistes. Tu peux le répéter, le crier et même y croire sincerement, ce n'est pas une réalité. La gauche, comme elle l'a toujours fait, dénonce les discriminations de tout poil. En particulier celle la plus à la mode depuis quelques années, l'islamophobie (dans le sens "haine des musulmans'"). Ce faisant, la gauche défend également une des valeurs qui lui est chère, à savoir la laïcité qui implique le respect de la liberté de culte et de croyance. Bref, pourquoi confonds-tu cela (volontairement ?) avec défendre l'islamisme ? Pourquoi lances tu une invective totalement infondée ? Est-ce à dessein, par pure mauvaise foi, ou est-ce réellement une idée dans tu t'es persuadée, et tu n'arrives plus a avoir aucune nuance ou logique de réflexion ? Comme ?Et des exemples concrets ? Pour moi, la gauche qui "a trahi", c'est celle des cadres du PS, les Hollande, Valls et Macron qui venait de là. Bref le PS Terra Nova, qui a oublié que "la gauche" ce n'était pas une marque mais des idées, qui a cru que tout n'était que question de cibles électorales, et qui a cru que l'on pouvait se détourner de l'électorat populaire en gardant une légitimité à gauche. Je pense que c'est là le résultat de la professionnalisation de la politique, que l'on se retrouve avec des professionnels sans convictions réelles, qui choisissent une écurie et défendent des éléments de langage sans trop y attacher d'importance. Des communicants, en quelque sorte. Ca, Macron l'avait bien compris et c'est ce qui a fait son succès : du coup, tous les gus au PS qui au final était dans la pensée unique neo-libéral "modéré" (bref, ceux qui suivent le vent en d'autres termes) se sont assumés et sont allés vers la lumière telles des mouches. Quelques écolos aussi, en totale contradiction avec leurs valeur supposées. Mais bon, sinon le discours de LFI (ou de la gauche du PS, ou de Génération.s) reste pour moi en pleine cohérence avec les valeurs de gauches. Non, les valeurs de liberté, de solidarité et d'égalité, l'humanisme, resteront toujours présentes. Mal incarnées ou peu défendues, mais malgré tout là. Et espérons qu'elles pourront s'opposer à la dictature du marché, même si celle-ci domine et appauvrit le monde pour une poignées de nantis.

Ce n'est pas ça, en fait. C'est juste que l'on se retrouverait de fait entre deux choix : reperdre encore une fois (la 3ieme ? Soit 15 ans de perdus) une élection en "votant utile" et pérenniser ce système puant dont se sert Macron pour être élu (ou le prochain qui arrivera à passer le premier tour), ou être lassé de cette tartufferie, changer de méthode et se sortir de cette équation. Et dans ce cas ? Soit l'extrême-droite passe, et il faudra espérer qu'elle n'aura pas la majorité aux législatives (et si c'est le cas, à un moment, c'est que la majorité de ce pays veut des fachos au pouvoir). Soit Macron passe, mais on tous sauront que la méthode d'avoir Léon au second tour ça n'est plus du tout une garantie. Peut-etre alors la question de changer les institutions pour un système plus démocratique fera alors davantage consensus. Car actuellement, tous tablent sur ce système d'élimination des opposants au premier tour et de victoire automatique au second tour avec le front républicain : donc le système aussi perfectible soit-il leur convient très bien.

Parce qu'au premier tour il y aura deux candidats, de sélectionnés, et qu'a priori Macron est déjà en tête pour être l'un de ces deux candidats. Il est donc plus logique au premier tour de voter pour un candidat de gauche en espérant qu'il ait une chance aussi d'être au second tour, que de tout faire pour oeuvrer contre cette possibilité. L'élection présidentielle a lieu tous les 5 ans, alors si on n'essaye même pas de promouvoir ses idées à quoi bon, franchement. Bah en l'occurrence, allier Macron et souhaits personnels, pour quelqu'un qui a des souhaits personnels de gauche, c'est compliqué. En effet.... Et c'est bien regrettable de devoir voter contre (car c'est ça que veut dire "utile") que pour. Malheureusement comme tu le dis notre système électoral ne nous laisse pas ce choix, et l'on participe à un jeu de pari plutôt qu'à fonder démocratiquement une gouvernance. Et ce que je ne comprends pas, c'est qu'à force d'être toujours dans cette position de voir son vote détourné de son rôle premier, d'éviter le pire plutôt que de choisir le mieux, les gens continue à encenser ce système (enfin... vu l'abstention de plus en plus massive, pas vraiment), du moins pour ceux qui votent, et n'appuient pas un programme qui justement propose de changer cet état de fait.

41% des sympathisants LFI aussi. C'est effectivement crétin. Si, une partie l'a fait. En gros, après la consultation au sein de LFI, il devait y avoir 1 tiers Macron, 1 tiers blanc, 1 tiers abstention. Après, les électeurs du premier tour ont bien fait ce qu'ils voulaient. Mais effectivement, pour ma part j'ai préféré voter blanc que Macron

Bah apparemment ce n'est pas aussi net. Mais je répondais par rapport au propos sur la gauche, de toutes les façons

Officiellement. Mais comme la majorité de notre consommation vient de Chine, d'Inde, ... que nos entreprises ont délocalisé là bas leurs sites de production, le chiffre pourrait être revu à la hausse. Et quand bien même, le chiffre doit être baissé tnt que possible partout. Mais je suis d'accord, le coeur du problème n'est peut être pas en France Bah vouloir éviter des candidats qui prône une politique raciste, si c'est parfaitement dans les valeurs de gauche. Par contre c'est stratégiquement inutile au premier tour actuellement, alors même qu'ils pourraient se mobiliser derrière des candidats plus proches de leurs valeurs.

Le programme et le discours de LFI sont toujours universaliste et pour l'égalité. Mais on a bien compris la stratégie de dénigrement : il y a d'abord eu la volonté de parler d'"extrême" gauche pour créer une pseudo symétrie avec le FN. Mais la nouvelle strat est importée des US et de Trump : la nouvelle chasse aux sorcières consiste à voir des "wokistes" partout, des crier aux islamo-gauchistes comme on criait aux judeo-bolcheviques. Bref, des vociférations sans fondements. Non, la véritable question : qui l'est réellement ? Qui se revendique "Woke" en français ? Le terme est davantage utilisé par ceux qui dénoncent un phénomène qu'ils créent eux même de toute pièce. Il est où le racialisme ou l'essentialisme dans le programme ou le discours LFI ? A la marge il y a certes Obono, mais son discours lui est propre et n'est absolument pas celui qui est repris à la LFI. Bref, campagne de dénigrement sans argument aucun. Mais bon, si tu préfères des slogans que des idées, je te laisse dans tes hurlements ridicules.

Il ne faut pas confondre arrogant et orgueilleux ou vantard. L'arrogant a ceci de plus qu'il est méprisant. Donc la question revient à se demander pourquoi on aime rarement les gens méprisants ? Bah, a part si l'on a des tendances maso, cela me paraît assez naturel en fait.

Ouais, mais avoue que l'ambiance m'attire moins. J'aimais bien le rdv du soir, ambiance cosy, les débats et le live à la fin. Enfin bon. Parce que je les regarde assez peu. Le peu que j'en vois, c'est de suivre un peu mollement l'axe gouvernemental. J'ai plus tôt évoqué dans ce fil Cash Investigation qui va être catalogué à gauche (parce que dénoncer les scandales du système établi, ça doit être de gauche... Remarque, c'est pas faux ), et le C dans l'air historiquement à droite toute. Et C politique et C ce soir, qui seraient sans doute davantage classées à gauche, du fait de leurs intervenants. Après, on ne va pas être d'accord sur les termes. Promouvoir la diversité, lutter contre les discriminations (racisme,.sexisme, ...), c'est le rôle du service public. C'est ça que tu appelles "multiculturalisme" ? Bah c'est ça le problème au fond, en fait (plus largement que le service public) : les valeurs d'Egalité et de Fraternité de notre triptyque républicain sont profondément ancrées à gauche. La Liberté aussi, évidemment, mais elle est tout autant ancrée à droite qui promeut l'individu. Bref, c'est quoi les "relents multiculturels" que tu décris et qui te sortent par les yeux ? Il n'y a pas non plus des masses d'émissions politiques. Les 4 vérités, ils invitent généralement pas mal de monde, non ? J'ai l'impression surtout qu'ils servent beaucoup la soupe, qui que ce soit en face. Ruquier, tu l'as déjà dit. Mais sinon ? Bah ... Un type qui veut en gros interdire l'homosexualité, on peut assez peu le qualifier d'ULTRA progressiste, non ? Pourquoi le terme ne te convient pas, concrètement ? Et objectivement, en quoi penses tu que parler de misogynie, d'homophobie, de racisme et de xénophobie serait aligner des "poncifs" sur Zemmour ? N'y vois tu pas, objectivement, une once de légitimité ? Tu comprends au moins pourquoi certains considèrent ses propos ainsi, ou tu trouves que c'est totalement inapproprié ? Mais alors là du coup j'aimerais savoir pourquoi.

Ah mais je ne dis pas que le libéralisme s'oppose à l'immigration. Le libéralisme (enfin néo-libéralisme) se fout de tout à vrai dire, à part le fric. C'est très bien qu'il y ait des immigrés à exploiter, c'est très bien aussi que les classes pauvres et moyennes s'en prennent à eux et s'entredechirent pendant que d'autres s'enrichissent sur le dos de tout ce beau monde, c'est très bien aussi de faire de la pub en usant d'archetypes de cibles, et c'est très bien l'extrême-droite qui crie à bas les arabes, du moment que ça buzz, fait de l'audience et vends les mêmes pubs qui s'en foutent d'être communautaristes, multiculturelles ou réacs, du moment que ça correspond à la cible. Bref, le néolibéralisme n'a pas de morale ou de parti, pas d'autres intérêts que des intérêts privés. Tu déconnes ? Zemmour est un excellent produit. Audimat et pas besoin de se faire chier à créer des sujets clivants : il signe parole et musique gratos, juste a retransmettre. Économiquement, il ne leur pose aucun soucis, et stratégiquement il fait le jeu d'un Macron qui leur en pose encore moins. Non, c'est très bon comme produit Zemmour. La Fox News à la française quoi. Déprimant. Et niveau diversité, la chaîne d'info TNT orientée à gauche alors, elle est où ? Sinon, même si CNews a pris le rôle à fond, BFM a toujours été pas mauvaise non plus sur cette ligne.

Ouais, mais c'est devenu un terme positif extrême-droite. Tout comme anti-raciste est devenu une insulte aussi méprisante que "droit-de-l'hommiste". Une totale inversion des valeurs, en fait. Sinon, des exemples concrets ? Je regarde essentiellement LCI, pour quelques intervenants (minoritaires). Et parce que justement ça m'interpelle d'observer tout cette idéologie manifeste qui les imprégne et dont ils ne semblent même plus avoir conscience. Concernant BFM, il suffit de zapper 5 sec pour voir que c'est la même en pire. Et ai-je besoin de parler de CNews ? Sérieusement ? Pour décompresser, je regarde parfois C ce soir, qui oui, pour le coup est plus "marqué à gauche" : ils invitent des intellectuels et parlent du fond des sujets. Et dans le calme et la volonté de l'expression des idées. Ça change. Niveau pluralité, j'avoue que j'appreciais "Ce soir ou jamais" qui faisait entendre plusieurs points de vue, souvent antagonistes, et qui certes donnait la parole à des types aussi détestables que Soral and co, mais avec toujours des contradicteurs, sans promotion de l'un ou l'autre, et en faisant tourner la parole et les invités. Pour le coup, je regrette cette émission. Je n'ai pas trop suivi ce que faisait désormais Taddei sur RT France.

Tu es dans la contradiction là. S'ils sont dans une logique financière avant tout, ils doivent donc miser sur l'audimat, le buzz, au détriment de l'expression réelle d'idées ou de l'analyse de fond. Et, comme tu le dis, les médias sont privés, et appartiennent à des intérêts privés, qui préfèrent sans doute que certaines idées à l'encontre de leurs intérêts propres soit marginalisés. Taper sur les arabes, ça va, ils s'en foutent (c'est même super a vendre, la haine et la peur ça marche bien. De l'anxogiene, très bon produit pour les masses. Avec une dose d'Hanouna pour la médiocrité en plus). Par contre, s'en prendre au système neo-libéral dont ils sont parti prenante, c'est déjà davantage limite. Surtout que leurs experts économiques sont souvent de la même obédience, de la même pensée formatée qui ne souffre pas la contradiction, les angles éditoriaux ceux de la droite, etc ... Donc, forcément, pas de véritable neutralité. Alors, attention, c'est difficile la neutralité, une ligne éditoriale est toujours plus ou moins marquée. Le tout étant encore une fois de l'assumer et de ne pas se présenter en tant qu'arbitre objectif. Et encore une fois, la quasi majorité des chaînes d'infos sont à droite (sauf CNews qui a mué encore davantage vers la droite radicale), et les rédactions des chaînes généralistes itou, ou au mieux au centre droit. Bref, lorsque j'entends parler de journalistes et de médias vendus aux gauchistes, ça me fait doucement marrer quand même. La presse écrite, c'est tout autre chose, évidemment, la pluralité est plus grande. Le problème c'est que tu confonds gauche et le PS caviar. La gauche a beaucoup à dire, elle n'est juste plus véritablement incarnée, ou villipendée quand c'est le cas. Entre un Mélenchon caricaturé (bon, et ok, y compris par lui même) et une étiquette "extreme-gauche" créée de toute pièce par les médias pour délégitimer la parole (dans le même temps où ils "dediabolisaient" et banalisaient les pensées xénophobes et racistes de l'extrême-droite). Mais bon, c'est un autre sujet.

Quasiment toutes les chaînes d'infos, qui ne font que parler de lui, qui ne discutent pas de ses idées, mais sont en pamoison devant ses sondages. Qui se réjouissent de le voir "enfin" capable d'être au second tour. Qui expliquent à quel point il est stratégiquement meilleur que Lepen, qu'il pourrait réaliser un exploit a la Trump. Qui ne font qu'aller dans son sens en ne parlant que d'immigration et en reléguant les autres thématiques au second plan. Et qui participent à merveille à mettre tous ses buzzs en avant, qui font des débats en se basant sur les déclarations du messie Zemmour. Bref : enormement de relais médiatique, de promotion, et au final assez peu de contradiction ou analyse sur le fond idéologique (que des analyses "stratégiques"). Toi qui dénonce avec autant de facilité la "pensée unique", tu ne te rends même pas compte de tout cela ?

Oui, mais il s'agit d'émissions de divertissements et de promo et donc même là il y a une ligne éditoriale (pourquoi tel artiste est invité et pas tel autre, tel film est critiqué et pas tel autre). C'est le problème de Ruquier, le copinage, sa "bande" est souvent sur-representée. Mais par contre, pour les campagnes électorales, ils invitent tous les candidats "importants". Mais donc là, oui, vu l'audience de l'émission, je pourrais te rejoindre sur le manque de pluralité ... Enfin ce serait aussi en oubliant à quel point Ruquier "a fait" Zemmour, la tribune qu'il lui a donné en premier lieu. Mais donc, je connais assez peu d'émissions politiques qui refusent des représentants du RN. Par contre, encore une fois, il y a un traitement médiatique bienveillant a son encontre, sans de réelles critiques de ses idées (comme ils le font avec d'autres candidats). Ah, si ! Ils sont gênés aux entournures sur la misogynie. Les femmes à la cuisine c'est moins vendeur que les arabes dehors.

Le problème je te l'ai répété : la surmédiatisation à outrance, et le relais bienveillant qui est donné à ses idées sans véritables critiques. Bref, de le promotion pure et simple. Et une invisibilisation des autres candidats. Ca ne te choque toujours pas ? Euh... Un Zemmour à la pensée limitée et réac, qui serait représentatif de la vitalité de la vie intellectuelle ? Déjà que ce n'était pas réjouissant avec des BHL ou des Finkielkraut, mais là on touche le fond. Être en phase avec pas plus de 20% des électeurs, et une défiance de la part de 70% des sondés ? Et qu'il truste 80 à 90% de l'actualité politique ? Je ne voudrais pas tomber dans le complotisme, mais au final, ça arrange qui que les chaînes fassent mousser et monter Zemmour ? Ça arrange qui de s'assurer un second tour fasse a un candidat qui passe devant les autres, et se montre suffisamment clivant pour être sûr de ne pas recevoir une majorité de voix au second tour ? Zemmour, idiot utile du macronnisme ? Ah bah faudrait savoir : lorsqu'ils s'expriment, c'est la bien pensance soit disant dominante. Mais bon, je te rassure, eux n'interessent pas trop les médias.

D'où le rôle des médias de le rendre aussi audible que tous les candidats, sinon il n'y a plus de pluralité net l'on retombe dans la pensée unique de celui qui gueule le plus fort ou a les soutiens médiatiques pour être relayé à profusion. Soit le totalitarisme que tu évoquais toi même. A moins que tu aies une offuscation à géométrie variable ?

Quasi-unanimité de toi et trois clampins ?

Non, mais il sort ça d'où "le devoir de discrétion" ? Ce n'est absolument pas le principe de laïcité, dans l'espace public, que de demander aux gens d'être discrets dans leurs croyances religieuses ou convictions politiques, etc ... Bah non, chacun peut bien s'habiller ou porter les symboles qu'il veut. Encore une fois, une libre interprétation du misogyne pétainiste. J'ai plutôt apprécié le discours de Rachida face à Zemmour, alors même que je pense que le voile symbolise tout de même une soumission des femmes. Mais elle a tout à fait le droit de le porter si telle est sa volonté (et même si je ne partage pas les valeurs que cela véhicule), et n'a pas à être stigmatisé en quoi que ce soit. Qu'elle le porte ou non.

Absolument pas. Mon combat, ce serait plutôt d'essayer de te faire évoluer dans ton raisonnement en argumentant (bon, même si c'est foutu, on est d'accord ), ou que du moins les gens qui pensent comme toi ne nous emmènent pas dans le mur, la détestation réciproque des populations, basée sur de l'arbitraire à la con. Lol, déjà te verra-t-on un jour être "nuancé" ? Non parce que là, c'est limite comique (ça l'est complètement même ). "- Ah ? Je ne pense pas tout à fait comme toi ... - Comment ça ? Tu penses pas comme moi ? Tu veux me tuer, hein, c'est ça ? T'es un génocidaire, un meurtrier, un assassin !" Redescend un peu, fume un pet, bois un verre, je ne sais pas moi Je ne vois pas pourquoi "la vie = la haine". C'est faux. Je n'ai pas "de camp". Tout discours génocidaire est au contraire pour moi injustifiable et intolérable. Donc, à l'inverse de ce que tu dis, tout discours non-génocidaire a au moins a priori pour la possibilité d'être audible. Bah tous les français ne sont pas issus de l'immigration, mais une énorme partie d'entre eux a en effet des ascendances étrangères : arabe ou africaine, italienne, espagnoles, polonaise, etc ... Pour ma part, j'aurais des origines danoises (qui remontent à plusieurs siècles je suppose). Mais donc, je ne distingue pas les français selon leur arbre généalogique. En fait, perso, je m'en fous. Pour moi, des gens qui sont nés dans le même pays constituent sa population : donc les français sont pour moi les gens nés en france (ou nés de parents français). Et la France, c'est la vie en collectivité de tous ces gens. Ensuite, je n'ai jamais dis qu'un français qui n'aurait pas d'origine étrangère serait quoi que ce soit (réac, facho ou haineux). Par contre, les gens qui nous expliquent ce que doit être un français, qui disent que tu ne l'es pas si tu as du sang arabe ou italien, qui explique que du coup, à cause de cette origine, tu es comme ça ou comme ci, qui nient les individus et tente de les opposer ... ça, oui, ces gens-là tiennent un discours de haine, réac et facho. Heureusement, ce n'est pas le propre des français "de souche" comme tu dirais de penser ainsi. Encore une fois, tu décides ce que les gens doivent penser suivant les cases où tu les ranges : sauf que ça c'est ton fantasme, ce n'est pas ta réalité. Bah si je pensais que les français n'existaient pas, comment pourrais-je en toute cohérence vouloir les tuer ? C'est totalement crétin niveau logique ton raisonnement. Et puis surtout, où ai-je dit que les Français n'existaient pas, qu'ils n'avaient jamais existés ou qu'ils ne pouvaient pas conceptuellement exister. Ca existe tout à fait, les Français. Ah, après c'est sûr, je ne partage pas ta définition personnelle et étriquée. Mais c'est autre chose. Ah ouuuuuuaaaaiiis ??? Purée, t'es bon, parce que tu caches mais alors admirablement ton jeu. Parce que là, on y croirait pas du tout à te lire, mais alors carrément pas. T'es doué ! Ah ouais ... la "tolérance", c'est ne pas mettre de bombe chez l'autre. Effectivement, c'est une échelle de valeur .... intéressante on va dire. Mais je n'ai jamais dis que tu devais mourir. Le problème, c'est qui si je dis "il pleut", tu interprètes ça comme une volonté manifeste de te génocider violemment. Du coup ... T"inquiètes, je dors pas mal aussi. Ca te laisse du répit, tu avoueras. Euh ... j'ai peur de te vexer en répondant sincèrement. C'en est pourtant. La haine de l'autre. Juste parce que c'est l'autre. Une grande preuve de tolérance, j'imagine. Bah ça tombe bien alors : je ne suis pas concerné par ta définition toute personnelle de la france et des français, donc je ne suis pas concerné par le pseudo génocide d'idées qui ne concernent que toi. Et les Télés Tubbies aussi. Des génocideurs d'élite eux. Arrête de dire "on" et "nous" : tu n'es pas les français (pas plus que moi cela dit, mais je n'ai jamais dit que l'étais). Je vais aux toilettes aussi parfois. Sérieux, tu sais quoi ? Je viens d'appeler le 17 pour qu'ils viennent m'arrêter. Je suis vraiment un individu infame et hautement dangereux. J'espère qu'ils arriveront avant que j'ai fini tous mes génocides de la journée.

Encore une fois, je ne suis pas pour l'invisibilisation. Moi je suis pour arrêter à la surmédiatisation à outrance. Parce que la réalité concrète, actuellement, c'est surtout ça. Et Zemmour n'est pas "un des candidat(s)", puisqu'il ne s'est pas déclaré. Objectivement, il n'a pas à avoir plus de visibilité qu'un Onfray, qu'un BHL ou qu'un Bégaudeau. Du moins, si l'on tient à conserver une pluralité de pensée dans nos médias. Tu es en désaccord avec ce simple principe ? Et on n'en parle pas déjà 24h/24 des méchants zarabes des banlieues ? Ouvre les yeux, ça fait des mois, bientôt des années que c'est malheureusement un discours de plus en plus dominant (à mon grand regret, parce qu'il ne cherche absolument pas à résoudre quoi que ce soit, juste créer des tensions, focaliser du rejet et de la haine sur des boucs émissaires). Et voilà, tu retombes dans tes caricatures de confort. C'est quoi les "combats wokistes ambiants" ? Ah oui, c'est vrai : être opposé au racisme, dans vos mentalités, c'est du fascisme.

Et il a dit qu'il avait eu tort, et depuis il a même quitté le PS. Mais d'ailleurs, je m'en fous de Mélenchon personnellement : le programme de LFI est-il maastrichien ? Absolument pas. Va-t-il pour moi où il faut par rapport à l'Europe, de prendre ses distances par rapport aux contraintes des traités, quitte à faire pression si nécessaire ? Pour moi, oui. Ai-je des raisons de remettre en cause la sincérité de ce programme ? Non. Je ne vois donc pas pourquoi je voterais autrement sur ce volet là (mais comme je suis raccord sur le reste aussi). Bah c'est quoi leur discours implicite ? "Dehors les noirs et les arabes, tchao les musulmans en France on est chrétien". C'est ça qui plaît à leurs électeurs, au bout du bout. Le reste, ce n'est que de l'habillage, leur fond de commerce c'est ça. Libre à toi de ne pas trouver ça raciste, xénophobe ou facho.