Pheldwyn

Euh... Les sondages donnent une gauche cumulée a 25%. Je ne pense pas que Mitterrand ou Marché aient jamais fait 75% des voix Pour information, le terme et le concept de wokisme a été introduit par la droite il n'y a même pas un an : la déconfiture de la gauche est bien antérieure à ce nouveau concept épouvantail. Quand aux pauvres des campagnes, il faut reconnaître qu'objectivement ils ont été oubliés par quasiment tous les politiques, gauche et droite confondues (et je ne vois pas d'ailleurs en quoi ils seront davantage considérés par la droite a l'avenir). Le centralisme et le parisianisme de notre système monarchique, sans doute, où les aristocrates sont à la cour. Reste qu'objectivement pour les campagnes, il faut davantage de service public et d'investissement, avec des villages qui meurent des postes, des écoles, des petites lignes ... qui ferment. Mais sinon, j'avoues que je ne comprends pas cette opposition qui est faite et que tu relaies : déjà les ouvriers pauvres qui touchent de bas salaire, s'il y en a en campagne, il y en aussi plein (bien davantage même, en nombre) dans les banlieues. Pourquoi les opposer ? De même pour les luttes contre la discrimination des minorités : en quoi est-ce en opposition avec la prise en compte et la considération des bas salaires ? Ce sont des problèmes différents, souvent entremêlés, pourquoi les opposer alors qu'il faut y répondre de concert ? Bah le programme de LFI s'inscrit ma foi dans cet héritage, non ? Bah oui. C'est faux. Mais justement, encore une fois la même démarche d'opposer des problèmes entre eux. Le problème des migrants est un problème humain d'importance, tout autant que la casse sociale que subissent des travailleurs en France. Tu as oublié le pseudo antisémitisme tant que tu y es. Mais c'est malheureusement faux, on a à l'extrême droite de nombreuses personnes qui alimentent ces haines vis à vis de communautés religieuses, et des candidats qui surfent sur cette haine. Si l'islamophobie était aussi inexistante, on ne parlerait pas autant de Zemmour aujourd'hui, et la droite n'aurait pas fait campagne autour de cette thématique lors de sa primaire. Et tu es contre le féminisme ? Encore une fois, je ne vois pas en quoi cela s'oppose à défendre les plus lésés. C'est au contraire exactement la même démarche. La cancel-culture, c'est comme le wokisme : on parle de qui ou de quoi concrètement ? Des épouvantails creux, tout au plus anecdotiques. Je pense que Zemmour et sa réécriture de l'histoire et de ce qu'est la France est bien plus dangereux et concret. Ahw il a fait ça Delahousse ? Sinon le CSA a bien permis pendant des années à l'autre Zouave de répandre sa haine des musulmans. Mais je suis d'accord sur le principe, ce sont les idées qu'il faut dénoncer. Même si je ne vois pas trop de quoi tu parles, les médias me semble encore une fois plutôt complaisant et servent les plats sur l'immigration, l'Islam,... pour faire le jeu des Zemmour et Lepen. Je comprend tout à fait la première partie de ton raisonnement (le dégoût face aux politiques qui n'en ont rien à foutre), autant je ne comprends pas en quoi Zemmour ou Lepen seraient différents. Encore tu m'aurais dit Poutoux ouais, là c'était cohérent : un ouvrier qui sait de quoi il parle, qui ne fait pas de la politique pour le fric. Mais Lepen, l'héritière bourgeoises avocate, placée à la tête de son parti par filiation ? Zemmour, journaliste parisien, promu par un milliardaire des médias, purement de droite libérale ? Ils gagnent tous les deux bien plus de 50k€, et n'ont jamais eu aucun raison de se mettre à la place des ouvriers. Ils les utilisent par populisme pour avoir leurs voix (c'est encore plus vrai chez Zemmour qui préfère je pense s'attirer les faveurs des bourgeois, et qui doit afficher un mépris de classe au moins aussi important que son sexisme je suppose), mais en quoi seraient-ils plus à même d'oeuvrer pour les ouvriers. Bref, se détourner de gens qui n'ont rien à vous offrir je comprends, mais se trouver vers des gens qui ne sont pas mieux, si ce n'est pire, je ne vois pas la logique. Complètement d'accord. Revaloriser le travail (et donc sa rémunération), et réfléchir à l'économie en termes de besoin pour la population. Bah encore une fois, le programme de LFI est à gauche. Donc si tu n'y adhère pas, je ne vois pas pourquoi tu y adhèreais davantage demain, en toute franchise. Mais qui est au final très injuste, comme je te l'avais répondu. Parce que perso, avec un salaire de 2300€ net (donc classe moyenne on va dire), je payais 8% à 9% d'impôt sur le revenu. Actuellement au chômage, mon taux sera de 2% l'année prochaine. Et donc dans les 2 cas je serais passé à 15% avec Ciotti ? Tu trouves ça juste ? En quoi ? Et ça changerait quoi une flat tax ? On ne saura pas plus ou vont les impôts ou leur emploi. Ça change juste qui contribue et a quelle hauteur. Sinon, les impôts vont globalement où ils doivent aller. Bon, c'est sur qu'on en gaspille pas mal auprès de grandes entreprises qui prennent avec plaisir ces dons qu'elles peuvent investir pour leurs intérêts propres puisqu'on ne leur fixe aucune contrepartie. On leur fait "confiance", la même confiance qu'on n'accorde pas aux salariés. Bref, l'idéologie macroniste dans toute sa splendeur, ceux qui ont réussi et sont dignes d'une confiance quasi aveugle, et ceux qui ne sont rien, toujours suspects. Mépris de classe.

Bah si, en un sens le PS "Terra Nova" a même officialisé cet abandon. Et que dire de la présidence d'Hollande, flanqué de Valls et Macron. Cette pseudo "gauche" là a bien définitivement tourner le dos aux valeurs de gauche pour s'inscrire dans la "social-démocratie" : un capitalisme mou conservateur économiquement, avec quelques mesures sociétales. Bref, la bascule à droite, lorsqu'il s'agit de conformer la population au modèle en place au lieu de faire l'inverse. C'est vrai aussi, et un peu faux en même temps. Les médias et les politiques aiment bien les explications schématiques, simples et parfois simplistes. Certes, l' "électorat" de la gauche est parti vers l'extrême-droite (que les media ont bien contribué à dédiaboliser pendant des années, en laissant croire qu'un parti qui se base sur des thèses racistes et xénophobes était admissible du moment que la comm' était apaisée et en filigrane). Celui du PS globalement chez Macron. Mais il y a une troisième composante a n'a pas ignorer : l'abstention. Bref, pour les ouvriers, paysans, ... Il y en a beaucoup qui votaient à gauche et qui se sont sentis trahis (à raison) par Hollande et le PS. Et qui ne votent plus. Et a l'inverse, beaucoup dans les mêmes classes, des plus jeunes, parfois moins politisés et qui ne votaient pas forcément (ou pas encore), qui ont plus facilement cédé au discours de l'extrême-droite qui leur un bouc émissaire sur un plateau et une solution magique à leur profond désarroi. Clairement pas même.

Pourquoi descendraient-ilsnplus bas, selon toi ? Comme l'a dit @shyiro, la gauche a historiquement permis au peuple d'en bas de monter un peu plus. Si l'on en était resté à écouter les bons conseils du patronat, 9n aurait continuer pendant longtemps à envoyer des enfants dans les mines. A l'époque, le bon patronat et la bourgeoisie d'alors, qui étaient de parfaits capitalistes, de droite, pas forcément de méchants individus en soit, trouvaient ça tout à fait normal et dans l'ordre des choses. Ils s'enorgueillissaient même d'avoir la bonté d'âme de donner du travail à ces pauvres hères qui ne seraient rien sans eux. Les lois ont changé. Pour les mentalités, j'ai l'impression que pas tant que ça.

Bon, celle-ci n'est pas triste à proprement parler ... mais bon, j'aime tellement la voix d'Emiliana et sa cover, que bon voilà ^^ :

Plein même Celle-ci me fous toujours les larmes aux yeux :

Ou ai-je dit le contraire ? (encore que franchement, prendre le Japon comme exemple quand on parle travail ... c'est pas forcément judicieux). Tu as bien compris mon propos ? J'ai juste dit que l'immigration n'avait au final pas une incidence structurelle sur l'état de fonctionnement de la société. Tu te bases sur ? Personnellement, je ne connais pas le métro de Budapest. Et c'était quand "leur arrrivée en masse" ? Tu as une date en particulier ? Pour ma part, j'ai grandi dans une ville nouvelle (Evry), dans un quartier "chaud" (les Pyramides) : et bien au départ, il y avait effectivement énormément d'habitant d'origine immigré, mais pas que, il y avait une réelle mixité, et franchement pas de véritables problèmes. Ceux-ci sont arrivés ensuite, mais sont davantage lié au chômage, aux difficultés sociales... difficultés qui ont poussé pas mal de jeunes vers le trafic, les bandes, etc ... Bref, encore une fois, tu ne faisons pas le même diagnostic : pour moi, il est avant tout sociétal, pour toi il est ethnique, comme si génétiquement les français né de parents d'origine immigrés avait une tendance bien plus forte à la délinquance, l'incivilité, etc ... Ah, non, tu vas nous expliquer que c'est "culturel" : mais du coup tu gommes complétement le contexte social (qui pourtant présentent de réels arguments) pour lui préférer un contexte culturel que tu fantasmes (et qui n'appelle pas à la délinquance, à l'incivilité ou à la criminalité). Bref, ça ne tient pas. Mais c'est ridicule : déjà, beaucoup de migrants veulent aller au Royaume-Uni. Ensuite, ceux que tu pointes dans tes propos, sont pour la plus grande majorité des français nés en France, de parents bien souvent français. Enfin, les immigrés que l'on accueille sont trèèèèèèèès loin de représenter "toute la misère du monde". A l'échelle européenne, même lors de la crise des migrants, on parlait de quoi ? 1% ou 2% de la population européenne ? La belle affaire.

Oh si, je t'assure, c'est courant dans l'électorat de droite ce genre de jugement. D'ailleurs, ici aussi. Mais tu ne lis que ce que tu veux lire, donc ... Mais sinon je suis d'accord sur le diagnostic, crise de l'offre et de la formation. Caricature. Mais du coup, ce que l'on attend d'un état, c'est de mettre en oeuvre tous les moyens nécessaires pour leur apprendre la langue et les former. Et il ne s'agit pas de faire là une compétition avec les français : il est encore plus inadmissible de constater l'inaction de l'Etat dans la formation et l'accompagnement des chômeurs. Mais je ne dis rien d'autre. T'es un drôle quand même, à au final tenir un discours de gauche. Je ne vois pas où la gauche est pour favoriser les délocalisations ou pour culpabiliser les smicards. C'est encore une fois tout l'inverse.

@dede 2b t'as répondu : ce n'est pas automatique ! Du moins, pour les entreprises qui versent des dividendes, durant ces 30 dernières années, une grande part des bénéfices est allée vers les actionnaires plutôt que vers les salaires. Même le gauchise Sarkozy avait évoqué d'au moins respecter une règle des 3 tiers, entre actionnaires, salariat et investissement. On n'en est malheureusement pas là. Bref, énormément d'entreprises ont cherché à marger sur la "ressource humaine". Or, tout travail méritant salaire, elles devront s'adapter, et beaucoup ont largement de quoi le faire sans toucher aux prix. Quand aux entreprises qui n'ont pas cette capacité, je t'ai évoqué la possibilité de rendre leurs contributions moins pesantes, d'avoir une progressivité dans l'impôt sur les sociétés. Surtout qu'elles sont souvent dépendantes de grosses entreprises, qui elles ont les moyens de supporter une augmentation des prix. Bah même dans ton schéma, si on se retrouvait dans le cas où la hausse de salaire serait perdu dans l'augmentation des prix (donc situation inchangée au niveau du pouvoir d'achat), tu as toi même pointé l'évolution faite par ailleurs : on produit en France. Et on propose des produits de meilleures qualités, avec un meilleur respect de l'environnement. Bref, il y aurait au moins ce gain là. Mais encore une fois, l'augmentation des salaire ne doit pas être que l'unique mesure : il faut veiller comme je l'ai dit à une meilleure redistribution des richesses et du support des coûts. Et je t'assure, sur ce point, on a énormément de marge de manoeuvre ! Bah suivant ta réflexion : jamais.

Bah les conditions n'ont rien d'agréable. Tu vois jamais ta famille, tu n'as pas de rythme, et tout le monde ne touche pas autant qu'un conducteur de TGV. Parce qu'ils ne peuvent pas ! N'ont pas la même organisation ou le même poids. Ce n'est pas pour autant qu'ils sont satisfaits de leurs conditions de travail. En gros, l'argument c'est quoi ? Vous avez raison de gueuler, mais comme d'autres auraient aussi raison de le faire et ne le font pas, vous devez vous taire ? Je vois que tu n'as aucune sympathie pour moi, mais bon ça n'a rien d'étonnant. Donc j'espère passer entre les gouttes, mais si ce n'est pas le cas, et bien je prendrais un autre train ! Je suis solidaire effectivement du mouvement social. Bref, j'espère que j'aurais mon train sans problème parce que la direction de la SNCF aura au moins entamé des négociations et un dialogue vis-à-vis des revendications des cheminots, dont si je comprends bien le salaire n'a pas été augmenté depuis 8 ans ?

C'est pour cela qu'il ne faut pas seulement augmenter les salaires, mais également rendre la participation des entreprises plus progressives suivant leurs capacités. Histoire qu'au final on fasse peser l'effort... Bah là où il y a de l'argent ! Encore une fois, tout ce qui est produit en France l'est par des travailleurs, il est normal qu'à un moment donné ça leur profite avant tout à eux. Quand à l'exil des entreprises, il faut noter qu'il y a une partie d'entre elles qui ne sont tout bonnement pas délocalisables, que la France reste l'un des pays les plus attractifs au monde quoiqu'on en dise, et qu'enfin la politique doit servir aussi à servir nos intérêts, et que l'on devrait faire preuve de davantage de protectionnisme (au niveau national et européen) pour rendre ces délocalisations moins intéressantes pour ces entreprises. Car il ne faut pas oublier que les consommateurs ne sont non plus délocalisables : bref, si une boîte veut vendre en France (parce qu'elle vend déjà partout ailleurs dans le monde), elle s'adaptera aussi à ces conditions, du moment que ça lui est profitable. Bref il faut arrêter de faire des pont d'or a des boîtes qui au final sont totalement dépendantes de nous, consommateurs et travailleurs.

Et dans l'aide à la personne, la dépendance, le service, ... Ah bon ? Je croyais que c'était des feignasses et qu'il suffisait de traverser la rue ou de baisser les droits au chômage pour les "motiver". Du moins, c'est ce qu'on entend à droite. Sinon, oui, il n'y a pas de boulot, et le peu qu'il y a est ingrat ou fait face à un manque de formation. Mais par contre, il y a des thunes. Bref, des thunes mais pas assez de boulot pour tout le monde... On pourrait penser à partager le travail, non ? En soit, le chômage est davantage structurel qu'autre chose. L'immigration n'y change au final pas grand chose : certes, cela fait des gens a faire travailler en plus, mais ce sont aussi des consommateurs et des cotisants en plus : avec un système qui fonctionne, ça n'a guère d'importance.

Vous vous battez sur les mots, mais ça n'a pas d'intérêt. Ce que dit @dede 2b c'est qu'il ne s'agit pas seulement d'horaires atypiques (travail de nuit ou décalé), mais que les horaires sont changeants : un conducteur va pouvoir commencer à 4h du matin le lundi, être du soir le mercredi, de nuit le vendredi, et de journée le dimanche. Bref, sans aucun véritable rythme. Ce qui est à l'évidence une form de pénibilité, au delà du simple travail de nuit par exemple. Après, je ne pense pas que ce soit le seul métier où ce soit le cas (je pense à l'hôpital par exemple), mais il est à l'évidence très représentatif de cette situation. En tout cas, j'ai mon train mardi, vais-je passer entre les gouttes ?

Ouais enfin le réseau reste le même. Donc si on connait des problèmes d'infrastructure, ce n'est pas en ayant un nouvel opérateur qu'ils disparaîtront.

Bah si : considérer les individus sans a priori à la con, ne pas les enjoindre à des "rôles" artificiels. Laisser les gens être comme ils veulent. Mais je suis un homme, ce serait con, non ? Je n'ai qu'un ennemi, ce sont les préjugés et les a priori à la con. Les catégorisations arbitraire et autoritaire qui nient les individus. C'est justement l'inverse de la généralisation que je prône. Le patriarcat, c'est la généralisation du rôle et des comportements des hommes, et la généralisation du rôle et des comportements des femmes. Si tu est contre la généralisation, tu devrais être pour déconstruire le patriarcat. En toute cohétence. Je ne prône que la déconstruction des stéréotypes en général, et les stéréotypes de genre en particulier: j'ose espérer que les stéréotypes ne résument pas "tout ce qui existe" ?

Non, tu ne comprends pas. Ce n'est pas une généralisation des hommes le patriarcat. C'était un modèle qui donnait un rôle aux hommes. Donc il ne s'agit pas de pointer "les hommes", juste remettre en cause un modèle qui perdure dans certaines mentalités.

Les hommes en général : encore une fois, c'était le modèle de la société patriarcale. Le chef de famille qui décidait pour sa femme et ses enfants. Celui qui travaillait et amenait l'argent. Celui qui votait. Les temps ont changé, heureusement. Mais il reste des stigmates, et l'autorité reste encore davantage octroyée aux hommes.

Du moment que tu y crois.

Ou les même qui ne sont jamais satisfaites.

Sociologiquement, le patriarcat c'est la détention de l'autorité par les hommes. Ce qui était historiquement le cas en France et qui pèse encore culturellement.

Ce sont les plus belles richesses, il est vrai. Mais je te parlais au niveau financier. Si tu gagnes plus de 4000€, et plus de 8000€ à vous deux, Pécresse ou Macron feront ton affaire

Alice Coffin ne représente pas le féminisime. D'ailleurs, à part citer une news d'il y a un an et demi, on voit bien que cette pensée n'est pas non plus celle qui se dégage majoritairement. Le problème d'Alice Coffin, c'est qu'elle a essentialisé "hommes" avec patriarcat. Elle ne comprend pas que les hommes et les femmes sont tout autant formatés au départ par ce patriarcat, et que si les femmes en sont les premières victimes, les hommes n'en sont pas automatiquement les coupables. Que c'est davantage un code et un système à déconstruire, plutôt que de s'opposer à des individus. Bref, qu'il y a des hommes complètement féministes et des femmes qui ne le sont absolument pas. C'est ça qui est dommage avec elle : elle peut pointer de véritables problèmes (une prédomination de cette pensée patriarcale dans la culture, formatrice dans la littérature, etc ...), mais derrière tomber dans une discrimination tout aussi conne. Bref, un manque total de nuance.

Bof, alors l'un ou l'autre, au final. Si tu es riche, cela fera ton affaire.