Pheldwyn

Tu es au courant qu'au second tout de la présidentielle, c'était soit Macron, soit Lepen ? Quelqu'un t'as expliqué comment ça fonctionnait, j'espère ? Tu sais que choisir un autre candidat n'était plus possible ? J'ai l'impression que tu nous décris une situation qui n'existe pas. Du coup, tu t'attendais à quoi ? La gauche a pour une partie appelé à voter CONTRE Lepen (ce qui est normal, la gauche a toujours été contre l'extrême-droite). Une autre partie a appeler à faire ce que l'on voulait, SAUF voter Lepen (ce qui est tout à fait normal). Je faisais partie de cette dernière. Et je renouvellerais dans le futur le cas échéant, car si je n'ai pas pu me résoudre à voter pour Macron (même si c'était pour éviter Lepen), 5 ans après je ne ferais pas autrement. C'est un dilemme qui m'est imposé par ce système électoral inadapté selon moi, et comme voter Macron n'aurait de toute façon rien changer, à un moment donné l'hypocrisie de légitimer un candidat qui ne l'est sûrement pas d'après moi, je ne voulais plus et je ne veux plus. Bref on nous demande de choisir entre l'extrême-droite et le déni démocratique, c'est un choix de merde. Encore une fois, je n'ai pas voté pour lui la dernière fois, je ne voterais pas pour lui cette fois non plus. Mais VOUS ne pouvez pas reprocher à quelqu'un de gauche de ne pas voter Lepen ou Zemmour : c'est en totale opposition avec ses convictions !!

Je ne t'ai jamais demandé d'inventer. Mais je pensais que tu étais tout de même capable de connaître les mesures de ton candidat, de les exposer, et d'expliquer par ton sens critique en quoi tu es en accord. Je me suis trompé, apparemment. Pas très claire ta phrase. Oui, l'entreprise, du moins l'activité, est un axe important. Réindustrialiser la France, pour être moins dépendant, pour produire selon des normes plus saines, pour donner de l'emploi, je suis d'accord. Après, où je me pose davantage de questions, c'est sur l'appartenance de cette activité. Si elle est spoliée par quelques uns. Si on lui verse de l'argent public qui au lieu de profiter à cette activité et à ceux qui la compose, elle va dans la poche d'intérêts privés qui ne font rien pour la collectivité. Par ailleurs, j'intègre le fait que toutes les entreprises n'ont de fait pas la même rentabilité, la même utilité sociale, le même poids, etc .... et que cela créé de fait des différences entre salariés, différences pour lesquelles ils ne sont pas de fait responsable. Donc, à investissement égal, tout le monde ne reçoit pas le même revenu. Alors attention, avant que tu ériges la menace communiste, je ne suis pas pour un salaire unique. Mais je pense qu'il doit y avoir une péréquation dans les revenus des entreprises (car leurs bénéfices dépend aussi de ce qu'elles font comme bien ou service), que celles qui gagnent davantage contribuent davantage à la société. Quitte à ce que l'on aide les moins rentables, voire les services publics qui n'ont pas vocation à l'être. Ah, parce que @PASCOU se prétend "défenseur du petit peuple" ? Ouais, du coup je comprends encore moins.

Et là aussi, les limites sont les mêmes que tu as décrites précédemment. Il est plus simple de monter sa boîte lorsque l'on vient d'un certain milieu, avec un certain réseau, et à la suite de certaines études. Et surtout avec le matelas financier qui permet de s'y risquer. C'est dommage, car je pense que beaucoup de gens ont de bonnes idées. Mais ça ne devrait pas. C'est une question de conflit d'intérêt. Comme tu le dis, ceux qui exploitent les salariés ont généralement pour intérêt d'améliorer la productivité et de baisser les coûts. En ce sens, dans bien des cas, les salariés sont une variable d'ajustement. Complètement. Après, il ne faut pas faire du travail l'alpha et l'omega. Le travail est la contribution demandée à chaque citoyen pour faire vivre la société, et ce qui permet à la fois de produire les biens et les services, et de donner les revenus à chacun pour consommer ces biens et ces services. Il est donc primordial que ce système soit organisé de la meilleure manière qui soit pour que chacun puisse vivre décemment. Effectivement, on voit que le système est grippé, que les revenus ont tendance à profiter goulûment à une minorité, au détriment de plus en plus de gens qui ne joignent plus les deux bouts. Donc, le travail est en effet central. D'un point de vue humain, le travail peut également être une source d'épanouissement, intellectuel, social, etc ... Mais l'humain ne se limite pas à cela. Et la société doit également composer avec d'autres enjeux, comme l'environnement. Bref, pour moi, un projet politique doit pouvoir répondre à ces différentes questions. Complètement ! Désolé, c'est moi qui avait mal lu. J'avais lu que tu voterais Macron au second tour : je ne comprenais donc rien. Autant pour moi

Bah pourquoi tu ne votes pas Macron au premier tour du coup ?

Parce que tes héritiers n'ont rien fait pour. Certainement pas. Je préfère largement que les entreprises reviennent à ceux qui les font réellement vivre : les salariés. A vrai dire, je suis même contre le fait qu'un patron possède une entreprise : pour moi, dès lors que plusieurs humains contribuent à une même entité de production, chacun devrait se voir attribuer une part de celle-ci, puisqu'elle devient en partie sa propriété par le travail qu'il fournit pour la créer et la faire vivre. En contrepartie, je ne suis évidemment pas pour que quelqu'un a un idée, un projet d'entreprise, doive mettre son avenir en "pari" pour entreprendre.

Pourquoi tu as oublié une partie du propos ? Tout leur prendre AU DESSUS DE 12 millions d'euros. Bref, il daigne quand même leur laisser 12 Millions d'Euros ... du coup, personnellement, je ne me fait pas de grand soucis pour leur avenir à ces individus là. Surtout qu'encore une fois, on parle d'une transmission d'un patrimoine qui n'est pas le leur au départ, pour lequel ils n'ont rien fait. La plus grand partie des gens ne vote pour personne en particulier. Et ? C'est tant mieux, non ? C'est bien à cela que sert le progrès, non, améliorer nos conditions de vie ? C'est également le programme de la LFI. Moi, individuellement, non. Mais collectivement, cela regarde la société : c'est elle qui fixe les règles sur l'organisation de l'activité économique, sur les enrichissements et la contribution de chaque citoyen, pour aspirer à une équité citoyenne. La république peut donc fixer des règles qui limitent les privilèges indus, ou la transmission de ces privilèges. C'est l'un des sens de la république. Mais c'est déjà le cas : la majorité des français ne paient rien pour la transmission de leur patrimoine (quand ils en ont, c'est à dire pour la moitié d'entre eux). On ne taxe que ceux qui transmettent le plus. LFI juge juste que ce n'est pas suffisant, tant il est vrai que les sommes et les écarts sont astronomiques. Et franchement, laisser 12 millions à ces enfants, ça va non ? Tu leurs assures tout de même un sacré avenir, tu ne crois pas ? Davantage qu'une radiation nucléaire qui rend des territoires inhabitables pendant des milliers d'années ? Sur le plan carbone. Comparer le risque d'accident individuel avec un risque d'accident touchant des millions d'habitants et des conséquences majeures sur la vie sur une large zone géographique ... fallait oser. Tu ne trouves pas légèrement de mauvaise foi, juste un peu quand même ? Bah merde alors, on devrait tous payer ton manque d'ouverture d'esprit ? Que tu rêves de travailler toute ta vie, ça te regarde. Mais pour une bien plus grande majorité de personne, leur travail n'est pas forcément leur but dans leur vie, il n'est pas forcément non plus compatible avec l'âge, ou, tout simplement, le "marché" ne veut tout simplement plus d'eux. La retraite n'a pas à rimer avec impotence. Là encore, c'est tout de même une limite à la réflexion de ne considérer la seule activité humaine comme forcément économique. Tout ce que fait l'homme devrait donc avoir une logique de rentabilité ? Euh ... on est bien d'accord qu'il cite Victor Hugo dans cette vidéo ? Et il a parfaitement raison : la France, la République, les droits, etc ... tout cela est le fruit idéologique de la Révolution Française.

Mais tu es incapable de donner un avis sans faire un copier-coller ? Bon donc, a priori puisque tu postes sur les entreprises, c'est que c'est un axe important selon toi. Bon alors, "Restaurer la compétitivité de nos entreprises" : simplifier les démarches administratives, ça ne mange pas de pain, why not. Diminuer l'IS sur les petites entreprises, pourquoi pas (personnellement, je serais davantage pour faire de la progressivité), même si la taille ne veut rien dire : tu es des PME côtées en bourse, qui versent des dividendes et se portent bien. Bref, le critère n'est pas suffisant. Mais surtout, quid du manque à gagner ? Surtout qu'il veut également réduire les impôts de production. Ca fait de sacrés trous dans les caisses tout cela : il compense comment ce cadeau ? Si encore il voulait faire payer davantage les grosses entreprises : mais ça n'a pas l'air d'être le cas. Sur le reste : - Euh, ça veut dire quoi un "grand fond souverain" alimenté par les fonds du livret A ? Ca va faire peur à certains ^^ Mais donc, il fait dans du communisme ton Zemmour? Avec un Etat investisseur, si je comprends bien. Et le retour de balancier ? - La fin des droits de donations et de succession pour les entreprises familiales : pas très libéral philosophiquement, mais très néolibéral comme mesure. La richesse reste aux riches, même si les descendants n'ont rien fait pour hériter. Et on se fout des travailleurs plus méritants dans l'état d'une entreprise qu'un rejeton qui n'y est pour rien.

Tu réponds à côté. Comme si tu ne voulais pas débattre du fond. Ok, j'ai sans doute exagérer ton propos. Mais "remettre la France sur les rails". OK, comment selon toi ? (C'est fou, j'ai l'impression de demander un truc hors du commun quoi !)

Pourquoi ?

Il paraît qu'ils voulaient la renommer CdCNews Tu sais, trouver le site de Zemmour et son programme, je sais faire. Mais nous sommes sur un forum de débat, non ? Tu n'arrête pas de dire que Zemmour va tout changer pour le mieux, que son programme est impec pour la France. @Clavier également. Donc, à un moment donné, pour le débat, je vous demande si vous pouvez expliciter votre propos, en dehors de formules ou de slogans. Voir, concrètement, quelles sont les idées qui vous plaisent. Et comme vous dites qu'elles amélioreront la situation de la France, ce serait bien de connaître à quelles idées vous pensez exactement, à quels objectifs elles s'attaquent concrètement, et en quoi cela est pertinent selon vous. Bref, ça s'appelle débattre du fond.

Bah ce n'est pas moi qui les taxe "de gauche" hein ^^ Il en faut pour tous les goûts. Personnellement, je ne suis pas fan non plus, mais pas davantage de ce que nous proposent les autres chaînes privées. De la merde, ou toujours les mêmes films en boucle, ou des documentaires racoleurs ou sensationnalistes, toujours identiques.

Mais dépendent de l'infrastructure et du trafic existant. Du coup, leur coût de revient ne pourra être compétitif que sur les services (c'est à dire du personnel payé moins cher, et du low cost), puisqu'ils auront les mêmes droits de péage du réseau. Sans compter que la mission de service public n'est plus assuré, puisque toute cette réforme va amener à continuer la fermeture des petits-lignes. Et donc cela n'améliore pas les conditions du réseau ... pour rappel, la SNCF a essentiellement été endettée par le culte du tout TGV par des personnalités politiques qui en voulait aux 4 coins de la France, et que cette dette de luxe pharaonique s'est faite au détriment de la partie réseau et maintenance (qui s'est vu, de plus, hérité d'une grande partie de cette dette). Surtout que l'on a creusé encore cette dette pour les dernières grandes lignes, dont on a pourtant laissé tout ce qui pouvait se montrer rentable à des boîtes privées. C'est d'ailleurs la même logique avec la privatisation de la partie voyage : les tronçons rentables sont confiés aux marché, et le public devrait assumer les sections non-rentables sans rien pour compenser. Personnellement, à la fois pour l'aménagement du territoire et le désengorgement de la ruralité, mais aussi pour le climat, c'est exactement l'inverse qu'il faudrait faire. Le transport ferroviaire est un secteur stratégique majeure. C'est un investissement incontournable. Complètement d'accord. Bah le loto (comme les péages sur autoroutes), c'est tout de même donner au privé des outils lucratifs pour les caisses de l'Etat.

C'est ce que je disais, dans certains cas c'est limite. Enfin bon, un point, tu le récupères au bout de 6 mois sans stage ? Sur 12, ça va non ? (ce n'est pas tout à fait la même pour les jeunes conducteurs). Bah l'audiovisuel public est plutôt généralement taxé d'être "de gauche", donc plutôt anti-macroniste. Faudrait se mettre d'accord Tu penses ? Tu trouves que depuis la TNT (et toutes ces nouvelles chaînes privées), on a le choix ? Dans la merde et la pub omniprésente, oui ... De plus, la plupart appartenant à des multinationales liées à des grandes fortunes notables, on peut assez raisonnablement douter de leur neutralité, non ? Par exemple entre les chaînes d'infos, LCI, BFM ou CNews, difficile d'en trouver une neutre ou même de gauche. Leur ligne éditoriale est ancrée à droite (voire à l'extrême-droite sur CNews), ce qui est bien évidemment leur droit, mais du coup elles sont assez logiquement (marché oblige) sur la même ligne, et la pluralité n'est pas assurée. De même, sans parler politique, on sait bien que du coup on renforcera d'autant plus l'aspect "rentable" de cet audiovisuel. Du coup, des chaînes qui ont également une mission culturelle ou intellectuelle vont se retrouver à faire à la pelle du Hanouna et des Ch'tis meilleurs patissiers à Cancun avec la BAC.

Bah, comme ça à l'emporte pièce : - l'empathie consiste à comprendre l'autre, à se mettre à sa place. Pas forcément pour compatir (même si c'est généralement dans cette idée) mais pour comprendre comment il fonctionne, ce qu'il ressent. - la compassion consiste à avoir de la peine pour l'autre, mais selon nos propres valeurs ou façons de penser. Donc sans forcément s'intéresser à ce qu'il ressent lui.

On estime effectivement le bilan à 300 000 ou 400 000 emplois créés. Surtout, tu caricatures : oui, pour certains l'application des 35 heures a été faite en dépit du bon sens (l'hôpital par exemple). Là dessus, on se retrouvera. Mais, pour tous les emplois qui ont été créé depuis ? On se retrouve bien avec des gens qui occupent un poste et on un contrat de 35 heures seulement. Donc de fait, la norme a fait que les gens travaillent moins qu'auparavant. Même si cela prend davantage la forme de RTT (donc là aussi d'une libération de temps personnel supplémentaire). Personnellement, je considère cela comme un acquis social important, car je ne pense pas que l'humain ait comme seule vocation de s'échiner à son boulot. C'est le sens du progrès que de se dégager davantage de temps de loisirs, d'activités personnelles, familiales, etc ...

Bah je sais que ce n'est pas ma came, ce qu'il raconte. Mais TOI. Toi, qu'est-ce que toi tu trouves d'intéressant comme axe dans sa politique. TON avis : en quoi tu penses qu'il va permettre d'aller vers du mieux ? Avant que Zemmour pointe le bout de son nez, je crois que tu étais plutôt sur la ligne de Lepen (je me trompe ?). Du coup, tu penses que lequel des deux a le meilleur projet pour la retraite, par exemple ? (parce qu'ils ne me semblent pas du tout sur la même ligne).

Je suis d'accord. Euh .... 5 à 10 fois 135 euros, pour UNE seule contravention, bah si, ça dépassera largement tes 250 ou 350 euros. Bref, je ne suis vraiment pas certain que le point soit la pire des solutions, au contraire. Des gens s'en plaignent parce qu'ils se retrouvent sans permis ... mais si le permis à point n'existait pas, il y aurait malgré tout des suspensions de permis ... mais sans accumulation d'infractions répétées, elles seraient bien plus injustes je pense. Effectivement : mais c'est la logique de tout marchandiser, tout privatiser. Tu aurais pu citer le loto également (on se demande bien pourquoi on a filé cela à du privé), ou les aéroports, ou encore la SNCF. . Mais pour le coup, je ne suis pas certain que Zemmour veut aller à rebours de tout cela. Au contraire, il me semble qu'il veut privatiser l'audiovisuel public, sans doute un cadeau pour son mécène milliardaire, Vincent Bolloré ? Et il ne me semble pas non plus que ce soit par définition un grand défenseur des nationalisations ? Et oui, comme quoi la Réforme de l'Assurance Chômage du gouvernement Macron est un véritable scandale ! Taper sur les chômeurs alors qu'il n'y a clairement pas suffisamment de postes à pourvoir. Mais donc, bien évidemment, lorsque @dede 2b parle de plein emploi, il évoque justement le fait de s'écarter de ce qu'il se fait actuellement. Déjà, entamer la transition énergétique qui sera créatrice d'activités et donc de nombreux emplois. Et ensuite (et surtout) intégrer le fait que s'il n'y a pas suffisamment d'activité pour tout le monde, c'est qu'il faut sans aucun doute mieux répartir la charge de celle-ci. Et donc envisager des solutions de réduction du temps de travail.

Des stagiaires en informatique. Et oui, c'est vrai que c'est un secteur où la langue n'est pas non plus l'axe principal. Quand je repense à mes profs d'info ... J'en avais un qui était capable de faire quasiment une faute un mot sur deux. Sans attiger.

Lol, on dirait le discours d'un religieux. On ne peut pas prouver l'existence du Dieu Zemmour, mais écoute ton âme, et tu auras tes réponses. Mais plus sérieusement, c'est quoi cette blague ? Tu ne peux pas me résumer en deux mots sa vision pour la France ? Pour l'économie, la population, le pouvoir d'achat, l'avenir, le climat, etc ... Vous supporter un ballon de baudruche ou quoi ?

C'est un peu anecdotique, non, comme vision pour la France ? (pour ne pas dire simplement démagogique). Mais bon, autant il a pu être débattu à l'époque, maintenant qu'il est en place, en quoi penses-tu qu'il serait bon de le supprimer ? OK, je peux comprendre que certaines mesures liées au permis à point soient perfectibles (les stages de récupération, peut-être certaines sanctions de point discutables, je ne sais pas ...), dans l'absolu il semble tout de même que sa mise en place ait permis de réduire les accidents. Les radars aussi, même si je trouve leur usage bien plus hypocrite. Et donc, on le remplace par quoi ? Des amendes 5 à 10 fois plus élevées comme en Suède, citée en exemple par Zemmour ? Pas sûr que ça fasse consensus. C'est fou ça, on te demande c'est quoi le programme de ton candidat, et tu es incapable de répondre. Tu dis que Macron fait de la merde (ça tombe bien, je suis d'accord). Tu dis que c'est "mon" président en niant encore une fois que je n'ai pas voté pour lui. D'ailleurs, si des gens comme toi n'avaient pas voté Lepen au premier tour, on en serait pas venu à ce choix aussi débile au second. C'est donc bien davantage TON président que le mien, du moins si on suit TA logique. Ca ne répond toujours pas à la question. C'est quoi ce programme que certains refusent de voir ? Je vais finir par croire que vous l'ignorez totalement

Ca m'avait surpris aussi. Ca n'a rien à voir, mais ils ne connaissaient pas "grimer" non plus.

Ca veut dire quoi, "remettre la France" au centre du débat ? Ils parlent du Kurdistan les autres ? Et sur quels rails ? Par exemple, au niveau économique, c'est quoi sa vision ? Il faut faire quoi, pour quels objectifs ?

Bah franchement, je ne vois pas ce qui te permet de penser cela. Si justement il y a eu autant de bouquins, je pense que le seul truc que chacun peut trouver dans l'intériorité de son coeur ... ce sont ses propres illusions et fantasmes.

Et bien je t'ai justement posé une question pour détromper ceux qui disent cela. C'est quoi son programme qu'il expose et que certains n'écoute jamais ? En quoi tu le juges intéressant pour notre avenir ?

Bah voilà, tu as tout compris. L'opposition à ce genre de chose, ça se fait par le dialogue, l'ouverture à d'autres avis, le débat. Donc en évitant de laisser les gens s'enfermer en communautarisme exploité par des idéologues.