Pheldwyn

Mais l'inéluctable s'abattra tout autant sur le peuple avec l'extrême-droite au pouvoir. Il suffit de regarder l'histoire ou les modèles européens de Marine Lepen. Le problème, c'est que Macron est un autre maux, dans un genre différent mais également destructeur. Bref, je ne cautionne ni l'un, ni l'autre. Que veux-tu donc que je fasse ? Je ne peux que dénoncer cette mascarade en m'abstenant.

Comme les 2 autres. Quant à l' "islamo-gauchisme", encore une fois, la quasi totalité de ceux qui ont voté pour Mélenchon ne soutiennent évidemment pas l'islamisme. Tu n'en as pas marre de raconter de la merde ? Car c'est bien ça l'idée de "l'Islamo-gauchisme" ? Une gauche qui soutiendrait les thèses islamistes ? Une gauche qui accepte les actes terroristes ? Une gauche qui serait pour que l'on retire la laïcité au profit de la loi islamiste ? C'est bien cela que tu sous entend dans le terme "islamo-gauchisme" ? Et bien maintenant trouve moi un rapprochement concret avec le discours des membres de LFI, du programme, de l'Union Populaire, etc ... dont les idées sont au contraire pour une défense de la République et de la Laïcité. Ou alors, ce que tu appelle "islamo-gauchisme", c'est une gauche qui n'admet pas que l'on discrimine les citoyens en fonction de leur foi ou religion (les musulmans en l'occurrence). Si tel est le cas, je me demande bien qui est contre la République et la Laïcité dans l'histoire. C'est surtout qu'un premier ministre sans majorité à l'assemblée serait impuissant, puisqu'il ne pourrait rien faire voter. Reste le 49:3, mais pas dit que ce soit vivable en démocratie. (remarque, certains ne se sont pas gênés).

Lutter contre le réchauffement climatique, l'injustice sociale et le racisme, ce serait donc de l'extrêmisme ? Merci pour cette redéfinition complète des termes !

Ils votent cependant pour des thèses racistes. Donc, fondamentalement ...

Et c'est toujours les pauvres et ceux qui se font niqués qui réaliseront les cascades ? Parce qu'il y a eu pas mal de mutilés dans l'affaire.

Et pas avec Macron ? J'ai pas mal de doutes quand même, lorsque l'on voit McKinsey, les affaires autour de Kohler, le ralliement de Sarkozy que certains disent négocié, Alstom, etc ... Bref, c'est le milieu des affaires Macron, un milieu où l'on fait des deals. Bref, non, la réelle différence c'est que mlp vient de l'extrême-droite.

Le social à la mode RN quoi Ah pas moi... Et généralement je n'aime pas voir le 2 avant d'avoir vu le 1. Mais le 1 est tellement mal joué paraît-il, qu'il ne me donne absolument pas envie. Je rate quelquechose ?

LFI peut être pas. L'électeur de gauche que je suis en a par contre toutes les raisons.

Peut-être parce que tu as tendance à déformer tout ce que tu lis ? Les 5 ans que l'on vient passer. Son idéologie et ses intérêts de classes, son mépris et son arrogance qu'il continue d'afficher dans cet entre-deux tours. Il y aura davantage d'électeurs de FI votant Macron que Lepen. Et encore davantage dans l'abstention. Beaucoup d'électeurs pas forcément de gauche radicale ont voté FI par antimacronisme. Des gilets jaunes, par exemple. C'est sans doute eux les plus tentés par un vote Lepen. C'est tout autant idiot. Une loi devrait faire consensus. On pourrait imaginer qu'il faille dans les 66% ou 75% pour qu'une loi soit votée. Alors oui, ça nécessiterait de faire un boulot de compromis autour de l'intérêt général. Mais c'est encore pire pour une élection que pour une loi. Puisque cela recouvre bien davantage de conséquences qu'une seule loi. Les élections locales et les législatives permettent par exemple d'avoir des triangulaires, en conservant les candidats au dessus de 12.5%. Pourquoi une telle lubie ? Pourquoi ne pas juste prendre les 2 premiers ? Où est la cohérence ?

Non. Elle tombe dans le panneau (volontairement ?) d'une Lepen représentante des classes populaires. Or, il n'en est rien. Elle met également trop rapidement de côté ce qu'est le RN, ses thèses racistes. Bref, je peux la rejoindre bien évidemment totalement sur la critique de Macron, absolument pas sur la solution que serait Lepen.

Il est resté très longtemps dans ces eaux, autour de 15%, comme Pécresse d'ailleurs. Il a commencé à décrocher avec la guerre en Ukraine. Pécresse aussi remarque. Ils se sont suivi.

Ah mais je te rassure, pas plus Mélenchon que LFI ne soutiennent l'islamisme. Donc ton concept bancal d'islamo-gauchisme, comment dire ? Par contre, oui, il est vrai que Mélenchon a bénéficié du vote utile. Comme les 2 autres, selon moi.

Il était monté à 4.5% avant de redescendre. Bref, dans les 2%.

Comme je l'ai dit, je pense que le vote "stratégique" (ou "utile", ça revient au même) de Jadot s'est opéré bien plus tôt. Au début du graphique on voit qu'il n'y a qu'un point d'écart entre Jadot et Mélenchon, et regarde leurs courbes jusqu'à février justement, on voit qu'il a lentement grignoté l'électorat, certainement la frange de Rousseau, bien plus proche au final du programme de LFI que de Jadot, mis à part quelques détails. Hidalgo, c'est difficile d'analyser quoi que ce soit, tellement c'était au raz des pâquerettes. Mélenchon a aussi bénéficié, après avoir syphonné Jadot, du report de voix de la primaire populaire lorsque Taubira n'a pas eu ses voix. On ne voit pas l'évolution de Roussel, mais il me semble qu'il est resté stable autour de 4-5 pts jusqu'au deux dernières semaines où il a baissé à 3-3.5 pour finir à 2.5. Tout ça, c'est du vote utile selon moi. De ce que l'on a vu également, Mélenchon a été en tête des électorats les plus jeunes (les deux tranches d'âge en dessous de 34 ans, si je ne dis pas de bêtises). Donc, on peut penser que son ascension est dû également à cela : une mobilisation plus importante de primo-votants ou d'abstentionnistes. Et puis, n'oublions pas que les sondages ne prenait en compte que les gens à peu près sûrs de leur choix : Mélenchon était déjà donné plus haut dans des sondages prenant davantage en compte les incertains. C'est aussi ce qui a fait le vote. Bref, je ne pense par exemple pas que les électeurs de Pécresse auraient voté massivement Mélenchon

Complètement ... encore une fois, c'est le début du choix du candidat utile. Ou pour le dire autrement, c'est aussi là que les électeurs prennent en compte les programmes face aux chances de réussite. C'est la question. On voit comme je le disais que la montée de Mélenchon coïncide avec la descente de Jadot (on ne voit pas Roussel), mais pas que ... il y a eu également davantage d'abstentionnistes ou d'incertains qui ont dû contribué à cette dynamique. De même les courbes de Lepen et Zemmour sont symétriquement opposées (ainsi que Pécresse, d'ailleurs). Je pense qu'une bonne partie des défections de Zemmour se sont portées sur Lepen, ça paraît logique. Une petite part de Pécresse aussi. Je reste persuadé que la chute de Pécresse (elle passe de 18 à même pas 5) a forcément profité à Macron à un moment donné. La stabilité apparente peut être tout simplement due au fait que de nouveaux électeurs, abstentionnistes, sont venus se portés vers Lepen et Mélenchon. Ou qu'il y a peut-être eu aussi, comme je le disais, des mouvements d'électeurs Macron qui se sont finalement porté vers d'autres candidats. Tu dois avoir des électeurs de gauche qui voulait voter Macron par vote utile, qui lorsqu'ils ont vu Mélenchon progresser se sont dit que peut-être la gauche pouvait réussi à passer le premier tour. Par exemple. Encore une fois, je pense que des études ont été ou vont être réalisées pour analyser ces mouvements.

Selon quel précepte ? Autant je comprends que la religion n'a pas strictement pas à interférer avec l'Etat et sa représentation ... Autant je suis athée ... Autant je ne suis pas certain de la portée du voile dans le Coran. Autant je comprends que le symbolisme est important en religion, et qu'après tout ça ne me regarde pas. Donc, on peut tout à fait en discuter, dire que le voile est un symbole du patriarcat, sexiste, qu'il a une porté peut-être davantage que religieuse, mais après tout, chaque citoyen a tout à fait le droit de manifester ses convictions, autant religieuses que politiques. A ce stade, je ne vois pas trop où la loi devrait intervenir : elle doit effectivement sanctionner les dérives (prêches haineuses, associations dans le même genre, permettre aux femmes de faire ce qu'elles veulent, etc ...), mais elle n'a pas à décider de ce qu'un citoyen peut ou non porter au regard de ses convictions (du moment que cela n'entrave pas l'ordre public). En l'occurrence, le voile n'entrave pas l'ordre public, il gênent certains qui n'accepte pas qu'un religieux - d'une religion qu'ils ne tolèrent pas vraiment - affiche son appartenance à celle-ci. C'est donc une remise en cause de la liberté de croyance et de culte que tu mets en avant. Non, les musulmans "ne se regroupent pas". Le plus souvent, ils ont été entassés dans des ghettos par les pouvoirs publics, bien souvent par le contexte social, pas par choix. D'ailleurs, ceux qui ont les moyens quittent ces ghettos. C'est surtout que la remplaçante ou celui d'avant ne sont pas mieux. C'est toute la politique écologique de Macron qui a été une vaste blague : il a essentiellement brassé du vent, mais il n'a pas compris le principe de l'éolienne, car il n'a rien produit en face.

Ah bah voilà, même toi ça te fait rire.

Ah oui, la manipulation à deux balles de l' "ouverture". Tu sais, donner des carottes à 3-4 opportunistes carriéristes, ce n'est pas ce que l'on appelle une ouverture. Macron a surtout mis un ministre de droite à l'économie, au final un ministre de droite à l'intérieur, et appliqué une politique de droite. Qu'il ait mis un faire-valoir à l'écologie, qui a fini par se casser comprenant (enfin ?) que le traquenard était avéré, n'y change pas grand chose. A un moment donné, c'est dans les mesures qu'il faut prouver une "ouverture". Tu estimes, c'est bien, c'est ton droit. Après, la loi, et le principe de laïcité, l'autorise. Ce qui est, il me semble, une très bonne chose. Là dessus, nous sommes bien d'accord.

Ah merde, le site a encore changé !! C'est cadeau : Ce ne sont pas les miennes. Ce sont celles de France Info.

C'est toi qui a fait la capture ? Tu as été - toi même - sur le site ? Tiens, tiré de l'article, l'évolution des sondages que relaie france info : Bref, ton info n'aurait juste aucune cohérence.

Je ne mérite ni de me payer Macron, ni de me payer Lepen. Difficile donc d'être d'accord avec ta phrase péremptoire. De plus, je suis loin de croire qu'il y a toujours une justice. Chez les bisounours, mais sinon.

Bah oui. Les médias sont aux ordres, mais ils sont bêtes, ils ne font pas valider ce qu'ils publient, au risque de publier l'inverse 5 min après. Et les instituts de sondage sont aux ordres, mais tellement crétins qu'ils oublient de faire valider et communiquent des sondages aux médias, et rappelés à l'ordre, ils créent de toutes pièces un nouveau faux sondage pour remplacer l'ancien. Et personne ne voit rien, bien évidemment. Ah, il y a bien évidemment une autre explication : un malin fait un montage photo en sachant très bien que les crétins n'iront même pas vérifier si l'info est vraie (ne serait qu'en contrôlant la source de laquelle l'info est censée provenir). Bizarrement, j'ai une grosse envie de voter pour la seconde. Une sorte de pressentiment. Euh... Tu découvres les médias et les sondages ?

Mais quel foutage de gueule Tu mets une capture d'écran qui s'avère être clairement un montage qui ne provient absolument pas du site France info . Pour preuve, je te donne la page, toujours du site France info, à la même date ("à 6 jours du premier tour"), du même organisme ("ipsos sopra steria") qui est à l'exact opposé de ton montage photo. Et comme une photo ne vaut rien (puisqu'un montage prend 5 secondes), j'ai mis un lien vers le site France info. Pour que chacun puisse le constater. Bref, TON sondage est une capture d'écran qui est est factuellement un MONTAGE, un faux. Ce qui va très vite sur le net, c'est surtout la capacité à certains de croire en une fraction toutes les merdes qu'ils voient, du moment qu'elles vont dans leur sens. Tu préfères donc croire à une intox, qui est clairement un Fake, montée de toutes pièces : du coup, tu te bases juste sur le fait que quelqu'un a fait un montage photo en mettant ce qu'il voulait, davantage en un média qui relaie un sondage d'un institut. Si je te refais le même montage en mettant un texte qui dit 'Soltages pressenti pour le poste de premier ministre...", tu vas y croire parce que l'idée te plaît ? Donc je reposé ma question, assez simple au demeurant, admets tu que la photo que tu as posté est un Fake, un montage, et qu'il n'a jamais été capturé sur le site de France Info ? Où es-tu dans le déni complet... Ou la manipulation totale (et du coup complètement conne) peut-être ?

Mais je n'ai porté aucun jugement de valeur sur l'info en elle même. J'ai juste relayé ce que donne France info comme info (sans jugement). Tu as relayé un pur Fake, absolument faux, qui ne provient absolument pas de France info, qui n'a donc pour le coup aucune réalité. Tu désinformes et relaies des fakes news, sans aucun scrupules apparemment : il n'y a absolument pas de sondage qui donne Lepen devant. C'est faux. Tu as été un peu pitoyable sur ce coup, tu pourrais avoir l'honnêteté de le reconnaître, non ? Tu as relayé une fausse information, oui ou non ?

Peut être aussi en réaction avec une mise en accusation stupide de l'ensemble des musulmans ?