Pheldwyn

Complètement. D'ailleurs c'est le discours des députés LFI sur leur propres élections. Corbières, par exemple, insiste toujours pour dire qu'il est mal élu, et que c'est un constat général. C'est d'ailleurs par rapport à ce constat que LFI propose de rénover nos institutions, pour essayer de rendre celles-ci plus démocratiques et éviter le désintérêt voire le dégoût des électeurs. Puisque le seul moyen pour faire cela consiste à prendre le pouvoir, LFI assume de jouer les règles du jeu pour proposer de les changer. Avec un mécanisme de constituante qui lui sera légitime puisque soumis au vote des français par référendum. Et je t'ai déjà répondu la même chose que ci dessus.

C'est quoi les mesures clientélistes du programme ? Qu'on sache à quoi tu penses. Augmenter le SMIC, revenir sur les lois travail ? (oui, c'est clientéliste auprès des travailleurs précaires) Faire une VI ème république ? (Oui, c'est clientéliste envers les démocrates) Le volet écologique ? (Oui, c'est clientéliste envers ceux qui s'inquiètent du réchauffement climatique) Lutter pour la justice sociale ? (Oui, c'est clientéliste pour les 80% de français qui y gagnerait directement). C'est fou tout ce clientélisme !! Ils peuvent pas être clientéliste envers Arnaud, Bolloré et toute la clique, comme tout parti qui se respecte ?

Un mépris politique, oui. Mais pas une insulte du genre "Machin est un gros bâtard".

Je suis un peu atterré. Autant par vos réactions ici, mais encore davantage par la classe politique. J'ai vraiment la sensation de l'expression de l'inculture crasse de notre époque. Bref, même sans être un littéraire, j'ai parfaitement saisi le sens du propos de Ruffin lorsqu'il a dit que Macron "était l'héritier, le fils, voire le bâtard de Hollande". Le terme est certes péjoratif dans cet usage (personne ne dis le contraire), mais l'idée que veut à ce moment faire passer Ruffin c'est que Macron a été mis sur orbite par Hollande, qu'il a prolongé la même politique, encore plus assumée vers des influences de droite libérale. Là est le procès de bâtardise, d'illégitimité à la gauche. (Et j'ai encore trouvé encore plus déplorable ceux qui ont cherché à associer le terme avec l'illégitimité de l'élection de Macron, puisque ce n'est pas de cela dont parle Ruffin à ce moment précis, mais bien de la trahison des idées de gauche). Bref, l'usage n'était pas celui de traiter Macron de "sale bâtard d'enculé" gratuitement. C'est quand même affolant de ne pas faire la différence dans l'usage entre un terme qui décrit avec un franc parler (pas très soutenu certes) une idée, et une insulte gratuite. C'est comme s'il avait dit que pour lui Zemmour est un facho : il ne s'agit pas d'insulter gratuitement en prenant la première insulte venue, mais de dire comment on définit politiquement quelqu'un. Bref, c'est réellement ridicule, et assez piteux ces réactions un peu crasses. Tiens, d'ailleurs je suis tombé sur ça hier, un spécial Guignols autour de Macron, qui reprend exactement le propos de Ruffin (regardez juste les premières minutes, la suite est davantage pourrie) : A moins que certains aient déjà oublié la genèse de Macron ?

Mitterrand s'en est servi, mais ils s'en sont aussi bien servi à droite. Et surtout, qui veut à tout prix le "dédiaboliser" depuis 10 ans ? (Augmentant de fait sa prégnance et ses scores). Qui tente de jouer sur ses terres et dérive vers lui depuis plusieurs années ?

Il a pourtant fait, en nommant Darmanin à l'intérieur, en faisant sa loi séparatisme, en mettant en avant les thèmes de l'extreme-droite, en communiquant via son gouvernement sur l' "islamo-gauchisme". Bien évidement qu'il a beaucoup fait. Je ne comprends en quoi les motivations d'Edouard Philippe explique le rejet de Macron. Il aurait pas 3 ans ton article ?

Tu crois qu'un politique ne réfléchit qu'à court terme ? Tu crois qu'Edouard Philippe a monté son parti pour autre chose que pour viser la présidentielle en 2027 ? Sérieusement ? Il ne veut en tout cas pas l'adouber. Donc, c'est bien qu'il ne veut pas le pousser pour être son successeur, tout du moins. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas en vue une troisième mandature 5 ans après. Bah il a bien utilisé le RN et a tout fait pour l'avoir comme adversaire au second tour, en sachant qu'il pourrait compter sur le barrage républicain ? C'est pas cynique, ça ?

Je vois surtout que ce sont deux idéologies politiques totalement antagonistes. Tu ne peux pas être de gauche, à savoir privilégier l'humain sur l'économie (que tu conçois comme un outil), et néolibérale, à savoir penser que l'humain doit être au service du marché. Ça s'oppose forcément .

Et ? Je dis juste qu'un tel stratagème cynique ne m'étonnerait guère venant de Macron. Je ne dis pas que c'est le cas.

Oui, et donc dire que l'OTAN a une puissance militaire autrement plus sérieuse que celle de el'Ukraine, c'est dire que l'armée Ukrainienne n'est pas sérieuse ? Tu as du mal avec le comparatif. Je ne soutiens pas "Mélenchon", mais LFI et surtout les idées qu'ils défendent. Je ne souscris donc pas automatiquement à tout ce que pense ou dit Mélenchon, autant sur le fond que sur la forme . Mais je sais que c'est un concept que tu as du mal à intégrer. Ensuite, je ne fait que comparer les puissances militaires, ce qui n'a en soit pas forcément de sens : un conflit avec l'OTAN risquerait de nous amener très vite (voire dès le départ) à une guerre nucléaire. C'est en ce sens que LFI pointe l'OTAN, qui n'est au final que l'expression d'un impérialisme américain. Et qui nous entraîne, face à l'impérialisme Russe et Chinois, exactement au type de conflit présent, à une vision de confrontations de blocs impérialistes. C'est de ça dont il faudrait sortir.

Bah s'il n'arrive pas à progresser en Ukraine, il ne peut pas aller beaucoup plus loin. Je ne pense pas que la Russie ait les moyens conventionnels d'envahir un second pays. Surtout, si elle attaque un pays de l'OTAN, elle serait de fait en sous effectif militairement. Techniquement une progression sur le terrain jusqu'en Allemagne ou en France semble impossible. Mais c'est surtout que les affrontements auraient lieu avant, et l'escalade vers le recours à des armes nucléaires. Donc, si Poutine avait un projet, ce serait plutôt de raser l'Europe de l'ouest a coup de bombe nucléaire, plutôt que d'aller conquérir ces pays. C'est dans ce sens où l'idée de conquête me paraît absurde, surtout que je ne vois pas trop ce que la Russie aurait à faire de nos pays. Redonner le "prestige" de la Grande Russie avec les pays de l'est de l'Europe, je ne dis pas. Et ça fait des décennies qu'il y a une question sur l'Ukraine dans l'idéologie impérialiste Russe.

Bah sûrement que Macron souhaite un quinquennat de merde après le sien, afin de pouvoir plus facilement rafler la mise la fois d'après ? Peut-etre qu'il essaiera par exemple de faire élire le RN, après lui, pour revenir en incarnant le sauveur. Un Édouard Philippe qui occuperait le même secteur que lui pourrait du coup l'emmerder. Bizarrement, ni le cynisme d'un tel stratagème, ni le fait qu'il marcherait sans doute, ne me semblent irréalistes.

Je te parle de Poutine, là, de nos jours. Tu crois vraiment qu'il rêve d'aller occuper la France ou l'Allemagne ? Sérieusement ? Personne ne dit le contraire. Mais tu ne contesteras pas qu'elle n'aurait rien à voir avec celle que rencontrerait la Russie en attaquant un pays de l'OTAN.

Je pense que dans ce cas vraisemblablement l'OTAN riposterait.Et dans la demie heure tout serait fini ... Par contre, on peut en effet se demander à quoi sert l'OTAN. Ce n'est pas à un organisme dirigé par un État de régenter le monle. Mais tu sais qu'il n'en voudrait pas ? Qu'est-ce qu'il en aurait à foutre Poutine d'envahir la France ou l'Allemagne ? Franchement ? Et sinon, je te présente le principe de la disuasion nucléaire, c'est cette logique qui permet à Poutine de faire sans qu'il veut. Sans menace nucléaire, les choses seraient différentes. Bon la guerre serait toujours une chose à éviter si possible, mais on aurait réagit ... Et du coup Poutine ne se serait pas senti libre d'agir en tout premier lieu, sachant qu'il s'exposerait de fait à une opposition autrement plus sérieuse que l'Ukraine.

Je ne "préfère" pas. Je préfèrerais que Poutine n'ait pas envahi l'Ukraine ! Mais oui, je n'ai pas envie que ce qui est déjà un drame devienne un drame absolu. Quel intérêt ? Comme cela a été dit, il n'arrive déjà pas à conquérir un pays. J'ai cru comprendre qu'il n'avait pas forcément les moyens d'en envahir un autre. Encore une fois, non : pour le moment, sa doctrine n'est pas clairement établie. L'invasion de l'Ukraine, oui, c'était au final plus qu'envisageable dans sa logique. Mais au delà ? Il ne me semble pas qu'il ait même tenu ce genre de discours. Mais à l'inverse, il n'est pas non plus dans la même menace qu'Hitler : il est bien plus dangereux. Encore une fois, il appuie sur un bouton et 6 min après la France (et nous donc), n'existe plus. Ah, mais je n'ai jamais dit qu'il fallait céder. Mais il faut - encore une fois - le faire intelligemment, éviter à tout prix d'être assimilé à des belligérants. C'est tout l'enjeu de la diplomatie : aider l'Ukraine à tenir ... tout en permettant à Poutine cette sortie honorable. Tu crois ? Remarque, on voit au moins que ce ne sont pas des agents russes, je pense que eux seraient plus subtiles dans la méthode

Il me semble pourtant que les futures éoliennes en mers (donc pas mal de pays se parent de plus en plus) ont des rendements et des efficacités largement supérieures aux éoliennes actuelles ? Pour ne citer que cet exemple. De même que des énergies alternatives que l'on pourrait développer bien davantage, non ? (Pompe à chaleur, etc ...) De plus l'investissement dans la rénovation thermique rejoint aussi largement les besoins en sobriété que tu évoquais, non ? Et donc, les batteries à base d'aluminium que j'avais déjà évoqué ? https://www.automobile-propre.com/gmg-annonce-des-batteries-graphene-aluminium-ion-revolutionnaires/ Il faut aussi, sans doute, revoir nos modes de productions. Et oui, produire moins, je suis d'accord avec le principe.

J'ai envie de te dire oui, très sincèrement. Si un type armé en braque un autre, qu'il a de plus une ceinture d'explosif sur lui qui peuvent faire des milliers de victimes, tu fais quoi ? Tu essaies de négocier, de voir comment l'obliger à reculer, ou tu fonces à poil sur lui avec une fourchette dans la main, pour qu'il meure, toi aussi, l'otage, et donc les milliers de personnes autour ? Bon, surtout, en l'occurrence la situation avec Poutine n'a rien à voir avec celle d'Hitler. Déjà, sa puissance et son impérialisme n'ont rien à voir : pour l'instant Poutine a juste échoué minablement à renverser un pays qu'il croyait conquis, et s'est enlisé dans une merde qu'il n'avait pas prévu. Ensuite, nous avons d'autres leviers de pression, à savoir économiques. Si Hitler avait eu la bombe (du moins, les bombes d'aujourd'hui, pas les "petites" bombes en comparaison qu'ont été Hiroshima et Nagasaki, aussi atroces furent-elle), peut-être ne serions nous même pas là en train de parler. Bref "mourrir pour des idées, d'accord, mais de mort lente". Tu peux trouver cette attitude lâche, mais c'est pour moi avant tout une forme d'intelligence, et surtout de voir un peu plus loin que nos conflits "anecdotiques" devant l'histoire de notre espèce (qui ne sont même pas vraiment les nôtres, je pense que ni les Russes ni les Ukrainiens ne voulaient d'une guerre, et je pense que pas plus l'ensemble de la population mondiale n'a envie de mourir demain ... on laisse le loisir à nos "dirigeants" de décider de cela, à l'abri dans leurs bunkers).

https://reseauactionclimat.org/presidentielle-candidats-climat/ https://www.francetvinfo.fr/elections/programmes-election-presidentielle-2022/programmes-climat/exclusif-crise-climatique-on-a-epluche-les-programmes-des-candidats-a-la-presidentielle-pour-voir-s-ils-respectent-l-accord-de-paris_5033276.html https://laffairedusiecle.net/enquete/ Bref, de toutes façons ce n'est pas compliqué, il n'y a que deux formations qui ont pris pleinement en compte l'enjeu écologique. C'est évoqué chez LFI. Lorsque Mélenchon parle de planification écologique et de baser la production sur les besoins, tu crois que c'est quoi, fondamentalement ? Lorsqu'il s'agit de fermer les fermes usines et les formes d'élevage intensif ? Il ne s'agit pas d'"abandonner" le nucléaire. Il s'agit juste de commencer à mettre réellement l'accent sur les énergies renouvelables, en y investissant des billes et en mettant la recherche en oeuvre pour donner des coups d'accélérateur dans le domaine.

Merci pour les courbes ! Pour les abstentionnistes/votes blancs, ont voit bien la déplacement qui s'est fait entre les deux : ceux qui avaient voté blanc en 2017 ont bien vu que ça ne servait à rien, du coup ils ont préféré s'abstenir. J'ai eu la même conclusion

C'était pourtant le projet sur le climat le mieux accueilli des spécialistes. Comparé aux promesses creuses de Macron et au néant de Lepen, il n'y avait pas photo. Ah ouais, tu es vraiment pour l'escalade jusqu'à en finir pour de bon ?

Tu vis vraiment dans un monde parallèle, c'est fou

C'était la même avec Lepen. Mais je n'ai voté pour aucun des deux.

Excuse moi, mais ça n'a rien à voir ! Là on parle de l'éventualité d'un geste d'auto-destruction total et volontaire, du jour au lendemain. Pour des raisons de merde. L'auto-destruction à long terme de l'humanité, c'est très différent, mais il faut aussi bien évidemment s'y opposer ! Le problème, c'est que là ça nécessite une prise de conscience plus ample ... c'est sûr que lorsque l'on voit que les français réélisent Macron, on peut se dire qu'on n'est pas rendu ... En est-on sûr ? Une attaque coordonnée sur les puissances nucléaires peut annihiler en partie toute réplique. Mais a-t-on réellement envie d'avoir la réponse ? Qui sait ce qu'il y a dans sa tête ? Veut-on réellement parier à ce jeu là ? Il faut clairement tout faire pour éviter que l'on aille vers cela, vraiment.

Bah ce n'est pas un catéchisme : je regarde juste la réalité en face, des enjeux qui sont essentiels selon moi, et l'agenda de Macron qui n'a rien à voir avec ces enjeux. Si c'est ton seul argument ... Heureusement que l'histoire n'a pas attendu sur des gens comme toi pour que l'homme évolue, sinon on en serait encore à l'âge de pierre.

Je pense que Poutine croyait à une victoire rapide sur l'Ukraine. Bref, il ne voulait certainement pas rentrer dans cette guerre à long terme, et que du coup il se débat pour ne pas perdre la face. Je ne pense pas non plus qu'il ait la puissance militaire pour s'attaquer sur le sol à d'autres territoires. Alors bien sûr, je peux me tromper, c'est juste ce qu'il ressort de ce que j'entends. Je pense qu'économiquement, on peut encore le contraindre davantage, qu'à long terme il y a davantage de cartouche sur ce plan là. Bref, il ne faut surtout pas que la fuite en avant mène à une guerre sur un autre terrain, nucléaire, où pour le coup la Russie a largement de quoi faire. Et où les enjeux ne sont pas l'Ukraine, ou un pseudo-impérialisme russe, mais notre extinction pure et simple. Y'a de quoi réfléchir, non ? Parce qu'encore une fois, contrairement à Hitler, Poutine a de quoi nous anéantir.