Pheldwyn

Lol, on tourne en boucle. Je te rappelle que tu réponds à un message où je me base sur un accord de non-censure envers le NFP par les macronistes, qui représenterait une sortie. Bien évidemment, la sortie n'existe pas si les macronistes ne veulent pas cette solution, qui me paraît pourtant la plus légitime.

Sauf que là, la censure dépendrait ... du parti présidentiel.

Je ne place pas Mélenchon ou Lepen en référentiels. Mais c'est logiquement le rôle du président de tenir compte des élections. J'aimerais juste savoir à quel moment les français auraient voté pour la poursuite du Macronisme ?

Si un gouvernement NFP (donc mené par quelqu'un de NFP compatible) qui tente d'appliquer le programme du NFP à l'assemblée, LFI n'aurait aucun intérêt à le censurer. A la limite, ils ne participeraient pas au gouvernement, si c'est le deal pour que les Macronistes n'acceptent pas de censurer. Mais ils voteraient évidemment les lois. Mais bon : JAMAIS Macron n'acceptera que l'on remette son bilan en cause. Il n'est pas là pour ça, et sera intransigeant. Il essaie juste de trouver une sortie pour continuer à faire sa politique.

Affirmation basée sur où sont allée les dépenses budgétaires en 7 ans. Affirmation basée sur quelle population s'est largement enrichie en 7 ans. Bref, Macron défend les intérêts de sa caste et de ses potes, de son réseau. On lui a donné le pouvoir, tous ses potes le pressent d'utiliser sa position pour eux. Et bien évidemment, il utiliser cette position pour les statisfaire. Pourquoi Macron en aurait quelque chose à carrer de la France ou des français ? Tu pars de cette hypothèse, mais il a tout de même passé 7 ans à nous démontrer l'exacte inverse. Lesquels ?

C'est bien pour cela que le NFP proposait un accord de non-censure, à partir du moment où le gouvernement NFP refusaient d'utiliser le 49.3. Bref, avec les Macronistes (ou les LIOT et le Modem qui pourraient aussi accepter ce deal, en responsabilité), cela créerait une majorité de non-censure. Cela respecterait la légitimité du NFP arrivé en tête aux élections, tout en le forçant à avoir des majorités par textes, et surtout à ne pas pouvoir refuser des majorités autres que la leur.

Ou plutôt qu'ils pensent : - à juste titre que ce n'est pas au Président, en toute logique dans nos institutions, qui doit créer des coalitions, mais que c'est le rôle des parlementaires, sans intervention du président (qui n'est là que pour acter en nommant un premier ministre) - que Macron et les Macronistes n'ont aucune attention de négocier quoi que ce soit. Qu'ils attendant juste des reculs de la part des socialistes, mais que eux ne sont prêt à AUCUN compromis. Que jamais Macron acceptera de revenir sur son bilan, ou admettre qu'il a perdu les élections, qu'il cherche juste un moyen d'imposer à nouveau sa politique par une nouvelle feinte. Et c'est assez difficile de leur donner tort. Peux-tu me citer UNE seul mesure sur laquelle les Macronistes (pourtant battu aux élections et qui devraient donc être les premiers à devoir faire des compromis) ont accepté un recul ?? Tu peux cherche longtemps je pense. L'abrogation de la réforme des retraites. La loi sur la fin de vie. La taxation des surprofits. Rétablissement d'un impôt sur la fortune financière. Une réforme fiscale pour un impôt sur le revenu plus juste. Davantage d'investissement dans la rénovation des logements. Alors oui, des textes de gauche, mais qui ont tous, à un moment donnée, eut une majorité de députés pour. (mais à chaque fois bloqués par l'autoritarisme de la Macronie minoritaire).

C'est un sociopathe. Mais au delà de ça, il agit avec cohérence. Il faut juste comprendre que les intérêts qu'il défend et les objectifs qu'il poursuit ne sont pas ceux que l'on attend d'un président. Tout simplement parce qu'il se sert de la fonction pour d'autres intérêts.

Non, puisque l'on parle des cas où il s'agissait du candidat arrivé en 3ieme position, avec un RN en tête. Les raisons invoquées ont plutôt été le sempiternel renvoi dos à dos des extrêmes, renvoyant les candidats du NFP à ceux du RN. Bref, des Macron Istres qui étaient dans les faits opposés au principe du front républicain.

Ou de faire passer un loi sans aucun vote, et passer par dessus tout le travail parlementaire accompli et les accords qui ont pu être trouvé. C'est un outil autoritaire. Une alliance NFP-RN ne ferait passer aucune loi (à part l'abrogation de la reforme des retraites, et encore, ils sont en désaccord sur le financement), tant les désaccords sont profonds. Je pense que tu confonds avec une alliance LR-RN... Ou même celle avec les macronistes au final. Ça aurait pu continuer à appliquer collégialement le programme du RN, si Marine n'avait pas eu son agenda judiciaire. Sinon, l'assemblée pourrait tout a fait fonctionner : - respect du résultats des élections avec un gouvernement NFP - responsabilité des députés macronistes avec un accord de non censure de ceux-ci en échange de la non utilisation du 49.3. Il aurait peut-être fallu y réfléchir avant de dissoudre, non ? Ou avant de nommer un premier ministre minoritaire sur la base d'une politique rejetée et minoritaire ? Ce qui est fait. Des lois peuvent complètement passer. Du moment qu'on laisse le travail parlementaire se faire, qu'on n'utilise pas le 49.3 ou d'autres artifices, et qu'on ne s'amuse pas à saboter les niches parlementaires des oppositions. Ton attaque est complètement gratuite et diffamante. Je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer cela ou de croire les députés LFI moins engagés que les députés Macronistes. En l'occurrence les députés payés 8k qui n'étaient que 17 pour discuter et voter sur le budgets , ce n'était pas les insoumis, mais bien les macronistes, qui ont brillé par leur absence et leur réticence à chercher des compromis à l'assemblée. Encore une fois, pourquoi de principe ??? LFI (et le NFP) sont en radical désaccord avec la politique de Macron. Ça fait 7 ans qu'ils expliquent pourquoi et 7 ans qu'ils prônent une autre politique, d'autres solutions. Bref, des différences de vue très concrètes. Donc non. L'opposition n'a rien de principe. Ce sont des visions de la société qui s'affrontent. Euh. Tu as conscience quand même que ça fait 3 mois que Barnier faisait la dans du ventre au RN ? Et que Macron a sans doute été en 7 ans l'un des principaux promoteurs de la montée du RN ? A un moment, faudrait peut être voir à nettoyer devant sa porte.

C'est une manière de dire "vous vous fourvoyez". Mais effectivement, les autres partis n'ont pas forcément besoin qu'on pense à leur place. Par contre, excuse moi, j'ai bien noté ton obsession, mais comme toute obsession, tu déformes pas mal. Revenez à la maison n'a pas le sens péjoratif du "à la niche". Là, c'est toi qui lui donne. Je n'ai pas dit le contraire. Mais dans le cadre d'une union, il est toujours de bon ton d'informer ses partenaires de ses actions en amont. Ça permet de plus de s'organiser et de ne pas faire cavalier seul. On l'a souvent et à juste titre reproché à LFI.

Les politiques passent leur temps à envoyer des messages aux électeurs (puisque Mélenchon sait très bien que Faure se fout bien de ses remontrances : c'est aux électeurs du NFP qu'il s'adresse pour tenter de faire valoir SA méthode). Par contre, je pense qu'il y a un manque de dialogue, lorsque le PS part mener des accords, sans qu'au moins les partis du NFP se soient réunis avant (bien évidemment, on pourrait faire la même remarque à Mélenchon qui a souvent pris la parole, alors qu'il n'est même pas chef de parti, sans consulter les autres). Si c'est cela que tu appelles du manque "de respect" ... bienvenue en politique Par contre, tu devrais plutôt te rendre compte que justement si Mélenchon sort ce genre de phrases, c'est qu'il se rend compte qu'il n'a justement pas la main sur le NFP, qui a en majorité choisit d'aller aux réunions à l'Elysée, et qu'il se retrouve isolé.

Qui n'a rien d'exceptionnel à l'assemblée. Ca a toujours été agité, et c'est normal, puisque c'est le lieu de débat par excellence. Et surtout, c'est quoi le bordel ? Ruffin qui se ramène en maillot de foot ? Corbières qui sort 5€ de courses pour montrer concrètement à des députés hors sol ce que signifie une baisse des APL ? Ramener un drapeau palestinien pour dénoncer un génocide ? Tu as le droit d'appeler cela du "bordel", mais franchement, tu t'insurges pour pas grand chose. qui répondent à des 49.3 à répétition, qui s'opposaient de fait à une majorité de députés à l'assemblée. Un 49.3 quand il s'agit de discipliner ton camp, c'est une chose (et c'est d'ailleurs dans ce sens qu'il avait été prévu). Lorsque c'est pour faire taire la voix des majorités, et s'imposer alors que l'on est minoritaire, c'est un outil autoritariste. En quoi ?? A un moment, il faut arrêter d'avaler les bêtises médiatique : lorsque je vois Marine Tondelier, Fabien Roussel ou Olivier Faure, je vois surtout des chefs de partis qui font parfaitement ce qu'ils veulent. Encore une fois, le véritable manque de respect, et le crachat à la démocratie, on le droit à Macron et aux Macronistes, qui depuis 7 ans étouffent le débat parlementaire. Le fait même que Macron se mêle de la ligne politique d'un futur gouvernement, ou soit à l'initiative des négociations, est déjà une entorse inadmissible de nos institutions.

Bah quel autre intérêt à supprimer une mesure qui ne fait au final aucune économie, mais qui a pour principale conséquence d'augmenter la mortalité chez des étrangers. Quelle est la finalité réelle de cette suppression de l'AME, pourquoi y tenir tant ? A part une obsession raciste, je ne vois pas.

Que tu n'aies aucune humanité, c'est ton problème. Mais si tu as bien lu l'article, tu aurais vu que du coup la mesure n'a entraîné aucune économie, au contraire. Qu'au moins cyniquement tu vois l'inefficacité de celle-ci. Mais bon, comme le but consiste juste à prendre une mesure avant tout raciste, peu importe les conséquences ?

Quelle merde en soit ? On a un président qui a imposé un gouvernement sorti de nul part (mais certainement pas des élections) et ce gouvernement s'est assez logiquement fait censurer. Par contre, en 7 ans, on a en effet eut un président autocrate qui a bien foutu la merde en maltraitant le parlement et les institutions, et en promouvant le RN. On lui doit avec cela la crise des gilets jaunes, le vol avec la réforme des retraites imposée aux français et des déficits abyssaux pour engraisser ses potes les richous. Et par dessous tout ça, il a réussit à enfoncer encore davantage le pays dans l'impasse, à cause de son orgueil et de sa persistence à imposer ses vurs même lorsqu'il est largement désavoué. Bref, la merde, on l'a doit global à Macron et à la macronie.

C'est que tu les as mal écouté alors. Que ce soit Faure, Vallaud ou Jouvet, ils demandent un premier ministre de gauche, pour mener le programme du NFP. Alors certes, en négociant par avance certaines mesures, mais en partant du principe qu'ils gardent l'initiaitive. C'est la base de leur deal de non censure. Après, peut-être sont ils prêts à se compromettre à adouber un premier ministre macroniste ou de droite, mais je ne vois absolument pas quel serait leur intérêt politique. Bref, c'est ce que TU souhaite, à l'évidence, ce qui te rend aveugle au fait que ça n'aurait guère d'intérêt pour Faure de soutenir Macron sans tirer aucune épingle du jeu. Ensuite, que tous les médias cherchent comme toi à tout prix à comprendre l'inverse, et croire que le PS s'engagera à ne pas censurer un Bayrou ou autre, c'est de leur fait. Il faut dire, ces médias ont aussi du mal à admettre qu'on pourrait nommer un ministre de gauche ou mener une politique de gauche, tant ils sont engoncés dans leur rôle de chiens de garde de la Macronie. Je ne suis pas sûr que ce soit ne serait-ce que même possible que des LR suivent un programme de gauche. Et le PS n'a aucun intérêt à soutenir une politique conciliante avec la droite et les LR. Bref, le compromis qui est proposé, c'est plutôt un gouvernement de gauche qui s'engage à quelques compromis avec les macronistes, avec si possible une non-censure de LFI. Les LR étants évacués de l'équation. Je ne vois pas comment ça pourrait fonctionner autrement. Ce programme n'a rien de supposé. Il a été élaboré par les partis du NFP, et ils ont tous été élus sur la base de ce programme. Tu peux chercher à le nier, mais c'est un fait démocratique. Qu'Hollande ou Aurélien Rousseau soient de gros opportunistes insincères est là aussi un autre débat. Encore une fois, pas tant que cela, puisque la ligne est la même qu'en juillet. Premier ministre de gauche, non-usage du 49.3. C'était sa ligne en juillet. Le seul "move", c'est qu'en juillet il y avait eu la guerre des égos entre PS et LFI pour se disputer l'hégémonie du NFP, et qu'il avait trouvé Lucie Castets comme consensus. Mais là, Faure a bien vu que LFI et Mélenchon misait tout sur la présidentielle et avait abandonner le terrain des négociations pour être Premier Ministre. Parce qu'il paraissait évident que Macron n'allait pas nommer quelqu'un de gauche et que ça ne valait pas le coup (je le pensais loi même). Mais au final, en cherchant à négocier et en mettant du coup Macron au pied du mur, Faure a fini quand même par imposer un peu plus cette idée qui ne m'apparaissait avoir aucune chance. Je pense toujours que Macron imposera un ministre de droite, et j'espère que Faure aura alors l'intelligence de reculer, mais en ayant marqué des points je pense. Et qu'à la prochaine censure, Macron devrait quand même se résoudre au final à respecter le scrutin. Et puis, évidemment, il ne faut pas être naïf : il joue aussi le congrès du PS. Lol. Ça me fait marrer de voir à quel point tu as la même lecture que les médias. Faure n'a jamais été un soutien "inconditionnel" de LFI : il est un soutien inconditionnel du NFP, et on a bien vu en juillet qu'il disputait l'hégémonie à Mélenchon Et encore une fois, je crains de voir douchés tes espoirs de "virage social démocrate". Enfin, sauf si effectivement Faure trahit le NFP. Mais encore une fois, je pense qu'il est plus fin que cela et sais très bien que le PS n'y gagnerait rien. Et que lui non plus, s'il changeait ainsi de ligne idéologique.

Ce n'était pas le propos sur lequel je revenais. Sinon, ce que tente le PS pourrait être une solution : car en fait ils proposent également un gouvernement 100% NFP, basé sur le programme du NFP (et pas un autre programme), mais avec un pacte de non-censure face au non-usage du 49.3. Bref, déjà ce que le NFP proposait en juillet, et au final pas si loin de ce que demande aussi LFI (bon, c'est juste que Mélenchon que faire comme Lepen, jouer à fond la carte des présidentielles anticipées : c'est assez vain à mon sens).

https://www.lexpress.fr/monde/europe/suppression-de-lame-lexemple-malheureux-de-lespagne-JMBUYCQFYFGYVFUKLXZDZQ3JH4/

LFI a clairement énoncé qu'il voulait un gouvernement du NFP qui se base sur le programme, tout le programme, etc ... Bref, cette déclaration (bon, on peut penser que c'était aussi un move de Mélenchon pour saboter d'avance un gouvernement NFP, je ne nie pas l'intention derrière) visait à ne pas faire de consensus ou de coalition quelconque dans la constitution du gouvernement. Mais le gouvernement c'est une chose, et l'assemblée une autre. Et là LFI a clairement indiqué dès le départ (par le biais des prises de paroles de Bompard, ou la lettre co-signée en juillet par Mathilde Panot) qu'évidemment ce gouvernement devrait faire des compromis à l'assemblée. Comment faire autrement ? Je n'arrive pas à comprendre pourquoi vouloir à tout prix cantonner la position de LFI, alors qu'ils ont clairement indiqué le contraire de cette caricature par ailleurs ?

Non, les chiffres. 129 désistements au NFP. 81 sur 93 côté Macronie. Ah ? Remise en cause de l'AME, promesse d'une nouvelle loi immigration reprenant les mêmes point du programme du RN qur l'année dernière. Rien que la nomination de Retailleau à l'intérieur. Euh non, la manoeuvre n'est même pas là. C'est bien plus prosaïque : elle cherche.à créer une impasse politique pour forcer Macron à démissionner, en espérant des présidentielles anticipées et espérer être élue avant que la justice ne la rattrape. C'est pour cela que je suis pour une 6ieme. Qu'au moins on ait des règles adaptées à la tripartition des forces politiques, et au multipartisme. Encore une fois ce constat était déjà là en juillet. Donc, je le répète : aucune coalition n'est possible, et donc oui quelque soit le gouvernement, il faut dans tous les cas qu'une majorité de députés consentent à ne pas censurer, même si la politique ne vas pas dans leur sens. En échange d'un respect des débats à l'assemblée et au non-usage du 49.3. Ce qui garantit que la force au gouvernement ne fasse pas ce qu'elle veut mais soit contrainte à des compromis texte par texte à l'assemblée. C'est exactement ce que propose le NFP, Lucie Castets et les chefs de groupes du NFP depuis juillet dernier. Bref, la Macronie avait 2 choix : - imposer sa politique, alors qu'ils ont clairement perdu les législatives (désaveu au premier tour, sauvetage grâce au front républicain) en acceptant de devoir reposer sur la bienveillance du RN (donc à 180° du front républicain sur lequel ils se sont appuyés pour être élus). - accepter que le NFP est quoi qu'on en dise la première coalition arrivée en tête, et qu'il répond à la fois à la demande de rupture avec la politique de Macron demandée par les 2/3 des électeurs au premier tour, et à celle de Front Républicain soutenu par 2/3 des électeurs au second tour. Bref, en l'état, le NFP est le plus légitime. D'autant plus si il pose les bases d'une réforme institutionnelle, voire constitutionnelle pour tenter de répondre à l'impasse induite par notre système. Seules les lois votées à l'assemblée seront appliquées. De plus, ton "inapplicable" est un justement de valeur arbitraire : plusieurs économistes, certes de gauche mais reconnus malgré tout pour leur sérieux, ne partagent pas ton avis. Le NFP a des propositions de financement pour ses mesures : mais encore une fois, l'idée est en débattre à l'assemblée, face à des oppositions majoritaire. N'est-ce pas l'essence même du débat parlementaire à l'assemblée ? C'est avec cela que j'ai du mal : quand je lis certains, ou que j'écoute les médias, c'est comme s'il était naturel qu'une force une fois élue fasse ce qu'elle veut et qu'il n'y ait plus matière à débat a l'assemblée. Si c'est le cas, arrêtons l'hypocrisie : supprimons l'assemblée et arrêtons de nous qualifier faussement de démocratie. Bref, Macron par son incarnation autocratique (et déjà, avant lui, Sarkozy).a sacrément dévoyé l'esprit de la 5ième en éliminant de facto de l'équation l'assemblée de nos représentants. Et cela fait peur de voir à quel point la société s'est habituée à ce travers autoritaire. Composer avec tout le monde ? C'est précisément ce que la Macronie n'a jamais fait en 7 ans. Non, la France n'est pas tout à fait dans une bulle : mais il y a malgré tout des parois entre notre société, nos lois et le reste du monde. Chercher à tout prix à les abattre pour nous précipiter n'étant pas forcément la plus intelligente des méthodes, surtout lorsque les autres puissances sont bien moins naïves et se protègent. Bref, il n'est pas déconnant de se créer une bulle européenne, ni d'oeuvrer à la pérennité de chaque économie au sein même de l'Europe, au lieu de les mettre en opposition. C'est faux. Les moyens, elles les as. C'est plutôt ce qu elle en fait qui ne va pas. Rappel : les déficits ont explosés sous Macron, mais ce n'est pas par l'augmentation des services publics ou drs aides aux plus précaires. Non. L'essentiel a été déversé vers les plus fortunés en espérant leur bienveillance (tiens , exactement le même schéma de pensée que Barnier avec Lepen, faire confiance à des gens et les favoriser alors qu'ils n'en sont pas dignes). Soit en aides multiples, soit en les faisant toujours moins participer. Il faut sortir à un moment donné du mythe du " on va mettre toutes les bonnes idées ensemble". Les 3 pôles politiques principaux proposent des politiques antagonistes entre elles. Alors certes, le débat permet les uns et les autres d'amender et de trouver parfois des solutions plus satisfaisantes. Mais tu ne peux pas mettre en accord des orientations opposées. Tu ne peux à la fois mener une politique qui privilégie les plus riches, et dans le même temps une politique de justice sociale. Tu ne peux pas mener une politique écologique qui ne poserait aucune contrainte ou changements, et tu ne pas seulement compter sur la bonne volonté d'entreprises dans les priorités sont essentiellement le profit et l'écologie un manque à gagner. La Chine est certainement l'un des prédateurs les plus affirmés du néolibéralisme. J'ai du coup du mal à comprendre ton exemple. A moins que ce soit encore le vieux poncif des pays soi-disant communistes vs pays capitalistes. Lol, si c'est le cas, tu es loin d'être à la page. L'Europe est la première puissance commerciale mondiale. La solution est donc davantage de ce côté là. Mais pas en en faisant une plaque tournante libérale, mais au contraire dans une logique de protection et de co-développement des pays membres. C'est du whataboutisme. Tu ne prône quand même pas que l'on s'abaisse au niveau du pire ? Que l'on arrête de chercher à progresser sous prétexte qu'il y a pire ailleurs ? C'est un sophisme, cet argument. Tout dépend : si ces emplois ne durent pas ou ne permettent pas aux salariés de s'en sortir, c'est que ce ne sont pas de bonnes solutions. Et ensuite, tu écartés une autre problématique : la manière de créer ces emplois. Est-elle la plus efficace ou la moins coûteuse ? Si tu aides une entreprise qui a les moyens d'assurer un emploi mais n'est pas contre prendre ton argent pour filer le trop perçu à se actionnaires, tu auras l'impression d'avoir contribué à créer des emplois. Dans les faits, tu auras fait payé aux citoyens les piscines ou les yacht des actionnaires. Encore une fois, les principales aide et le principal laxisme en termes de fraudes fiscales, c'est pour l'essentiel envers les entreprises. Les aides sont nécessaires du fait de l'injustice sociale et de l'inéquité de la distribution des richesses créées. Le travail n'est pas valorisé, car l'on tente toujours d'en diminuer le "coût" pour favoriser les bénéfices des entreprises, et la richesse des investisseurs. Ce qui est un non sens, car au contraire les profits des entreprises devraient principalement aller vers les créateurs de ces richesses. Et donc arrêtons de payer les salaires à la place des grands groupes. Cessons avec les exonérations de cotisations et la prime d'activité : l'Etat paye le travail à la place des entreprises, tu trouves cela normal ?

Rhhho, un clin d'oeil, pour dire que l'on peut dire des choses totalement inexactes, du moment que cela sert un propos. Et que c'est un peu le fond de commerce de CNews ... Et le fond du sujet. Aucune omniscience ou magie divine : je te laisse juste relire les posts de @Beebee qui debunkent la Fake News de CNews (l'assez mal nommée). Après, clairement les chaînes d'infos et le service public sont assez orientées et partiales, et à peu près toutes. Je ne dis le contraire. Mais CNews, quoi ... c'est tellement caricatural : ils se foutent de la véracité des faits, et leur "expertise" relève davantage du café du commerce. Tu en as pourtant un exemple parfait avec l' "article" que tu as relayé : en 3 clics on voit la fumisterie.

La dénomination "Vacances d'Hiver" est utilisée pour les vacances scolaire vers février-mars. Pour décembre, on utilise toujours la dénomination de "vacances de Noël". Mais bonne nouvelle ! : tu peux prétendre à une carte de presse Cnews.

Lol, j'ai même pas fait 3 lignes que j'ai lu basilique et 3 fois Noël. Mais le plus important, c'est que tu ne crois pas. La réalité, on s'en tape, pas vrai ? Bref, tu palabres sur une invention totale de CNews. Faudrait vraiment vous l'interdire cette chaîne : ça cause des dommages cérébraux pire que le crack. Ce n'est pas comme si on ne vous avez pas prévenu de la médiocrité journalistique de cette chaîne ??

Alors ça... C'est pourtant vraiment pas leur genre de raconter n'importe quoi pour tenter d'alimenter un fantasme raciste