Pheldwyn

Là encore, je ne vois aucun argument. Tu décides que je suis de mauvaise foi, alors que j'ai étayé mon propos et donner des arguments pour expliquer les diverses nuances que je vois dans ce débat : le burkini pour ce qu'il représente par rapport à l'image de la femme (et ce sur quoi je peux te rejoindre), mais également le principe de laïcité et l'aspect démocratique de la liberté d'opinion et de croyance, ainsi que la liberté de culte. Je t'ai posé des questions claires auxquelles tu fais le choix de ne pas répondre (pour ne pas remettre la cohérence de ton argumentation en cause ?), en affirmant que tu perds ton temps ... ... du coup, je me demande qui est visiblement de mauvaise foi. Mais heureusement nous ne sommes pas en Iran, et donc on n'oblige pas les femmes à porter ce qu'elles ne veulent pas. La question est de savoir si l'on peut interdire à certaines de porter ce qu'elles veulent, quoi qu'on en pense.

Mais les religions peuvent de fait être un comportement communautariste, si tu vas par là. Ou pas d'ailleurs : chaque croyant décide aussi de sa pratique. Dans le lot tu auras des modérés ou des plus ou moins extrémistes. Reste que cela relève des libertés individuelles, quoi que tu en dises ! Et rien n'empêche des gens de se retrouver autour de valeurs communes, du moment qu'ils respectent les lois républicaines. Enfin, si tu veux lutter contre les communautarismes (c'est d'ailleurs mon cas, je ne suis pas friand des communautarismes, bien plus des communautés, multiples et hétérogènes), ce n'est pas en stigmatisant les membres de ces dites communautés et en les poussant dans un réflexe de repli encore davantage communautaristes. C'est totalement contre-productif. Le seul moyen de lutter contre les communautarismes, c'est au contraire d'ouvrir en grand ces communautés, qu'elles se heurtent à la société, à d'autres cultures, à d'autres discours, etc ... donc, l'ouverture, la mixité, le dialogue, etc ... Ce n'est clairement pas la voie prônée par le RN - par exemple - qui est au fond un parti renfermé sur les mêmes logiques communautaristes. Encore une fois, je crois que tu n'as pas compris mon propos. Ensuite, il y a une différence entre accepter une tenue vestimentaire et l'imposer. Les deux sont diamétralement opposées. Bref, le combat des femmes dont tu parles, ce n'est pas la situation en France. Où - encore une fois - le nombre de femmes portant le burkini est extrêmement faible. Et tu n'as toujours pas expliqué en quoi ! Et tu n'as toujours pas répondu à la question : on interdit la burkini dans la rue (enfin, sur les plages) ? On interdit le voile ? On interdit la kippa ? On interdit les vêtements des bouddhistes ? Qui choisit, sur quels critères ? Et en quoi cela respecte des valeurs de laïcité, des valeurs républicaines ?

Pas sûr : je suis sûr que les Bezos et Musk se jalousent entre eux. Bref, la richesse ne comble pas l'envie. Par contre elle fait des pauvres.

Bah mon influence, ce sont des valeurs républicaines et laïques. Je suis pour ma part opposé au Burkini, au voile, dans le sens que je n'aime absolument pas ce qu'ils symbolisent. Comme je n'aime pas la place de la femme dans les religions. Comme je n'aime pas particulièrement les religions. Voilà. Maintenant, je suis démocrate et républicain : je conçois que tout le monde ne partage pas mon opinion. Que des gens soient croyants, et se soumettent à des cultes ou des pratiques, c'est leur droit, du moment qu'ils ne nuisent pas à ma liberté, et qu'ils n'interviennent pas dans les décisions du pays. C'est le principe de laïcité. L'Etat n'a pas à aller faire le tri dans les cultes pour juger ceux qu'ils jugent plus rétrogrades ou patriarcaux que d'autres : ce n'est pas son rôle. Ce sont des discussions qui peuvent avoir lieu dans le débat public, mais l'Etat n'est pas l'arbitre des religions. Arrives-tu au moins à comprendre ma position ? (même si tu ne la partages pas). Tu ne m'as d'ailleurs pas répondu à ma question : tu serais pour interdire le voile dans la rue ? Et d'autres accoutrements religieux ? Ou juste viser l'islam ? Ensuite, ma seconde remarque sur ce "débat" qu'était le burkini, c'est qu'il est malgré tout sacrément monté en épingle : on parle de combien d'individus ? Autorisé ou non dans une piscine à Grenoble (alors qu'il l'est déjà depuis quelques années à Rennes), ça va changer quoi, au juste ? C'est un sujet tout de même sacrément secondaire. Et ça ne relève pas du Maire de l'interdire ou non : il y a des questions d'hygiène et de sécurité vis à vis des piscines, ça, oui, mais si le burkini devait être interdit comme vêtement sur le territoire, cela relève du pouvoir national. Et j'aimerais bien savoir sur quel principe on l'interdirait, puisque cela remettrait de fait en question notre principe de laïcité que j'ai présenté précédemment.

Bah je ne vis pas non plus au sein d'une "caste" contrairement à ce que tu pourrais croire. En d'autres termes, je ne vois pas trop qui pourrait m'influencer. Voilà ! Car sinon, wokiste, c'est être éveillé aux inégalités de la société liées à l'ethnie, le genre, etc ... Bref, traiter quelqu'un de "wokiste" est aussi con que ceux qui en traitaient d'autres de "droitdelhommiste". En clair, on fustige ceux qui s'opposent ... au racisme et aux injustices.

Bah comme quoi ce que tu penses est complètement faux. Ca devrait t'interroger. Tu pense qu'il y 26% des électeurs qui ont voté dimanche dernier qui étaient des "islamistes" ? Là aussi, tu devrais t'interroger.

Ah là là ! Donc, tu penses que je vais à des prêches islamistes ?? Que je m'y serais fait endoctriné ? Bah, non, manque de pot, les religions et moi ça fait toujours deux. Sinon, politiquement, j'en parle essentiellement ... sur ce forum ! Donc, là non plus, pas de "prêches" politique. Donc, je me répète : endoctriné par qui ?

Bah non, pour un Etat la donne n'est pas la même ! L'investissement permet justement d'amorcer la pompe pour recréer un cycle. Un Etat ne reçoit pas de salaire ou de dividende : il tire sa richesse de son activité. Si, la loi peut permettre de limiter bien des comportements. Et encore une fois, je me répète, mais il ne faut pas oublier ce que la France représente : tu crois que tous ces parasites de la finance vont cracher sur 70 millions de consommateurs ? Bah comment qualifier les 7% de la population qui gagnent le plus ? Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas à l'intérieur de ces 7% des différences astronomiques, et des ultra-riches. Mais qu'appeller "riches" les 7% qui gagnent le plus dans le pays n'est pas complètement absurde.

Rien d'étonnant pour un programme de gauche qui s'appuie sur la participation répartie de l'imposition. Donc oui, les hauts revenus paieront exponentiellement davantage, en mettant davantage à contribution les plus riches J'espère que tu as noté en même temps que 90% des français seront du coup moins imposés ? (Tous ceux qui gagnent moins de 4000€ net). Mais qu'est-ce que tu racontes ? De l'investissement dans la transition énergétique, les études des jeunes, etc,... Tu appelles cela des "remerciements d'usage" ? Excuse moi, mais tu ne veux pas sortir des caricatures de mauvaise foi ?

Houlà, je ne te savais pas si vieux !

Tu ne peux pas faire non plus comme si les milieux associatifs de gauche n'étaient pas dans cette lutte ! Ni comme comme si le conservatisme de droite ne s'opposeait pas à l'évolution des mœurs.

Elles sont déjà davantage taxées qu'ailleurs, et pourtant elles restent. Sans compter que nombre d'entreprises sont implantées partout : parcequ'elles commercent partout. Et que quoique soit notre législation fiscale, tant qu'il y aura de l'argent à se faire au final, elles seront là. Pour beaucoup, c'est la clientèle que nous représentons qui les intéressent, au delà des avantages fiscaux. Par ailleurs, pour les multinationales, il faut en parallèle oeuvrer pour une harmonie fiscale, ainsi que des formes de protectionnisme. C'est un rapport de force. Enfin, comme le mentionne @Doïna, ce n'est parce qu'une entreprise s'en va que les besoins ou les compétences disparaissent : on peut essayer de favoriser des alternatives, des entreprises plus petites, plus locales, moins délocalisables et nous rendre ainsi moins dépendants de mastodontes, qui nous font du chantage à l'emploi au final. Du moment qu'elles laissent l'outil productif et les talents, que l'activité répond à 7n besoin toujours présent, d'autres prendront la place. Personne n'est irremplaçable. J'ajoute qu'en tout premier lieu les salariés, donc la majorité de tes concitoyens, qui devraient logiquement te préoccuper au premier plan (car il s'agit de tes enfants, de ta famille, de tes amis, de tes voisins, etc ...), ne travaillent pas pour percevoir des chèques ou des aides parce que leur travail est insuffisamment rémunéré. Tu préfères que quelqu'un vive dignement de son travail, ou que ce soit à l'état, donc à nos impôts, de combler le trou ? En sachant que pour beaucoup ce trou de rémunération part dans des marges et des bénéfices d'actionnaires. Sauf si tu as besoin d'employés. En soit, tu es en train de nous expliquer le principe de rentabilité. Mais donc, le principe de la demande t'échappe. Un entrepreneur sans activité a évidemment du mal à payer des salariés. Mais si l'ensemble des salariés ont leur pouvoir d'achat qui se redresse, ce dernier profitera à la consommation et donc à l'activité ... Et ton entrepreneur se retrouvera à devoir et pouvoir embaucher davantage pour répondre à la demande.

Bah voilà, il faut donc revoir ces institutions. Prendre en compte les différents points de vue sur le long terme, plutôt qu'en alternances successives.

Sauf si dans le même temps on aide les petites entreprises en baissant leur cotisations patronales, en augmentant celles des grandes entreprises dans le même temps, ou en rendant progressif l'impôt sur les sociétés. Au final, l'idée est assez simple : l'aegent, il y en a. Le problème c'est qu'il est pour l'essentiel capté par les marges bénéficiaires d'une portion minime de la société. Donc lorsque la majorité ne gagne du coup pas suffisamment parce que ce système ne respecte plus la valeur travail, qu'elle rétribue bien moins que la spéculation, que tu es obligé de faire payer l'état, donc de nous endetter, pour compenser cette captation par les plus riches, vouloir rééquilibrer les choses ne me paraît pas la solution la moins sage.

Encore une fois, c'est faux. La base de l'activité : ce sont des besoins (donc des clients), et des gens capables de réaliser ces besoins (des salariés). L'entrepreneur étant celui qui arrive à mettre en oeuvre le lien entre les deux, et organiser le fonctionnement de ce lien. Bref, c'est un jeu d'interdépendance réciproque. Personne n'est en soit a l'origine du rôle de l'autre, et chacun ne peut rien sans les deux autres.

La canicule en juin. Rien que cela devrait inciter le plus grand nombre à vouloir changer de braquet au niveau écologique.

Endoctriné par ? Les principes républicains et ceux de la laïcité ? Le fait de ne pas confondre un musulman et un islamiste ? Le fait de respecter la liberté de croyance, alors que je suis complètement athée et que je fustige plus ou moins les religions ? De quel endoctrinement me parles-tu ? Encore une fois, lorsque je vois tes réponses outrancières et démesurées, je me demande qui est dans l'endoctrinement. Et tu auras raison de la combattre dans ces excès. Ah mais je te rassure, tu n'es pas le seul. Certains pensent que la laïcité se résume à interdire les gens d'exprimer leurs convictions, politiques, religieuses ou autres, en public. Or, ce n'est absolument pas le cas. Mais tu ne m'a pas répondu à ma question précédente : tu serais pour interdire par exemple à un bouddhiste de se balader dans la rue avec sa robe orange ? Vaste sujet. Mais donc tu penses pouvoir nous expliquer la vie ?

Forcément, puisque tu ne me lis pas vraiment : tu vois ce qui n'existe pas et tu te convaincs. La preuve, dans le message auquel tu me réponds : - où est la violence ? - où est l'agressivité ? - où est l'arrogance ? - où sont les mensonges ? - où vois-tu une sympathie pour une quelconque dictature ? Au contraire : soisig nous sort l'argument selon lequel elle a voté Macron "parce qu'il a des couilles" et ne cède pas face aux contestations. Encore une fois, je ne suis vraiment pas sûr que ce soit un critère pour avoir une démocratie, Poutine cochant les mêmes cases. Bref, j'aimerais juste comprendre sur quoi tu bases toutes les invectives que tu m'adresses ? Car en l'occurrence, je ne vois que des mensonges, et une forme d'agressivité.

Pour. Je suis même pour que les prêtres arrêtent de croire en Dieu s'ils le veulent et arrêtent de s'emmerder et emmerder les autres avance des préceptes à la con, c'est dire. Pareil pour tous les croyants de toutes les religions. Donc qu'ils se marient si ça leur chante.

Tu as déjà oublié les gilets jaunes et le "grand débat" ? Syndrome du larbin. Sinon, Poutine aussi a "des couilles". Mais pour autant, je ne vois pas en quoi ce serait un critère pour voter pour lui. Ce qui était dans son projet, c'était de pérenniser l'âge à 62 ans. Il avait même assuré qu'il n'y avait pas besoin de reculer cet âge et qu'il ne le ferait pas. Au final, ils nous avaient sorti la tambouille de l' "âge pivot", qui avait du coup même braqué la CFDT qui était pourtant de leur côté. Bref, Macron et ses promesses

La gauche va au moins tripler son nombre de députés. Bien évidemment que ça ne se passera pas comme les 5 dernières années ! Sinon, ils ont fait reculé autant que possible le projet de retraite, qu'Edouard Philippe a dû faire passer avec le 49.3 ... avant d'être rattrapé par le Covid. Tu lis les réponses ? Je viens de te dire qu'ils étaient déjà d'accord sur l'essentiel pendant les présidentielles. Ils se tiraient dans les pattes, mais ça, c'est autre chose. Mais sur le volet social, écologique, etc ... les mesures étaient quasiment des copier-coller d'un programme à l'autre. C'est d'ailleurs pour cela que l'accord de la NUPES n'a pas pris de temps que ça : l'essentiel était déjà là. D'ailleurs si les électeurs de gauche voulaient depuis longtemps une telle union, c'est qu'ils s'en rendaient bien compte. Le seul point de blocage était que le PS assume d'être de gauche. Ce qui a été fait.

Euh, tu l'as vu souvent se revendiquer de Corbyn ? En l'occurrence celui-ci est juste passé dans la campagne de Simonet, de ce que j'ai compris. Doit on résumer la NUPEs, le programme, à ce seul passage ? De plus les accusations envers Corbyn sont autrement plus à nuancer qu'un Zemmour que Pétain est un Saint-Homme qui a sauvé des juifs français. Bref, nous sommes encore dans la grande diversion : on reproche à deux candidate sur 577 d'avoir reçu un jour un leader de gauche européenne qui a est accusé d'avoir été bienveillant envers des membres qui auraient fait preuve d'antisémitisme. Cette façon de penser fait tout de même peur : on remonte l'accusation de proche en proche, comme si à chaque étape les personnes ne se résumait qu'à leur contact avec untel ou untel. Comme s'il s'agissait d'une contagion. Et si l'on ne se préoccupe dès lors plus du tout à ce que chacun propose ou défend réellement comme idée. En l'occurrence, je ne vois rien d'antisémite à la NUPES, tout au contraire ! Et bien évidemment !

L'affaire du burkini prouve une nouvelle fois que certains ne comprennent pas ce qu'est la laïcité. En soit, chacun a le droit de porter un burkini, quelles qu'en soit les raisons. Comme un moine boudhiste a le droit de porter une Kesa. Tu es d'accord avec ça, ou pas ? La liberté de se fringuer comme on veut dans la rue ? Ou tu remets ça en cause ? (mais du coup, pour tout le monde ?) Ensuite, la question est d'ordre sanitaire : là dessus je n'ai pas d'avis. Toujours est-il que ce débat n'a pas grand sens, pour le peu de personne qu'il concerne.

Ce n'est pas faire l'autruche. Tu penses réellement que les gens de gauche veulent promouvoir l'islamisme ? Sérieusement ? Non, je te l'ai dit, ce sont des aliens mangeurs d'enfants. Que répondre à autant de débilité intellectuelle ?

Mais personne ne vote pour des "islamogauchistes", car ça n'existe pas. Tu pourrais savoir pourquoi tu ne votes pas pour les "aliens mangeurs d'enfants", ça reviendrait au même.